米国の洋上風力発電工事、全面再開を命令

• 米国の裁判所が すべての洋上風力発電建設の再開 を命じ、トランプ政権の阻止措置を停止させた
• トランプ政権は 洋上および一部陸上風力プロジェクトの認可を禁じる大統領令 を発動したが、裁判所はこれを 恣意的で気まぐれな措置 と判断して無効化した
• その後、政権は 国家安全保障上の機密リスク を理由に、5件の洋上風力プロジェクトの タービン設置を阻止 した
• これに対し、該当プロジェクトの企業が 政権を相手取って提訴 し、3つの裁判所と4人の裁判官がそれぞれ 工事再開を認める仮処分決定 を下した
• 今回の判決は、再生可能エネルギー開発をめぐる政治的介入に対する司法の歯止め と評価されている

---

トランプ政権の風力発電阻止措置

• トランプ政権は 再生可能エネルギー全般に批判的な立場 を示しており、とくに 風力発電に強い反感 をあらわにしてきた
  • トランプは風力発電の コスト、世界的な利用状況、環境への影響 について 繰り返し虚偽の発言 をしてきたと報じられている
• 政権は 洋上風力および一部陸上プロジェクトの認可を全面停止する大統領令 を発動した
  • この命令はその後、裁判所で 恣意的で気まぐれな措置(arbitrary and capricious) と判断されて 無効化 された

洋上風力プロジェクトへの追加制裁

• 政権は今後の開発阻止にとどまらず、現在建設中の5件の洋上風力プロジェクト にも制裁を加えた
  • 2件のプロジェクトは 明確な理由なく一時停止 され、その後 国家安全保障上の機密リスク(classified national security risk) を根拠に タービン設置を阻止 された

企業側の訴訟と裁判所の判断

• こうした措置に対応して、すべてのプロジェクト事業者が政権を相手取って提訴 した
• 1月末時点で、すべての訴訟で同じ結果 が出ている
  • 3つの異なる裁判所、4人の裁判官がそれぞれ 工事再開を認める仮差止命令(injunction) を承認した
• これにより、米国内のすべての洋上風力建設が再開 される状況となった

判決の意味

• 今回の一連の判決は、政権の再生可能エネルギー阻止政策に対する司法の抑制 として機能した
• 洋上風力産業の継続的推進の可能性 をあらためて開く契機となった

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• ある国が4年ごとに政策の方向性を変えるなら、長期プロジェクトの成功をどう保証できるのか気になる。
  交渉の信頼性も問題だ。相手は将来も合意が維持されると信じられるのだろうか、という疑問がある。
  もちろん、異なる世界観が存在していても、柔軟性と適応力を強みとできるなら、長期的なビジョンは維持できると思う。

  • だからこそ、大半の政権は既存の秩序を大きく揺るがさない。
    ほとんどの機関やプロジェクトは慣性で動き、政府機関も以前と同じように機能する。
    ただし、現政権は例外的なケースだと思う。
  • 政治的スペクトラム全体で十分な支持を得られるプロジェクトだけを進めるべきだ。
    民主主義は、異なる二つの方向の間で振動しながら均衡を見つける仕組みだ。
    一方が推進し、もう一方が廃止しなかった政策が最終的に生き残る。
    民主主義を放棄しない限り、このやり方以外に代案はない。
  • 中国のシステムを擁護するつもりはないが、あちらの長所が確かに存在する。
  • 米国の歴史には合意不履行の事例が多い。
    19世紀の先住民との条約を見るだけでも、和平協定が紙の無駄に過ぎないことを彼らも知っていた。

• もしこれらのプロジェクトが最終的に中止されるなら、米国史上最大規模の**「ほぼ完成したまま廃棄されたインフラ」**になるだろう。
  莫大な浪費であり、米国の無能さを象徴する記念碑になるはずだ。

  • サウスカロライナ州のAP1000原子炉プロジェクトも似たようなものだった。約50億ドルが空中に消え、そのときは責任者たちが刑務所に送られた。
    しかし今回の風力プロジェクト中止では、そうした結果にはならなさそうだ。
  • 「無能」ではなく**「腐敗」**と呼びたい。
  • こうした中止は**訴訟資金提供者（litigation financier）**にとっては大当たりだ。
    リース契約は法的契約なので、米国政府も完全な免責ではない。
  • Superconducting Supercolliderよりさらに深刻な浪費かもしれない。
  • カリフォルニア高速鉄道を見たことがあるかと聞きたい。

• 1970年代、ベネズエラが石油会社の賃借権を撤回し、設備を放棄させたとき、企業は激怒した。
  今回の米国政府の措置も、似たような**「収用（takings）」**の事例に見える。

  • 実際には1990年代の出来事だった。
    ベネズエラの場合は「自分たちで石油を採掘する」という理由だったが、風力プロジェクトは単なる政策の方向性の問題だ。
    風力契約企業は損失補償を受けられるかもしれないが、その資産が別の主体に移るわけではない。
    結局これは政治的決定であって、財産権侵害の問題ではない。
  • だとすれば、ベネズエラが間違っていたのだろうか。
    ある国が経済的に征服者に従属することを法的に受け入れるべきなのか、という疑問がある。
  • 風力タービンの制御モジュール問題が核心なら、それは国有化や没収とはまったく別物だ。
    単にサプライチェーンの一部が外部企業に依存しているだけだ。

• 内務省がタービン設置を止めた理由として**「機密の国家安全保障上のリスク」**を挙げていた。
  私が考える可能性は次の二つだ。

  1. 海底戦（Seabed warfare） — 競合国がインフラを破壊し、関与を否認できるリスク
  2. SOSUSのような受動ソナーシステムへの干渉 — タービン騒音が潜水艦探知を妨げる可能性がある
  • 2つ目の理由が正しいなら、そもそも許可は下りなかったはずだ。
    許可手続きには数年にわたる審査と公聴会があった。
    1つ目のリスクは存在するが、保守費用に織り込める程度だ。
  • Nord Streamパイプライン事件は競合国ではなく同盟国の仕業だったと見ている。
    ドイツは何の対応もしなかった。

• こうした状況こそ、中国が2050年より前に米国を追い抜く理由を示している。
  バイデンの海軍兵学校演説もトランプ支持者によって削除されたという皮肉がある。
  米国が政治的分断によって自らを弱体化させているのが残念だ。

• 今回のホワイトハウスの決定は愚かだと思うが、その背景を推測してみたい。
  第一に、洋上風力が本土電力網との接続ゆえに脆弱だという判断があったのかもしれない。
  第二に、間欠性の問題を過大評価した可能性もある。
  しかし風力は予測可能性が高く、蓄電技術も進歩しているので、大きな問題ではない。

  • 実際の停止理由はレーダー干渉だったとNBCの記事が報じている。
  • 海岸から30マイル離れた風力発電所を攻撃するのは戦争行為と見なされるだろう。
    米国内の送電網にはもっと脆弱な区間が数多くある。
    そしてガス発電機は数秒で起動できるので、間欠性は誇張された問題だ。
  • 洋上風力を港湾やパイプライン並みの重要保安資産として扱うのは妥当だ。
    ただし、数百平方マイルに及ぶ洋上設備を守るのは費用が莫大だ。
  • トランプは以前から風力タービンを個人的に嫌っている。
    スコットランドのゴルフ場の件以来、その感情が政策に反映されているようだ。
  • 米国の全沿岸に風力発電所が分散していれば、むしろ電力網全体の脆弱性は下がる。

• 米国はすでに再生可能エネルギー分野で立ち遅れた国だ。
  トランプ時代には偽善すらなく、「ガス、ガス、汚染」だけが残った。

• あと3年ある。
  民主党はJD Vanceに対抗する候補を見つけなければならない。Tim Walzが思い浮かぶが、不確実だ。

  • Walzは正式に再出馬しないと表明している。
    副大統領候補としての任務を終えた後は、別の形で奉仕したいとのことだ。
  • 競争力のある候補は多い — Walz, Pritzker, Newsom, Chris Murphy, Harris, Josh Shapiro, Mark Kelly など。
    個人的にはKellyが有力だと思う。
  • トランプは徐々に党内支持基盤が弱まっていくだろう。
    中間選挙後は立法も難しくなる見通しだ。
  • JD Vanceが「テロの脅威」を理由にブルー地域の投票所を閉鎖する可能性も懸念される。
  • NewsomやMark Kellyが現実的な選択肢に見える。

• トランプが洋上風力プロジェクトを禁止した理由は石油・ガス労働者の票のためだ。
  彼らが古く危険な技術に従事し続ける唯一の方法は、新技術を阻止することだ。

  • しかし風力発電も高度技能労働力を多く必要とする。
    クレーン、特殊輸送、洋上作業など、既存の技術者が十分に転換できる分野だ。

• データセンターの電力需要が急増する状況では、最終的に共和党もひそかに風力発電を容認する可能性がある。
  企業の電力利益最大化が優先されるからだ。