米連邦最高裁、連邦判事のトランプ命令差し止め権限を制限
(theguardian.com)- 米連邦最高裁は、出生地主義市民権を禁じる命令を阻止してきた下級審の全国的差し止め命令を制限し、大統領の行政命令を全国単位で停止してきた司法の牽制の仕組みに変化をもたらした
- 今後、下級審の命令は、訴訟を起こした州政府や非営利団体などの具体的な原告に必要な救済の範囲に限って適用される可能性がある
- 最高裁は、米国で生まれた一部の子どもの市民権を奪えるかどうかという憲法判断は示さず、Trumpの命令も判決から30日が経過する前に発効することはない
- CasaやAsylum Seeker Advocacy Projectなどの移民支援団体は、Maryland連邦地裁に緊急差し止めを求め、永住権のない家族の妊婦と出生児を守るための集団訴訟へと戦略を転換した
- リベラル派の最高裁判事らは、訴訟を起こしていない人々にも違憲の政策が執行され得ると批判しており、移民家族の不確実性はさらに高まる可能性がある
全国的差し止め命令の権限縮小
- 米連邦最高裁は、Donald Trump政権の出生地主義市民権を禁じる命令を阻止してきた下級審命令の範囲を制限した
- これまでは、全米94の連邦地裁に所属する1,000人超の判事の誰でも、政府政策を50州全体で直ちに停止させる全国的差し止め命令を出すことができた
- 今回の判決により、差し止め命令は事件を提起した特定の原告に必要な救済の範囲にのみ適用される
- 原告には州政府のグループや非営利団体が含まれ得る
- 9人の判事のうち6対3で決定され、保守派多数意見がTrump政権を支持した
- Amy Coney Barrett判事が執筆した多数意見は、普遍的差し止め命令は連邦裁判所に与えられた衡平法上の権限を超えている可能性が高いと判断した
- 政府による部分的執行停止申請は認めたが、原告に完全な救済を与えるために必要な範囲を超える差し止め命令に限られる
出生地主義市民権命令はまだ最終判断前
- 最高裁は、Trumpの出生地主義市民権制限政策が合憲かどうかは判断しなかった
- この判決だけで出生地主義市民権禁止政策が直ちに発効するわけではなく、Trumpの行政命令は金曜日の判決から30日が経過する前に効力を持つことはない
- Trumpは今回の決定を「giant win」と評価し、全国的に誤って差し止められていた複数の政策を進められるよう速やかに申請すると述べた
- Trumpの1月の行政命令は、親が合法的な移民資格を持たない場合、米国で生まれた子どもに出生地主義市民権を与えないようにする内容だ
- 対象には、非正規移民の子どもと合法ビザ保有者の子どもの両方が含まれる
- 少なくとも片方の親が合法的永住者または米国市民でなければならないという条件を求めている
- この行政命令は、米国で生まれた、または帰化したすべての人が市民であるとする合衆国憲法修正第14条の保障と衝突する
移民団体の集団訴訟戦略
- 移民の権利擁護団体は、判決の影響を抑えるため法的戦略を再調整している
- CasaとAsylum Seeker Advocacy Projectは、Trumpの出生地主義市民権に関する行政命令について、Maryland連邦地裁に緊急差し止めを求めた
- 両団体は、従来のより広範な訴訟を集団訴訟として再提起した
- 保護対象は、居住地域にかかわらず、恒久的な合法資格を持たない家族のすべての妊婦または出生児である
- CasaのGeorge Escobarは、政権が行政命令を選択的に執行しようとする試みを防げると述べた
- ACLUは、今回の判決が米国で生まれたほぼすべての人に対する自動的な出生地主義市民権禁止を部分的に適用する道を開いたと批判した
- ACLU Immigrants’ Rights ProjectのCody Wofsyは、この行政命令は明白に違法で残酷であり、誰にも適用されるべきではないと述べた
反対意見と法の支配を巡る論争
- Ketanji Brown Jackson判事は、多数意見が訴訟を起こしていない人々に対しても違憲の政策を執行できるようにしてしまうとして反対した
- Jacksonは、まだ訴訟を起こしていない人々に対して行政府が憲法違反を行うことを許す決定は、法の支配に対する実存的脅威だと記した
- Sonia Sotomayor判事は法廷で、多数意見を「法の支配に対する travesty」と呼んだ
- 民主党所属の州司法長官らは、判決は失望的だが、最高裁は継続的な保護のための道筋を残しており、出生地主義市民権はいまなお米国の法であると述べた
- New Jersey州司法長官のMatthew Platkinは、米国領内で生まれた赤ん坊が市民かどうかを巡って南北戦争が戦われ、150年にわたりこの問題は争点ではなかったと述べた
憲法修正第14条の歴史と家族の不安
- 出生地主義市民権は1868年、南北戦争後の憲法修正第14条に盛り込まれ、黒人米国人の市民権を否定した1857年のDred Scott判決を覆すための措置だった
- この原則は、1898年に最高裁がサンフランシスコで中国系移民の親のもとに生まれたWong Kim Arkに市民権を認めて以来、維持されてきた
- 今回の判決は、政権が出生地主義市民権の終了を初めて試みて以来、全米の妊婦や移民家族が感じてきた恐怖と不確実性をさらに強める可能性がある
- Trumpの政策に異議を唱えた訴訟の原告の一人であるLizaは、従来の全国的差し止め命令のおかげで自分の子どもが米国市民として生まれたと述べた
- Lizaと夫はロシア国籍であり、本国での迫害を恐れている
- 彼女は、政府がいつか子どもの米国市民権を奪おうとしたり、子どもを拘束・追放しようとしたりするのではないかと今も不安を抱えている
- Trump v Casa Incの核心的な争点は、移民そのものよりも司法権限に近く、Trump側の弁護士は、判事は全国全体ではなく訴訟を起こした特定の原告だけを保護すべきだと主張していた
1件のコメント
Hacker Newsの意見
多くの人は、政府が敗訴すれば当然控訴するはずだと、あまりにも簡単に信じているように見える
戦略的には、政府は100万人に影響する政策を実施し、訴訟で負けた後、名を連ねた原告だけを救済して控訴しないことができる
そうすると上級裁判所は拘束力のある先例を作る機会を得られず、下級裁判所は原告でない人に救済を広げられず、政府は訴訟を起こしていない大多数に対して違法な政策を執行し続けられる
ただし、ここでの手続き上の解決策は、集団訴訟によって全国的な差止命令を勝ち取ることであり、意見書もこれを明示的な選択肢として挙げている
実際に今日、多くの人が請求を修正してそうしようとする動きがあった
結局、あらゆることをずっと非効率にする効果のように見える
今回の判決のタイミングは出生地主義の市民権を取り消そうとする流れと重なっており、これは憲法を大きく踏みにじる行為だ
4年前にも最高裁が介入する機会はあったが、拒否した。たとえばBiden大統領が学生ローン免除を試みたとき、Texasの連邦判事が「違法」だとしたが、なぜ行政権を認める判決をしなかったのか疑問だ
いまや米国人が正当性を奪われ、Evergladesに新設される「Alligator Alcatraz」に送られる姿を見ることになるかもしれない
政府が下級審で勝った事件が1つでもあれば、相手方が控訴できそうに思える
そして政府が絶対に勝てないのなら、要点は法的リソースの問題に近いのではないかと思う
これは機能的には1933年授権法と同じに見える
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
裁判所は依然として法解釈と審査における優位を主張しているし、Trumpが立法府の立法権を無視できるわけでもない
今回の決定は行政命令に対する司法審査の範囲を扱うもので、大統領令は今なお、有効な議会制定法、締結済みの条約、または憲法そのものの自動執行条項から権限を引き出して初めて有効となる
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Sotomayor判事の反対意見：「その代わりに政府は、この訴訟を提起した原告を除くすべての人にCitizenship Orderを適用できるべきだと言う。その命令の合法性を擁護することさえしないままに。」
それなら集団訴訟で全員、あるいは米国で生まれた全員を原告にすれば解決できるのか気になる。法的にそういう方法が可能なのかは分からない
しかし裁判所はそれも可能な限り難しくしてきたし、集団訴訟を求めると、裁判所に「それは有効な集団ではない」と言う追加の機会を与えることになる
WalMart v Dukesがかなり有名な例だ
ある事件がSCOTUSまで上がれば、修正第14条をどう解釈すべきかについての見解を聞くことになる
興味深い事件になりそうで、解釈変更に反対4対5もあり得るし、賛成5対4もあり得ると思う。3対6や6対3の可能性は低そうだ
ただし集団訴訟の「問題」は、勝っても負けても結果がその集団を拘束することだ
たとえばXを理由に国外退去の例外だと主張する数百万人規模の集団訴訟の構成員になり、opt-outしておらず、その集団が敗訴する可能性もある
普遍的差止命令は一方向のルールだった。政府がある1件で敗訴すれば、差止命令はすべての場合に政府に対して適用されたが、政府が勝てばその1人だけが国外退去され、反対側は別の判事の前で同じ論理を再び試すことができた
多くの制度は、全員が少なくとも半分はルールに従うという前提で機能している。
実際には、全員がルールを守っているふりをするから回っているのだが、こうした制度は非常に脆弱で、小さく結束した少数派が何年にもわたる判例とシステムを完全に壊してしまうことがある。
今は右派側がその段階に来ており、遠からず左派側でも同じことを見ることになりそうだ。
「憲法が実際にこれであれあれであれ、これだけは確かだ。憲法は、私たちが経験してきたような政府を許したか、それを防ぐ力がなかった。いずれにせよ、存在する資格はない。」
レジリエントなシステムは、全員が十分な善意や順応性をもって協力しなくても機能するように、インセンティブ構造を整えなければならない。
250年なら悪い成績ではない。次の憲法では、反復的な改善によってインセンティブの整合を修正できるかもしれない。
米国では、Talk Radioは約40年、テレビは約30年にわたり、ニュースを娯楽として売り込み、取り込まれた投票ブロックを作る能力を磨いてきた。
正確なコンテンツを作るには手間がかかるが、物語は安く作れる。事実は事実上のぜいたく品なのに、左派と中道はそれを公共財のように売っている。それを可能にする機関に資金を払い、維持するにはあまりに費用がかかるため、うまく機能しにくい。
一方、右派は組織化され、「flooding the zone」を行い、機関への信頼を際限なく下げ続けている。しかも中道と左派の情報は右派では消費されない。
この構造を作るのに数十年かかった。今日、Trumpの全体支持率は下がったが、共和党内でのTrump支持は3月の数値である88%のまま据え置かれている。
別の比喩で言えば、市場の半分が独占の背後に閉じ込められ、その独占がコストを下げてジャンクフードを売りながら健康食品だと表示できるなら、商品を売るのは難しい。しかもその利益で、健康食品は怪しいと攻撃する。
監視者を際限なく置けば何も進まないし、そうでなければ限界を受け入れなければならない。
「Trumpを止めているのは法律ではなく連邦判事だ」というフレームを受け入れると、分析はTrump対法律ではなくTrump対判事になる。
そのフレームを受け入れた瞬間、そのフレームが含意する多くのことを意識的に処理する前に受け入れてしまう。合意が製造される仕組みの一つだ。
今回の判決は、連邦判事は法律がTrumpを止めると判断できない、と言っているも同然だ。Trump対判事というフレームを受け入れると、法律そのものが境界ではなく武器だという考えを暗黙のうちに受け入れることになる。
これは、法律は客観的ではなく判事の判断によって主観的なものだと主張し、客観的真実は存在しないと主張するものだ。Trumpを止めているのは法律ではなく判事だと言うことは、判事が法律の代理人ではなく、自分自身のために行動する主体だと言うのと同じだ。
法律が判事の判断によって恣意的になることに同意するのは、すなわち恣意的な政府に同意することだ。恣意的な政府とは権威主義的な政府である。
Jacksonは、「まだ訴訟を起こしていない人々に対して行政府が憲法に違反することを認めた裁判所の決定は、法の支配に対する実存的脅威だ」とし、「法の支配の維持における司法府の中核的役割を考えれば、地方裁判所が憲法の完全な遵守を命じられないようにすることで、法の制約から逃れたいという行政府の望みをかなえるのは、どれほど好意的に見ても奇妙だ」と書いた。
これはCitizens United反対意見と同じくらい暗澹たるものに感じられ、その反対意見は日を追うごとに正しかったことが明らかになっている。「民主主義は、その構成員が法律は売買されるものだと信じるとき、効果的に機能することはできない」
解釈に関して言えば、当然ながら主観的だ。連邦法と憲法事件で彼らがしていることは、まさに法律解釈である。
目的論や文言主義のように、どのように解釈すべきかについて名前の付いた学派もある。
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
「人を連れてこい。そうすれば彼を起訴するための事件を作ってやる」という有名な言葉を思い出す。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
少なくとも米国の法的環境は、常に抜け穴を探す弁護士軍団を動員できる富裕層に有利だった。
これに同意するわけではないが、今起きていることが問題意識を高めることを望む。
例えば9/11後のPatriot Actは、国境から100マイル以内で法執行機関に違憲的な権限を与えたことで有名だった。記憶違いかもしれないが、そう覚えている。
厳密に言うなら、国際空港まで含めると米国には国境が非常に多い。
連邦判事が大統領令を無期限に止められるわけではない。
ホワイトハウスは控訴裁判所へ、さらに最高裁へ上訴できる。
しかしこれは、行政府がすべての州や地区で異議申し立てを受けるのを待つ間、違憲な大統領令を執行できないようにするものだ。
全国的差し止め命令が特に気に入っているわけではないが、「まず法を破り、あとで法廷で争おう」ということにためらいのない大統領がいるなら、今回の判断ははるかに悪い。
Trumpが道を示した以上、将来の大統領たちも追随するだろう。
もう一つのひどい結果は、連邦命令が州ごとに、より正確には連邦司法地区ごとに異なって適用されるという点だ。Nevadaにいれば市民権を得られないが、Oregonにいれば得られることになる。
これはこの最高裁が下したひどい判断の中でも、大統領免責特権の判決と同じレベルに見える。
不法滞在の親から生まれたが帰化市民権を持つ合法的な米国市民が、差し止め命令のある州で生まれ、差し止め命令のない州に居住している場合、その人物を逮捕できる。
その人物の代理人は、別の州では市民なのだからこの州でも市民として認められるべきだと主張し、Obergefellを引用するだろう。
SCOTUSはObergefell判例を覆し、他州に差し止め命令があるからといってここで市民になるわけではない、と言うだろう。
勘のいい読者なら、これが文字どおり Dred Scott の再演だと気づくはずだ。
これから全州で訴訟を起こさなければならないのか？
小さな州は州ごとに一つだが、大きな州には複数ある。Californiaは四つある。
第一に、すべての巡回区で訴訟を起こすこと。
第二に、より適切な種類の差し止め命令を求めること。
毎日生まれる赤ん坊の数を考えれば、難しくはないだろう。
問題は、米国が市民権書類を発行しない点だ。だからおそらくSSNを申請し、赤ん坊が非市民だとして拒否されて初めて、差し迫った被害を立証できるのだと思う。
さらに疑問が生じる。その赤ん坊が不法滞在者なら、国外退去させられるのか？
反対意見の興味深い段落。
「裁判所が作り出す新たな法制度の下では、いかなる権利も安全ではない。今日の脅威は出生市民権である。明日には別の行政府が、法を守る市民の銃を押収したり、特定の信仰を持つ人々が集まって礼拝することを妨げようとしたりするかもしれない。多数意見は、厄介な集団訴訟がなければ、正式な当事者に完全な救済を与えるために必要でない限り、裁判所は明白に違法な政策でさえ完全には禁止できないと考える。その判断は、訴訟当事者ではない個人にとって、憲法上の保障を名ばかりのものにする。わが法制度に対するこれほど重大な攻撃に加担することはできないため、私は反対する。」
これから行政府は 違法な措置 を取り続け、影響を受けるすべての個人は、すでに被害が発生した後でようやく、その違法措置を無効にするため訴訟を起こさなければならない。
政府が違法行為をするのを止める仕組みがないからだ。
この判決は出るべくして出た。
判決前の状態では、700人の地方裁判所判事の誰であれ、国家安全保障案件まで含めて、大統領が憲法上の権限を行使することを、本案審理の前に自分の政治的傾向に基づいて一方的に止められた。
これは政府の正常な機能を壊しており、今回の判決は権力分立の均衡を回復するものだ。
他国では違うかもしれないが、米国憲法上、行政権の限界を最終的に定めるのは大統領ではなく司法府だ。
本物の国家安全保障案件なら、大統領はいつでも緊急上訴を提起でき、ほぼ確実に認められるだろう。
数時間も待てないほど切迫した即時の非常事態であれば、どんな大統領でも差し止め命令を守る義務を感じるかどうかは疑わしい。
政府の正常な機能を妨げたのではなく、前例のない状況で政府の正常な機能を維持していた数少ないガードレールの一つだった。
議会が無力な状況で、行政権を牽制する仕組みは何が残っているのか？
政府の正常な作動を壊したのは行政府のほうだ。
裁判所が大統領を日常的に止めるべきでない理由は、大統領が大統領令で日常的に統治してはならないからだ。
今回の変化は、すでに強すぎる行政府にさらに多くの権力が集中する道を開く。
権威主義体制へ向かう次の段階であり、この判決から良い結果は生まれないだろう。
行政府が数十万人に違法な措置を取る。
数十人、数百人が訴訟を起こす。
行政府が裁判所で敗訴する。
行政府は敗訴した事件を最高裁に上訴しない。
したがって、最初の違法措置を止める拘束力のある先例が生まれない。
これは実際には無法の狂気であり、今回の判決は今後これを標準運用手順として固定化するものだ。こんな国に住みたいのか？ 国はこう運営されるべきだと思うのか？
かなり過激な考えを一つ挙げよう。行政府が自分の決定が違法かどうかについての連邦裁判所の判断に同意しないなら、SCOTUSまで上訴して本案で勝てばいい。
それができない理由は、今のSCOTUSの下でさえ、彼らの事件には本案上の根拠がないからだ。
「憲法上の権限を行使すること」というまさにその点が、抑制と均衡の核心だ。あなたはその完全な破壊を応援している。
政府は、自分の行為の合法性が争われたら法廷で勝たなければならない。成文法の最終判断者は裁判所だからだ。