米国テック企業、オランダ規制当局者の氏名を上院に共有
(dutchnews.nl)- MicrosoftやMeta などの米国テック企業が、欧州のテック規制に関与したオランダの公務員・学界関係者の氏名を米上院委員会に共有
- 上院委員会は「テック検閲」または jawboning を調査中で、Vrij Nederlandが金曜日にこの名簿共有を報道
- オランダ内閣は、名簿に載った人物が 渡航禁止 や制裁を受ける可能性があるとして、「極めて憂慮すべき」だと評価
- 名簿には競争当局 ACM、個人情報監督機関 AP の関係者や、偽情報研究者 Claes de Vreese が含まれると報じられている
- オランダ政府は即時の協力停止は難しいとしつつ、米国クラウド依存 と規制の独立性を政治・政策上の争点として扱っている
米上院に共有されたオランダ規制関連の氏名
- MicrosoftやMetaなどの 米国テック企業 が、欧州のテック規制に関与するオランダの公務員と学界関係者の氏名を米上院委員会に共有
- 同委員会は「テック検閲」または “jawboning” を調査中
- オランダの時事誌 Vrij Nederland が金曜日にこの事実を報道
- オランダ内閣は、名前が挙がった人物が 渡航禁止 や制裁対象になり得るとして、これを「極めて憂慮すべき」だと評価
オランダ政府の対応
- デジタル経済相 Willemijn Aerdts は、政策協議が必要なら公務員個人を介さず、政府と直接行うべきだと述べた
- Aerdts は、オランダ政府が米国側を含む連絡窓口とこの問題を協議すると述べた
- オランダ内閣はこの件を 駐オランダ米国大使 にも提起
- Aerdts は、オランダ政府がこの件を「極めて望ましくない」と伝えており、大使が本国に伝達するだろうと述べた
- 経済省副大臣 Eric van der Burg は、このニュースは「懸念を超える」と評価
- Van der Burg は、米国に共有された文書が何か、その資料が公開利用可能だったのかをまだ評価する必要があると述べた
- ただし短期的に Microsoft や他の米国テック企業との協力を停止することは選択肢ではないと述べた
名簿に含まれた人物と機関
- Vrij Nederland によれば、名簿にはオランダ競争当局 ACM と個人情報監督機関 AP で働く人々が含まれる
- 偽情報研究者 Claes de Vreese も名簿に含まれる
- 核心的な争点は、テック規制に関与した公務員・研究者個人の氏名が米国の政治調査手続きに提出された点にある
米国クラウド依存の問題
- Van der Burg は、オランダのクラウドサービス事業者 Solvinity の問題にも取り組んでいる
- Solvinity は、Digid本人確認システムを含め、複数の政府省庁が広く利用するオランダのクラウドサービス事業者
- Solvinity は米国企業への売却危機にある
- US Cloud Act に基づき、米国企業は要請があれば、海外に保存された情報を含め、保有するすべての情報を米政府に引き渡さなければならない
- オランダ税務当局も、議員らの個人情報懸念にもかかわらず Microsoftシステム への移行を進めている
- 今年初めの公共放送 NOS の 調査 によれば、政府機関、病院、学校、その他の重要組織が使う約16,500のウェブサイトのうち67%が少なくとも1つの米国クラウドサービスと接続している {p:67}
核心的な意味
- 今回の件は、欧州のテック規制に関与する個人の氏名が米上院調査に共有されたことで、規制の独立性 と個人を対象とした制裁の可能性への懸念を高めている
- オランダ政府は米国テック企業と直ちに断絶するのは難しいとしつつ、米国クラウドやシステムへの公共部門の依存を重要な政治・政策課題として扱っている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
オランダ政府は欧州のデジタル主権の重要性を語りながら、裏ではその正反対の行動を続けている
Microsoftや他の米国テック企業との協力を短期間で断つのは選択肢ではないとしており、政府機関で広く使われているオランダのクラウド事業者Solvinityは米国企業に売却される危機にあり、税務当局も議員らの懸念にもかかわらずMicrosoftシステムへ移行中だ
オランダ政治には事実上2つのルールがある。1) 常に米国が最も喜ぶ選択肢を選ぶこと、2) 米国依存、窒素沈着、保育手当スキャンダル、ガス採掘による地震といった問題の解決を、可能な限り最後の瞬間まで先延ばしにすること
主権の問題では、フランスやドイツなどの方がはるかに良い例だ
議会はSolvinityの買収を阻止するか、Solvinityとの契約更新を止めようとしているが、政府与党の1つであるVVDは、いつも大企業や米国にとって最も都合のよい選択をする。その党は実質的に巨大な回転ドアだ
そうした備えには政治的な見返りがないからだ
私の経験では、小さな政府組織なら大きな変化もかなり速く可能だった。30人ほどが使う小規模で専門的な組織で、Microsoftと商用製品をすべてオープンソースの代替に数週間で置き換えたことがある
しかし、何百万人もの利用者が関わる同じ変化を行うなら、ほぼ確実に10年以上かかる
こうしたプロセスを加速させる唯一の出来事は、Microsoftが米国大統領のような命令でサービスを止める場合だろうが、それはその国が米国の制裁対象になるような場合にしか起こりそうにない
1日100万ドルの海上クレーンが乗組員付きで提供されるのに似ている。Microsoft、Oracle、Salesforceのライセンス費用は、コンサルタントや統合事業者に使う金額に比べれば、ある種の税金に近い。その人員の大群は、特定の技術スタックと関連する利害関係者を熟知している
https://berthub.eu/articles/posts/some-notes-on-palantir/
米国が公務員を標的にして何を得ようとしているのか分からない
実際の決定権を持つ人たちではないし、報復はむしろ、より反米的な人たちがこうしたプロジェクトに自発的に入ってくる結果を招きかねない
人生が概ねうまくいっていて、愛する人たちにとって切迫した大義でもない場面なら、なおさらだ
同様に英国のOfcomも政府機関ではないので公務員ではない
官僚は莫大な権力と統制力を持っており、実際に多くを決め、法律がどう運用されるかも左右する
MicrosoftやMetaのような企業が、「技術検閲」や「威圧的な発言」を調査する米上院委員会に、欧州の技術規制を担当する公務員や学者の名前を渡したのは、記憶している限り議会の召喚状の一部だったように思う
名前が公開された人たちが渡航禁止や制裁を受けるのではないかという懸念はもっともらしい
ただ、企業が事業を行っている国の政府が知らないまま、政策上の制約を議論できると期待する理由は分からない
何かを議論したいなら正面玄関から入れ、ということだ。つまり、正式な政府の連絡窓口があり得る競争当局に連絡すべきであって、規則の文案作成の一部だけを担う個人を狙うべきではない、という意味だ
米国のCloud Actでは、米国企業は要請されれば海外に保存された情報でも政府に渡さなければならないとされているが、私の知る限り、米国企業は令状なしにどの政府に対してもほとんどデータを提供する義務はない
あるデータが他国にあるシステムに保存されていて、そのシステムを米国企業が所有しているなら、その国の法律では違法でも、米国政府に情報を渡すよう強制され得る
例えば、NHSがAWSに保存した大量の医療情報も米国政府が取得できる。世界中の金融データや政府データも同様だ。Zoom通話、Teams会議、GMailで送ったメール、Google DriveやOneDriveの文書など、はるかに多くが含まれる
記事には、名前の共有がどのように行われたのかについての詳細が欠けている
米国企業が表現規制に関する米政府の照会に応じる中で、オランダの規制当局から受け取ったメールを転送したのであれば、その中に規制担当者の名前が入っていても驚くことではない
記事の見出しはクリックベイト的に見えるが、本文にはEUが米国テック企業への依存を減らそうとする試みに関する興味深い詳細もある
Schleswig-Holsteinは事務・メールアプリケーションにSovereign Techを使っている
米国は昔から自国企業のために動いてきたように見える
International Criminal Courtに対してやったのと同じことをまたやるのだろうか？ ICCがイスラエルのジェノサイドを調査すると、今やその裁判官たちはクレジットカードも使えず、渡航もできない
参考: https://www.icc-cpi.int/news/icc-strongly-rejects-new-us-san...
言論の自由の検閲は民主主義の終わりだ
政府が私たちの権利を侵害することに対して戦わなければならない
この記事は検閲をめぐる論説ではない
いつものことだが、一部の国、特に欧州の国々では、市民が有害なデータの収集と共有の結果を引き受けるときには、公務員はそこから利益を得ているので問題ないと考える
だが公務員自身がその結果を引き受けなければならなくなると、突然それはスキャンダルとなり、対策が必要だと言い出す。それも自分たちだけを守るためであって、一般大衆には関心がないのだ