連邦控訴裁判所、ジオフェンス令状を「全面的に」違憲と判断
(eff.org)- 米国第5巡回区連邦控訴裁判所は、ジオフェンス令状について、特定の地域・時間帯の位置データを大量に洗い出す方式だとして、合衆国憲法修正第4条の下で「全面的に禁止」されると判断した
- 争点は、捜査機関が特定の容疑者ではなく時間と場所だけで検索対象を定め、無関係な人々の位置データまで先に調べる構造にあった
- 事件は、2018年にミシシッピ州の郵便局で起きたUS Postal Service職員に対する武装強盗・暴行の捜査から始まり、警察は容疑者を特定できなかったため Google に周辺デバイス情報を要求した
- 裁判所は Carpenter v. United States の判例に従い、位置データに対する合理的なプライバシー期待を認めたが、2018年当時の警察の善意による依拠を理由に、この事件の証拠は排除しなかった
- 今回の判断は、ジオフェンス令状やその他の逆引き令状が増加する状況の中で、デジタル位置情報の捜索に対しても修正第4条の保護を狭く適用すべきではないという警告となる
第5巡回区連邦控訴裁判所の判断
- 第5巡回区連邦控訴裁判所は United States v. Smith で、ジオフェンス令状は「合衆国憲法修正第4条によって全面的に禁止される」と判断した
- 裁判所は、この種の令状が修正第4条の起草者たちが防ごうとした「general, exploratory rummaging」に当たるとみなした
- EFFは、携帯電話を持って外を歩くだけで、位置データが広範なデジタル捜査網に取り込まれ、犯罪容疑者になり得るという懸念を和らげる判断だと評価した
事件の出発点: ミシシッピ州の郵便局捜査
- 事件は、2018年にミシシッピ州のある郵便局で発生したUS Postal Service職員に対する武装強盗・暴行に関するもの
- 警察は数か月にわたり特定可能な容疑者を見つけられなかった後、犯行前後1時間の間に郵便局周辺の広い地理的範囲を含むジオフェンス令状を取得した
- Google は令状に従って複数デバイスの情報を提供し、その情報が最終的に警察を2人の被告へ導いた
位置データとプライバシー期待
- 第5巡回区連邦控訴裁判所は、連邦最高裁の判例である Carpenter v. United States に基づき、ジオフェンス令状が扱う位置データにも個人の合理的なプライバシー期待があると判断した
- これは、先月の第4巡回区連邦控訴裁判所による United States v. Chatrie の判断と分かれる点でもある
- ジオフェンス令状は Carpenter 事件のデータより時間的には限定される場合があるものの、位置データの侵襲性は依然として大きいとみなした
- 位置データは個人の関係性やつながりに関する機微な情報を明らかにし得る
- 警察が人を私的空間の中まで「追跡する」効果を生み得る
ジオフェンス令状が本質的に違憲である理由
- 裁判所は、捜査機関が令状を取得していたとしても、ジオフェンス位置データの捜索は本質的に違憲だと判断した
- ジオフェンス令状は、提供事業者、ほぼ常に Google が保有する位置データ全体を検索するよう求める
- 核心的な問題は、法執行機関が誰を探しているのか分からないまま、捜索結果が実際に得られるかどうかも不確かな状態で検索を始める点にある
- 令状は特定の利用者ではなく、時間と地理的位置だけを示す
- どの利用者が検索後に現れるかもしれないという可能性だけでは、憲法上十分ではない
証拠排除と実務上の効果
- 裁判所は、2018年当時、警察が当該令状に善意で依拠したとみなした
- ジオフェンス技術が当時は新しく、警察がより経験のある他機関に指針を求めていた点が理由として挙げられた
- したがって、この事件で警察が確保した証拠は排除されなかった
- それでも今回の判断は、ジオフェンス令状がもたらす根本的なプライバシー侵害を控訴裁判所が認めた事例として残る
- 警察が全米でジオフェンス令状やその他の逆引き令状にますます依存してきたことを踏まえると、この判断は関連事件において修正第4条の判例を狭く適用するアプローチに歯止めをかける
1件のコメント
Hacker News のコメント
これまでの慣行が憲法上、過度に広範でずさんだったとしても、その種のデータに対する令状が有効になり得るシナリオがまったくないのかは気になる
例えば、森の中の小さな小屋が、持ち主のいない夜にガソリンで放火され、警察がその夜に該当する基地局へ接続した携帯電話の情報を求めて放火犯を探そうとする場合がある
結果が3件だけで、そのうち2人が既知の隣人なら、それでも広範すぎるのだろうか。つまり一部の判断は、クエリ条件そのものよりも結果セットの規模と具体性に依存すべきではないかと思う
この場合、自分の車がガレージ内の唯一の車でなければ、捜索令状は出ないはずだ。警察はその時間帯に該当基地局へ接続していた携帯電話が3台なのか1台なのかも分からないので、令状を取るべきではない
そのような令状が発付されなければ、結果が3件だけだというデータも決して発見されない。裁判官は令状を発付できるかもしれないが、そうして見つかった証拠が証拠能力を失う可能性が高いことを承知の上で行う必要がある
たとえ裁判官が発付しても、サービス提供者、つまり Google が争う可能性が高く、別の裁判官の承認や控訴裁判所による上訴不許可まで必要になるかもしれない。裁判でも再び争われ、事件の起訴を弱めたり、ほぼ麻痺させたりする可能性が高い
差し迫った爆弾テロの阻止のように、公益が起訴上の損害を上回る緊急事態はあり得るが、通常の刑事事件ではジオフェンス令状は事実上終わったように見える
「誰もが携帯電話を持って世の中に出ても、自分の位置データが開かれた形のデジタル底引き網に巻き込まれ、犯罪容疑者にされるかもしれないという恐怖を抱かずに済むべきだ」という趣旨だが、この判決ひとつでそうした不安が減るとは思えない
誰もが何らかのデジタル底引き網に巻き込まれ得る。すべての人のデータが至るところにあり、森の中へ入ってインターネット全体から切り離されない限り、管理が不可能だからだ
政府がデータを直接集めようとして、人気アプリをこっそり作ることもあり得るが、時間と費用がかかり、何より能力が必要だ
この判決が、自分が犯罪者だと誤認される可能性を変えるとは感じない。実際には、警察が真犯人を見つけるために使える道具をひとつ奪うことに近いと思う
時事問題はそれなりに追っているつもりだったが、ジオフェンス令状が何なのかは知らなかった、あるいは覚えていなかった。「ここでどの携帯電話が信号を送ったのか」を調べる捜索令状のことだ
ジオフェンス令状とは、特定の時間帯に特定の地理的領域、つまりジオフェンス内にあった端末の位置データを捜査機関が収集できるようにする捜索令状である。これにより捜査官は、その区域にあった端末を特定し、GPS座標や基地局情報のような位置データを集め、端末を特定の場所と時刻に結び付けられる
本当に素晴らしい。この問題を扱ったことがあるが、プライバシー侵害は甚大だ
ただし FISA 裁判所の明確な立場が出るまでは、依然としてこの問題に向き合わなければならない。問題は、FISA が情報目的ではなく刑事訴追のために情報を得るのに使われている境界線、そしてテロリストの定義がますます広がり、最近では国内の監視リストが大きく拡大したことにある
全面的に違法化され、その後 FISA も将来の判決で米国の最高法に従わざるを得なくなることを望む
関連記事:
Google 位置データについて合理的なプライバシー期待はないとする判決 - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - 2024年7月、コメント163件
「驚くことではないが、裁判所は2018年当時、警察がこのような令状に『善意』で依拠できたと判断した。ジオフェンス技術が新しく、警察がより経験豊富な他機関に助言を求めていたためだ。したがって、この事件で得られた証拠は排除されない」という部分は、当事者の立場からすれば、権利は認められたのに自分の事件には何の違いもないという苦い薬でしかない
「2022年11月4日、Smithは他の控訴人らも加わった証拠排除申立てを行い、2018年11月のジオフェンス令状に由来し、彼らを容疑者として特定するために使われたすべての証拠の排除を求めた」という箇所である
彼らは容疑者として特定され、追加捜査でさらに多くの証拠が出て事件が構成されたということだ。ここで言っているのは、善意の例外がこの事件で、すべての派生証拠を汚染するのを防ぐという意味で、合理的に見える
善意の例外は排除法則に対する例外であり、証拠そのものの証拠能力に対する例外ではない
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
「善意は、違法な捜索・押収で得られた証拠を裁判で使用することを禁じる合衆国憲法修正第4条の排除法則に例外を与える。警察官が、後に法的な欠陥があると判断された捜索令状に依拠した場合のように、法的権限に基づいて行動していると合理的かつ善意で信じていたなら、違法に押収された証拠もこの例外により認められる」
https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
被告人にとっては不運だが、既存判例に従った結果である
すでに誰かが書いているかもしれないが、法執行機関は依然としてデータブローカーからデータを購入し、令状の必要性を迂回できる
この判決が正しい方向への重要な前進ではないという意味ではなく、まだやるべきことが残っているという意味だ
ジオフェンス令状は窃盗犯を見つけるのに非常に有効なツールだ
私の地域では、多くの窃盗事件がその方法で解決されている。アラームや防犯カメラで正確な犯行時刻が分かっていれば、その場所でその時刻前後にあったすべての携帯電話の活動について、非常に具体的な令状が発付される
令状がもっと具体的であれば、たとえば似た窃盗事件を探し、2か所の両方に現れた場合だけを求める、といった形なら、今後も使えることを望む
その敷地にいる人は許可を受けており、所有者がすでに知っているはずだ。そうでない人は不法侵入者で、その時間帯に起きた犯罪の容疑者になり得る
抗議活動をしたという理由で、市民が一括して連行される。「x-yの時間帯に抗議活動の周辺にいた人を全員見せろ」が可能になる。英国には、ただ見ていただけで参加していなくても保釈が拒否された最近の先例すらある
https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
素朴な質問だが、ジオフェンスは街中の防犯カメラ映像とどう違うのか？ 屋内空間まで含むからなのか？
FOIA請求で、自分の携帯電話がこうしたジオフェンス令状に含まれたことがあるか分かるだろうか？