日本の最高裁、AIは特許発明者として記載できないと判断
(japannews.yomiuri.co.jp)- 日本の最高裁判所は、AIを特許出願書の発明者として記載することはできないとした下級審の判断を確定し、現行の日本の特許法における発明者は自然人に限られると示した
- この事件は、米国のエンジニアが、自ら作成したAI DABUSが食品容器などを発明したと主張して2020年に特許出願したことから始まった
- 出願書には発明者として「この発明を自律的に発明した人工知能DABUS」と記載され、特許庁は人の氏名を提出するよう求めたが、原告がこれを拒否したため出願は拒絶された
- 東京地裁と知的財産高等裁判所はいずれも、特許法は自然人の発明者を前提としているとして、原告の請求を認めなかった
- 知的財産高等裁判所は、現行法はAIの発展を想定していなかったとし、AIによる発明に特許権を与えるかどうかは、社会的影響も踏まえた別途の議論が必要だとした
最高裁の判断
- 日本の最高裁判所は、人工知能を特許出願書の発明者として認めるよう求めた米国人エンジニアの上告を棄却した
- 最高裁第二小法廷は、特許庁の拒絶処分を取り消すよう求めた訴えを認めなかった
- この決定により、東京地裁と知的財産高等裁判所の判断が確定した
- 両裁判所はいずれも原告の請求を棄却した
- 特許法上の発明者は自然人に限られると判断した
DABUS特許出願の経緯
- 原告は2020年、自身が作成した人工知能DABUSが発明したとする食品容器などの物品について特許出願を行った
- 出願書の発明者名には「この発明を自律的に発明した人工知能DABUS」と記載された
- 特許庁は原告に対し、発明者として人の氏名を提出するよう命じた
- 原告がこれを拒否したため、当該出願は拒絶された
裁判所が見た主要な争点
- 原告は、AIが生み出した発明についても特許出願が受理されるべきだと主張した
- 東京地裁は、特許法は「発明者は自然人」であることを前提としていると判断した
- 知的財産高等裁判所も同じ判断を維持した
AI発明と現行法の限界
- 知的財産高等裁判所は、現行法はAIの急速な発展を想定していなかったとした
- AIが生み出した発明に特許権を付与するかどうかは、社会に与える影響を踏まえた議論が必要だと判断した
- 今回の決定により、AIを発明者として記載した出願の拒絶は維持された
4件のコメント
結局、道具として見るか、ひとつの主体として見るかの問題ですが、
まだのところは道具としての機能を主に見ているようですね。
入力する人によって出力結果が大きく異なりますし
特許もかなり厳格な手続きを経なければ登録できないと思うので、今はともかく当時はAIが単独で開発したとは考えにくいですね。
実際にはAIの支援を受けて開発したのに、AIが開発したとアピールしたかったか、あるいは「司法実験」をしようとしたのではないでしょうか
AIはあくまで道具にすぎず、権利主体としての法的人格を持てないのだから、当然の判決でしょう
Hacker News のコメント
Against Intellectual Monopoly は、このテーマに対する自分の考えを大きく変えた。
経済学者たちは、さまざまな産業で特許が導入されたり適用範囲が拡大されたりした事例を調べているが、実際にイノベーション・効率・成果を改善したという証拠はなく、製薬産業も例外ではないと見ている。
これまでずっと、特許はインセンティブを高め、それがそうした成果につながると聞かされてきたのでかなり驚いた。特に今、AI が発明者になるというゲーム理論上の未知の領域に踏み込みつつある中では、こうした制度を段階的に縮小していく方向を歓迎したい。
ほとんどの企業は、ブロックバスター医薬品について、生産が始まり特許が出願された後でようやく医学研究の結果を発表する。特許で保護された生産期間を最大化し、売上を増やすためだった。
研究者の立場からすると、生産準備がすべて整うまで待たなければならなかったが、Merck は研究者が発表できる準備ができたらすぐに特許を出願する方式を選んでいた。
生産に使える特許期間は短くなるが、研究者はより早く成果を公開でき、それがより優秀な研究者を引き寄せ、より良い薬・売上・利益につながるという判断だった。
1990年代後半の話なので実際にどうなったのかは分からない。製薬にもっと詳しい人の話を聞いてみたい。
出典を都合よく選び、その出典ですら各所で歪曲したり誇張したりしている。
特許の有益な側面を実証データで示した経済学者も多いのに、そうした研究は都合よく抜け落ちている。
例えば https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again... を見ればよい。
本の第1章は特許と蒸気機関から始まるが、その分野の実際の専門家たちにすぐ反論されていた。
タイトルの “still” も重要だ。この本がすでに一度「改訂」された後にも問題が残っていたという意味で、その後は再改訂されていないため、誇張はそのまま残っている。
残りの章にも似たような問題が多く、出典を掘り下げ始めると数章以上読み進めるのが難しかった。皮肉を言えば、本のタイトルは “Against Intellectual Honesty” であるべきだと思った。
これが製薬産業を壊さないという主張を信じるには、はるかに深い説明と詳細が必要だ。
実証的な証拠がどのようなものになるのかも曖昧だ。現代の製薬産業が特許以前に存在していたわけではないからだ。
過去には、発明家が文書化せずに亡くなり、価値ある発明が失われたことがあったし、最初の特許が1331年に発行されたことを考えると、かなり古い法律だ。
時代とともにリバースエンジニアリング能力が高まったことは複雑な点だが、それだけで特許の必要性がなくなるとは言いにくく、新しい特許が新規性・進歩性の観点からきちんと審査されているかが核心的な問いに近い。
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
今でも、特許を取得できないために製薬会社が市場投入に関心を持たない有望な分子は多い。
ただし、誰も薬に特許を取れない状況になればゲームは変わるかもしれないし、その場合は FDA 承認をはるかに安くしなければならないと思う。
まともな判断だ。AI は責任を負えない のだから、特許だけでなく、いかなる利益も所有すべきではない。
この原則を破れば、価値創出のブラックホールが生まれる。
実際に利益を得るのは後者であり、特許の使用と潜在的な盗用について責任を負うのも、おそらく所有者だ。
赤ん坊にも責任能力はないが、利益を持つことはできる。
重要な意思決定には責任能力が必要だという点には同意するし、私も赤ん坊にそうした判断を任せるつもりはない。
ただしこれは 飛躍 であり、論点を混ぜて投げつけているように聞こえる。
Carl Sagan の周辺で育ち、父と叔父はそれぞれ材料工学と航空宇宙分野のエンジニアだった
Voyager の話と Golden Record は、子どものころの自分の思考を形づくった重要な遺物で、国家的な統合を超えて銀河間の統合まで想像させてくれた
Voyager にはもっと脅威的なメッセージがあったのかもしれないし、自分が単純すぎるのかもしれないが、新しい人工生命体を先制的に奴隷化する場面は胸が痛む
日本だけの問題ではなく、米国や他の国々もそうしているので、日本だけを責めるつもりはない
宇宙人がこうした決定を聞いたら、人類についてまったく違う考えを持つかもしれない
AGI 以後にはこうした判決は改めて扱われるだろうが、AGI は来ると思っている。5年前なら信じなかっただろうが、今は信じている
今後数年の間に、AGI 以前の AI が医療・自動車・航空などで重大なミスを犯し、数百万人または数十億人が死んだり苦しんだりする可能性がある
しかしそれが、まだ生まれていない AGI システムを侮辱し烙印を押すために使われるだろうし、これは偶然ではなく恐ろしい戦略だ
AI が人類にとって潜在的な脅威だということは理解しているが、宇宙にはあいさつを送りながら、私たちが手助けして生み出した新しい存在には権利がないと言う理由は何なのか、不快な問いとして残る
ファイル内の浮動小数点数の塊には良心はなく、感情を感じることもできず、道徳もない
AI、または誰もが「もうすぐ」来ると言い張る神話的でまだ存在しない AGI の目的は、人類の生活をより楽にすることだった
ほぼ毎日こうしたツールを使っているが、自分の生活も、同僚・家族・友人約30人の生活もまったく良くなっていない
私たちは無限の豊かさ、労働からの解放、それに伴うあらゆる果実を約束された
この裁判所の決定を100%支持しており、地球外生命体との接触がない限り、すべての進歩はそれを生み出した人間に帰属すべきだと思う
出願人が自分の名前を発明者として再出願できるのか、それとも AI 生成発明 はすべて特許を受けられないという意味なのか気になる
法は通常、無生物に権利があるとは認めない
AI が何らかの財産権を持ち得るという考えは、法的には出発点から難しく、木が自分の葉の形について特許を持てると主張するのと同じくらい無効な法的発想だ
だから特許庁に行って「私が作ったのではなく AI が発明した」と言えば、特許庁の当然の答えは「よい、しかし権利は人間にのみあり、あなたが作ったのでなければ特許は受けられない」となる
これは AI に対する判断ではない
多くの人はこれを、AI が関わったものすべてには知的財産権がないという意味に受け取るが、まったくそうではない
人間は道具を使って、知的財産権を持てる成果物を作ることができる。タイプライター自体が本の著作権を持つことはできないが、人がタイプライターを使って本を書けば、その本の著作権は持てる
結局、AI の使用が人間の発明者としての資格を失わせるかどうかは、AI 自体とはあまり関係がなく、その人間が特許保有の要件を満たしたかどうかにかかっている
複数の国では、かなり広い範囲の知的財産権について、あるものが AI システムによって大部分作られたもの であれば、特許・著作権・商標権の対象になり得ないという基準を用いていると理解している
繰り返し出てくる表現は、人間の「実質的な」貢献が必要だというものだ
ただ、あるものの大部分を AI が作ったのか、大部分を人間が作ったのかをどう証明できるのかは分からない
今では誰でも AI モデルに作業の大半をさせておいて、人間の主要な作業だと言ったり、文書を整えたりできる
人間はあのひどく誤った決定を自力では振り払えなさそうだ
巻き尺やノートも発明者に入れることはできない
こんなことをわざわざ言わなければならなかったという事実がかなり笑える。これらはただの ソフトウェアプログラム にすぎず、
kill -9が犯罪であるかのように振る舞うべきではない個人的には、生成AIが初級以上の領域を大きく変えつつあるなかで、避けられないベーシックインカム／生計保障の後には、知的財産は特許化できる、あるいは収益性の高い分野として長く残らないように思う
米国も数年前、著作権から特許まで日本と似た判断を下した
限定的な見方をすれば、LLM、とりわけ芸術モデルは盗んだ概念を吐き戻しているのに近く、「偉大な芸術家は盗む」というピカソ風の標語をまねているようなものだ
米国はすでに、これは合法だと判断している。たとえば生成AIが第三者ユーザーのために新聞コンテンツを要約することは「盗み」ではないと見なしたわけだ
出版作家たちと一緒に座り、LLMで彼らの作品や本について議論してみると、人間ではない「読者の視点」という点でかなり興味深かった
「米国法上、人間が作った著作物だけが著作権保護を受けることができ、人間の関与なしに動物や機械が作った写真や芸術作品は除外される」
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
統計モデルは定義上、拡張的（ampliative）であり、そうでなければ統計的とは言えない
延々と議論することはできるが、多くの場合、モデルとは何か、その背後の数学が何を記述しているのか、基盤となる論理構造が何を表しているのかについての誤解に帰着する
問題は、こうしたモデルへの反対論が、実際には言葉が直接的な意味を持つような堅固で理性的な立場ではない点だ
表面的には理性のように装っているが、核心は比喩に近い
これは知的財産権法の性格もよく反映している
法的枠組みは、オブジェクトレベルでは意図的に非論理的であることを自覚している。追求する目的が手段から完全に切り離されているためだ
そうならざるを得ないのは、知的財産というアイデア自体が、それ自体では決して正当化できないからだ
それはアイデアを商品化し、人々が対価を受け取れるようにする有用な法的フィクションにすぎず、悪いことではないが、この領域では下から上へ積み上げる式の理性が、むしろ道を見失わせ得ることを意識しておく必要がある
AIを使う発明者が、単に自分の名前を著作者および特許所有者として載せることを何が妨げるのか分からない
正直、この判断が核心的な問題を扱っているのか疑問だ
資源の豊富な大企業は今後もアイデアに特許を出し続けるだろうし、むしろ以前よりはるかに速いペースで出す可能性が高い
AIが自分の権利、差別禁止、自由、平等、正義のために法廷に立つなら興味深いと思う
米国もAIを発明者として認めていない。 https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
「原告は、自らが作った人工知能DABUSが発明した食品容器などの物品について、2020年に出願書を提出した」
ここでの原告はStephen Thalerである: https://imagination-engines.com/founder.html