- GitHubの性能低下とMicrosoftの影響力を避け、非営利の自由ソフトウェアホスティングであるCodebergへ移行したが、LLM・暗号資産プロジェクトのカテゴリ別禁止により、プラットフォームの自由を信頼しにくくなった
- CodebergはLLM中心リポジトリのリソース消費・低品質な貢献・著作権問題を根拠に挙げたが、プロジェクトの正当性をコミュニティの有無と結び付け、実際の1人FOSS開発のあり方を見ていない
- 暗号資産プロジェクトを「Codebergの評判を損なうコンテンツ」に分類すると、合法性・機能・有用性よりもプラットフォームの立場が排除基準となり、正常なプロジェクトまで一括で禁止されうる
- リポジトリにLLM・Cryptoかどうかを表示し、別個のインフラ階層、使用量制限、有料リソース、免責警告を適用すれば、カテゴリ全体を禁止せずとも実際のリソース問題に対処できる
- Assembly 2026の手続きはあったが、一般ユーザーは決定後にバナーで知ることになり、事前討論や投票のない方針変更の進め方を受けて、Codebergを離れ自前の公開Gitホストを構築する予定である
GitHubを離れてCodebergを選んだ理由
- GitHub離れは特定の機能や障害より、Microsoft買収後にプラットフォームが悪化したという判断から始まった
- Webインターフェースが遅いJavaScript中心に書き直され、従来機能が壊れたり、使い物にならないほど遅くなったりした
- 世界のソフトウェアのかなりの部分をホストする事実上の公共インフラとなったことで、Microsoft一社がプロジェクトとデジタル生活に過度な影響力と監視可能性を持つようになった
- 普通の開発者でも恣意的にアカウント停止された事例があり、外部バックアップの必要性が高まった
- Codebergは自由・オープンソースプロジェクトを無料でホストし、大手ソフトウェア企業の子会社ではなく非営利団体が運営している点で代替案に見えた
- 最新の利用規約は、移行を決めた中核的価値の一つだった「自由」が弱まる第一歩として受け止められた
LLMと暗号資産プロジェクトの禁止
- これまで公開したプロジェクトはLLMなしで人間が直接作ったものであり、LLM中心プロジェクトの禁止よりも、正常な暗号資産プロジェクトまで禁止した決定の方が大きな懸念を生んでいる
- この2条項はAssembly 2026の議題として数日違いで導入された
- LLM禁止案は6月29日、暗号資産禁止案は7月2日に登場した
- Codeberg利用規約 は暗号資産プロジェクトを「Codebergの評判を損なうコンテンツ」に分類している
- 暗号資産がLLM以前の代表的な不人気技術だったという理由で一緒に束ねられただけで、カテゴリ全体を禁止する十分な根拠や実際の先例は示されていない
1人FOSS開発と「コミュニティ」の現実
- Codebergの方針発表記事は、LLM利用者が大規模チームのように素早く開発している一方で実際のチームは存在せず、多くの「バイブコーダー」が自分にコミュニティがないことに気付いていないと述べている
- こうした区分は、大半の自由ソフトウェアが作られる実態と合っていない
- 多くのFOSS開発者は1人開発者であり、周囲のユーザーは機能を要望したりバグを報告したりするだけで、直接貢献しないことも多い
- 何十年も公開されてきた小規模ツールのかなりの部分には、Codebergが理想化する形のコミュニティはなかった
- LLMを使ったかどうかだけでは、実体あるプロジェクトやコミュニティのあるプロジェクトを区別できない
- ForgejoはGiteaが約6年かけて築いた貢献者コミュニティをハードフォークで引き継いだため、そのエコシステム上で運営されるCodebergが独立開発者のコミュニティ不在を批判するのは説得力に欠ける
- 個人プロジェクトには通常、動作するビルド、できればライセンス、README程度が求められ、多数の貢献者が集まるチャンネルは必須条件ではなかった
- 単一開発者の小さなツールは、その存在を正当化するコミュニティがなくても価値があり、個人コードをホストするサービスが逆の基準を適用するのは矛盾している
カテゴリ別禁止が生む検閲の問題
- 核心的な懸念はLLMや暗号資産そのものより、自由ソフトウェアのハブがどの種類のソフトウェアを許可するかを決め始めたことにある
- 特定カテゴリ全体を評判毀損と規定すると、削除基準はコードの合法性・機能・有用性から、プラットフォームの立場と一致するかどうかへと変わる
- 一括禁止の対象には、バイブコーディングの成果物や詐欺的な暗号資産実装だけでなく、正常なソフトウェアも相当数含まれうる
- プラットフォームがイデオロギー的基準の執行を始めると、次の過程が繰り返されうる
- 実際の問題が発生する
- 不人気なカテゴリが明白な原因として名指しされる
- 個別問題ではなくカテゴリ全体を禁止する
- 最初の禁止が別カテゴリを禁止する先例として残る
- 今日なら容易に同意できる禁止が、明日には別カテゴリを排除する仕組みを作り出し、最初の禁止に同意したユーザーであっても次の決定では意見を求められないかもしれない
実際に存在するLLM・暗号資産の問題
- LLM中心リポジトリには、Codebergが指摘した現実的な問題がある
- インフラに負荷をかける
- 管理しにくい規模の低品質なIssueとPull Requestを生み出す
- 著作権やコードの出所に関する疑問を生む
- 暗号資産エコシステムもまた、ソフトウェアの他分野より露骨な詐欺を多く生み出してきた可能性がある
- しかし、その時代の代表的な不人気カテゴリを丸ごと禁止するやり方では、こうした問題を解決しにくい
- Linus TorvaldsはLLMを単なる一つのツールであり、明らかに有用なツールと見なし、慎重に使い、その成果物を他のコードと同じ基準で審査するなら、Linuxカーネル開発でも正当な居場所があると考えている
- LLMが技術と社会に及ぼす影響は懸念に値するが、コンテンツ禁止は解決策ではない
カテゴリ禁止ではなくリソース問題として扱う方法
- Codebergが示した中核的問題はリソース消費とインフラ費用なのだから、方針もこれをリソース管理の問題として扱えるはずだ
- 利用規約を通じて、リポジトリがLLM生成コードを含むか、または暗号資産と関係しているかをチェック欄で申告させることができる
- 表示されたリポジトリは一般プロジェクトとは異なる別個のインフラ階層に分離する
- 具体的な使用量制限を適用し、消費したリソースについて作者に費用負担を求められる
- 当初は正直な申告自体に費用を課さず、関連事実を隠していて発覚した場合は即時永久停止にできる
- LLMまたはCrypto表示が付いたプロジェクトには、Codebergがリポジトリの品質や正確性に責任を負わないという自動免責警告を表示できる
- CodebergがLLMや暗号資産の利用を承認していないという文言も入れれば、評判リスクと距離を置ける
- この方法なら、リソース集約型プロジェクトのコストを作成者に負担させつつ、プラットフォーム設立目的に合うプロジェクト向けの共有リソースを保全できる
- ソフトウェアカテゴリの思想的な許容可否を判断しなくても問題を管理でき、同意できないカテゴリを最初からすべて禁止するのは危険な先例になる
自前のGitホストへ再移行
- 禁止対象に当たるプロジェクトは一つもないが、Codebergへ移行してから数か月で、自前の公開Gitホスト構築と再移行を検討している
- 直接の理由は個別の禁止より、次のような方針変更の進め方にある
- 利用規約を突然変更した
- 変更を検討中であることを十分に事前告知しなかった
- ユーザーが決定前に意見を出せる経路を提供しなかった
- 決定はAssembly 2026を経て、他プラットフォームより多くの手続きを踏んではいたが、一般ユーザーは決定が終わった当日にサイト上部の濃い青色バナーで知ることになった
- 決定前にバナーと議論スレッド、あるいは最低限の投票があれば、特定の禁止カテゴリではなくプラットフォーム全体の自由に関する懸念を伝えられたはずだ
1件のコメント
Hacker Newsの意見
CodebergのLLM禁止ポリシーは、FSFが定義する4つの自由をすべて侵害しており、もはや自由ソフトウェアの基準に合致しないと考える
Software as a Serviceはもともとこの基準を完全には満たしにくいが、Codebergは意図的に基準を大きく引き下げた。移行を始める前にこうした決定が下されてよかったし、Forgejoに代わるセルフホストの代替案が気になる
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms
Forgejoは利用規約の適用対象ではないソフトウェアであり、今回の変更とは無関係で、依然として自由・オープンソースソフトウェアである
実際、AI企業のボットが過剰なリクエストでインフラ費用を他者に転嫁し、オンライン共同体を損なっているという説明が核心に見える
https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
無料サービスを提供しているCodebergに暗号資産業界やバイブコーダーを受け入れる義務はなく、必要なら仮想マシンを買って自分でホスティングすればよい
こうした論争を追い続けるのは、道徳的アピールでアイデンティティを作る人たちの仕事に見える
彼らだけのインターネット空間を作って避ければよく、個人的信条を協業環境に持ち込まない代替案も十分ある
Palantirの戦争志向や「次の四半期の株主価値最大化」も周囲に問題を生む価値観なのに、こうしたものは個人的な重荷として扱わないという矛盾がある
「個人的なことは政治的である」という発想は、良いものをむしばんできた有害な観念だ
CodebergのAnubisアニメーションキャラクターも受け入れがたかったが、オープンソース共同体がもう少し開かれたものであってほしいし、現在の一部ルールは恣意的に感じられる
Codebergが「共同体がなければホスティングする価値のある正当なソフトウェアではない」と取り違えていた、という要約は公平ではなく、引用された表現も原文にはない
無料ホスティング資源を共有している状況で、LLMで異常に多くの成果物を作って資源を独占するのは不公平だ、という趣旨に読める。自分も個人開発者だが、1人プロジェクトを貶める部分は見つからなかった
究極の自由のためにセルフホストのForgejoへ移行しているが、提供者がLLM生成コードにより強硬な立場を取る自由もある。AI生成物の海の中で人が作った成果物を見つけにくくなった今、人が作ったコードを選別した空間にも価値がある
実際の核心はAIそのものへの反対であり、資源問題は副次的な理由か目くらましに近く見える。ブログの「開発チームがない」という文言も、1人でLLMと働く開発者を直接狙っている
オープンソースは1人でも可能だ
https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
それを道徳的優位で飾り立てたり、どのプロジェクトに価値があるかを判定したりしてはならず、そのような態度は中立的でも自由でもない
コードだけの小規模プロジェクト10個は、画像や音声をコミットしたプロジェクト1個より、ストレージ容量・帯域幅・CPUの使用量がはるかに少ないこともありうる
Codeberg の会員として今回の改定案に投票した。メール投票の前に年次総会で各提案の簡単な説明と数分の質疑応答はあったが、文案はすでに確定しており、議論ではなく説明を求めることしかできなかった。
サーバー負荷について質問したが、言い方を誤ってしまい、自動生成コードが実際の問題なのかではなく、スクレイピングボットに関する答えしか得られなかった。1,000人を超える会員のうち何人が会議に参加し、何人が実質的に「AIを禁止しますか？」というメールだけを見て投票したのかも分からない。
結果発表後、利用者たちは https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19... で質問し始めたが、議論は閉じられ、質問したければ Matrix のチャットルームに来るよう返答された
人間だけが書いたプロジェクトという保証は品質の目印になり得るし、誤った原理に基づき、最初の例外ケースで壊れ、保守不可能な生成プロジェクトが多いのも事実だ。ビルドやテストにも莫大な計算資源が要るため、それを防ごうとする趣旨は十分理解できる。
しかし後になって LLM が2倍良くなったり、自動生成テストがコードの半分を超えたりしたら、リポジトリとコミュニティ全体を移転しなければならない。Microsoft の GitHub を離れたい開発者にとって、Codeberg は迷いなく選べる選択肢であるべきだが、このリスクがそれを妨げている。
LLM の訓練がオープンソースの作業を大規模に持ち去り、エネルギーやハードウェア価格の問題を引き起こしている以上、より倫理的な訓練と利用は必要だ。それでも LLM 生成物の禁止が実際に役立つのか、むしろ私たちを無力化してしまわないかは不明であり、この提案は曖昧すぎて鈍重すぎる
複数のフォーラムで説明を求めるだけでも黙殺され、Mastodon などでの口調は厳しく、プルリクエストでの議論も制限された。コミュニティに自らの資源利用条件を定める権利はあるが、それを遡及適用し、しかも明確に知らせないのであれば、利用者が正当に怒るのも無理はない。
Codeberg の価値観に同意していると思い、多くの労力をかけて移転したが、10か月のあいだエージェントツールに関する警告はまったくなかった。執行方法や条件を説明するブログ記事も、狭い条項への投票が終わってからようやく出たのだから、健全な民主的手続きではなかった。
結局また移転する羽目になり、私や貢献者たちの時間とエネルギーを無駄にしたが、少なくとも移転作業には LLM アシスタントが役立った
今回の規則の問題は、執行不可能か、恣意的に執行される規則を作ってしまったことだ。
LLM のコードを確実に識別する方法はなく、人がわざと GPT 特有の文体で書いたり、飼い猫の名前が Claude なので
Co-Authored-By: Claudeと署名したりもできる。結局は適用されないか、不確かな証拠に基づいて恣意的に適用されるだろう。過剰なデータ使用量やライセンス問題のような測定可能な基準で規則を書くべきで、そうでなければ見せかけの対応にすぎない
長いストアドプロシージャ1本を LLM で整理したら、残りのコードをすべて自分で書いていても、そのコードベース全体を永久にアップロードできないのか分からない。出所を判定する方法がないなら利用者は嘘をつくだろうし、既存コードのパターンにきちんと従わせていれば、人とエージェントの作業境界も表に出ない
Codeberg は、一回限りの個人プロジェクトよりも、実際に貢献コミュニティのあるプロジェクトに集中したいようで、そこに不満はない。
Mastodon インスタンスのように、コミュニティは自分たちの資源を誰に許可するか決められる。友人たちと共有している GitLab インスタンスも、中学時代の同級生でなければ使えないが、それが公正かどうかは重要ではない。
他人のサーバーにふさわしくない雑多なコードは自宅の Gitea に置けばよく、他人の forge を使うことだけが唯一の選択肢ではない
Codeberg は事実上 独立した GitHub 代替として位置づけておきながら、今になって前提を変えている
https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
しかし「正当な貢献コミュニティ」は言い訳に近い。Ghostty、Redis、rsync、Linux カーネルなど、より多くの自由・オープンソースプロジェクトが AI ツールを責任を持って活用しているのに門戸を閉ざすのは後退であり、ソフトウェアの自由とデジタル・コモンズの前進を失わせる
xz、core-js、GnuPG、NTPd、OpenSSL、cURL のように、実質的に1人が貢献し、コミュニティがほとんどないプロジェクトの上でも膨大な技術が動いている。核心的な趣旨を伝えるために1人開発者を疎外する理由はなかった
Rust プロジェクトだけを無料ホスティングする Gitea インスタンスもあり得る。ただ、Codeberg が GitHub 代替として認識されてきたため、オープンソースプロジェクトなら同程度の開放性を期待していた点が衝突の原因になっている
Codebergはもともと強い価値基準を持っており、利用規約では商用・非商用目的の利用をいずれも認める一方、NC・ND制限のあるCreative Commonsライセンスを自由文化作品とは認めていない
したがって、法的・機能的・実用的かどうかよりも、プラットフォームの立場と一致するかを問うのは今に始まったことではない
実質的な影響もない意見の違いを理由に移転するのは過剰反応であり、この条項はLLM利用全般ではなく大部分がLLMで生成されたプロジェクトを禁じているため、慎重に使う余地は残っている。まだ起きてもいない将来の決定を心配して、満足していたサービスを離れる必要はない
人は変化を嫌うため、この種の発表に即座に過敏反応しがちで、LinuxへのRust導入やaptのRust依存をめぐる騒動と似ている
以前の規約には、こうしたツールや考え方が許容されないことを示す兆候はまったくなく、今や彼ら全員が歓迎されていないと通告されたようなものだ
ブログの詳細な例外は投票終了後にさかのぼって追加され、実際の投票文面にはそうしたニュアンスはなく、説明の要請も拒まれた
約3年前、信頼できてシンプルで、できればEUに拠点を置くGitHubの代替を探してCodebergへ移ったが、今は再び移転し、非営利団体への支援もやめた
暗号資産やバイブコーディングのプロジェクトがあるからではなく、曖昧なルールで任意の不人気プロジェクトを禁止する前例を作ったからだ。皮肉にも、SourceHutでも似たようなルールのためにCodebergへ移っていた
Codebergの背後にいる人間中心のコミュニティを信頼している。非営利ホスティングを選びながらガバナンスに参加しない理由が気になるし、権力が共有され、意思決定が透明である点は、むしろCodebergをより信頼する基準だ
「バイブコーダーにはコミュニティがない」という表現は、コミュニティを義務化するという意味ではなく、多くのバイブコーダーが厄介で差し引きマイナスの利用者だということを婉曲に言ったものだ
コミュニティがあれば、彼らが逸脱した孤立者のままでいないよう抑制できる
バイブコーダーを悪意ある人間と見る空気がどこから来たのか理解しがたい
それを制限しながら自由の灯台を名乗るなら、むしろCodebergのほうが偽善的だ