web3/DAOの長所と短所

<p>ボストン大学の Andrei Hagiu 教授とシンガポール国立大学の Julian Wright が運営するプラットフォーム関連ニュースレターに掲載された内容。この記事はブロックチェーンを研究する NYU の Hanna Halaburda 教授とのコラボ。 <br /> <br /> web3/DAO の長所と短所をうまく照らし出しており、例もよい。私が実際に参加してみて感じた DAO の長所と短所（リンク）とも通じる部分が多く、はるかに体系的に説明された文章。自分の意見をところどころ交えながら簡単にメモ。 <br /> <br /> 冒頭に出てくる 3 つの DAO 形態のプラットフォーム紹介もよい。 <br /> <br /> 1) Rarible（リンク）: NFT マーケットだが、OpenSea（OpenSea は web2 に近い）とは違って分散化された形態。$RARI トークンを通じてユーザーはマーケットプレイスのポリシー変更やセキュリティに参加できる。販売が成立した場合、売り手と買い手への報酬も $RARI を通じて行われる。最近浮上した問題は、このトークンを現金化すると、それらのユーザーがガバナンスに関する権利を失うという点。この部分を修正するために追加トークンを発行する提案が現在投票中だという。ここで押さえるべき点は、意思決定に参加するために必要なトークンを現金化したい理由と、保有し続けるべき理由が相反するということ。 <br /> <br /> 2) Braintrust（リンク）: 2018 年に始まった Braintrust は開発者採用プラットフォーム。Fiverr や Upwork（web2）と違って、ブロックチェーンと分散化アプローチにより web3 に近い。同様に $BTRST というトークンが使われ、Discord グループでの議論を通じて on-chain または off-chain で意思決定できる。on-chain で行うべき意思決定と off-chain で決められる事項はすでにスマートコントラクトで定められており、どうしてもより重要な意思決定だけが on-chain で進められる。一方で、off-chain で決まった事項は必ず実行しなければならないわけではないため、徐々に決定事項を on-chain に移しているという。<br /> <br /> 3) Minds（リンク）: 2015 年に創業した Minds は web2 と web3 の間にあるソーシャルネットワーク。かつて Anti-Facebook と呼ばれたこともあったという。$MINDS というトークンが Ethereum ベースで、コンテンツ作成やプラットフォームへの貢献（バグを見つけたり、新しいユーザーを連れてきたり）への報酬として使われる。そして自分の投稿を広告するのにも使える。ガバナンスが興味深く、web2 的な利点を活かすために利用規約やコンテンツの問題有無は Minds.com チームが多く扱うが、コンテンツモデレーションについては web3 的にユーザー投票で意思決定を行う。 <br /> <br /> この 3 つのプラットフォームは、それぞれ web3/DAO の長所をうまく活かしているように見える。<br /> <br /> web3/DAO の長所<br /> <br /> A) プラットフォーム権限の制限とコミットメント<br /> <br /> web2 の問題として指摘されるのは、プラットフォームが時間の経過後、成果が出ようが出まいが、収益構造や意思決定をプラットフォーム自身のために行う点だ。たとえば DoorDash が突然配達手数料を上げたり、Apple が App Store の第三者決済を塞いだり、Facebook が特定の政治コンテンツを禁止したりすることなど。よく設計された DAO では、こうしたことが透明に、しかもあらかじめ定められたスマートコントラクトによって決定されるため、プラットフォームオーナーの権限には制限がある。たとえば上の Rarible では、手数料率は on-chain 投票によってのみ変更できる。Minds も同様で、たとえプラットフォームに合わないコンテンツがあっても、ユーザー投票を通じてモデレーションを行う。 <br /> <br /> B) インセンティブ<br /> <br /> 既存の組織やプラットフォームでは、主に持分でインセンティブを揃える。たとえば創業者と初期社員、あるいは投資家と創業者の間など。DAO ではトークンが似た役割を果たす。ただし、持分よりも少し自由にインセンティブを揃えられる。まず、より多くのステークホルダーにトークンを配れる。社員だけでなく、参加ユーザーやオープンソース開発に参加するさまざまな参加者にも。こうすると、多くの参加者に参加インセンティブが生まれるだけでなく、継続して意思決定に参加してもらうことで、より活発なコミュニティの感覚を作り出せる。たとえば DAO が初期段階でアーリーユーザーにトークンをエアドロップして始まる例はよく見られる。 <br /> <br /> web3/DAO の短所<br /> <br /> A) 意思決定のコスト<br /> <br /> 最も直感的で、すぐ目につく問題は意思決定のコストだ。あまりに多くの参加者の意見を集めなければならない点である。これはそもそもなぜ組織や企業が中央集権化したのかという問題にも直結する。第一に、参加者が多いということは、それだけ多様な意見が存在しうることを意味する。そうなると、その中でグループが生まれ、さまざまなロビー活動や政治的行為が発生しうる。結果として、意思決定は非効率で遅くなりうる。第二に、参加者が機会主義的な行動を取ることがある。ある参加者は DAO の存続よりも DAO トークンの価格上昇を望むかもしれない。したがって、一度に大量のトークンを購入し、自分たちの声を意思決定に反映させた後、すぐにエグジットすることもありうる。株式会社ではそのために vesting というオプションを設けることがあり、DAO でもそうした概念が出てくるように思われる。最後に、参加者とプラットフォームの間の情報の非対称性によって、参加者は情報に基づく投票参加ではなく、周囲がしている通りに動いたり、そもそも投票に参加する動機が弱かったりする可能性がある。国の代表を選ぶ大統領選挙の投票率を見てもわかる。また DAO というコンセプトをよく理解していない投票者も参加するだろうから。 <br /> <br /> B) 法的規制<br /> <br /> まだ web3/DAO のトークンは法的規制の範囲内にないが、それは結局、このようなトークンも暗号資産のように規制対象になる可能性が高いということだ。新しい技術の登場には常に新たな規制が伴うので、この部分は避けがたい。 <br /> <br /> 結果<br /> <br /> こうして長所と短所を見てみると、web3/DAO のほうがやや適している事業や組織形態もあれば、合わない形態もあるだろう。 <br /> <br /> 総合すると、1) ネットワーク効果が重要で、プラットフォームの中でも独占的プラットフォームが現れて過大な力を持つ可能性が高い産業、2) 参加者の目的意識や好みが大部分で似ている組織では、web3/DAO 形態が合う可能性が高い。 <br /> <br /> 中央集権と分散化が白か黒かの決定ではないと認識することが重要に思える。透明性とコミットメントが重要な分野では web3 的コンセプトを取り入れ、他事業との競争、人材の採用・解雇、投資のような経営戦略は中央集権のままにして、その中間のどこかが最適なのではないか。<br /> <br /> 本文: https://saconyreview.glivery.co.kr/p/2270015726135</p>;