- 2000年以降、個人の注意持続時間が短くなったのかどうかは、知識労働や複雑な問題解決に直結する問いだが、これを長期間にわたって直接測定した研究はほとんどない
- 「注意持続時間」は持続的注意・選択的注意・交替/分割注意に分かれ、これを単一の平均値として測る標準検査が存在しないことが最大の制約である
- CPT系の検査は正答検出、反応時間、見逃しエラー、誤反応エラーを通じて一部の注意能力を測定するが、日常的な意味でのattention spanをどの程度代表しているかは不確かである
- Microsoft/Gausby 2015、Web滞在時間、Gloria Markの画面切り替え研究、Lorenz-Spreen et al. 2019は関連する手がかりを与えるが、個人能力の長期変化を直接示してはいない
- 現在の「人間の注意持続時間は8秒」といった通説は、根拠よりも過信に近く、反復測定研究や既存のCPTデータ分析、介入研究の対照群メタ分析のほうが、よりよい答えを与える可能性がある
問いの範囲: 個人の注意持続時間は短くなったのか
- 中心的な問いは「2000年から現在まで、特に刺激的ではない中立的な課題において、個人の注意持続時間は低下したのか」である
- インターネット、ソーシャルメディア、スマートフォン利用の増加が認知パフォーマンスに有害かもしれないという問題意識から出発しているが、この問い自体は因果関係の検証ではない
- 次の問いは範囲外である
- ソーシャルメディアやインターネット利用が注意持続時間の低下を引き起こすのか
- ソーシャルメディアやインターネット利用量と注意持続時間は相関するのか
- 人々は自分自身で注意持続時間が短くなったと感じているのか
- 集団的注意は減少したのか
- Webページの滞在時間は短くなったのか
- 理想的なデータは、2000年前後から2019年までの反復測定である
- 2007年のiPhone導入以後、10年以上の流れを見ることができる
- COVID-19パンデミックは大きな交絡要因であるか、既存の傾向を加速した可能性があるため、切り分ける必要がある
注意は単一の指標ではない
- 注意は一般に3つのカテゴリに分かれる
- 持続的注意: 特定の課題や情報に長時間一貫して集中する能力
- 選択的注意: 妨害要因に耐えながら重要な情報に集中する能力
- 交替・分割注意: 複数の課題のあいだを切り替えたり、マルチタスクをこなしたりする能力
- 「平均注意持続時間」という概念は課題依存性が大きく、意味が弱い
- Dr. Gemma Briggsは、平均的なattention spanは「pretty meaningless」であり、課題の要求に応じて働く注意が異なると見ている
- 必要な研究の形は、同じ検査を毎年大規模な無作為標本に実施し、年齢・性別・知能または教育水準・職業などの情報もあわせて収集するものである
- しかし実際には、そのような長期研究を見つけるのは難しく、注意持続時間を測定する合意済みの検査も存在しない
測定候補: Continuous Performance Test
- 持続的注意・選択的注意を測定する検査群としてContinuous Performance Test(CPT) がある
- 例: IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest
- CPTは通常、2つの部分を含む
- 低刺激で変化が少ない条件により注意不足を見る部分
- 高刺激で変化が多い条件により衝動性または自己統制を見る部分
- CPT系は概ね4つのスコアを報告する
- 正答検出: 目標刺激に正しく反応した回数であり、高いほど注意能力が良いことを示す
- 反応時間: 刺激提示から反応までの時間
- 見逃しエラー: 目標が提示されたのに反応しなかった回数であり、注意散漫さや反応の遅さを示唆する
- 誤反応エラー: 目標がないのに反応した回数であり、反応時間が速く誤反応が多い場合は衝動性の問題を示唆する
- 不確かな点は2つある
- CPTが、私たちが直感的に呼ぶ注意持続時間をどの程度測っているのか不明である
- CPTを用いた時系列分析、長期研究、既存研究データに基づくメタ分析が見つからない
- 本文の推定では、CPT系のうち1つ以上が注意持続時間検査として大きな問題なく使える可能性は60%である
- 別個の専用attention span検査が存在する可能性は45%と低く見積もられている
- CPT以外の指標は異質性が高く、恣意的で、定量性が弱く、互いに少しずつ異なる対象を測定しているためである
既存研究は問いに部分的にしか答えていない
- Bobby DuffyとMarion Thainの2022年の報告書は、長期研究が不足しているため、注意持続時間が実際に短くなったかどうかは分からないとしている
- Gausby 2015は、カナダ人約2,000人を対象に、3種類のオンライン検査とEEG測定を用いている
- 18〜34歳で高い持続的注意を示した割合は31%、35〜54歳では34%、55歳以上では35%だった
- Webブラウジング、マルチスクリーン、ソーシャルメディア、技術採用が多いほど、高い持続的注意の割合が低下するという数値が出ている
- 選択的注意と交替注意では、若年層のほうが悪いという結果は出ていない
- 交替注意では、むしろ技術利用量の多い人のほうが高い割合を示している
- 方法論、統計検定、計算方法が十分に公開されておらず、信頼しにくい
- Carstens et al. 2018は、米国の調査回答者209人を扱っている
- ソーシャルメディアアカウント数と自己申告の注意持続時間との関係は統計的に有意ではない
- 主な使用機器が携帯電話かコンピュータかという点も、自己申告の注意持続時間と有意な関係がない
- 用語の使い方、文書の質、文章上の問題から、信頼しにくい論文と評価されている
- Muhammad 2020は、2017〜2019年にWebサイトの平均滞在時間が短くなったというSimilarWebベースの数値を紹介している
- モバイルブラウジングでは平均滞在時間が約11秒短くなったという
- 全デバイス基準では、移動前の平均滞在時間が49秒短くなったという
- 元の報告書がpaywallの向こう側にあり数値を確認できず、Web滞在時間は情報源の優先順位判断が改善した場合でも短くなりうるため、弱い代理指標である
- Lorenz-Spreen et al. 2019は、個人の注意ではなく集団的注意を分析している
- 2013年にはハッシュタグがTwitter上位50件に平均17.5時間留まっていたが、2016年には11.9時間に短くなった
- ハッシュタグ、書籍のn-gram、映画の上映館数、Google検索語の話題、Redditコメント、論文引用、Wikipediaトラフィックなどで、人気上昇の速度が全体として速まっている流れを見出した
- 問いは異なるが、ミームのような情報のライフサイクルが速くなっているという疑いを裏づけている
Gloria Markの画面切り替え研究
- Gloria Markの2023年の本は、長期的な注意持続時間変化を期待させるが、中心的な問いに対しては十分に直接的ではない
- 画面利用中の注意持続時間が短くなったという数値を示している
- 2004年には1つのコンピュータ画面に平均約150秒集中した後、別の画面へ切り替えていた
- 2012年には平均75秒まで短くなった
- 2016〜2021年は44〜50秒のあいだで比較的一定だった
- 最近の職場環境では、平均約47秒ごとにコンピュータ画面から注意を切り替えている
- 2016年の観測値の中央値は40秒で、半数は40秒より短かった
- Microsoft ResearchのAndré Meyerらは、ソフトウェア開発者20人を11勤務日にわたり観察し、平均50秒を見出した
- Fatema Akbarの博士研究は、さまざまな職務の事務系労働者50人を3〜4週間観察し、平均44秒を見出した
- メールを遮断したとき、コンピュータ作業中の注意持続時間が有意に長くなったという結果もある
- これらの数値は、実際に長く注意を保てる能力よりも、画面切り替えの傾向を示している可能性が高い
- 人々が望んだり報酬を得たりすれば、より長く集中できるのかは別問題である
人々は自分の注意が低下したと信じている
- 2022年に英国の成人2,093人を対象とした調査では、一般の人の半数が自分の注意持続時間は以前より短くなったと感じていた
- 約23%は、自分は以前と同じくらい注意深いと見ていた
- 35〜54歳でも56%が注意持続時間は悪化したと考えていた
- 若い人々の注意持続時間は昔より悪くなったと信じる人は66%だった
- この信念は55歳以上で最も一般的だが、18〜34歳でも多数が同じ見方をしている
- 長期研究がないため、技術が国全体の集中力を悪化させたのかどうかは分からない
- 過去の調査と比べると、生活のスピードに対する圧迫感はいくつかの指標で強まっている
- 「最近の生活のスピードは自分には速すぎる」に同意した割合は、1983年に30%、2021年に41%
- 「自分の生活のスピードを遅くできたらいいのに」に同意した割合は、1997年に47%、1999年に51%、2008年に45%、2021年に54%
ADHD診断の増加は直接的な証拠ではない
- CDCのデータは、親の報告による子どものADHD診断割合が明らかに増加していることを示している
- 成人ADHD診断も、2007年から2016年のあいだに0.43%から0.96%へ増加したという数値がある
- しかし診断の増加が、実際のADHD有病率の上昇を意味するわけではない
- ADHDに対する認識の高まりが診断増加につながった可能性がある
より良い研究設計
- 個人の注意持続時間が短くなったかを突き止めることは、心理学の他の課題と比べて中程度の難易度に見える
- 可能なアプローチは3つある
- 良い測定ツールを開発するか、CPTを用いて毎年または隔年で無作為標本を測定する
- すでに注意持続時間データを集めてきた組織や研究者からデータ提供を受けて分析する
- 注意介入研究の対照群データを集めてメタ分析する
- 反復測定研究は比較的安価に設計できる
- Mechanical Turkで毎年50データポイントを集め、時給10ドル、検査時間30分で計算すると、3年分のデータ費用は750ドルになる
- オープンソースのCPT実装があり、Conners’ CPT 3は1,500ドルと提示されている
- 研究者の設定・募集30時間、分析30時間、時給15ドルを加えると総額は1,650ドル
- 計画誤差を見込んで上振れさせても、実験費用は約2,000ドルと推定される
結論: 低下の可能性はあるが証拠は弱い
- 一般の関心の高さに比べて、個人の注意持続時間の長期的低下を決定的に示す研究は見つけにくい
- 既存研究は問いと少しずれていたり、方法論が不透明だったり、自己申告・Web滞在時間・集団的情報寿命のような間接指標にとどまっていたりする
- 本文の推定では、個人の注意持続時間が低下した可能性は約70%だが、低下幅は小さく、ノイズが大きく、検査の種類によって異なる可能性がある
- 調査が十分でない理由としては、良い測定ツールの開発が必要なこと、1年以上の間隔を置く反復測定に必要な忍耐、部分的な研究がすでに解決済みのように見せてしまう状況、認知心理学者の数不足の可能性などが挙げられている
- 多くの人が注意持続時間は低下したと確信しているが、現在の証拠はその確信を裏づけるには不十分である
- 広く広まった誤った数字があるだけに、正しい数値を作る研究はより広く引用される可能性がある
1件のコメント
Hacker News の意見
以前よりコンテンツははるかに増えたが、1日の時間は増えていないので、私たちのフィルターはより多くのものをふるい落とさなければならない
そこにはコストもある。深い作業と学習はいずれも損をするが、圧縮可能な情報コンテンツが実際に圧縮されるという利点もある
以前なら1時間の映画や講義に引き延ばす必要があった具体的な技術の入門が、30分の YouTube 動画になり、さらに30秒の TikTok になって、核心となる動作と注意すべき落とし穴だけを素早く見せる形になる
調べて何度も繰り返して記憶できるし、関係のない脱線や雑談のせいで何時間も苦しむ必要がない。驚くほど高密度なコミュニケーション方式で、見た目にも美しい
因果関係ははっきり分からないが、TikTok を絶えず消費している学生は、ごく短い時間のうちに状態や作業の文脈を完全に失うことが多く、相関は非常に強いように見える
斜め読みで方向性をつかむことに慣れた人にとっては、30秒の TikTok でさえまだ遅く、コンテキストスイッチのコストも大きい。さらに、素早く編集されたたわごとを十分に疑う時間もなく受け入れてしまう危険も高い
ある種の技術には集中と丁寧な学習が必要であり、私たちは若い世代から、そうした技術を習得するために必要な忍耐力を奪っている
基礎の大半と例外的な状況を扱っていた1時間の動画が30分、おそらく15分の YouTube 動画に縮むことで、重要な情報が抜け落ちる
15分の YouTube 動画は30秒の TikTok 2本になり、必要な知識の70%を素早く概観できるかもしれないが、扱われなかった30%が実際に重要なのかは分からない
例えばジャグジー浴槽を掃除していたら、前の家主が一度も掃除していなかったため、ジェットから黒いカスが出てきた
ある YouTube 動画、実際には TikTok だったが、ジェットノズルを緩めて外すように言い、「ただ回して外せばいい」という感じでとても簡単に実演していた
しかし、すべてのジェットノズルが取り外せるように作られているわけではなく、外してはいけないものもある。ハウジングに固定されたノズルを壊すと、交換部品を手に入れるのも非常に難しい
この流れが現在の状態を崩す新しい教育システムの触媒になるのか気になる
人類の知識の総量はかつてないほど大きくなり、理解の最前線に到達するには以前よりはるかに多くを学ばなければならない。だから学習過程を圧縮することは、上昇軌道を維持するために必要に見える
TikTok化された工学カリキュラムがどんな姿になるのか、楽しみでもあり怖くもある
結局、私たちが選んで関わった対象にどれだけ長く注意を向けられるかを基準にすべきだ。本を読む代わりに15秒の短い動画を見る流れは、明らかに有害な影響を及ぼしたと思う
スマートフォンのオーディオブックと、標準で提供される2〜3倍速再生機能のおかげで、吸収する情報量は大きく増えた
まともな音声合成とコンテンツフィルタリングを備えた画面／文書リーダーが出てきたら、本当に魔法のようだと思う。本文だけを読み上げ、流れを妨げる周辺テキストはすべて読まない方式だといい
ML を学んでいる理由の一つも、こういうものを自分で作るためだ
本当に優れた公開音声合成モデルを知っている人がいるのか気になる。調べたものはゴミから平凡なレベルまでの間で、実際に役立つほど十分に良いものはなかった
このテーマについて個人的な観察をいくつかまとめると、私たちは能力を「失った」のではなく、考え方が変わったのだと思う
世の中は概して「完璧」よりも「十分に良い」を受け入れたのだと思う。専門家になるには平均1万時間が必要だという話があるが、必ずしも20年練習する必要はない。テーマによっては数週間、場合によっては数時間で十分に良いレベルに到達できる
たとえばパリのフランス伝統バゲット・コンクールで優勝するには、一生をかけて技術を磨く人も多いが、平均的な消費者が楽しめる食べられるバゲットなら1日で教えられる
多くの場合、私たちの注意持続時間は十分に良いほうへ移っただけで、注意する能力そのものが破壊されたわけではないと思う
ADHDと診断された12〜16歳の男の子12人をキャンプと釣りに連れて行ったことがあるが、釣り糸とウキを長時間見ていられなかった子は1人だけだった。彼は退屈して、同じ時間ずっと木を削り始めた。「文明」に戻ると、またADHDのように見えた
経験上、人間はマルチタスクはできない。私たちはコンテキストスイッチをしているだけで、それが非常に遅い人もいれば、非常に速い人もいるだけだ
ADHDは集中できないことではない。むしろ神経定型の人より過集中しやすい能力を伴うことが多い
ADHDは、特定の活動、とくに退屈で本人にとって刺激的でない活動への集中を調整できないことに近い。キャンプや釣りは、ADHDのある人にとって一般的に集中しにくい課題だとは思わない。特に身体活動なので、座って行う知的課題よりADHD傾向に合っている場合が多い
意図せず指摘しているのは、ADHDのある人は特定の課題では神経定型の人よりはるかに適しており、社会は概して神経定型の人に有利に設計されているためADHDのある人には不利だ、という点かもしれない
数十年、数百年前には、パン作りのようなことも、より少ない資源、より悪い道具、より厳しい余裕の中で行っていたのだから、十分に良いことは今より重要でなかったのではなく、むしろもっと重要だった可能性が高い
偉大な作品はそうした制約とともに作られたというより、そうした制約にもかかわらず作られた場合が多い。大会で使う技法や投資は、飢えた多くの人に食べさせるためにパン屋が使う方法とは同じではないだろう
「完璧」は、成功した専門家が自分の技術にさらに没頭したりブランドを宣伝したりする次の段階か、比喩的であれ実際であれ王族が依頼した製品においてのみ現れた可能性が高い
社会が経験の深さより多様性を追うことで、分業の利点をある程度相殺している。また各個人が十分に良い製品の欠陥をより多く引き受けなければならないため、実用的でもなく、全員を引き下げている
昔は、十分に良いレベルに達するまでに今よりはるかに多くの時間と労力が必要だった。完璧はどう定義しても、はるかに遠くにあった
関連はあるが、同じものではないと思う。即時報酬が脳の注意持続時間を短くする方向に近いのだと思う
ここ数年、自分にもそれが起きているのを見てきた。結果が見えやすいことばかり選んでいたら、ほぼすべての試みが停滞した
そこでハーフマラソンのトレーニングを始めた。人生で本気で走ったことはなかったが、去年友人たちと10kmの大会に出ることに挑戦した
トレーニングは、予想外の謙虚さと思考の授業だった。どれほど意欲があってもすぐに10kmを走ることはできず、ちゃんと到達するには体を鍛える必要があった。初日は2km、15日目ごろに5km、30日目ごろに10km、その間に十分な休息が必要だった。去年はうれしく10kmを完走した
今年は21kmに向けて準備中で、3か月かけてゆっくりペースと持久力を上げている
アスリートと呼べるような人間ではないが続けていて、それがものすごく幸せだ
新しく何かを学んだり習熟したりするのも同じだ。時間がかかり、継続的な努力が必要で、即時報酬でできるものではない。振り返ればとても論理的で単純なことだが、大人になった今になってようやく学んだ
このブログは粗雑な仕事で悪名高い。https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...
科学的ブログを標榜するなら見栄えが悪いし、特に彼女の批判が詳細でデータに基づいている点を考えるとなおさらだ
出典だけで何かを退けるべきではないが、いつものように注意は必要だ
古典文学を読もうとすると、この問題は本当に明白になる。ヘミングウェイの The Sun Also Rises は、1926年の出版当時には胸躍る冒険物語だったのだろうが、YouTube や Netflix などにある1万時間分の冒険旅行コンテンツとどうやって競争できるだろうか。
1850年代の Moby Dick も同じ。当時はめったに触れられない異国的な生活の断片だったが、今日ではそうした話や似たような話を、生き生きした映像と音響で、どこでも、はるかに消化しやすい形で見つけられる。
芸術における偉大な人間的達成を味わいたいとは思うが、少なくとも本については、テクノロジーのせいで萎縮した自分の脳にはその能力がないように思える。
好奇心を刺激したり美的感覚に触れたりする言葉で物語を伝える方法、これまで出会ったことのない考えや感情を表現したり、なじみのある考えや感情をまったく新しく表現したりする方法が核心だ。
2人の作家のスタイルは非常に異なるので、片方には没入できてもう片方は平板に感じるかもしれないし、両方好きかもしれないし、両方嫌いかもしれない。
たとえば The Sun Also Rises は読んだことがないが、Amazon の試し読みの2ページ目で「私は正直で単純な人々を信用しない。特に彼らの話のつじつまが合っているときはなおさらだ。そして私は、Robert Cohn が実際にミドル級ボクシング王者だったことは一度もなく、もしかすると馬が彼の顔を踏んだのかもしれない、という疑いをずっと抱いていた……」という文を見た。
いくつかの淡々とした段落のあとで、語り手が突然、完全に皮肉っぽくて笑える文で読者を殴ってくる。そういうところに引きつけられる。この語り手がどんな人物なのか、次にどんな衝撃的なことを言うのか、もっと知りたくなる。
ほとんどの人は本をあまり読まなかったし、かなりの人はそもそも読み書きができなかった。当時のサイレント映画の大半も、今日のアマチュアの YouTube コンテンツと比べれば、かなり取るに足らなく見える可能性が高い。
100年後には、今日のテクノロジー中毒の脳が特に好むベストセラーも、平均的な読者には少し乾いていて共感しにくい本と見なされる気がする。
本の思慮深さを、現代映画が訴えかけようとする断片的で幼稚な権力ファンタジーに置き換える理由はない。
文学や小説を必ず読む必要もない。二度と経験できない時代と場所で人々が経験したことについての叙述やノンフィクションを読めばいい。YouTube と Netflix が関心を持たないものだ。
19世紀の優れていたが忘れられた人々が抱いた考えや推論、再発見される価値のあるものを読めばいい。
注意持続時間の死は現実だが、いまの「コンテンツ」の実体が1890年の文章より質的に優れているという考えは侮辱だ。速くておいしいが少し下品な McDonald’s のセットと、本物の高級料理との差に近く、怠惰は中毒になる。
1年中森で過ごすようなテクノロジー・デトックスをして Moby Dick を読めば、またかなり耐えられるようになる可能性が高い。
終わりのないメディア消費の機会がほとんどない刑務所に入った人たちを研究してみることもできる。
道具は1つの認識論にだけ属するわけではなく、「何か」について複数の視点を探る複数の方法に使われうる。
たとえば2冊の本の叙述は、読者に現実と想像の経験で多くの空白を埋めさせる。空気の温度、夕暮れの光の色合い、空気の匂い、語り手の正確な声の調子や高さまで、自分で組み立てる。
一方、映像では経験が完全に叙述され、場面が4Kで提示される。映像が「より消化しやすい」というのは、そもそも消化される対象が違うからかもしれない。
もちろん逆もしばしばあり得る。ある vloger はほとんど話さず、少しの背景説明で理解の足場だけを置いたり、観客に旅の断片から同じように経験を構築させたりする。ある本は取扱説明書であり、意図せずそう読まれることもある。
映像、テキスト、オーディオ、ゲームはいずれも結局ただの道具にすぎない。より深いところにある「作った人」の世界観の上に置かれた媒体であり、方法にすぎない。
このテーマは非常にもどかしい。心理学を学んだので、いつもまずデータを見ようとする衝動があるが、ここでは個人的な経験にもっと焦点を当てたい。
短く言えば、状況による。実際に注意持続時間が短いときもある。動画を流しながら同時にコメントやおすすめ動画を見ることもある。
だが本当に興味深い文章や動画を見つけると、長文であれ30分のドキュメンタリーであれ完全に集中する。1時間の講義やポッドキャストも聴く。
この現象全体で嫌なのは、人々が注意持続時間の短縮を見て、あまり注意を要求しないコンテンツを作ることにした点だ。
短いコンテンツをもっと作るのではなく、むしろ希少にすべきだったと思う。人々は提供されるものを消費する。
今日では5年前よりもはるかに多くの短尺コンテンツがあり、ソーシャルメディアがそれを強みにしてしまったからだ。
長尺コンテンツを作り続けるべきだった。それしかなければ、人々はそこに注意を向けていただろう。
また、たくさん読み、たくさん見て、すべてを追いかけ、全般的により多くのことをこなさなければならないという考えも、ある程度責任がある。取り残されないように、要約や箇条書きへと向かってしまう。
私の博士論文では、注意持続時間の測定ツールを作った。https://invisible.college/attention/dissertation.html
筆者が理論化していることとかなり似ていて、Mechanical Turkを使い、報酬が与えられたときに人々が課題にどれくらい長く注意を向けるかを測定した。
興味があるなら、この生存曲線はぜひ見るといい。課題の特性と、達成しようとしている目標の価値によって、人々が課題にどれくらい長く注意を向けるかを示している: https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...
まだその研究は確認できていない。
私の読み違いかもしれないが、本文中の65%は、下付き文字で示されているように、「注意持続時間は短くなっているようだ」という文に対する著者の確信度に見える。
ところがHNのタイトルは「注意持続時間が65%減少した」という意味に読める。
記事内の他の主張にも、「私の推測: yes90%」のような下付きの確信度が付いている。
注意持続時間が65%減ったという話も十分信じられる。Johann HariのStolen Focusを読むと、65%でも控えめに感じる。
「個人の注意持続時間が短くなっている可能性は高そうだ。およそ70%くらいと見ている。ただし、その減少が比較的小さく、ノイズが多く、特定のテストに依存していたとしても驚かないだろう。」
ダッシュ以降の部分は投稿者が誤って追加したもので、実際の記事タイトルの一部ではなかった。
否定的なレビューでも本の中心的な前提には同意しているが、短くて表面的だと言っていた。スマホを別の部屋に置く、朝に最初にニュースを見ない、寝る前2時間は画面を見ない、長い有酸素運動をする、といったよくある助言を超えて、読むに値する情報があるのか気になっている。
現代人はより多くのコンテンツにさらされ、必然的にフィルターをかけなければならない、という話があった。
そこからさらに進めると、コンテンツが増えただけでなく、そのコンテンツ自体がごく短い注意だけを消費するように表現されているのだと思う。
たいていそうしたコンテンツは、ユーザーが注意を与え続けるよう誘導するが、その注意はすぐに新しいコンテンツへ向かうよう設計されている。
だから「依然として注意を払っている」と主張することもできるが、そうしたコンテンツに接するときの注意のルールは単に違う。
はっきり言うと、こうしたつまみ食いして通り過ぎるコンテンツは概して嫌悪感がある。ニュアンスがなく、知的な議論が入り込む余地がほとんどない。
ただ、人間の能力は昔と同じで、変わったのはメディアである可能性も十分に高い、という点を言いたい。
ブログを書くとき、できるだけ多くのSEO用語を詰め込むインセンティブがあるなら、私の時間といら立ちを代償にそうするだろう。
10分の動画を作らなければならないのに実際の内容が2分しかないなら、私の人生の8分をゼロと評価していることになる。私自身がそう思わない限り、余計な部分は飛ばす。
本も同じだ。本に中心的な論証が1つしかないなら、読者を尊重してぜい肉を削るべきだ。数段落に圧縮できる主張なら、そのテーマの包括的な歴史をわざわざ読む必要はない。
昨夜、映画館に行ってMission: Impossibleを見た。上映時間が2時間48分と非常に長く、映画の終盤になると何人もが時間を確認しようとスマホを取り出しているのが見えた。私もそうしたいのを我慢しなければならなかった。
100分を超える必要があるアクション映画は本当にまれだ。
Star Wars 5やLawrence of Arabiaのように長い映画にはそれだけの価値があったが、最近は何もかも最低2時間だ。
Marvel映画が最悪で、たいてい3時間あり、最初の1時間にそれなりにまともな筋書きが出てきた後、残りは埋め草のアクションだ。
それに、2010年代にどうやってセリフを聞き取れるようにする技術を失ってしまったのか、今では家で誰もが字幕をオンにする始末だ。
Tess of the d'UrbervillesはM:Iより18分長く、それにも途中休憩があった。Gandhiにも途中休憩があったが、あの長さなら人間の膀胱が耐えられないので必要だった。
Marvel映画が3時間近いのに途中休憩がない？それは嫌だ。CEOが人々が映画館に来ないと文句を言っている間、私は家で見る。
Oppenheimerが3時間？悪いけどChrisN、それもリビングでストリーミングで見ることになりそうだ。
注意力の問題ではなく、ほとんどの映画が自分の物語を語り、格好いいアクションシーンをいくつか見せるのに、それほど長い時間が必要だとは思わない。