批判理論で急進化する米国高校ディベート
(slowboring.com)- 米国の高校競技ディベートでは、政策決議案について賛否を競う代わりに、kritikによって社会体制そのものを批判する戦略が広がっており、ディベート教育の方向性が揺らいでいる
- KritikはMarxism、securitization、Afro-Pessimism、queer ecology、transfeminismなどを持ち込み、相手の政策提案よりも社会構造の根本問題が優先されると主張し、時には本来の決議案を捨てる
- 2015〜2023年のTournament of Champions録画ラウンドの検討では、Policyディベートの約3分の2、Lincoln-Douglasのほぼ半数、Public Forum準決勝・決勝の12.5%に批判理論が登場した
- ジャッジやコーチがK論証に慣れていたり好んだりする構造が生まれ、全国レベルで競おうとする学生は、自分で使わないとしても対応法を学ばなければならない
- こうした流れは実用的な政策議論を弱め、政治参加や公共サービスにつながり得るディベート経験を、社会拒否的な世界観に報いる活動へと変えてしまう可能性がある
政策ディベートから批判理論中心への移行
- 米国全土で毎年数十万人の学生が競技ディベートに参加している
- 理想的なディベート活動は、学生に政府や政策決定のトレードオフを批判的に考えさせ、自分が同意しない立場も担わせるものだ
- Bodnickは12歳からParliamentary debateに参加し、Silicon ValleyとSTEM中心の高校環境で、ディベートを通じて公共政策と経済を学んだという
- しかし高校ディベートは、学生の世界観を広げるというより、批判理論の縮小版に近づいている
Kritikがラウンドを変える仕組み
- 伝統的なラウンドでは、大会が定めた決議案、たとえば「米国はユニバーサル医療保険を導入すべきだ」といったテーマをめぐって賛成側と反対側が議論する
- 一部のディベーターは与えられた決議案に従わず、さまざまな理論に基づくディベーター作成の決議案を提案する
- 例に挙がる理論には、Marxism、anti-militarism、feminist international relations theory、neocolonialism、securitization、anthropocentrism、orientalism、racial positionality、Afro-Pessimism、disablism、queer ecology、transfeminismなどがある
- 伝統的なfeminismはあまりにessentialistだと見なされ、流行から外れたという
- Kritikは通常、反対側が賛成側の基本前提を攻撃する形で使われる
- 世界は体系的に壊れているため、公共政策の提案や改革論議だけでは核心を見逃し、社会を根本的に革命しなければならない、という論理である
- 最低賃金引き上げの決議案では、反対側は政府が賃金を上げるべきではないと論証する代わりに、Marxist kritikを提案できる
- 韓国DMZ駐留軍増強の決議案では、securitization kritikを通じて、安全保障言説が特定の現象を脅威として構成し、他の視点を消し去ると主張できる
- 賛成側も本来の決議案を捨て、kritikでラウンドを始めることができる
- 炭素税の決議案の代わりにAfro-Pessimism kritikを持ち出し、西洋社会と市民社会を根本的に否定する例が示されている
Tournament of Championsで確認された広がり
- 過去20年で、kritikは高校競技ディベートで大きく普及した
- 1990年代には、race-based kritikがPolicy debateとLincoln-Douglas debateに登場し始めた
- 2015年ごろからディベートラウンドの録画がYouTubeに上がるようになり、Tournament of Championsの準決勝・決勝ラウンドを検討できるようになった
- 2015〜2023年のTournament of Champions録画の検討結果:
- Policyラウンドの約3分の2に批判理論が登場した
- Lincoln-Douglasラウンドのほぼ半数に批判理論が登場した
- Public Forum準決勝・決勝の12.5%に批判理論が登場した
- Public Forumは2002年にCNN創業者Ted Turnerが始め、Parliamentary debateも同じころに登場した
- 2つの形式は批判理論よりも公共政策の議論に焦点を当てる趣旨だったが、批判理論はこれらの形式にも入り始めている
- Parliamentary debateはオンライン録画ラウンドが少なく比率を計算できなかったが、2018年のFinals・Quarterfinals、2023年のSemifinals・Quarterfinalsなど、Tournament of Championsの複数のラウンドで批判的論証が登場した
全国大会の戦略が地域リーグへ降りてくる構造
- Tournament of Championsのelimination roundsが地域ディベートリーグを完全に代表しているわけではない
- 地域リーグは概して、よりテーマ中心のディベートを行い、批判理論の登場は少ない傾向がある
- それでもTournament of Championsは活動全体の流れを示しており、地域ディベートの戦略にも大きな影響を与える
- 数千人のディベーターがYouTubeで上位ラウンドを視聴し、最高レベルで通用する戦略をまねる
- 元Policy debaterは、Salt Lake City地域リーグでも、全国的な成功を狙う学生が上位参加者を模倣し、批判理論の論証を頻繁に使っていたと語る
ジャッジ・コーチの好みが作る循環
- Kritikが競争戦略として導入された後、ディベーターたちはこれを積極的に受け入れ、卒業後に大学で関連理論をさらに深く学んだ人も多かったという
- その多くがジャッジやコーチとしてディベートコミュニティに残り、公開されたジャッジ選好で批判理論の論証を好むと明かしている
- 次の世代のディベーターはラウンドで勝つためにこうした理論を学び、また卒業後にジャッジになることで循環構造が続く
- 2023年のTournament of Championsのジャッジ選好には、K論証を好む、または慣れているという文言が複数登場する
- あるジャッジは「Love the K」と書き、Afro-Pessimism、cybernetics、Baudrillard、psychoanalysis、queer and gender studiesなどに言及している
- 別のジャッジは自分がMarxist-Leninist-Maoistであり、右派の資本主義・帝国主義の立場を評価したり、それに投票したりしないと明かしている
- さらに別のジャッジは、kritik対kritikのディベートが現在最も好きなタイプだとして、Marxism、Maoism、proletarian feminismなどに言及している
- BodnickはTabroomのジャッジ選好を分析したところ、2023年のTournament of Championsの複数形式で、多くのジャッジが批判理論を受け入れていたという
全国レベルで求められる対応力
- 元高校Policy debaterのMatthew Adelsteinは、上位Policy debateの大きな割合が批判理論に基づいていると語る
- 彼は、成功するには米国全体を脱植民地化し、土地をNative peopleに返還すべきだという議論や、Afro-Pessimismと反資本主義の議論のような文章を大量に読まなければならないと説明する
- Public ForumとParliamentary debateは批判理論の比重がより低いが、多くのジャッジがkritikに投票し得るため、学生は備えなければならない
- Tournament of Champions Semifinalsに進んだPublic Forum debaterは「勝つには批判理論を知る必要があった」とし、自分で使う場合にも相手にする場合にも備える必要があると語る
- Kritikを自分で主張したくない参加者も、急進的な前提を正面から否定しない形の対応法を学ばなければならない
- Marxism kritikに対して「capitalism is good」と反論すると、多くの左派ジャッジは受け入れないという
- 代わりに「テーマを議論しないことこそ資本主義的だ」または「Marxismよりも別の批判理論の方が資本主義への対応に効果的だ」といった左派的な反論を使うべきだという
公平性を攻撃しながら準備格差を広げる逆説
- Kritikは哲学的には権力構造を攻撃するが、実際のディベート現場では不平等を強めることが多いという
- この戦略はしばしば、資金とコーチが十分にある大規模ディベートプログラムの学生が使う
- 相手の学生はコーチやリソースの少ない学校に通っていることが多く、密度の高い哲学的論証に慣れていない場合がある
- Kritikチームは相手が準備してきた本来のテーマを拒み、まったく新しい内容を持ち出すため、準備格差はさらに広がる
政治参加教育への懸念
- 数十万人の高校生にとって、ディベートは政策アイデア、政治理論、政治的論証の構成と反論に初めて深く触れる活動である
- ディベートは、政治的に影響力のあるキャリアを歩む学生を選別する活動でもある
- Policy debate経験者として、Lyndon Johnson、John F. Kennedy、Richard Nixon、Nancy Pelosi、Elizabeth Warren、Samuel Alito、Stephen Breyer、Larry Summers、Karl Rove、Neal Katyalなどが挙げられている
- ほとんどのディベーターが有名政治家になるわけではないが、公共サービスの職に就いたり、政治的に積極的で継続的に投票する人が多いという
- Bodnickは、Public ForumとParliamentary形式がPolicyとLincoln-Douglasの軌跡をたどっている点を懸念している
- Kritikが大きくなるほど、ディベートはもっともらしい公共政策テーマの両側を論証する活動から離れ、米国の制度と社会を根本的に否定する方向へ傾いている
- 全国レベルで勝つために、学生が虚無主義的なaccelerationismを主張するよう報われる構造が生まれており、これは二大政党を同じように悪いものと見なし、選挙政治から離脱する論理につながり得る
1件のコメント
Hacker News の意見
メタな論争で、著者が泣き言を言っているとか、若者は社会に挑戦すべきだという反応は、核心を外している
著者は、Kritik/K の台頭が、何でも擁護でき、論証の質で勝負する本物のディベートを、権威への巧妙な訴えや人格攻撃に置き換えていると見ている
ディベートの目的は、自分の意見を形成できる人を育てることだが、今の構造はむしろ現在の社会規範に無批判に従う人を育てている
批判理論は革命的ではなく、特にその世代の中では社会的に支配的である
むしろ、資本主義は労働を組織する効果的な方法だと言うように、批判理論に反対する側のほうが本当に革命的であり得る
部屋の中の象のように、多くの批判理論は論理がひどいか現実離れしており、その多くは徳の誇示や、相手を押しつぶして無効化しようとする不誠実な使い方に見える
西側で実際に資本主義が廃止されることは最近ほとんどなく、特定の集団内で批判理論が優勢であり得るとしても、それに反対することが実際に革命的だという主張は、なぜ変化が必要なのかという主張そのものを避けるやり方に見える
「そのままにしておこうと言うことが革命的」というのは奇妙で、結局、高校生ディベーターの群れに従うなと言いながら、実際に権力を握っている側の群れに従うことを正当化しているだけである
また、形式や戦術をなぜ支持しないのかを語っているうちに、論証の内容が形式とは無関係に間違っていると単に前提してしまう形に移っている
革命的な観点と重なることはあり得るが、本質的には何が存在するのかについての見方であって、何をすべきかについての見方ではない
しかし社会的に支配的だというのは間違いで、批判理論に従うという条件で定義した集団以外には、そのような人口集団は事実上存在しない
資本主義が労働を組織する効果的な方法だという見方は、先進的な西側社会では、少なくとも社会的権力で重み付けすれば、資本主義という名前が付く前から支配的だった
エリートの支配的な観点であり、エリート支配を支える観点を持つことは、本当に革命的ではない
その瞬間のディベート自体にはそぐわないのは確かだが、より大きな社会の中でディベートがどんな役割を果たしているのかを引いて見れば、ディベートの論題と私たちが生きるシステム全体に挑戦することにも筋が通ると思う
それは革命的の反対である
人々は少なくとも2000年代から K を使ってきたし、以前に自分でも Žižek K を運用したことがあるが、かなり面白かった
著者が言いたいのは、最近の K が単に以前より悪くなったということなのか気になる
この記事は、不誠実な論証を前にしてレトリックを徳目として擁護しようとする試みのように見え、そこには愛情がある
ベラルーシを離れる前、祖父はイェシーバーでラビになるための教育を受けていたのだが、子どものころに聞いたときは、ほとんどジェダイ式の訓練のように聞こえた
学生2人がペアになって、ヨナとクジラのような聖書の一節を検討し、一方はヨナを、もう一方は事実上、神を弁護する
10分後に教師が「交代」と言うと、双方は同じ論理と力で反対側を弁護しなければならず、これが思考を作る過程だった
修辞的な熱情へ向かう近道は許されるかもしれないが、それを受け止め、見抜く方法こそが本当の価値であり、説得力や服従・同調よりはるかに重要だった
アメリカに来た私たち家族が弁護士になったのは驚くことではない
選択肢が気に入らないからゲームを壊すことが、道徳的にも修辞的にも間違っているという意味ではない
討論の目的が勝つことなら、不公正なプレーというものはなく、討論は相手の心を変えて勝つのではなく、聞いている他の人を説得して勝つものだ
ただし、討論の嫌な側面を引き受けなければ、審判が同じ偏りを持っていたとしても、聴衆にはごまかしのように読まれ、結局は長期的にはこの芸術の中の不純物として失敗しなければならない
論争とレトリックは好きだが、討論において真理と合理性を完全に捨ててしまった人たちもいる
レトリックは武器であり、あらゆる武器と同じく、大いなる力には大いなる責任が伴うことを知っている人が扱うべきだ
客観的真理が実際に存在するかどうかは論じられるが、レトリックを振るう多くの人は、客観的であれ主観的であれ真理には関心がなく、勝つことにしか関心がない
そしてその勝利のために皆が払うべき代償にも関心がない
それでも別の立場に立って擁護してみるのは良い訓練だと思う
修辞訓練の目標は無慈悲な傭兵を作ることではなく、言葉を扱いながらも、現実の議論で間違っていたことが明らかになれば認められる思想家を作ることであるべきだ
私のように討論そのものが好きな人は、特に注意しなければならない
銃を使うのが好きな人が、いつ、なぜ使うのかをより自覚すべきであるように、私たちもそうであるべきだ
レトリックを使うほとんどの人は、それを振るうための道徳的羅針盤を学んだことがない
こうした「両方の側を主張してみる」訓練は、聴衆操作の練習に近く見える
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
2016年に初回放送されたエピソードを振り返りながら、競技的な大学討論の世界を長く掘り下げる内容だ
Ryan Washはミズーリ州Kansas City出身のクィアな黒人の第一世代大学生で、偶然Emporia State Universityの討論チームに入った
早口で、資金の潤沢なNorthwesternやHarvardのような「名のある」チームと対戦しながら、彼はまったく見知らぬ環境に入り込み、最終的には討論のあらゆるものを討論可能にした潮流の先頭に立った
彼が厳格な学問的論証として認められる基準を変えたのかどうかは、いまも議論の余地がある
ほとんど合っているようでいて、どういうわけか完全に間違っている
この人たちに理解できるように、イェシーバーで起きていることを説明できるかは分からないが、精神がねじ曲がるほど強烈で、イェシーバーにいた時ほど疲れ果てたことはない
その後、どんな肉体労働も精神労働も、その疲労には近づかなかった
O'Reillyが彼に「討論」でどちら側を担当したいか尋ねたという
O'Reillyのファンの多くが、彼の言うことを実際に信じていると思っていたことを考えると、かなり笑える
高校ディベートは昔から壊れていた
アイデアの競争であることはごくまれで、常に「どう勝つか」の問題だった
たとえば政策ディベートには スプレッディング（spreading） という概念がある
人間が出せる最大速度で話し、できるだけ多くの論点を並べ立て、相手チームがそのうち一つでも扱えなかったり言及できなかったりすれば勝利を主張するやり方だ
ディベーターの言っていることをほとんど聞き取れなくするこの戦略が、なぜ許され、勝ちにつながるのか分からない
Lincoln-Douglas ディベートでは、崩壊するトートロジーを作るのがよくあった
論証は反論可能な論理的ステップのように見える形で組み立てられるが、実際には最終的に反論不能なトートロジーになる
罠なので、相手が少しでも関わると負ける
より一般的に言えば、高校ディベートは政治と説得である
審判を見極め、カリスマ性を作り、内容と無関係に通用するものを学ぶことだ
新しい有害なディベート戦略の登場は注目に値するが、他の戦略よりもディベートをいっそう壊しているとは言いにくい
学生たちは Rawls 的な正義の妥当性を気にしていないのと同じくらい、その戦略や教義も実際には気にしていない
彼は根拠の弱い主張を何十個も浴びせ、各主張を反論するには少なくともその倍の時間がかかることを分かっていた
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
彼は当たる論題ごとに、日本の家族登録制度である 戸籍の廃止 を主張していたが、相手がよく知らない問題のある日本の文化的伝統だという点を利用した戦略だった
最終的に、その戦略を封じるためにディベート規則を変えなければならなかったという
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
記事は情報不足だと言いたいところだが、著者は実際にはこうした力学をおおむね知っていながら、読者は知らないだろうと期待しているように見える
ディベートでひどい目に遭った後、なぜあれほど大敗したのかを調べに行ったもので、Malcolm Gladwell が一段か二段引きずり下ろされるのを楽しむ人なら、かなり面白いポッドキャストになっている
競技ディベートの問題は常にこれだった
文化的に重みのある立場を割り当てられて主張しなければならないことが多く、何を言っても人々の考えを変えるのは難しい
ディベートの授業で、明らかに全員が反対しているにもかかわらず 奴隷制賛成 の立場を割り当てられて討論したことがある
私たちのチームはかなりうまくやり、相手チームはほとんど何もしなかったのに、それでも全員が相手側に投票した
だから成功する唯一の道は、割り当てられたばかげた立場を完全に組み替えることになる場合が多く、この記事が言っていることもそれに近いように見える
エチケット文書では、同意するコメントではなく、有用で洞察に富んでいるか、よく論証されたコメントに投票するようにと言っているが、実際にそう機能することはほとんどない
人気のある意見を言い換えたり、冗談を言ったり、その日の標的を攻撃したりすれば、カルマを簡単に稼げる
よく知られた例が規制の取り込みで、集団 A がより強い集団 B を説得し、A のすべての競争相手に新たな制約を強制させるというものだ
たいていその制約は A にとっては些細な障害なので、「公平な競争環境」を作るという話になる
人間の対立は小さなものから大きなものまで、こうした純粋な修辞メカニズムで解決されることはほとんどなく、正式な法手続きでも同じだとすれば、練習する価値のある純粋な修辞形式があるという考えが、実際に何を学ばせるのかはよく分からない
結局、後になって形式ディベートはほとんど適用できないと気づき、自分の論証を磨き、評価する方法がすべてだという考えに近くなる
だから不人気な意見を主張しても勝つことができた
あまりに洗練された指標なので、すべての競技ディベートがそうしているのだと思っていたが、この記事を見ると、単に審判が勝者に投票する方式らしい
狂っている
どちらの側にも、少し考えてフィードバックを返す ポジティブフィードバックループ がない
ときには意見の違いを認めるのが最善であり、競技ディベートでは何も学べない
基本的には Twitter が生まれる前の Twitter 討論のように、互いの言葉をかぶせ合う構造だ
その罰をよく使っていた教師が審判で、ただ体罰賛成側に勝ちを与え、私が出典や参考文献まで付けた主張はすべて無視された
いつもくだらないと思っていたが、結局その慣行は禁止され、私は腹を立ててディベートチームを辞めた
だから実際には私がディベートに勝ったわけで、ただ数十年余計にかかっただけだ
ディベートは、世界を学ぶうえで重要だと思うことをまったく行わない
落ち着いた態度を保つこと、立場を決める前に事実を評価し、結論を出すのに十分な事実があるか判断すること、主要な当事者が深く抱いている信念を考慮すること、「自分が間違っているという証拠をどう集められるか」を正直に評価すること、解決策が議論の枠外にある可能性を考えること、などである
人間の脳は満足のいく答えが本当に好きで、ディベートは一部の人にそれを与えるが、満足できるということは真実または有用であるという意味ではない
ディベートチームに所属したことがあるのか、それとも観察から得た考えなのか知りたい
反論すると、ディベート自体はストレスが高いが、圧力がダイヤモンドを作るという言葉のように、ディベート経験のおかげで優等論文の審査はずっと負担が少なくなり、今では非常に落ち着いた発表者になった
ディベートのリサーチは、立場を決める前に事実を評価させるし、どちら側を担当するか選べなくても両側を準備しなければならない
証拠に穴があるか、主張した影響まで裏づけているかを見抜く能力が高まる
ディベーターは審判のプロフィールを読んで聴衆を理解し、戦略を決める
両側を準備し、反論を少なくとも2〜3段階の深さまで理解しなければならないため、自分が間違っていることを示す証拠を探すことも準備の大きな部分である
Kや代替案は、ディベーターがテーマをさまざまな形に再構成できるようにするため、解決策が議論の枠外にある可能性も頻繁に扱う
むしろディベートは、ほとんどの問題がどれほど曖昧かを気づかせてくれたし、一方のチームが勝ったとしても判断根拠はしばしば微妙だ
私にとってディベートは人生に大きな影響を与え、調査の仕方、直感に反する視点を考慮する方法、要点を明確に述べる方法を教えてくれた
ディベートで行ったある研究は奨学金プログラム、優等論文、メンタリングに直接つながり、その学業成果を良いキャリアへ結びつけたので、大学ディベートチームで得たスキルには大いに恩がある
その文脈では非常に有用なツールだと思う
インターネットで論争する人は皆、相手を説得しようとするが、適切に構造化されたディベートで実際に説得しようとしている相手は対戦相手ではない
民主国家のほぼすべての裁判手続きが、中立的な当事者の前でのディベート構造になっているのには十分な理由がある
その形式は、すべての意見が等しく妥当で、重要なのは擁護者がどれだけ強いかだという考えを体現していた
近い親戚である模擬国連は、多極的な視点を強調しつつ、調査、創造性、協力の文脈の中で扱っていた
Kritik が来るずっと前から、ディベートのエートス自体が今日の分極化を駆動する要因の一つだったと思う
審判たちは自分の仕事をしないと、かなり露骨に明かすことにためらいがないように見える
2023 Tournament of Champions の4つの形式すべてにわたる審判の選好文言の中には、自分はディベート審判である前にマルクス・レーニン・毛沢東主義者であり、審判をするときに革命的プロレタリア科学を戸口の外に置いてくることはできず、右翼の資本主義・帝国主義的な立場や主張はもはや評価せず、絶対に投票しない、という趣旨の文言がある
落ち着いた態度を保つこと以外は、残りの項目は大会で勝つという目標とは関係がない
ディベート主催者がなぜこれを容認しているのかわからない
ディベートが X 対 Y なら、なぜ誰かに実は Z を論じるべきだと言わせるのか
スポーツのような他の競争領域で、試合中に一方のチームがまったく別の競技を始めるところを想像すればよい
批判理論をディベートすること自体は問題ないが、それがディベートのテーマでないなら許されない
定められた言語でディベートしなければならず、拒否すれば自動失格になるのと同じように、これも自動失格であるべきだ
真剣なコミュニケーションを装った意図的な妨害/プロパガンダのように見え、ディベートを意図的に歪めようとする人と同じくらい主催者にも責任がある
学生たちはこの形式が自分の関心や政治的傾向に合っているので好み、卒業後、ディベートで最も活発だった人たちが審判になって、こうしたテーマが報われるよう強化する
Kritik/K を使うのは危険で、審判がたわごとだと判断すれば、実質的にその主張を無視できる
相手も Kritik を除外するよう主張でき、そうなるとすぐ行き詰まりに陥る
高校ディベートのとき、こうした多様な文献は興味深く刺激的で、ディベートへの情熱がはるかに大きくなった
K を使う反対側は、賛成側の計画や主張に直接結びつけなければならず、そうでなければ相手は「リンクなし」として退ける
K-Aff 側は、テーマそのものの何らかの根本的前提に欠陥があると審判を説得しなければならず、そのためにはやはりテーマと直接かみ合っていなければならない
「私は関係のない別のことを論じる」と言うK ディベートは存在しない
それは彼らが高校時代にやっていた方式でもあり、批判的ディベートは政策ディベートから生まれて他の形式へ広がったため、多くのコーチにそうした過去の経験がある
東海岸の多くの場所では、これを完全に禁止するか強く抑制している
ある程度、ほとんど2つの別々のリーグが存在するようなもので、「テクニカル」ディベーターたちは NPDI のような独自のチャンピオンシップも持っている
私がいた高校の政策ディベートリーグでは、2010年代以降も Kritik/K は事実上まったく認められていなかった。
反対側が対抗プランを出すことも極めてまれで、直接見た記憶もない気がする。
賛成側の Kritik は絶対に容認されなかったはずで、要求された決議文を守っているかを見る トピカリティ で大きく減点されただろうし、これはラウンド中に投票され、賛成側が負ければその時点でラウンドが終わる。
私は決議文を最も大きくひねるディベーターの一人で、私の賛成側プランの大半は、誰もがそのトピックから思い浮かべる範囲の外に出ていた。
ただ、私たちのリーグはかなり異常だったのだと思う。
一般人や保護者の審判が多く、ルールをこちらが教えなければならず、ときにはチームごとに解釈が衝突し、スピード勝負やスプレッディングのような、より濫用的な手法は認められていなかった。
「私は今後、ファシズム擁護、資本主義擁護、帝国主義戦争擁護、新自由主義擁護、アメリカまたはブルジョワ・ナショナリズムの擁護を評価も投票もしない」という紹介文を掲げる人が審判を務めることは絶対に許されなかっただろうし、最高レベルの大会でこれが許されていたというのは正気の沙汰ではないように感じる。
自分の先入観を持ち込む審判は当然いたし、私たちのクラブのためにそうした情報を記録しようとはしていたが、普通はそんな有害な形で公表することはなかった。
私がいたどのサーキットでも、そんなことをすれば即減点で、政策ディベーターが議会式ディベートをやろうとしていると分かるサインに近かった。
こうしたオルタナティブなディベートは20年前にもすでにあった。
成功することが極めてまれだった理由は、ほとんどの審判がディベートが奇妙なメタ論争になるのを好まず、こういうものを使うチームの大半がディベートをうまくできなかったからだ。
新しく見えるのは、審判たちがディベートの実質的な内容を完全に捨てて、ラウンドで自分の政治的見解に頼っている点だ。
著者の文章は 全国サーキット と、おそらく全国サーキットと大きく重なるごく少数の地域サーキットについての描写だ。
統計もすべて、その全国サーキットの招待制チャンピオンシップ大会である TOC から出たものだ。
ちなみにこれは実在する全国チャンピオンシップではなく、全国サーキット参加者向けのチャンピオンシップだ。
ほとんどの生徒は自宅近くの大会に出ており、TOCに出ないだけでなく、TOCの出場資格を得られる全国サーキットの大会にもそもそも出ない。
「ダーク・ポリシー」みたいな言葉だった。
一度なら面白かったし、興味深くもあった。
高校ディベート界が、20年前に私が高校生だった頃とまったく同じだと聞くのは興味深い。
ディベート経験を通じて、ある程度ラディカルで左派的になり、大学では Berkeley で複数の違法な反資本主義的集団行動に参加して、それを行動に移した。
結局、革命的な大義と「運動」全体が知的に貧しいという結論に至った。
ディベートでは知的な地形をあちこち飛び回れるが、実際に一つの正当化を選び、それを人生として生きなければならないときには、まったく違って聞こえ、感じられる。
若い頃に『共産党宣言』、Jorge Luis Borges、さまざまな革命的テキストを読んで非常に興奮し、それを真剣に話せる相手をあちこち探し回った。
20代後半をかなり過ぎてから、楽しく、満足でき、生産的な会話はすべて、穏健派や、かつて愚かにも「帝国主義者」と呼んでいたであろう人たちとのものだったのだと気づいた。
それでも、賢い若い共産主義者たちと話すのは好きだ。
ひとつまみの疑念を植えつけたり、逆に私たちが生きる世界へのひとつまみの感謝を植えつけたりするのは、驚くほど楽しい。
ラディカル思想から離れたきっかけの一つは、批判理論 が陰謀論と同じように機能することに気づいたことだった。
最近は全部、本当にうんざりしている。
この記事には、典型的な下手なディベーターの振る舞いの臭いがする。
「自分の論証の力ではレトリックで勝てないので、自分を負かす人たちや技術に実質的に向き合う代わりに攻撃する」という感じだ。
「世界全体が壊れていて、Yに阻まれてXを議論できない」に対する正しい反応は、「世界はXを議論できないほど壊れてはいないし、Xについて実行可能なことはある」だ。
その論証に説得力がないなら、なぜそうなのか自問すべきだ。
審判がある論証に偏る可能性は常にあるが、それはゲームがずっとそう機能してきたということだ。
批判理論に対する有効でディベートで使える反論はたくさんあるが、「うえーん、批判理論は嫌い」はその一つではない。
大きな輪郭は似ているが、結局は非常に様式化されていて、実際のそれ自体ではない。