Ask HN: なぜいまだにTicketmasterの真の競争相手がいないのか？
(news.ycombinator.com)- 多くのイベントや会場では、チケットが Ticketmaster独占 で販売されているように見え、他のチケットプラットフォームは購入後にTicketmasterアカウントへ移される再販チケットしか扱っていないように見える
- Ticketmasterへの批判や複数のチケットプラットフォームの存在にもかかわらず、Ticketmasterがほぼ市場全体を支配しているように見える
- Ticketmasterがこの地位を維持している仕組みと、他のプラットフォームが 競争できなかった理由 は何だろうか？
主な回答
- ライブ公演チケット市場を事実上独占している Ticketmaster は、単なるチケット販売会社ではなく、venue・promoter・アーティスト管理まで含む 垂直統合構造 によって市場全体を掌握している
- 親会社 Live Nation との合併により、米国の大規模venueの大半を直接所有するか 独占契約(exclusive deals) で縛り、競合が参入する余地そのものを塞いでいる
- 消費者が怒る 高額手数料(convenience fees) は実際にはvenue・promoter・アーティストに還元されることが多く、Ticketmasterは 非難を引き受ける盾(blast shield) として機能している
- DICE、AXS、Eventim、Resident Advisorなどの 代替プラットフォーム は存在するが、大物アーティストや大規模venueを確保できず、小規模・独立市場に限定されている
- この構造は典型的な 独占(monopoly) の事例だが、規制や独禁法執行が弱い分野でもある
Ticketmaster独占の中核構造
- Live Nationと合併し、米国の大規模venueの約 80% を所有または支配し、残るvenueにも運営ソフトウェア(Ticketmaster for business)を提供することで vendor lock-in を形成している
- チケット販売だけでなく、ticket resale、公演制作、プロモーション、アーティストマネジメント、ケータリング・ツアーバス・警備など 業界全体のインフラ まで掌握している
- 比較対象のStubHubはチケット販売・再販しかできず、垂直統合がない
- venueを所有していれば他のチケット販売会社を排除でき、アーティストはツアー全体を一か所で処理できる ワンストップ窓口 を好む
-
両面市場(two-sided marketplace)の問題
- 公演は良いアーティストを集めなければ観客が集まらず、観客を示さなければアーティストも集まらないという 鶏と卵の構造 があり、新規参入者に極めて不利である
- Ticketmasterは規模を確保した後にpromoterを買収し、この構造を無力化した。ファンは他の窓口で購入できず、アーティストはTicketmasterが支配するvenueしか利用できない
- scalper(ダフ屋)は症状にすぎず、本質は 企業による競争市場の統合(consolidation) にある
「Blast Shield」ビジネスモデル
- Ticketmasterの実際の顧客はチケット購入者ではなく venue・promoter・アーティスト であり、彼らに資金を還流させる代わりに消費者の怒りを吸収している
- アーティストが表面価格を市場清算価格まで引き上げると強欲に見えるため、低いface valueを維持し、その差額を 手数料として回収 する
- アーティストは評判を守り、Ticketmasterは批判を引き受け、venue・アーティストが手数料の一部を受け取る構造である
- これに対する反論として、アーティストは公演ごとに固定額を受け取り、一定販売数を超えた場合にのみ収益を分配されるので、手数料は全面的にTicketmasterの収益 だという主張もある
- Live Nationの株価(LYV)基準で見て収益が独占企業のわりに大きくないのは、売上の大半が pass-through revenue であり、スポーツチーム・promoter・アーティストへ流れていくためである
- ただしvenueやpromoterも同じ利害関係者が所有しているため、かなりの部分は結局同じ主体に帰属する
代替プラットフォームと市場の現状
- DICE は英国などの小規模venueで優勢で、発売通知・ワンクリック購入・face value超の販売禁止・未使用チケットを再販プール(pool)へ戻す仕組みなどで高く評価されている
- 2025年時点で Fever に買収されている
- アプリのインストール強制、Web購入不可への不満もある
- 一方で、ニューヨークのエレクトロニック公演市場でチケット単価を引き上げたという批判もある
- そのほか AXS, Eventbrite, Tixel(オーストラリア), Resident Advisor(ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io, TickPick など多様な代替手段は存在する
-
国別事例
- ドイツでは Eventim が約90%を占め、Ticketmasterの戦略をほぼそのまま複製して、venue所有・独占契約・公式再販サイト運営を行っている
- 日本では複数のvendor(Lawson など)と 抽選(lottery)、本人確認、ファンクラブ先行販売、反ダフ屋法があるが、価格は依然として高い
- ノルウェーとカナダ・オンタリオ州では face value再販上限法 を導入し、ダフ屋問題を緩和している
価格・ダフ屋・規制をめぐる論争
- チケット価格は過去30年間で 3〜5倍 上昇しており、ユーロ圏のインフレ約85%、米国約110%だけでは説明できない
- 供給(人気アーティスト・大規模venue)が極めて限られている一方で、需要が少数のスターに集中しており、本質的に 供給制約型(supply-constrained) の市場である
-
ダフ屋と再販統制
- 米国のチケットの約 80% がbroker(scalper)を通じて取引されており、StubHubはこの構造維持のためにロビー活動を行っている
- 再販を同じプラットフォーム内かつface valueに制限すれば、アーティストは価格統制権を持てる — The Cureは額面再販のみを許可して低価格を維持した
- カリフォルニア州の AB 1720(再販価格上限) をTicketmasterは支持しているが、0%ではなく任意の比率(例: 10%)を上限にすると、繰り返し再販で迂回できるという指摘もある
-
新規参入の難しさ
- コンテンツ(イベント)と消費者確保の鶏と卵問題、大規模venueと赤字覚悟で契約する キャッシュフロー負担、国ごとの規制、低い利益率が重なっている
- 競合の多くは最終的にTicketmasterに 買収 されるか、赤字売却で消滅した (例: Uniiverse)
- 「より良いサービス」だけでは独占契約を崩しにくく、venueにより良い条件を提示してはじめて契約解除の誘因が生まれる
-
提案された解決策
- venueの 自治体(municipality)所有、イベントごとの公開入札/RFP、アーティスト公演の クラウドファンディング などの代替案が挙げられている
- ただし、アーティストは事務やマーケティング業務を自分で担いたいわけではないという現実的な反論もある
- 根本的な解決策は市場や技術ではなく 規制と立法の意思 だという認識が多い
1件のコメント
Hacker Newsの意見
peteforde: Ticketmasterは、ラジオ局、会場、プロモーターまでつながった所有構造のために、事実上の準独占的支配力を持つようになったという説明が多い。
Ticketmasterとダフ屋、いや「合法的な再販サイト」の間に所有上のつながりがあるというだけでも、教科書的な腐敗に近いと思う。Ticketmasterの本当の役割はチケット販売業者ではなく、消費者の怒りを遮断する壁のようなサービスに近い。ファンの怒りを廃熱に変えるプロセスを産業化して、ミュージシャンが中立的であるかのように見せている。競合が大きくなると嫌がらせして干上がらせた後、安く買収するような「潰し」もよくやる。DICEというアプリはかなり良くて、応援している。
チケット販売通知、ほぼワンクリック購入、友人のチケット購入と共有、定価超え販売の禁止、行けなくなった場合に再びプールに戻して再販できることなどの機能がスムーズに動く。直前のキャンセル待ちもよく出るし、全体的に本当に良い体験なのでDICEを応援している。
特に、売れるたびにチケット価格を上げる方式を可能にして、ニューヨークの公演価格を大きく押し上げた。友人たちの間でも「みんなDICEが嫌い」はよく聞く話になっている。
ryukoposting: プロモーターの立場から見ると、コンサートは両面市場であり、こうした市場は小さなプレイヤーが競争しにくいことで有名だ。
観客にチケットを買ってもらうには良いアーティストを呼ばなければならず、トップクラスのアーティストを呼ぶには大量のチケットを売れることを示さなければならない。Ticketmasterは当初、プロモーター向けIT機器のようなチケット購入ウェブサイトだったためこの問題を避けていたが、その後プロモーターを買収してシステム全体を迂回してしまった。ファンは好きなアーティストがTicketmasterの支配する会場でしか公演しないので他の販売先を選べず、トップクラスのアーティストもTicketmasterがプロモーターを所有しているため高収益の会場を別に押さえにくい。ダフ屋は症状であり、病気は競争市場における企業統合だ。こういう状況があるから独占禁止法が存在する。
Ticketmasterのビジネスモデルの一部は、追加手数料に怒るファンの非難を代わりに引き受けて、怒りがアーティストに向かわないようにすることだ。アーティストが最低価格を150ドルにしたいがファンの反発を心配しているなら、額面価格を30%低くして、Ticketmasterが手数料で差額を埋めることができる。Ticketmasterは失うものがなく、アーティストは強欲に見えないまま評判を守れる。
アーティストが50ドルで売る意思があり、需要のために同じ席が400ドルで再販されるなら、それはチケットシステムのせいなのか？ 被害者は誰なのか？ もっと稼げたはずのアーティストなのか、それともその公演を見ようと競争しているファンなのか？ ダフ屋は市場を最適化しているとも言える。緩和策としては、チケット保有者が同じプラットフォームでのみ再販できるようにし、アーティストが定価再販か利益付き再販か、またプラットフォームのマークアップの有無を決められるようにする方法があり得る。結局はコントロール権をアーティストに与えるアプローチだ。
anon277748931: Louis CKがTicketmasterを迂回しようとした話をする印象的なクリップがずっと記憶に残っている: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
特に、Live Nation/Ticketmasterではない会場で公演すると、その直後にTicketmasterがそれを知って、その会場の独占プロモーターになる契約を結んだという部分は狂っている。
nemoniac: Trent Reznor(Nine Inch Nails)はずっと前にすでにうまく説明していた: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...
alexose: Ticketmaster がひどいのは当然で、独占的な商慣行は規制当局が綿密に調べるべきだと思う
ただ核心は、規制のないチケット市場が実際にこうした価格を支えているという点だ。ファンは現地に行くために、互いにより深く財布を開き、より高い値を提示する意思があることを示し続けている。Ticketmaster はそれを理解し、それに合わせて搾り取るビジネスモデルを作った。アメリカ人が混乱しているのは、あるモノに 市場価格の全額 を請求するのは公正だと信じる一方で、文化的体験は公平に共有されるべきだという感覚も持っている点だ。後者に実際の価値を付けるまでは、前者だけが残る
しかし座席数には限りがある。各種の政府許認可でよくあるように抽選はできるが、実際の席数が増えるわけではない。希少資源を運と金のどちらで配分するのがよいかは、個人の哲学と配分主体の目標次第だ
byoung2: Ticketmaster は Live Nation と合併し、会場の半分を所有している
残りの半分は Ticketmaster と独占契約を結び、Ticketmaster は会場運営のロジスティクス向けソフトウェアである Ticketmaster for business を提供して ベンダーロックイン を生み出している
maerF0x0: 大きな構図の一要素は、多くのスタジアムやアリーナが税制優遇などの 公的資金 を受けて建設されたことだ
政治家とロビイストがその関係を利用して公共財を独占化している。すべてのアリーナイベントは、そのイベントのチケット販売業者を公開入札や提案依頼で決めるべきだと思う。アーティストが好みのチケット会社を使いたいなら、その差額を負担する優先権を与えることもできる
公共財だから優遇された税制の恩恵を受けるのだとしよう。なら、なぜそこで止まるのか。本当に公共財なら、なぜ市民がそのまま所有してはいけないのか。なぜ市が会場を運営し、チケット価格で税負担を軽減してはいけないのか。スポーツアリーナは MLB/NBA のような独占リーグの問題があるのでより難しいだろうが、劇場型の会場なら、ほとんどのアーティストは Ticketmaster よりも市と組むほうをずっと歓迎すると思う。Ticketmaster が会場にほとんど何の価値も提供していないのが現実であり、非常に大きなイベントはいずれにせよ市との調整が必要だ
bluehatbrit: Ticketmaster の競合他社で数年働いたことがあるが、この業界に参入するのは本当に難しい
まずコンテンツ、つまりイベントと消費者の間にニワトリと卵の問題がある。営業プロセスで重要なのは、会場やプロモーターに対して、プラットフォームが販売とマーケティングのプロセスをどう支援するかを理解してもらうことだが、すでにアプリやプッシュ通知を使っている消費者基盤があると売りやすい。もう一つの問題はキャッシュフローだ。契約は前払い金をどれだけ出せるかで決まることが多く、非常に大きな会場では、コンテンツ確保のためだけに赤字で契約することも珍しくない。競争するには現金が必要で、大手は大規模会場をつなぎ止めるために進んで損失を受け入れる。チケット1枚あたりの実際の収益は利益率が低く、会場の売れ行きが期待を下回れば、計画よりはるかに少ない収益しか得られない。そこに機能要件の RFP ノイズや国ごとの規制、特にイタリアのような問題も加わる。低い利益率の中で営業と開発の両方を投資家の資金で支えなければならず、エンタープライズ営業パイプラインを作るための業界人脈も必要だ。足場を築くのも難しく、本格的な競合になれるほど成長するのはさらに難しい。勤めていた会社は何度もレイオフを経たあと、従業員ストックオプションへの配慮もないひどい条件で売却され、買収したチケット・イベント会社にゆっくり吸収されながら、どうにか生き延びている
bendangelo: Toronto で Ticketmaster と競争していた Uniiverse というスタートアップで働いたことがある
結局 Ticketmaster に買収された。詳しいことはその前に辞めたので分からないが、実際に挑戦した会社の一例だ
yogibear678142: Ticketmaster は会場を所有している。アーティストは大規模公演をやりたいなら反乱を起こしにくい
ソフトウェア会社も巨額の不動産に踏み込まずには競争できない。ソフトウェアスタートアップは、複製コストが 0 に近いことに依存するビジネスだ。Web サーバー 1 台が数百万スレッドをタダ同然で生み出せるようなものだ。しかし現実世界のコスト圧力が来ると、スタートアップは崩れる。人々が互いにツイートを送り合う Web サイトなら誰でも作れるが、Swifties に Ticketmaster なしの体験を提供するためにスタジアム建設へ数十億ドルを投じなければならないとなると、ソフトウェア側の人間には説得しにくい
christina97: 問題なのは買い手側にとってだけ悪いということだ。実際の顧客は 買い叩き と 批判の肩代わり をサービスとして受け取っている
FinnLobsien: 中央集権化、たとえば一社が市場の一次供給の大半を握っている構造が大きな問題だと思う
会場やアリーナの問題もあるし、ここであまり言及されていない問題は、需要も極端に集中していることだ。ほとんどの人はごく少数のミュージシャン、エンターテイナー、ショーを見たがる。Taylor Swift、Beyonce、Kevin Hart は一人ずつしかおらず、そうした大規模公演を収容できる場所もごくわずかだ。供給はアーティストの時間と物理的な出席の必要性によってさらに制約されるため、スケールできない。市場参入が非常に難しい理由は、ごく少数の非常に要求の厳しい顧客の一つを獲得しなければならないからだ。潜在顧客が世界のいくつかの政府しかいない 防衛請負業者 に近い力学になっている
w10-1: 会場のように固定資産の大きいところでは、少数の供給者が多数の買い手より常に価格決定力を持つことになりそう。石油会社も似たようなもの。
石油とイベントの違いは、イベントは選択的消費であり、しかもほとんど代替財がない点。価格が理由で、ある出演者の代わりに別の出演者を見に行くことはまれ。だから供給者には競争を避ける誘因が大きく、映画が同じ週末の公開を避けていたのと似ている。全体としては統合がなくても、供給者間の協調へと流れる。高い価格と追加手数料は、結局のところより高い価格を引き出すためのもので、供給者には財務的に好都合。もっと興味深い疑問は、Ticketmaster が独占なら、なぜ最初から値札を付けるのかということ。再販売をなくせるなら、価格を最大化する最も効率的な方法はオークション、特にシグナル効果を減らす ダッチオークション。オークションなら、とんでもない価格でも出演者は評判の毀損を受けず、落選したファンは当選したファンを恨むことになる。市場情報もはるかに多く得られ、需要の弱まりや特定の選好を把握して、高級ボックス席を増やしたり減らしたりもできる。アメリカの勝者/敗者という時代精神にも合っていて、人々は自分が上位 1% や 10% であることを示したがる。個人的には、いくつかのコンサートは人生の節目だったが、いつも素晴らしい出演者の初期公演で、比較的親密で安価で、純粋に運が良かったからだ。今の過度にパッケージ化され、超大型に作られたイベントの代わりに、他の人たちにもそういう体験ができればいいと思う
今は行けるかもしれないという希望がある。実際にはほとんど無理だとしても。たとえば US Open のチケットで Amex 先行販売があったが、初期ラウンドの一般当日券の前に 2万2千人が並んでいた。結局は再販市場を通じてオークションに近い状況になるが、ダフ屋のせいにできる。薄い幻想でも、そのほうがまだ耐えやすい。Ticketmaster は最大利益を引き出したい。嫌われるのは構わないが、あまりに嫌われて規制されるのは望んでいない
jasode: ファンの視点で見ているから、なぜ Ticketmaster が市場をほぼ支配しているのかが、よくある謎のように見える。
でも、会場、プロモーター、アーティストの観点から見れば解ける。彼らこそが Ticketmaster の本当の顧客だ。各種の「利便性手数料」や追加料金は、より多くの金を会場・プロモーター・アーティストに戻しつつ、チケットの額面価格は人為的に低く保つ創造的な金融装置だ。代案は、チケットの額面価格そのものを実勢市場価格に合わせてずっと高くすることだが、そうするとアーティストが高値をふっかけているように見える。そこで代わりに利便性手数料で高い価格を取り、Ticketmaster が広報上の非難を引き受ける。ファン心理の操作は、設計どおりに機能している。ファンが本当の Ticketmaster の競合を望むと言うとき、実際には「より少ない金額しか取らないサービス」を望んでいるのだが、それはより多くの金を取りたい会場・プロモーター・アーティストと衝突する。だから Ticketmaster を本当に揺さぶるには、より高い手数料とより高額なチケット価格で、強欲な会場やアーティストにもっと多くの金を渡さなければならない。ファンが考えるような競争的イノベーションにはならないだろう。Live Nation の垂直統合や会場所有だけでも Ticketmaster の優位を説明することはできない。Ticketmaster は、Live Nation が会場を買い集める前の 1980〜1990年代にも、すでに支配的だった。Taylor Swift のツアープロモーターは Live Nation ではなく AEG だったし、市営アリーナも多かったが、それでも Ticketmaster を販売代理店として選んだ。理由のひとつは、彼女が Ticketmaster からチケット額面価格の 110% を交渉で勝ち取ったからだ。これが数学的にどう可能なのか？ 追加の「利便性手数料」があるからだ。参考: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing
specproc: 年を取るほど、大きなバンドを見に行くことへの関心が薄れていく。
素晴らしい地元の音楽シーンとインディー会場が多い場所に住んでいて運がいい。こんな搾取的な価格を払うバンドはひとつも思い浮かばないし、むしろ地元バンドと地元会場を応援したい
maxdug: Ticketmaster の親会社 Live Nation は、世界中で多くの会場を所有・運営している。
主要なコンサート会場の予約を支配していることも含まれ、それが支配的地位に寄与している
qwery: いくつもの良い回答に同意する。要点は、その構造が彼らにとってうまく機能していて、反トラスト法の執行 が弱いこと。
垂直統合などによって巧妙に設計され深く根を張った独占と競争するのは、極めて難しい。この分野のスタートアップにとって賢い事業戦略は、Ticketmaster に売却されることだ。彼らの庭で正面から挑むのは、小さなプレイヤーにはほぼ不可能だ。ただ、質問の表現は興味深い。「まだ」だと言うが、昔はもっと健全な市場があった。その市場が何年も、何十年もかけて冷笑的かつ体系的に汚染され、今の状態になった。その期間には警告サインがあったが、その行動を効果的に止める力は不足していた。「誰も気にしなかった」と言うのは簡単だが、正確には権力を持つ誰も気にしなかったのだ。会場は基本的に脆弱で圧力をかけやすく、アーティストは友人ではなく事業体だ。こうした問題を語る一般人は、「企業は金を稼ぐために存在する」という言葉で黙らされる
adrianwaj: アーティストやパフォーマーが自分の公演を直接クラウドファンディングすべきだ、というアイデアはいくつもある。
資金が集まれば、出演者が会場を借りて自らチケットを発行する。初期の会場費を支援した人は、希望席や無料チケットを受け取ったり、最終的な入場収益の一部を受け取れたりするかもしれない。新しいクラウドファンディングサイト http://trypieces.com を見ていて思いついたことで、このサイトでは資金調達に失敗しても、挑戦したこと自体を理由に支援者へ報酬を与えられる。目標は「出演者が自分に最も合った場所ならどこでも公演できるよう力を与えること」だ
vova_hn2: 「買い叩き価格」「転売屋」「規制不足」を嘆く人たちにはいつも疑問に思う。
公正な市場価格がないなら、誰がチケットを受け取る資格があるかを正確にどう決めるのか？ somehow 安い価格で売るよう強制し、転売業者も魔法のように消せたとしよう。1,000人規模の会場に、表示価格で買いたい人が10,000人いる。ではどうする？ 運のいい人はどうやって決めるのか？
チケット販売や会場管理のためのプラットフォームはたくさんある。高校・大学のイベントや地域の劇場などはそうやって運営している。Ticketmaster はまったく別のことをやっている
nickforall: オランダでチケット販売 SaaS を運営している。
ここで最大のプロモーターである Mojo は Live Nation の子会社だが、自分たちが扱うアーティストのイベントについて、会場に Ticketmaster を使うよう求めることがある。人々がチケットを買う理由はアーティストであり、彼らが市場のその部分を支配している。米国では会場も多く所有している。米国の大規模会場の80%を持っている以上、独立系会場にも Ticketmaster の利用を圧力としてかけられるし、会場に必要なのはアーティストであって、その逆ではない。独立系会場は Ticketmaster を使いたくはないが、大物アーティストのブッキングのために仕方なく使っている
rrrpdx1: Ticketmaster/Live Nation がなぜもっと金を稼げないのか、いつも不思議に思っている。
独占なら莫大な利益を上げそうなのに、実際にはそう見えない: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE
独占を維持するために利益率を2〜3%にしておくほうが、競争市場で押し出されるよりましだ
KingMachiavelli: Spotify がなぜチケット購入フローにもっと深く入り込まなかったのか理解できない。
最近何か発表してはいたが、少し変だ。フェスやコンサートの情報を知るのが遅すぎて、チケットを買い損ねたり、高くなりすぎた後だったりすることが多い。Spotify は自分が誰を聴いていて、どこに住んでいるかを知っているのだから、イベントの数カ月前にチケットを買うよう知らせられるはずではないか。手動でアーティストの公演日程を見ることもできる。これを収益化するのも簡単なはずだ。Ticketmaster でチケットを買う人の50%が実際には先に Spotify を経由するようになれば、Spotify は非対称な立場からでもかなり大きな力を持てる
kaikai: Burning Man の運営は毎年 Ticketmaster ではない業者を使うことでかなり有名だが、ほぼ毎回大混乱になる。
Secretparty.io もユーザー体験のよいチケット業者だ。譲渡もしやすく、大きなトラフィック急増にも対応する。代替がないのではなく、Ticketmaster の堀が非常に強固なのだ
massysett: よく行く小さな会場は、この会社を通じてすべてのチケットを販売している。他の会場もこの会社を使っている: https://www.axs.com/
annagio_: 壊れた政治システムの中で、利害関係者に賄賂とロビー活動をすれば何を期待する？ 独占だ。
さらに悪いのは、人々が今も Ticketmaster でチケットを買い続け、Taylor Swift を見るためにばかげた金を払い、終わりがないことだ。人々が声を上げて Ticketmaster での購入をやめていたら、今ごろは違う結果になっていたはずだ。トロントでは、自分が行った多くのイベントが Eventbrite を使っていた。Ticketmaster 系列の Ticketweb もあったが、できるだけ避けていた
999900000999: Match と同じ問題だ。競合が出てきたら、Match や Ticketmaster がそのまま買収してしまう。
少し前に Ticketmaster ではない公演に行ったし、来週ももう1つ行く。アーティストが自分でグッズを売っているような、とても小さな公演によく行く。前座が多すぎて、オープンマイクに近いくらいだ。巨大会場の KENDRICK LAMAR より、30〜100人規模の公演のほうが好きだ。次の旅行でも小さな公演を探したい。BTS には興味はないが、韓国のアンダーグラウンドラップの公演は見てみたい
cyberrock: 日本には複数のチケット会社があり、Lawson が支配的ではあるが、Ticketmaster ほどではない。
規模別の会場も何十もあり、何年も続くコンサートツアーもあって、2027年11月の公演チケットも持っている。本人確認、チケット抽選、ファンクラブ先行販売、転売防止法などもある。それでも現地の物価基準では価格が天文学的になることもある。問題は、人気アーティストごとにクローン人間が5人ずついるわけではないことのようだ
hurrell: 他のコメントでは見かけなかった細部が1つある。
英国では、Live Nation/Ticketmaster がアーティストと独占契約を結び、たとえば夏の間は Live Nation のフェスを5か所だけ回り、Live Nation 以外のイベントには出演できないように制限する。だから代替の会場やフェスがあっても、Live Nation はより大きな複数会場・イベント契約を結べる力で彼らを押しのける
lapalapa: 本当にいい質問。できる限り別の業者を使うけど、Ticketmaster は最悪だ
「大きい」国ではない場所にいるので、登録の時点から悪夢だった。個人的には彼らの技術的な解決策はひどいと思う。わざとこう作っているのではと疑うほどだ
monster_truck: 連中がハイエナみたいなやつらだからだ
後に彼らに買収されたスポーツチケット競合の CTO を知っている人がいる。その会社は、チケット売り場の列に並んで買えるチケットを買い集める人を何百人も雇っていて、座席情報を入力すると価格帯を教えてくれて、ダフ屋の言い値が妥当か判断できる社内ツールも持っていた。誰でも決済ボットサービスを簡単に買えるようになる約7年前の話だ。足で稼ぐ物流集約型のビジネスで、CEO が1人でやっていたものを拡大した形だった。これを止めるために、考えられるあらゆる戦術が使われた。私立探偵を雇って名前を集めたり、規制当局への苦情や訴訟で嫌がらせしたり、道路清掃や歩道洗浄の予定を変えて車がレッカーされるようにしたりしていた。仕事が最高潮に達したときには、従業員がチケットを買う現金を受け取れるよう現金輸送チェーンと取引まで作っていた。というのも、カード決済はなぜかいつも落ちていたからだ。最近スポーツイベントのチケットを現地で買おうとしたなら、今では現金すら使えなくしているのを見たかもしれない
mininao: ヨーロッパにいて DICE をよく使うけど、素晴らしいアプリだ
ここではたいていのチケットが複数のプラットフォームで同時に売られている。たとえば DICE と Ticketmaster が一緒に出てくる
vogelke: Matt Stoller は Ticketmaster の独占問題について優れた記事を何本も書いている
madduci: これは「なぜ Facebook Events に本当の競合がなく、なぜ多くの人がイベント情報をそこにしか載せないのか？」という問いに近い
eqvinox: https://pretix.eu は EU 市場である程度成功している
でも他の兄弟コメントが正しく指摘しているように、全体としては単に「状況がめちゃくちゃ」と言っておこう
protocolture: Ticketmaster よりうまく売る方法を誰かが見つけるまでは、市場は変わらないだろう
Ticketmaster はひどいが、競合が出てきても Ticketmaster より桁違いに良いわけではない。Cabcharge を初めてまともに脅かしたのが Uber だったのと似ている。ここでもそのくらいの変化が必要だ。イベントを呼び込むための先行販売市場のようなものは可能だろうか？ ツアーもある程度は金に従って動くようにできるだろうか？ テーブルの上に金が見えれば、会場は Ticketmaster の独占方針を変えるかどうか判断できる
wj: Amazon にはチケット市場に参入する最大のチャンスがあると感じていた
Cyber Monday のようなトラフィック急増を処理できるプラットフォームを持っているからだ。ただし、技術インフラはパズルの一部にすぎない
arjie: Ticketmaster の正確な問題が何なのか分からない
Scott Wiener のカリフォルニア州ジャンク手数料法が後出しの料金開示を防いだので、表示価格はほぼ実際の価格だ。すでに持っているチケットを譲渡したり再販登録したりする仕組みもかなり良い。ログインシステムは雑だが、不正防止のためだろう。全体として Ticketmaster に大きな問題は感じない
nullbio: 独占は力をたくさん持っているからだ
emodendroket: 競合と組むアーティストや会場をブラックリストに入れて、事実上、狂気の沙汰のような選択に見せるのはとても簡単そうだ