- 超富裕層の一部は、美術品・不動産・株式を自らが支配する私設財団に寄付して大きな税額控除を受ける一方、約束した公共アクセスは限定的に運営される場合がある
- Charles Johnson夫妻はCarolands Estateを財団に寄付する際に一般公開を約束し、免税資格の承認後5年間で3,800万ドル超の税負担を軽減した
- 米国の私設財団は1兆ドル超の資産を保有しているが、公益基準は曖昧で、IRSによる私設財団申告の調査は年平均225件程度にとどまる
- Ken Xie財団によるCupertinoの住宅購入は、インサイダー利益供与であるself-dealing論争に発展し、財団はその後、修正申告と一部の物品税の支払いを行った
- Lijin Gouhua FoundationとMatthew Strauss財団の事例は、「公開美術館」や「公益資産」と表示された不動産であっても、実際には予約制・未開館・私有地内ギャラリーに限定されうることを示している
私設財団への寄付が生み出す税額控除の構造
- 超富裕層は、芸術品、不動産、株式といった高額資産を自ら設立した私設財団に寄付することで、所得税控除を受けられる
- 税額控除の前提は、寄付資産が公益目的に使われることにある
- 芸術品は一般公開され、誰でも鑑賞できるように展示されうる
- 株式は売却され、児童貧困の解消のようなプログラム資金に充てられうる
- 米国の私設財団は全体で1兆ドル超の資産を保有している
- 公益慈善団体と異なり、私設財団は通常、1人の寄付者または1つの家族が資金を拠出し、税優遇を受けた後も高い支配力を維持する
- 税法専門家のPhilip Hackneyは、私設財団では主要寄付者が財団資産を「自分のもの」のように見なしうる一方、家族の外に特定目的での利用を担保する利害関係者連合が存在しないとみている
Carolands Estate: 一般公開の約束と実際のアクセス性
- Carolands mansionは、San Francisco中心部から南へ20マイル離れた場所にある、98室を備えたBeaux Arts様式の邸宅である
- Charles Johnsonは2013年、この邸宅を自らの私設財団に寄付し、税優遇を求めた
- 財団はIRSとCalifornia当局に一般公開を約束した
- 免税資格の申請書には、「Carolands Estateを一般に開放し、慈善・教育目的を果たす」との文言が含まれていた
- 申請書にはセルフガイドツアーのパンフレットも添付されていた
- 財団はCaliforniaの税規制当局に対し、この邸宅は平日午前9時から午後5時まで一般に開放されていると伝えていた
- Johnson夫妻はこの不動産を1億3,000万ドルと評価していた
- これは当時までに公に報じられた米国住宅売買価格を上回る金額だった
- 夫妻が14年前に取得・修復のために支払ったとされる2,600万ドルの5倍に当たる
- IRSは財団の免税資格を承認し、非公開の税記録によれば、Johnson夫妻は5年間でCarolands Estateにより3,800万ドル超の節税効果を得た
- 実際の運営は申請内容と異なっていた
- Carolandsは週40時間公開されていない
- 主に水曜午後1時に、抽選で選ばれた数十人に対して2時間のガイド付きツアーを提供している
- 申請書の添付資料にあったセルフガイドツアーは提供されていない
- 非営利税法の専門家Roger Colinvauxは、この事例を公益がほとんど、あるいはまったくない虚栄プロジェクトのようだと評した
- Carolands側の弁護士Peter Kanterは、財団は歴史的でユニークな不動産を保存し、一般に見せるという目的を果たしていると述べた
- ツアー制限の理由として、少数のボランティアガイドと保存の必要性を挙げた
- 他の非営利団体のために無料の慈善イベントを時折開催している点も公的価値として強調した
Filoliと比べて際立つCarolandsの制限
- Carolands近くの歴史的邸宅Filoliは、同時代に建てられた不動産だが、公益慈善団体が運営している
- Filoliは毎日午前10時から午後5時まで開いている
- 来訪者は事前抽選なしで現地で入場料を支払い、入館できる
- 館内にはスタッフがいて情報提供や邸宅・庭園の管理を行い、100人を超える来訪者が自由に見学している
- Carolandsの内部では写真撮影が禁止されていたが、Filoliでは写真撮影が許可されている
曖昧な公益基準とIRS執行の限界
- 私設財団が公益を提供しないこと、または財団資産を私的に利用することは、原則として違法である
- 税法専門家らは、公益基準が曖昧だとみている
- たとえばCongressは、美術館が一般アクセス可能と認められるために何時間開いていなければならないかを定義したことがない
- これに対し、私的利益は比較的識別しやすい
- Congressは数十年前にインサイダーによるself-dealingを禁止した
- 寄付者と財団の間の賃貸のような取引は禁じられる対象である
- 違反時にはexcise taxという罰則的性格の税が課されうる
- IRSは10年にわたる予算削減で執行余力が低下している
- IRS統計によれば、私設財団が毎年提出する約10万件の申告のうち、調査されるのは平均225件にすぎない
- Inflation Reduction Actで得た800億ドルの新規資金に関するIRS優先予算の青写真には、私設財団監査の拡大は含まれていない
- IRSは、免税組織の高リスク問題に焦点を当てたコンプライアンスプログラムを運営していると述べている
- 一般アクセスのない地下室にアフリカ美術品コレクションを保管していた財団を相手取った最近の租税裁判所事件で、IRSが勝訴した例もある
- IRS報道官は、財団が当初申請書と「重大に異なる」形で運営されれば、免税資格を失いうるとの規則を強調した
Ken Xie Foundation: 住宅購入とself-dealing論争
- Fortinet CEOのKen Xieは2009年以降、自ら設立した私設財団に自社株を寄付し、3,000万ドル超の所得税控除を受けてきた
- Xieの財団は2017年、California Cupertinoの住宅を、彼の新しい恋人から300万ドルで購入した
- 当時Xieは離婚訴訟中で、財団が住宅を購入した後も恋人はそこに住み続け、Xieもしばらく滞在していた
- 裁判所提出の賃貸資料によれば、財団は恋人に家賃を課し、Xieはその半額を支払うことで合意していた
- 2019年12月、Xieはテキストメッセージで、財団と税務上の問題を生じさせたくないので、住宅を財団の外へ移す手続きを進められると書いていた
- 翌月、財団は当該不動産をLLCへ移転した
- Xie側の弁護士Gordon Finwallは、財団は適用される規則と規制の順守に努めていると述べた
- Xieが2017年と2018年にCupertinoの不動産で過ごしたことは認めた
- ただし、又貸し契約は有効ではなく、Xieが元恋人に家賃を支払ったことはないと主張した
- ProPublicaの照会から2日後、財団はCalifornia attorney general’s officeに記録を提出し、self-dealing eventを発見したと明らかにした
- Finwallは、財団が修正申告後、Xieの滞在に関連するexcise taxの一部を支払ったと述べた
Lijin Gouhua Foundation: 開かなかった美術館と公益資産表示
- Bay AreaのベンチャーキャピタリストJ. Sanford “Sandy” Millerと当時の妻Vinie Zhang Millerは、2006年にLijin Gouhua Foundationを設立した
- 財団の明示的な目的は、中国絵画を収集し、一般と共有することだった
- 夫妻はTwitterやSnapchatなどのテック企業株を私設財団に寄付し、主に560万ドル規模の所得税控除を生じさせた
- 2017年、財団株を現金化して美術館スペースを買う際、アクセスの良い場所ではなく、San Francisco郊外Woodsideの夫妻自宅の隣にある310万ドルの住宅を選んだ
- Vinie Millerは、私設美術館は通常予約制で運営され、長時間開館せず、通常は関係者が訪れるものだと語った
- 一般アクセスの主な方法は、財団が大学や他の美術館、ギャラリーに作品を貸し出すことだと述べた
- この美術館は実際には開館しなかった
- Vinie Millerは、計画は「仮定的」なものであり、財団はその住宅を投資資産として保有していたと語った
- 財団の公開税申告書には、その不動産が慈善目的に使用されていると記載されている
- Roger Colinvauxは、投資資産であるなら慈善利用資産ではなく、IRS申告でそのように計上すべきではないとみている
Matthew Strauss財団: 私有地のゲストハウスにあるギャラリー
- San Diegoの不動産事業家Matthew Straussは、2006年、自身の現代美術コレクションの一部を保管したゲストハウスについて400万ドルの控除を求めた
- IRS職員は、Strauss夫妻が財団資産であるゲストハウスのギャラリーを、個人美術コレクションの保管・展示施設として使い、自分たちと招待客が楽しむために利用しているように見えると記した
- IRSは、実際の美術品寄付時点、一般アクセスの方法、訪問可能であることをどう周知するのかなどを質問した
- Strauss夫妻の弁護士はIRSに次のように説明した
- 私的イベントは開催しない
- 一般の人は要請すればコレクションを見られる
- 夫妻は5,000万ドルのコレクションの実質的にすべてを財団に寄付する予定である
- 寄付は所得税を最小化する形で進める計画である
- 2007年1月、上院議員Dianne Feinsteinの事務所は、IRSの免税部門責任者に対し、申請承認の遅れについて問い合わせる書簡を送った
- Strauss夫妻は、それ以前の複数の選挙期間にFeinsteinへ1万5,000ドル超を寄付していた
- Feinstein側は、申請支持のための介入ではなく、9カ月間解決していない案件について説明を求めたものだと述べた
- 2007年6月、申請は承認された
- 2021年時点で、15年前に5,000万ドルの美術品寄付計画が示されていたが、財団が保有する美術品価値は600万ドルだった
- 残りは私的信託に残されている
Straussギャラリーの実際の運営方法
- Strauss財団のWebサイトには住所も開館時間も表示されていない
- ツアー問い合わせ用の連絡フォームは何度も機能しなかった
- 訪問を設定するには、Straussの不動産会社の社員に数週間連絡を取り続け、その後Straussが確認するための略歴を提出しなければならなかった
- Straussは通話後、その訪問者を「worthy」だとし、自分が3年ぶりに提供する最初のツアーだと語った
- ギャラリーは、Rancho Del Arteと呼ばれる夫妻の私有地にあるゲストハウスにある
- 外には美術館があることを示す看板は見当たらない
- 内部は現代美術展示のために照明や設備が特注改装されている
- Straussは作品を自ら案内し、それぞれの取得経緯を説明した
- 彼は、そのゲストハウスを1990年代末に隣人から買った理由について、他人が入り込んで私生活を乱すのを防ぐためだったと述べた
- 財団Webサイトによれば、パンデミック前は毎年12～24回のツアーを行い、合計約400人をギャラリーに入れていた
- Californiaの他の美術館が2021年春に来館者受け入れを再開した後も、この財団は休眠状態のままだった
- Straussは、財団を通じた税優遇を認めつつも、美術品を一般に見せる義務感を感じていると述べた
- 個人1～2人に見せるのは「worthy」ではなく、自分を疲れさせるとも語った
- 自由見学は作品損傷の懸念から除外し、定期開館時間の設定はzoningの問題と近隣住民の反対のため不可能だと述べた
- Straussはまもなく90歳になり、コレクションの大半を寄付する予定だと語った
- 個人コレクションの大半はMuseum of Contemporary Art San Diegoに渡る予定である
- 財団資産は、締結が進んでいる契約に従いUniversity of California, San Diegoに渡る予定である
1件のコメント
Hacker News のコメント
ご存じのとおり、報奨金はデリケートな概念で、「密告」を嫌う人もいます。それでも、これはかなり魅力的な使い道に見えます
この記事の筆者が足で稼いで得たものは続報記事1本だけでしたが、連邦政府には実際の税収も生まれました。4月に Xie Foundation の住宅購入について Finwall に問い合わせた2日後、同財団はカリフォルニア州司法長官室に「自己取引の事案を発見した」と申告し、「amended」と手書きされた連邦税申告書も添付しました。Finwall は ProPublica に送ったメールで、修正申告後に「Xie 氏の当該不動産滞在に関連する一部の物品税を納付した」と明らかにしました
適切な非営利団体の申告を調査する意思のあるフォレンジック会計士の賞金稼ぎに、回収税額の1%を与える案も考えられます。IRS はこうした仕事を処理するには人手不足に見えますし、記者でもない限り、他人がこれを行うインセンティブはほとんどありません。提出1件あたり100ドルのような手数料を課してスパムを防ぎ、小規模な非営利団体が心配なら、報奨対象となる控除請求額に最低基準を設けることもできます
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
2021年には645件の請求が提出され、179件が報奨につながり、追加徴収額2億4500万ドルに対して合計3600万ドルが支払われたそうです。2020年には593件の請求、169件の報奨、追加徴収額4億7200万ドルに対して8660万ドルが支払われました
素人が入り込むと物事はこじれますが、犯罪への対応そのものはかなり改善される可能性があります
今のように巨大な詐欺を行うインセンティブを減らせます
富裕層がさらに富み、公共サービス、つまり社会が弱くなる主な理由の一つは、私たちが何十年にもわたって彼らに適切に課税してこなかったことだと思います
結局、政策が代表する利害関係が変わったのです。エンシッティフィケーションや greedflation だけをめぐって悩むのではなく、どこでも観察されるシステム上の問題として見るべきです
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
今では公共の官僚制と民間の官僚制の間に大きな違いはほとんどなく、後者はむしろ監視が不足していることが見て取れます。それでも汚名は残っているため、あらゆる公共支出が、利益を上げる民間主体を経由することになります
ただ、現在の政府が肥大化している状況を見ると、追加税収が実際に意味のある変化を生むのかは分かりません。軍産複合体や非公開予算の事業にさらに流れるだけかもしれません
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
彼らは主要なフォーラムごとに世論操作要員を雇うこともできるので、声が埋もれないようにするだけでも、とてつもない uphill battle になります
上位1%は国民所得の20%を稼いでいますが、連邦所得税収の40%を負担しています。米国のジニ係数は、税と移転支出を反映すると3分の1低下します
すべてその通り。ただし、ProPublicaが政治的に優遇されている人たちに高賃金で安定した仕事を提供している「別の」非営利団体まで暴くとは期待していない
たとえば2016年以前の Clinton Global Initiative や、ホームレス問題を安定した政府補助金の収入源にしたNGOなど。Charity Navigatorに行けば、慈善団体の収入のうち「管理費」が占める割合を見られる。CGIは90%くらいだったと記憶していたが、ここではもっと妥当な18.3%と出ている
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
ただし2019年のIRS Form 990ベースなので、かなり古いデータではある。「週1回のガイドツアー」のようなものを禁止する規制には全面的に賛成だ。納税者が免除を与えたのなら、納税者が見られるべきだ
HNの返信はたいてい「根拠は？」なので付けておくと、関連資料はここにある
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
最大のところはEpiscopal Community Services
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
ここでは5人が10万ドル、またはそれに近い報酬を受け取っていると出ている。2番目に大きいのはTenderloin Housing Clinic
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
ここでは5人が10万ドルを大きく超えて受け取っている
米国に住んでいて慈善寄付が好きなら、自分の私設財団を持つことができるし、必ずしも悪く振る舞う必要もない。世の中に良いことをするための便利な方法になり得る
これはDonor Advised Fundと呼ばれ、大きな金額を寄付しておき、時間をかけて支援したい慈善団体に分配できる。途中では、選べば投資で資金を増やすこともできるし、そのお金は絶対に取り戻せないため、分配時点ではなく寄付時点で税額控除を受ける
なぜこうするのかというと、ある年に大きな一時収益があり、課税年度が終わる前に多額を寄付したいが、どこに渡すかはまだ分からない、ということがあり得るからだ。あるいは現金ではなく、値上がりした会社の株式や暗号資産のように、慈善団体が直接受け取る仕組みを持っていない資産を寄付したい場合もある
正しい理由で行うなら、まったく怪しいものではない。慈善目的を管理するための安全で税効率のよい方法にすぎない。スマホでも10分ほどで作れる
https://www.daffy.org/
米国で何を慈善と見なすか、寄付として受け取れるほぼ無制限の所得控除的な性格については、議論の余地が多い。それでも税法が今のままである限り、余裕のある人たちが自分の支持する大義にお金を出すのは合理的だと思う
こうした境界線を明らかにまたいでいる公園兼保護区を訪れたことがある
一方では、事前購入が必要ではあったが一般に購入できるチケットがあれば、1年の大半にわたって週5日一般公開されていた。もう一方で、何度か行った後、公園の真ん中にある巨大な邸宅に、その財団を作った繊維業界の大物オーナーが今も住んでいることを知った
この財団は邸宅が建てられてほぼ直後に作られ、彼はその後30年間、そこで余生を過ごした。邸宅を結婚式やケータリングイベントの会場として貸し出してもいたし、さらには財団への寄付まで求めていた。信じがたいことに、一部の裕福な地元住民は6桁の金額を寄付していた
美しい邸宅で余生を過ごしながら、驚くべき庭園と美術品コレクションの維持費の一部を、政府の税控除と一般客のチケット販売、イベント、寄付で補助してもらう、見事な仕組みのように見えた。彼は最終的に亡くなり、財団のリーダーシップは互いに矛先を向け合う大混乱になったが、それは別の問題だ
維持費が非常に高い庭園のようだし、高校生・大学生・退役軍人・12歳未満の子どもは無料で、SNAP/EBTカードがあればMuseums for Allパスで誰でも2ドルだ。かなり妥当だと思う。有料公演と無料公演もたくさん開催しているようで、こうしたことを調整するには実際に人の時間が相当かかる
https://longhouse.org/collections/tickets
教会を運営しながら自宅を牧師館に指定する抜け穴もある。州によって法律は違うが、そういう建前にすれば大邸宅全体を免税にすることをためらわないところもいくつもある
ここでは多くの人が課税の分布を誤解しているように思う。「富裕層はほとんど税金を払っていない」というのは偽情報に近く、実態は「富裕層が税金の大半を払っている」に近い
米国は1913年から累進課税を採用してきた。現在、所得上位1%が連邦所得税収の40%、上位5%が60%を負担し、下位50%は2%を負担している。ただし所得税は連邦歳入の半分にすぎない。CBOによると、税と移転支出を反映すると米国のジニ係数は0.17、つまり3分の1低下する
立法者たちが税法に途方もない複雑さを作り出し、人々はそれを利用して税負担を減らしている。主な責任は議会と有権者にあると思う。寄付者にある責任といえば、有権者に訴える議会選挙運動へ資金提供したことくらいだ
例えば、逆向きの逆進税制でも、富裕層が最も多く税金を払うことはあり得る。単に彼らが最も多く稼いでいるからだ。富裕層と貧困層の格差が大きいほど、富裕層は課税の影響を相対的に受けにくいまま、最も多くの税金を払うことになりやすい
極端な例として、年100ドル稼ぐ人が9人、年1万ドル稼ぐ人が1人いるとしよう。低所得者の税率が90%、高所得者の税率が10%でも、高所得者は税収全体の50%以上を納め、最も多く税金を払うことになる。しかしこの制度を「公平」だと呼ぶ人はほとんどいないだろう
上位50%と上位1%についての大枠は正しいと思うが、超富裕層を見ると、それほど単純ではないかもしれない。少なくとも境界事例はもっとありそうだし、自分が間違っている可能性もある
このスタイルや形式がすべての人に合うわけではないが、Some More Newsが数日前にこのテーマについての掘り下げた動画を投稿していた
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
「財団にはこの家についてよく知っているボランティアのドーセントが数人しかいないため、ツアーを制限している」とあったが、3500万ドルの税制優遇の一部でドーセントを雇えるのでは？
The Hated Oneもこのテーマを扱った、かなり有益な動画を作っていた: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizzaは自分の環境ではうまく動作しない