船舶の硫黄排出削減が海水温の上昇を招く可能性
(twitter.com/hankgreen)- 国際海運による SO2 排出削減により、数十年続いてきた意図せざる冷却効果が弱まり、最近の海水温の急上昇を説明する重要な手がかりになっている
- SO2 は雲や硫酸エアロゾルを通じて太陽光をより多く反射させる一方、酸性雨や海洋酸性化、肺疾患を引き起こす汚染物質でもある
- 国連傘下の International Maritime Organization による船舶燃料の硫黄含有量規制が2020年に施行され、毎年大規模な火山噴火に相当する冷却効果が失われたとの評価がある
- 海運量の多い North Atlantic での追加的な温暖化は、海に届く太陽光が増えた影響でほぼ説明でき、今年は Sahara の砂じん減少も影響を上乗せしている
- 新しい IMO 規則は意図せざる 自然実験となり、SO2 の代わりに海水中の塩で雲を作る気候工学の議論まで再び浮上させている
船舶排出規制で失われた冷却効果
- 気候工学は地球の気候を変えるための意図的な行動だが、過去100年にわたり人類は意図せず気候を変え続けてきた
- 最大の要因は大気中の CO2 で、地球を大きく暖める役割を果たしている
- 石炭や船舶用燃料油のような汚れた燃料は、SO2 も大量に排出してきた
- SO2 は雲の形成を助け、硫酸エアロゾルを作って一時的な冷却効果をもたらす
- 雲の水滴の大きさを小さくし数を増やすことで、より多くの太陽光が宇宙へ反射されるようにする
- 国際海運は SO2 の大きな排出源の一つだった
- 大型船が汚れた燃料を燃やして多くの SO2 を排出し、衛星からも見える Ship Tracks が生じていた
- しかし硫黄汚染による被害も大きい
- 雨を酸性化し、すでに酸性化問題を抱える海をさらに酸性化する
- 人間や動物に肺の問題を引き起こす可能性がある
- 国連の International Maritime Organization は、船舶燃料の硫黄含有量を制限する新ルールを作り、2020年から施行した
- FSU の大気科学者 Michael Diamond は、これにより「毎年かなり大きな火山噴火1回分に相当する冷却効果」を失ったと評価している
- 関連する Science 記事: Changing clouds: unforeseen test of geoengineering fueling record ocean warmth
海水温上昇が浮き彫りにした気候工学論争
- 海運量の多い North Atlantic では、観測された追加的な温暖化は、海により多くの太陽光が届いた影響でほぼすべて説明できる
- 今年は Sahara から飛来する砂じんが減ったことも温暖化を悪化させている
- これは、地球温暖化が考えられていた以上に深刻で、他の汚染がその一部を覆い隠していた可能性を示している
- 石炭火力発電所を停止した際にも、似た効果が観測されたことがある
- 関連する MIT Climate の記事: Should we be worried about Earth getting warmer if we cut coal power?
- 新しい IMO 規則は、本来なら非常に高価で政治的に実行が難しかったかもしれない 自然実験となった
- 気候工学は多くの人が強く反対するセンシティブなテーマである
- 数十年にわたり SO2 を放出してきた効果と、それを停止したときの効果を直接見る機会が生まれた
- 雲を作るために、必ずしも SO2 を大気中に散布する必要はない
- 海水を空に噴霧し、水中の 塩 によって雲を作ることができる
- 既存の船舶船団を活用する方式も提案されている
- 関連論文: Marine cloud brightening
- 議論の焦点は、気候工学を行うかどうかを超えて、すでに1世紀にわたって続いてきた気候変化への介入を、より意図的かつ慎重に扱うかへと移りつつある
- 関連する vlogbrothers 動画: YouTube
1件のコメント
Hacker News のコメント
気候モデルは、一部が示唆しているのとは違って、すでにこの要因を織り込んでいる https://twitter.com/hausfath/status/1444679408573419520
最近の温暖化の一因である可能性は非常に高いが、主因ではない可能性が高い https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
Hank Green が描くように今週になって初めて分かった話ではなく、センセーショナルにする必要もなければ陰謀でもない
よく知られた事実を教育するのはよいことだが、優れた教育者でさえ人々に届くためにはクリックベイト的な表現を使わなければならない現実は残念
現在のモデルははるかに良くなっているかもしれないが、それはもう少し時間がたたないと分からない
ただ、他の話題が過剰に報じられている時期に、この話題は過小報道されているという趣旨だった
いつ分かったかよりも、詳細を伝える教育的価値のほうが重要
https://en.wikipedia.org/wiki/1808_mystery_eruption
もっと読みたいなら、2018年の関連記事がある: https://www.technologyreview.com/2018/01/22/67402/were-about...
誰だったかは覚えていないが、Twitter でかなり前からこの話をしていた科学者がいた
かなり恐ろしいことで、私たちが思っている以上に地球加熱は進んでおり、この汚染が、すでに排出した CO2 の効果のうち北半球の一部を覆い隠していただけだと警告していた
硫黄排出はいずれにせよ止める必要があったが、衝撃を和らげるには、もう少し段階的なフェーズアウトのほうがよかったのかもしれない
硫黄は呼吸器の健康に悪いという明白な理由で取り除かれたようだが、当面は必要悪なのかもしれないのか？
海水温の異常が最初に観測された日から、この排出がなくなったことが主な理由だと知られていたのに、大衆に届かせるにはそう包装しなければならないのかもしれない
この記事は、それが主因ではない可能性が高いと見ている: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
また、上層大気に大量の水蒸気を送り込んだ海底火山も原因かもしれない
もちろん、継続的な温暖化傾向に上乗せされた要因である https://www.carbonbrief.org/tonga-volcano-eruption-raises-im...
残念ながら、私たちは詰んだという結論に至った
英国と世界の政治を見ていると、政治家たちは「環境配慮はエリートが私たちを支配し、税金を課そうとするものだ」というポピュリズム感情を利用できることに気づいている
彼らが気にしているのは短期的な選挙の見通しだけ
良い例が反原発運動と、ばかげたプラスチックの「リサイクル」
数十年前にすでに始まっていたことまで Peggy おばさんのせいにするようなもの
ポピュリズムは、無力で混乱した民主主義に向けられた事実上の蔑称だが、こうした考えを植え付けたメディアは、奇妙なことに論理的な結論まで進んで、いわゆる民主主義そのものを批判しようとはしない
アカウントなしで見られるリンク: https://nitter.net/hankgreen/status/1687535525169930241
興味深い観察だが、船舶のバンカー燃料排出が、高硫黄石炭の排出や、2007年前後に低硫黄ディーゼルから超低硫黄ディーゼルへ移行する前のディーゼル排出ほど影響していたのか知りたい
1980〜1990年代には酸性雨への懸念が非常に大きく、大気中のSO2を減らすとほぼ消えたことも覚えておくべき
石炭がさまざまな理由でひどいものだということを否定するわけではないが、石炭の種類によるばらつきは大きい
アパラチアから石炭産業が撤退した主な理由の一つも、Wyoming方面により硫黄含有量の低い埋蔵地があったため
政府データ: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37752
追加: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/emissions-of-... 輸送はエネルギー生産に比べて排出割合が小さい
ただし北米は欧州より早くエネルギー生産で硫黄規制に入り（1990年）、アジアは他地域が減少する間に増加しており、地域的な移動があった
この記事には、船舶航跡雲の減少規模とそれに伴う海水温への影響を定量化する科学モデルや出典が不足している
リンク先のscience.org記事にもない https://www.science.org/content/article/changing-clouds-unfo...
普通、証拠が少なく「原因かもしれない」のような表現を使う投稿は通報されるのに、特定の物語に合っていれば例外なのか？
依然として科学モデルは不足しているが、正確にモデル化するにはあまりに最近の現象
さらに過去3年はラニーニャが気温を低めに抑えており、今年はエルニーニョが効果を強めている
Leon Simonsはエアロゾル学会の前で自身の結果を発表した
それと、これが合致するという「特定の物語」とは何なのかも聞きたい
私が見つけた最初のリンクの研究はこれ: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05122-0
あまり不便でないリンク: http://farside.link/twitter.com/hankgreen/status/16875355251...
大気中の微粒子物質の減少が温暖化を強めるという事実は、少なくとも20年前から知られていた
驚くことではない
数年前に石炭火力発電所へスクラバーが設置され始めたことから始まり、15年前に始まった低硫黄ディーゼル要件へと続いた
ある大きさでは逆の効果を持つこともあると理解している
タイトルはこう書いたほうがよい: 船舶の硫黄排出削減が地球温暖化の遮蔽効果を弱めた
現在のタイトルの「原因」という言葉は間違っているように思う
そのスレッドは、雲が文字どおり日光を反射して海面へ向かう熱を減らしていたと主張しており、ここに「遮蔽」が入り込む余地はない
現在のタイトルは正確
ツイートスレッドは海面水温と硫黄排出が温度に及ぼす因果関係についてのもので、地球温暖化と関連はあるが、議論の核心はそこではない
ただし海面水温基準では、その指摘が正しいのかよく分からない
温室効果ガスが海を温める経路はかなり間接的で、水を気温以上に上げることはできない
一方で日陰が減れば、太陽による加熱で気温をはるかに上回ることがあり得る
隠していたのではなく、実際にエネルギーを地球外へ反射して温暖化を抑えていた
重要な理由は、私たちが意図せず倫理的に疑わしい気候工学実験を行ってきており、今やその結果を将来の気候工学の可能性を判断するために使えるから