- カンザス州マリオンの警察が、人口約2,000人の地方紙 Marion County Record のオフィスと記者の自宅を家宅捜索し、コンピューター・携帯電話・取材資料を押収した
- 捜索令状は、地元レストラン経営者 Kari Newell の運転記録へのアクセスを「身元盗用」とコンピューター関連の違法行為に結び付けたが、新聞側はその情報を報道せず警察に知らせたと述べている
- First Amendment の専門家らは、Privacy Protection Act of 1980 が記者資料の捜索・押収を広く禁じているとして、連邦法違反の可能性を指摘している
- 共同オーナーの Joan Meyer は自宅捜索の翌日に死亡し、新聞側は押収の範囲が令状を超えており、運営にも直接的な打撃を与えたと主張している
- Marion County Record はスタッフ5人で水曜発行の週刊紙を出し続けようとしており、警察の押収品調査権限に法的に異議を申し立てている
Marion County Record への強制捜索と押収範囲
- カンザス州マリオンの警察は金曜日、地方紙 Marion County Record のオフィスと言論関係者の自宅を家宅捜索した
- Marion は人口約 2,000人 の都市である
- 捜索は郡の判事が署名した令状に基づいて行われ、警察は週刊紙の運営に必要な物品を押収した
- コンピューター
- 携帯電話
- 取材資料
- その他、週刊紙運営に不可欠な物品
- 共同オーナー兼発行人の Eric Meyer によると、警察は数時間にわたって滞在し、その間、スタッフは新聞社のオフィスに立ち入れなかった
捜査名目は「身元盗用」
- 地元当局は令状に基づき、ニュースルームを「identity theft」容疑で捜査中だと明らかにした
- 強制捜索は、記者らが地元レストラン経営者の運転記録情報を入手したことがプライバシー侵害に当たるという主張と結び付けられている
- 発行人の Meyer によると、地元レストラン経営者 Kari Newell は、新聞が自身の飲酒運転記録を違法に入手したと主張している
- Meyer は、新聞が Newell に関する情報を別の情報源から受け取り、Kansas Department of Revenue の Division of Vehicles のウェブサイトで独自に確認したと述べた
- 新聞はその情報を報道しないことにした
- 代わりに地元警察へ知らせることにした
- Meyer は「誰かの身元を盗もうとしたことは一度もない」と述べた
Joan Meyer の死去と自宅捜索
- 新聞の共同オーナー Joan Meyer は、警察が自宅を家宅捜索した翌日に倒れて死亡した
- Marion County Record は、Joan Meyer が98歳で、「年齢のわりにはそれ以外は健康だった」と伝えた
- 新聞によると、Joan Meyer は金曜日の捜索令状執行後、食事も睡眠も取れなかった
- 警察は彼女のコンピューターと、Alexa スマートスピーカーで使われていたルーターを持ち去り、Eric Meyer の個人の銀行・投資明細を調べて写真に収めた
- 機器の押収により、Joan Meyer はテレビで映像をストリーミングしたり、助けが必要なときに機器を使ったりできなくなったと新聞は述べている
- 新聞は、警察が 令状の範囲 を超えるように見える機器や、捜査との関連性が低いように見える機器まで押収したと主張している
- 警察署長 Gideon Cody が記者 Deb Gruver の携帯電話を強引に取り上げる過程で、以前脱臼していた Gruver の指が負傷したと新聞は伝えている
連邦法違反の可能性
- First Amendment の弁護士 Lynn Oberlander は、米国でニュースルームへの家宅捜索がまれなのは、それが違法だからだと述べた
- 複数のメディア法専門家は、今回の強制捜索が記者をこうした種類の措置から守る 連邦法違反 に見えると評価している
- Privacy Protection Act of 1980 は、法執行機関が記者から情報を捜索または押収する行為を広く禁止している
- Oberlander は、この法律の例外は重要だが非常に限定的だとみている
- ある例外では、記者本人が当該犯罪に関与した疑いをかけられている場合、ニュースルームの捜索が認められる
- マリオン警察署長 Gideon Cody は NPR に送った声明で、この例外を挙げて強制捜索を正当化した
- 一般に Privacy Protection Act は、記者のオフィス捜索には捜索令状ではなく召喚状を要求するが、記者自身が捜索対象犯罪の被疑者である場合は例外だとしている
- Oberlander は、疑われている犯罪が 取材活動 と結び付いている場合、この例外は適用されないとみている
- Oberlander は、こうしたことが常態化してはならず、議会も First Amendment も認めていないことだと述べた
Fourth Amendment と令状を巡る論争
- First Amendment 訴訟の弁護士 Ken White は、かつて米国ではニュースルームへの警察の家宅捜索がもっと一般的で、その結果、議会がこうした捜索に対する連邦の保護を強化したと述べた
- White は、Marion County Record への強制捜索は、政府による「不合理な」捜索と押収を禁じる Fourth Amendment 違反である可能性もあるとみている
- 郡治安判事 Laura Viar が金曜午前に署名した令状は、コンピューター、ハードウェア、取材文書など広範な物品の押収を認めていた
- White はこれを警察の権力乱用であり、令状に署名した判事の重大な職務怠慢だと批判した
- Viar からはすぐにコメントを得られなかった
法律専門家と言論の自由団体の反応
- United States Naval Academy の法学教授 Jeff Kosseff は、郡判事が令状への署名に十分な相当理由があると考えたこと自体が驚きだと述べた
- Kosseff は、正当な判断とするには「はるかに多くのもの」が必要だとみている
- 彼は、First Amendment、Fourth Amendment、Privacy Protection Act の保護をすべて乗り越えてニュースルームへの家宅捜索を認め得る状況を想像するのは難しいと述べた
- 今回の強制捜索は、取材源保護を潜在的に損なう水準を超え、ニュースルームそのものの運営能力まで脅かしたと評価した
- Press Freedom Defense Fund の元ディレクター James Risen は、今回の強制捜索を地元当局による「途方もない権力乱用」と呼んだ
- Risen は、強制捜索に関与したすべての当局者が調査を受けるべきだと述べた
- 彼は、米国で First Amendment を守るには、報道機関に対する地方公務員の不当な行為を個別事案ごとに指摘し、止めなければならないとみている
新聞運営への影響と対応
- Meyer は、コンピューターと携帯電話の押収のため、新聞運営を続けるのは難しいと述べた
- Marion County Record は 正社員5人 で運営されている
- それでも新聞は水曜発行の週刊紙を出す計画だ
- Meyer は、警察が押収した物品を調査する権限に異議を申し立てるため、弁護士と協力している
- 彼は、当局がこの件で新聞を廃刊に追い込んではならず、そのようなことが米国で許される悪しき前例になってはならないと述べた
1件のコメント
Hacker News の意見
関連する HN の議論はすでに複数上がっている: https://news.ycombinator.com/item?id=37102271, https://news.ycombinator.com/item?id=37096015, https://news.ycombinator.com/item?id=37105764, https://news.ycombinator.com/item?id=37120188
悲劇的で不審な状況に見えるし、HN らしく一番気になるのは、連邦政府が介入して何が起きたのかを明らかにするのかどうかだ
この事件について、かなり興味深い新情報が出てきた
Marion Record はMarion 警察署長を調査していたところで、彼は以前 Kansas City（MO）警察署で働いていた。報道によると、退職後 Marion に来る前に「性的非行」で降格されていたという
この内容は Marion Record の発行人へのインタビューで出てきたもので、読む価値がある。彼は良い意味で昔気質の記者のような人物だ: https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the...
もう一つの新情報は、Kansas Bureau of Investigation が新聞社に対する事件の組み立てに関与したと明らかにしたことだ。KBI は家宅捜索に直接参加してはいないが、Marion 警察と一緒に動いていた: https://kansasreflector.com/2023/08/13/kbi-director-on-mario...
招いた誰かが政治家とレストラン経営者の双方につながっていて、下院議員が案件を上に持ち上げるのを手助けした可能性もある。もちろん単なる推測だ
裁判官が令状に署名したこと自体が連邦法と衝突していた可能性が高いが、こういう話もある
「新聞社が捜索令状発付に法的に必要な相当な理由の宣誓供述書の写しを求めたところ、地方裁判所はそのような供述書は提出されていないという署名入り文書を出した、と Record は報じた」
弁護士ではないし、裁判官の懲戒が簡単でないことはわかっているが、これは司法行為委員会が調べたがる案件のように見える
https://apnews.com/article/marion-kansas-newspaper-raid-aca0...
代わりに警察は記者に召喚状を送り、求める資料を持って来させなければならず、記者は弁護士を通じて裁判所でその召喚状を却下させることができる
https://www.mcguirewoods.com/news-resources/publications/med...
しかし家の中の誰も白い粉末状の薬物を使っておらず、ましてや令状を取れるほどゴミ袋一つが証拠でいっぱいになるはずもなかった。それでも Baltimore ではそういうことが起きたし、「アメリカで最も偉大な都市」だというのだから[1]
[1] https://www.wypr.org/2023-01-23/whats-with-those-the-greates...
自分の国でこんなことが起きているなんて、本当に、本当に腹立たしい
米国は非常に大きな国で、カンザスは近い場所ではないが、私たちは報道を守る国であるか、そうでなければ報道が権力者を守る国かのどちらかだ。今回の家宅捜索を指示した人たちが解雇されずに済むなら、今後について楽観はできない
羊皮紙にどれほど高邁な理想を書き連ねても、権力を握った狭量な人間がそれを腐敗した形で使うのを事前に防ぐことはできない。重要なのは、その後に何が起きるかだ
みんなが「まあ当然だよ、米国なんて元々そういうものだ」と受け流すなら、本当にひどいことだ。だが今はまったくそうは見えない。この話は全国ニュースのあちこちで見たし、あの小さな町の近くに住んですらいない私たちがこの件を知ったという事実だけでも、責任者たちは大きな窮地に立たされていると思う
彼らは見せしめにされる可能性が高い。州と連邦の司法システムが競うように彼らを見せしめにするだろう。そうであれば、これはシステムへの絶望的な告発ではなく、システムが成功したことの確認だ
大手報道機関のトップと、それぞれの政治家である配偶者、きょうだい、親が組になった一覧を見たことがある。ゲルホーン賞受賞者のジュリアン・アサンジは、米国の情報機関複合体から10年以上にわたって迫害されてきた
もはや信頼に値しないかもしれない機関に信頼を与え続けるかどうかは、あなた次第だ
貧しい人は刑務所に入り、権力者は腐敗に加担する意思がむしろ勲章のように扱われる次のポストへ移っていく
腐敗した人間は、見つかるまで、腐敗行為が十分に明らかになるまで、常にある程度は押し通す。そういう人間がいつも簡単に発見されたり、止められたり、起訴されたりするように振る舞うわけでもない
犯罪の前ではなく、犯罪の後に起訴し、正義を追求しなければならない。正義は、まれにでも素早く実現するようなものではない。コンビニに誰かが入ってきて強盗するのと同じで、その出来事を文字どおり発生しないように防ぐことはできず、犯罪を起訴する司法システムが必要になる。まだ予知能力者はいないのだから（Minority Report [0]）
この件が起きたという事実より、その後に何が起きるかの方がはるかに重要だ。米国の規模を考えれば、「このまま済まされるなら未来は楽観できない」というのは確かに誇張だ。米国各州の小さな単位では、これよりずっと悪いこともあらゆる形で起きているが、より広い国家全体には実質的に影響がない場合が多い
[0] https://www.imdb.com/title/tt0181689/
ちなみに、カンザスで自動車記録を請求するフォームはこれ [0]
「本人」情報を求めていて記録を探すように見えるが、許可された用途を見ると、明らかに他人の記録も取得できる。記者がDUI記録にアクセスするのは、許可用途Mに該当すると思う。これを個人情報窃盗だというのは、とんでもない主張だ
[0] https://www.kansas.gov/ssrv-mvr-ltd/
それはストーキングかもしれないし、ジャーナリズムかもしれないし、信用調査かもしれないが、個人情報窃盗ではない。誰かになりすましてその人の身元を盗むことが個人情報窃盗だ。この事件でそうした事情はまったく見えず、令状自体が完全に荒唐無稽に見える
犯罪になるのは出版ではなく取材過程だ。当然ながら、報道の自由が記事のためなら何をしてもよいという意味ではない
この記事 https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the... には、家宅捜索を受けたニュースルームの編集者との詳しいインタビューがある
世間の支持について尋ねると、発行人は外部からは多くの支持を受けたが、地元住民はそうではないと答えた。「彼らは恐れています。警察権力がチェックされておらず、自分たちもこのように罰せられ得ると、本当に恐れているのです」
私には、これは単なる古典的な脅しかもしれないように見える
警察署長を含む関係者は、誰かが報道機関に情報を漏らしていると見ており、漏洩者を見つけようとして非常に強く押しているようだ。誰なのか見つけられず、報道機関も何かを報じていないので、圧力を高めている最中なのだろう
どちらの場合も、彼らは容疑を捜査中だと言っている。実際、ある時点ではこの情報が民事問題、つまり誰かの離婚に関係している可能性があると考え、警察に渡したという。新聞社は、その疑惑を公表するだけの十分な情報がないと見ているようだ
意味だけが変わっただけで、変わったことはない。私の考えでは、警察は漏洩者を探している
記事内容が半分でも正しいなら、私が理解している個人情報窃盗とは別の定義を使っているのは明らかだ
だから記事は正しいが、その容疑は馬鹿げており、みんながこの作戦全体を報復と権力の乱用だと推論する大きな理由になっている
今は、この記者たちが無実だという結論にあまりにも早く飛びついているように思う
「ほとんどの場合、[Privacy Protection Act] は、記者が捜索対象となる犯罪の被疑者でない限り、警察が記者のオフィスを捜索する際には捜索令状ではなく召喚状を使うことを求めているのは事実です」と Cody は述べた
おそらく、レストランのオーナーが新聞編集者をなりすましで告訴したことが、警察署長に令状を取り、別のもの、つまり自分に関する調査情報を探すための格好の口実を与えたのだろう。そのため、家宅捜索に合法性の外皮が生じた
郡検事はウェブサイト上で Marion County の「chief law enforcement officer」とされている[0]。今何が起きているのか、かなりはっきりしてくる
「Record の記者はその後、捜索令状の発付に必要な相当な理由の供述書の写しを請求した」
「そうした文書が提出されているはずの地方裁判所は、供述書は提出されていないという署名入りの文書を出した」
「Newell がレストランを営業しているホテルを兄弟が所有している郡検事 Joel Ensey にこれを求めたが、彼は『公開文書ではない』として公開しないとした」
[0]: https://web.archive.org/web/20230215034526/https://www.mario...
このレストランのオーナーには、警察組織の上層部に友人がいるように聞こえる
「郡検事 Joel Ensey の兄弟が、Newell がレストランを営業しているホテルを所有している」