Imperial Countyでアルファルファ栽培をやめることが節水策になり得るという主張
(desertsun.com)- カリフォルニアの水不足を巡る議論で、アルファルファ栽培が最大級の水使用先として挙げられており、これを減らすことが水供給への圧力を下げる可能性があるという問題提起
- アルファルファは年間10〜12回収穫でき、1トン260ドルで売れるため、大規模農業企業に大きな売上をもたらす作物である
- UC Davisの研究によれば、カリフォルニアでは毎年700万トンのアルファルファが販売され、18億ドル規模の市場を形成しており、これに年間340万acre-feetの水が投入されている
- 家庭用水はacre-footあたり800ドルである一方、アルファルファ栽培用の水は35〜60ドルで供給されており、同じ水でも価格差が大きい
- 栽培されたアルファルファの70%が日本と中国に輸出されており、希少な水が事実上、海外向け飼料生産に使われる構図になっている
カリフォルニアのアルファルファ栽培が使う水
- カリフォルニアで最も多くの水を使う活動は、タンパク質が豊富な干し草であるアルファルファ栽培である
- アルファルファ農家は年に10回、あるいは12回まで収穫でき、1トン260ドルで販売できる
- UC DavisのDaniel Geisseler氏とWilliam R. Horwath氏の研究によれば、カリフォルニアでは毎年700万トンのアルファルファが販売され、18億ドル規模の売上を生み出している
- この市場の主な受益者は、かつての家族経営農家というより大規模農業企業に近い
農業用水と家庭用水の価格格差
- アルファルファ栽培には毎年340万acre-feetの水が供給されている
- 1 acre-footは325,851ガロン
- この水はacre-footあたり35〜60ドルで販売されている
- 家庭で使う水は現在acre-footあたり800ドルで、10年以内に2倍になる可能性がある
- 340万acre-feetは4,000万人の水需要を満たせる量である
- 同じ水が農業企業には安価に供給され、家庭にははるかに高価で供給される構造が核心的な問題である
Arizonaの地下水の事例
- Arizonaでは、Saudi Arabian企業が買収した土地の下にある地下水をくみ上げてアルファルファを栽培し、それをMiddle Eastへ輸出している
- その地下水は数千年かけて蓄積された希少で有限な資源であり、これを代替する計画はない
- Arizonaは農業地域の地下水採取を規制していない
- Californiaも2014年になってようやく地下水管理に本格的に取り組み始めたため、批判を免れない
輸出向け飼料となった補助金的な水
- アルファルファは豚や牛などの家畜飼料に使われる
- カリフォルニアで栽培されたアルファルファの70% は日本と中国に輸出されている
- 輸出比率: {p:70}
- 日本はこれをKobe beefの生産に使い、その牛肉は1ポンド200ドルで米国に戻ってくる
- 中国は所得増加と肉類消費の拡大に伴う豚肉需要を満たすために使用している
- 日本と中国が自国でアルファルファを直接栽培しない理由は、水が不足しており、カリフォルニア産アルファルファを買う方がはるかに安いためである
- 結果として、アルファルファ輸出は補助金付きの水を輸出しているのと同じ効果を生んでいる
砂漠農業とSalton Seaの負担
- カリフォルニアの砂漠がアルファルファ栽培に適した場所なのかを問い直す必要がある
- UCの研究「Irrigated Alfalfa Management」によれば、現在の栽培強度でアルファルファを1年間維持するには、各畑に約6フィートの深さの水を供給する必要がある
- 高速道路を西へ向かう干し草トラック1台には、希少な水13,000ドル相当が積まれているが、農業企業には約1,000ドルで売られた水として計算される
- こうした輸出が続く一方で、Salton Seaは干上がり続けている
- カリフォルニアの水問題を軽減するには、アルファルファ栽培と輸出の構造を変える選択が必要である
1件のコメント
Hacker Newsの意見
これは実質的に典型的な裁定取引です。米国西部の水価格がひどく誤って設定されているため、中国・日本・サウジアラビアの畜産業者は、自国では水が非常に高価なので、この水を非常に安く買っているようなものです。
いつかこの地域で十分な怒りが積み上がり、政策が変わることを願っています。特にCaliforniaでは芝生を剥がさせ、シャワーを1分長く浴びるだけで罪悪感を抱かせる一方で、問題の最大の原因には何もしていません。
しかし水問題を掘り下げると、ほとんどすべてが農業であり、その中でも無駄を減らす余地が非常に大きいです。空港の展示で、掘り出されてから5年も経っていない「パイプ」を見たのですが、木を針金で縛って作ったものでした。
ここの「Total Water Use」チャートは、西部の大半の地域とかなり似ています: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
そして高密度住宅は通常、水をより効率的に使います。そのパイプの写真も見つけました: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
どこかの時点で、人々は自分たちの利益に沿って投票しなければなりません。農業は重要ですが、唯一重要なものではありません。
「使わなければ失う」式の水利権と既得権化した水利権は、補償と段階的廃止を前提に見直す必要があります。別の時代の遺物であり、今には合っていません。
現代の水制約の中で、農業を優先するのか、人の利用を優先するのかを決める必要があります。水使用量の少ない農業を促進し、高消費の農業に不利益を課す政策転換は、合理的な妥協に見えます。
そのため、砂漠での稲作のようなばかげたことが起きます。
より良い水の利用者が、その水利権を米農家から買えるなら、実際には悪くないかもしれません。農家は米を栽培するよりはるかに多く稼げ、LAは芝生への非難を少し減らせます。
ところが理由は分かりませんが、そのような取引は法的に不可能で、この狂気は続くでしょう。
そうなると、実際に問題を生み出している主体、この場合はおそらくアルファルファ農業のようなところのために、積極的に宣伝する必要が少なくなります。
このような形で「所有」される自然資源には非常に高い税を課し、浪費されず、はるかに効率的に使われるようにすべきです。
Colorado西斜面も同じです。アルファルファ栽培に膨大な水が使われていますが、その理由の一つが**「使わなければ失う」水利権政策**です。
「水を使用できた期間が10年以上あるのに、水利権を有益な用途に適用しない場合、放棄の推定が成立する」というようなものです。
これが莫大な水の浪費とアルファルファ栽培を生んでいます: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
そのような脅しを作ることも、人間の本性のように見えます。
著者の言うことに反対しているわけではありません。水はアグリビジネスには割引価格で売られ、一般消費者には追加費用が乗せられており、何かしなければなりません。
ただ、決してそこまで単純ではありません。
1エーカーフィートあたり800ドルが純粋な水代だけなのか、それともCalifornia全域の小さな郊外住宅一軒一軒に水を送る非常に高価なインフラ費用まで家庭用水道料金に含まれているのかを考える必要があります。NIMBYのせいで蔓延している低密度住宅は、インフラ費用も押し上げるということです。
通りごとに水道管を敷設し維持する費用は、誰かが払わなければなりません。ところが、1本の管で数百世帯が使うコンドミニアムの住人も同じ料金を払っています。
農業用水は、川にホースを差し込む程度であることが多く、その費用は事業者が自分で処理します。
Californiaの水問題は「中国がわれわれの水を盗んでいる」だけでは説明できません。それも正しいですが、問題は一つではありません。
あるいは私が完全に間違っていて、その800ドルという数字は他の費用をまったく含まない純粋な水代なのかもしれません。
水の80%が干ばつの中で水を大量に使う作物を育てるために使われているなら、インフラ費用が高いというのはそれほど大きな問題ではありません。
水が不足しているなら、価格がそれを反映すべき。この手の「怒り」はすべて、安すぎる公共資源から過剰な私的利益が生まれている問題に見える
問題は、農家が蛇口から水を得ているのではなく、河川、湖、井戸などに対する古い水利権を通じて得ている点だ
その水利権を改革しなければならないが、政治家のうち誰が「あなた方の食料を供給している人たち」と泥沼のメディア戦を繰り広げるほど関心を持つのか分からないし、どこかの時点で物理的な暴力にまで発展する可能性もありそうだ
農家が仕掛けるPR・メディア戦まで合わせると、それに耐えられる政治的意思はほとんどない
ボトル水でも同じことをしている。抗議を続ければ、いつかは聞き入れられるかもしれない
「しかしNestléは、失効したにもかかわらず使い続けた1978年の許可に基づき、年524ドルしか支払っていなかった。U.S. Forest Serviceは地域の抗議にもかかわらず、2018年に2,000ドルの新たな許可を発行した」
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
トラックで海外へ運ばれる水は、実際には0.65ドル分程度にすぎない。アルファルファ1エーカーを育てるには5〜6エーカーフィートの水が必要だが、収穫されてトラックに積まれる植物部分に実際に含まれる水は0.005%だけだからだ
残りの99.995%がどこへ行くのかは分からない。農業用水の記事をいくら読んでも、その水がその後どうなるのかは扱っていない
調べた限りでは、ほぼすべてが蒸発散によって農場周辺の空気中に行くという。ではその後はどうなるのだろうか？
ここで流出や浸透はおそらく微々たるものだ。蒸発は主に無駄の多い灌漑方式によるもので、点滴灌漑のようなことをしなければ水の大半はここへ行く
トラックに積まれるのは光合成で作られた物質だが、質量ベースではごくわずかだ
植物が消費する水の大半は蒸散作用に使われる。単純化すると、毛細管現象で水が植物内を上って栄養分を運び、葉で蒸発が起こることで新たな水が入ってくる
Wikipediaによると、植物が実際に使う水の97〜99.5%はこの最後の効果、つまりTranspirationによるものだ: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
AppleがMacbookを作る過程で燃やしたり廃棄したりした材料を考慮して値引きしてくれるわけではない
問題は、もともとあった水の100%が、もう必要な場所にないことだ。植物の中に何パーセント入ったかではない
水の価格は完全に移動と浄化にかかっている。アルファルファが水を「保持している」という意味ではなく、そのアルファルファを育てるには、もともと別の場所からその水を運んでこなければならなかったという点で、水の輸出という比喩は正しい
砂漠の土地が安く、水の移動コストが過小評価されているという理由で、水をとてつもなく消費する植物のために途方もない量の水を砂漠へ運ぶのは、かなり狂っている
水がアルファルファに入り、その後100%蒸発して骨のように乾いた干し草だけが中東へ行くとしても、その干し草は、本来持っていた13,000ドル分の水を使って1,000ドルで売った結果物の唯一の象徴だ
業界内部で正確にどこで損失が出たのかは、まったく重要ではない
食べられる植物を大量に育てて動物に数か月または数年食べさせ、その結果として得られた肉を食べること自体がかなり非効率だ
肉をそれほど多く食べないだけでも、水、エネルギー、その延長線上の炭素排出を大きく減らせる。人間は完全なヴィーガン、または少なくとも菜食の食事でも十分に生きられるし、環境と気候にもはるかによいという研究がある: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
太陽光発電はおよそ10倍のエネルギー回収を提供する
米国のトウモロコシ生産の75%はエタノールと動物飼料に向かう: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
「アルファルファは補助金付きの水を輸出する手段になった」という言い方は正しい。しかも効率的でもある
地元の人より割引価格で供給品を買えるなら、誰がわざわざ供給品を地球の裏側まで輸送するだろうか。単に製品を送ればいい
それが良い考えだという意味ではないが、灌漑用水路の水と、フッ素・塩素処理された飲用水が家まで直接配管で届く水を比較するのは、合理的には見えない
BloombergのOdd Lotsポッドキャストが最近、このテーマで2本のエピソードを出している
「An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert」では、干ばつ、気候変動、成長によってアリゾナが水不足に直面しているものの、水の大半を使っているのは住宅地ではなく農家だという点を扱っている。砂漠で綿花、アルファルファ、野菜を育てる量を減らし、雨の多い場所へ移すべきだという主張がある中で、アリゾナのBales Hay Farm & Ranchのオーナー、Trevor Balesが、なぜこの乾燥した砂漠がアルファルファ栽培に適していると考えるのかを語っている: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
「Understanding the Real Fight Over Water in Arizona」では、Phoenix周辺の住宅開発制限、水利権と希少性、25年に及ぶ大干ばつ、住宅開発業者・農家・半導体メーカーにとって水がどれほどの価値を持つのかを扱っている。Arizona State University Morrison InstituteのKyl Center for Water Policyの研究ディレクター、Kathryn Sorensenが、現在および過去の水管理の慣行を説明している: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
エピソードは主要なプラットフォームのほとんどで聴けるはずで、検索でAppleが最初に出てきただけ
そうでなければ、うちの母がどうやってミニチュアロバを育てて、金持ちに1頭3,000ドルで売るというのか。冗談であってほしい
世の中に余っている金が多すぎて、その金がばかげた使われ方をしている
上のほうで誰かが投稿していたものを見ると、少なくともOregonでは、ある郡全体が農業で2,500万ドルの損失を出しながら、とてつもない量の水を浪費している。すべて水利権を維持するためにやっていることだ: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Californiaも大きくは違わないと思う。たとえ違うとしても、輸出用アルファルファのような浪費的な作物以外に代替案はあるはず
それを育てている夫婦いわく、白鳥の販売で年間75万ドルほど稼いでいるという