- Harry Browneの金融安全ルールは、急速な富の拡大よりもすでに持っている資産の保全を優先し、投資損失・政府介入・管理の失敗から資産を守る計画を重視する
- 誰も未来を安定して予測することはできないため、専門家・トレーディングシステム・マーケットタイミングよりも、不確実性に耐える構造のほうが重要
- 大切なお金は投機と分けるべきであり、レバレッジ・理解していない投資・単一の投資先への依存・他人に任せた意思決定は破産リスクを高める
- 防御用ポートフォリオは、株式・長期国債・金・現金をそれぞれ25%ずつ配分するPermanent Portfolioであり、資産比率が15%未満または35%超になったときだけリバランスする
- 疑わしいときは機会を逃すほうが元本を失うよりましであり、自分の知識の限界を認める謙虚さが安全な投資の中核的な資産である
富の出発点は投資より職業と事業
- 富の基盤は投資よりも職業と事業にある
- ほとんどの人は、投資よりも自分の事業や職業でずっと多くのお金を稼げる可能性が高い
- 投資は未来をより安定させ、退職後をより豊かにできるが、通常は貧しい状態から富裕になるための手段ではない
- 資本を急速に増やそうとする複雑な計画でリスクを取るのではなく、投資計画はまず手元にあるものを守ることに合わせるべき
- 今持っている富を簡単に再び稼げると仮定すると危険になる
- 市場、機会、技術、法律は変化し、現在の条件は過去に富を生み出した条件とは異なるかもしれない
- 現在の資産は代替不可能なもののように扱い、失ってもまた稼げるという前提で危険な提案に応じるべきではない
- 投資と投機は区別すべき
- 投資とは、市場が一般投資家に提供するリターンを受け入れる行為である
- 投機とは、タイミング、予測、銘柄選択によって他の投資家より良い成果を出そうとする行為である
- 個別株・ミューチュアルファンド・セクターを選んだり、市場見通しに応じて資金を移したり、経済見通しや各種分析システムで売買を決めたりするなら、それは投機にあたる
- 投機自体が間違いというわけではないが、許容できる損失範囲のお金でのみ行うべき
予測と専門家依存の限界
- 誰も未来を予測することはできない
- 投資市場の出来事は無数の人々の意思決定から生まれるものであり、投資アドバイザーは人間行動の未来を予測する能力において占い師と変わらない
- 当たった予測はまれだから目立ち、外れた予測はよくあることなので忘れられる
- 安全性は不確実性を取り除こうとする試みからではなく、不確実性に対応する現実的な方法から生まれる
- 誰も正確かつ収益性のあるタイミングで投資対象を継続的に切り替えてくれることはできない
- 良いアドバイザーは投資の選択肢を示し、手順を教え、見落としていたリスクを指摘し、税負担を減らす手助けができる
- しかし、投資家を常に正しい場所と時間へ移動させることはできず、そのような試みはポートフォリオに致命的となり得る
- 完璧に見える過去実績も、将来の成果を保証しない
- トレーディングシステムは、過去と同じように未来でもうまく機能するとは限らない
- 多くのシステムは、人間行動に関する常識的な観察を定量化したり、過去に通用したパターンが未来にも通用するという仮定から出発したりする
- たとえば、ある投資が誰にとっても有望に見えるなら、すでに多くの人が買っている可能性があり、追加の上昇余地は小さいという考えには一理ある
- しかし、その事実だけで正確な高値の時期や価格がわかるわけではない
- トレーディングシステムは世界が変わらないという前提を置くが、欲求・需要・供給は変わり続ける
破産リスクを高める行動
- レバレッジを使うべきではない
- 完全に破産する場合は、たいてい借りたお金を使ったためである
- 信用取引口座や居住用住宅以外のモーゲージは、元の投資額を超える損失リスクを生み得る
- すべての投資を現金ベースで運用すれば、他のルールも併せて守る限り、すべてを失うことは実質的に難しい
- 他人に意思決定を任せるべきではない
- ファイナンシャルアドバイザーや弁護士にお金と意思決定権限を渡した後、財産を失った事例がある
- アドバイザーは過度なリスクを取るかもしれず、不誠実または無能かもしれない
- どんなアドバイザーであっても、他人のお金を自分のお金のように尊重すると期待することはできない
- 特に大切なお金については、誰にも署名権限を渡すべきではない
- 理解していないことはすべきではない
- 理解していない投資、投機、投資プログラムでは、後になって知らなかったリスクが明らかになる可能性がある
- 損失が投資額を超えることもある
- 自分が理解していないなら、親戚・友人・アドバイザーが理解していても実行すべきではない
- 単一の投資、機関、人に安全を依存すべきではない
- どんな投資も、すべての時期に良いわけではない
- 1970年代には貴金属が強く、株式と債券は不振だったが、1980年代と1990年代には金と銀が敗者となり、株式と債券の価値が大きく増加した
- 歴史ある銀行でも破綻し得るし、年金基金も崩壊し得る
- 投資と機関を分散し、自分で管理できる程度に単純に保つことで、ひとつの出来事が資産の大部分を消し去らないようにすべき
Permanent Portfolioの構造
- 保護が必要な資金には、単純でバランスの取れたPermanent Portfolioを構成する
- このポートフォリオは、一度設定すれば将来見通しが変わっても投資比率を組み替えない構造である
- 目的は、どのような出来事が起きても資産が生き残るようにすること
- ポートフォリオの3つの要件は安全性、安定性、単純性である
- 安全性: 通常の繁栄だけでなく、インフレ、景気後退、不況でも保護されるべき
- 安定性: 最悪の状況でも価値の下落が大きすぎず、投資家がパニックに陥って放棄しないようにすべき
- 単純性: 維持が容易で、より単純に見えるが安全性の低い代替案を探したくならないようにすべき
- 経済環境は4つに分ける
- 繁栄: 生活水準の上昇、経済成長、企業の好況、通常は金利低下、失業の減少が見られる時期
- インフレ: 消費者物価が上昇する時期であり、6%程度の緩やかな上昇から10〜20%、25%以上の急激な上昇まで含む
- 引き締めまたは景気後退: 通貨供給の増加が鈍化し、人々が予想より現金を持てなくなり、たいてい悪い経済状況につながる時期
- デフレ: 消費者物価が下落し、貨幣の購買力が高まる時期であり、過去には1930年代のように長期不況を引き起こした場合がある
- 4つの資産が4つの経済環境を分担する
- 株式: 繁栄期に有利で、インフレ・デフレ・引き締め期には不振になりやすい
- 債券: 繁栄期に有利で、デフレ時に金利が急落すれば利益を得られる可能性がある
- 金: 強いインフレ期に特によく機能し、1970年代にはインフレ率が1980年に15%のピークへ急騰する間に金価格が20倍上昇した
- 現金: 引き締め期に最も有利で、デフレ時には物価下落により価値が高まり、繁栄期には中立的で、インフレ期には損をする
- 基本配分は4資産にそれぞれ25%ずつ
- 比率をより賢く調整しようとする試みは、利益より害が大きい可能性が高い
- 年に1回、ポートフォリオの構成を確認する
- 4資産のうち1つが全体価値の15%未満または35%超になったら、元の比率へ戻す
- 4資産がすべて15〜35%の範囲内にあるなら、リバランスは不要
- Permanent Portfolioは毎年の利益を保証せず、ある年の最高のアドバイザーや最高の投資資産に勝つものでもないが、危機が資産を破壊しないという確信を与えることが目的である
投機、分散、税金、生活態度
- 投機は失ってもよいお金でのみ行うべき
- 市場に勝ちたいなら、別のVariable Portfolioを作ることができる
- このポートフォリオには、失っても耐えられるだけの資産だけを入れるべき
- 将来見通しが変われば、株式、金、その他の資産、現金などへ構成を変えられる
- 一部の資産は居住国の外に保管すべき
- すべての資産が自国政府の手の届く場所にないようにすべき
- 海外投資の保有は、政府による金の没収、外国為替管理、市民の騒乱、戦争のような予期せぬ出来事に対する保護手段となり得る
- 地理的分散は、Permanent Portfolioがさまざまなリスクに対応するために必要な要素である
- 節税スキームには注意すべき
- 米国の税率がまだ低い水準なら、複雑な租税回避スキームのリスクと労力に比べて得られるものは小さいかもしれない
- 経済的に意味のない税制優遇投資や、IRSが認めないタックスヘイブンにより、元本損失、罰金、利息が発生する可能性がある
- IRAや401(k)のような単純な節税手段は活用できる
- 課税繰り延べは、今すぐ払わない税金がより多くのリターンを生むようにする基本的な方法である
- 投資前には損失条件から尋ねるべき
- どのような経済状況で投資価格が下落し得るのかを確認すべき
- 同じ状況で、ポートフォリオ内の他の投資が損失を補えるか検討すべき
- 20%以上の損失や全額損失が起こり得る条件、投資額を超える責任が生じるかを点検すべき
- 高い金利は通常、より大きなリスクを反映しており、元本損失が債務不履行やインフレによって発生する可能性を含む
- 投資計画がなければ、耳にするすべてのアイデアに振り回され、正しい質問をするのが難しくなる
- 楽しみのための予算を別に置き、疑わしいときは安全なほうを選ぶべき
- 富をまったく楽しめないなら価値はないが、お金が入ってくると浪費しやすい
- 毎年、心配なく使える金額を決めておけば、自動車や旅行など望むものに使っても未来を壊さない
- 機会を逃しても別の機会は来るかもしれないが、生涯かけて貯めた貯蓄を一度失えば、再び代替できないかもしれない
- ためらいは、まだその投資や問題を十分に理解していないというサインなので、もっと知り、すべての波及効果を理解するまで飛び込むべきではない
- 確実性の探求をあきらめれば負担は軽くなり、自分の知識の限界を認める謙虚さが投資家の重要な資産となる
1件のコメント
Hacker News の意見
ルール 11は再考の余地がある。現金は毎年一定割合で価値が減るという公式な政策があるようなものなのに、資産の25%を現金で持つのは、人生の数年分を捨てる計画のように見える
こうした基礎的な投資アドバイスでは、現金ポジションが有利になる特殊な状況まで備える必要はあまり大きくなく、人々はそれよりもパニックに陥ったり、愚かな行動を取ったり、インフレにむしばまれたりする可能性のほうがはるかに高い
緊急資金だけを現金で置き、残りは生産的資産と実物資産を組み合わせるほうがよい。金は実物資産として悪くないが、耐久性のある資産ならおおむね代替できる。ただし本文の詳しい説明を見ると、ここでいう現金は文字どおりの現金ではなく 短期米国債なので、不満はやや的外れになる。債券なら、単に「それはダメ」という話ではなく戦略の問題になる
逆に株式が好調なときは現金比率が小さくなり、リバランスは株価が高いときに売る効果を持つ。ただしこうした入れ替えは頻繁には起きないので、市場に参加しない機会費用が、安値買いに備える利益を上回る可能性が高いという点には同意する
現金がインフレで年7%ずつ目減りするのは確かだが、株式が50%下がり、金利上昇で債券が20%下がる時期には、7%の損失はむしろ良いほうだ。市場のタイミングを予測できないなら、現金25%を持って定期的にリバランスするのは、ばかげているわけではない
各資産はそれぞれ異なる経済環境でうまく機能する。現金は金利が急激に上がるときに元本を維持しつつ、より高い金利を受け取れるため、ほかの資産が傷む局面で有利になる。現金は残りの資産との相関が0%またはマイナスなので、良い年にはほかの資産の利益の一部が現金として保存され、悪い年にはその現金でほかの資産を買うことになり、実質的に安く買って高く売る効果が残る
現金比率を下げると、株式、金、25〜30年満期の長期債という3つのリスク資産だけが残る。期待リターンは上がるだろうが、長期間の低迷や急激な損失のリスクも高まる。Permanent Portfolio は2008年に1.8%のリターンを出し、1972年以降の10年ローリング期間で実質リターンが3%を下回ったことはなく、すべて3〜6.1%の間だった。60/40ポートフォリオはリターンこそ高かったが、実質リターンがマイナスの10年期間まで含めて、リスクははるかに大きかった
結局、より大きなリスクを取るほうが有利だと考える人には、このポートフォリオは物足りなく感じられるかもしれない。リスク許容度の高い若い投資家なら同意するが、リターン順序リスクを気にする必要がある退職者や、変動性に耐えにくい若い投資家にとっては、過小評価された選択肢だと思う
固定収入資産の半分を現金、半分を非常に長期の債券で持つ方法は、全体を中期債で持つのと似た成果になりがちでもある
https://www.amazon.com/Permanent-Portfolio-Long-Term-Investm...
「ルール9：理解していないことは絶対にするな。」
2021年にクラウドファンディング中だったVRソフトウェア会社の株式を500ドル分買い、1株あたりの価格は4ドル、企業価値は6,000万ドルだった。
2年後、その会社が再び資金調達を行い、企業価値は1億7,000万ドルになったので、当然自分の500ドルは帳簿上1,500ドル近くになっているはずだと思ったが、違っていた。会社の価値が3倍になったのに、普通株の株価は4ドルから4.75ドルに上がっただけだった。うまく選んだと思っていたのに、同じ期間のS&Pのリターンにも劣り、理解しているつもりだったが、結局自分がカモだったということだ。
再び資金調達をしたなら、株式の価値が3倍になったと考えるのは筋が通らない。それが可能であるには、会社が追加資金を調達せずに価値だけが3倍になっていなければならない。「資金調達」とは会社の一部を新しい株主に売ることであり、一部を売れば既存株主の持分比率は下がる。
もちろん、会社が株式の種類を分けたり、優先株に過度な優先権を付けたりする悪質な手もあり得る。1倍の優先権は標準的で公正だと思うが、それ以上なら会社が圧力の中で資金を調達したか、経営陣がよくないことのシグナルだと見る。
説明された結果は、数学的なルールだけでもかなり合理的に見えるし、多くの人が「資金調達」とは会社の一部を売ることだという点を理解していないように思う。
スタートアップで働いたり、スタートアップに投資したりする際に知っておくべき最も重要なことかもしれない。
https://www.holloway.com/definitions/liquidation-overhang
だからクラウドファンディング株は非常に悪いアイデアだ。創業者の立場からすると投資家は顔の見えない存在なので、うまくいくシナリオが見えにくい。
よいルールもあるが、ひどいものもある。レバレッジ禁止のルールがあまりに悪いので、記事全体を真剣に受け止めにくい。
負債の目的と使い方をきちんと知っている人なら笑うしかない。お金を稼ぐ最良の方法は他人のお金を使うことであり、これは富を築く基本原則だ。ある程度のレバレッジなしに築かれた事業や富の帝国があるのか探してみてほしい。
低金利の住宅ローンを早く返済するのか、それとも別の方法で貯蓄を続けるのかは、十分に議論の余地がある。
ただし、この記事が書かれた後の10年間に支配的だったゼロ金利環境は、歴史的には例外だった。より長いトレンドの一部かもしれないが、最近のレバレッジによる利益を、将来の簡単なリターンの証拠と見なしてはいけない。
うちの家族の経済的な立場が、自由度の低い友人たちと違う点を一つ挙げるなら、よく設計された投資戦略の一部として負債を気楽に扱っていることだ。
実質的には「すべてのお金を銀行口座に置いておくよりよく、銀行口座よりもさらに低いリスクを持つ方法」に近い。負債はリターンを高めるのに役立ち、リスクも管理できるが、それでも危険だ。負債を使うことでリスクが下がる戦略もあるにはあるが、それらの戦略のリスク水準は、このガイドラインが前提とするリスク許容度より天文学的に高い。
ルール1、つまりキャリアが富を生むというのは本当に良い内容だ。
ルール8の「自分で決めろ」は、ルール11のbulletproof portfolioを読むと自己認識が足りないように見える。本当に防弾のポートフォリオを何年も探しているが簡単ではなく、フリーランチはない。ルール11はルール6の「永遠に機能する取引システムはない」、ルール9の「理解していることだけをしろ」とも衝突する。
とはいえ、こうした批判とは別に、この記事が書かれたことは皆の役に立つ。生涯にわたってこれらのルールを一貫して守っていたなら、今より裕福になっていた可能性は高い。
この助言をもっと早く知っていればよかったが、知っていたとしても今より少し裕福だった程度だろう。キャリア前半の半分を低賃金の仕事で給料日だけを待ちながら暮らしていたときは、投資に回す余裕資金がなかった。
もちろん特定の時期には、インデックスファンドに入れる戦略が正しかった可能性もある。
ルール11の特にこの部分は間違っている。「金は強いインフレ期にうまくいくだけでなく、非常にうまくいく」という主張は事実ではない
https://www.nber.org/papers/w18706
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3667789
Roy Jastram の The Golden Constant: The English and American Experience 1560 to 1976 でも、金が破局的な状況では資本を保全したからといって、それより軽度の景気循環的なインフレでも同じ役割を果たせると推論するのは誤った帰納だと見ている
PDF: http://csinvesting.org/wp-content/uploads/2016/02/RoyJastram...
https://www.pwlcapital.com/will-gold-save-the-day/
Browne は How I Found Freedom in an Unfree World のような有用な本を何冊も書いている
http://harrybrowne.org/
公平に言えば、この内容はすでにルール8など複数のルールに反映されている
金、株式、債券、現金をそれぞれ25%ずつに分ける資産配分は、2007〜2009年以降の期間では相対的に成績が悪かったはず
これらのルールが適用される最低資産規模がどの程度なのか気になる
ルール13の「資産の一部を居住国の外に置け」という内容は、海外資産5%から得られる利益が維持費を相殺できるほど資産が多くなければ、非常に非現実的だ。口座開設のために海外へ行く旅費だけで5千〜1万ドルかかることがあり、会計・監査・維持費も追加で発生する
米国に戻った後も、欧州で使えるデビットカードがあり両替コストを避けられたので少額残高で維持していたが、時間がたつにつれて米国の規制により口座維持が非常に難しくなった。銀行側もそれを望まず、結局閉じざるを得ないようにされた
米国がなぜそうするのかは分かるが、正直に税金を払っている立場として、それを好まなければならないわけではない
さらに、外国人の口座開設を認めている場所の多くは、直接訪問の代わりに口座担当者とのビデオ通話で手続きできる
米国政府が私の資産は自分たちのものだと決めた場合、口座の所在地だけで十分に守られるとは思わない。その口座を要求されたときに「嫌だ」と言うつもりなら、米国領土や犯罪人引き渡し国の領土にいないことを願うべきだ
https://en.wikipedia.org/wiki/N26
ルール7のレバレッジ禁止には追加説明が必要だ
住宅ローンでお金を借りて株式に投資するのは、おそらくあまり賢くない。しかし、すでに利益が出ている事業をさらに収益性高く成長させるために負債調達を使うのは、まったく別の問題かもしれない
ローン金利が4%未満ならほぼ確実に良い考えで、それより高くてもある程度までは合理的かもしれない。2.375%の住宅ローンを持っているが、30年の満期期間全体にわたって返済するつもりだ。繰り上げ返済は、残りの期間市場に残しておけるお金と比べると非常に大きな機会費用になる
ローンと株式を両方持っている人は、実質的に「お金を借りて株式に投資」している。ローン返済に使えるお金を投資しているからだ。リスクを慎重に検討し、高金利ローンの比率が高すぎないなら、やってはいけない理由はない
この記事には多少情報はあるが、全部に従うと現実世界での機会が大きく減るか、なくなってしまう。開かれた姿勢や楽観主義の反対のように見え、平均的な考え方の人や、長期的な富を築きたくない人には通用するかもしれない
インデックスファンドや S&P 500 の歴史とリターンへの言及がまったくない点から、著者の視野と情報は限定的だと思う。金は過去10年、実質インフレ率に対するリターンが非常に低く、考えの浅い助言も混じっている