- Bill Willingham氏は、2023年9月15日付でコミック Fables と関連スピンオフ・キャラクターをパブリックドメインに置き、単独で所有していたIPをすべての人のものにしたと明らかにした
- その背景には、DC Comicsとの長期契約の解釈をめぐる対立、訴訟費用と時間の負担、そして自分が依然として 知的財産権の単独所有者 であるという契約条項を活用しようという判断がある
- Willingham氏は、現行の著作権・商標権制度は大企業に有利だと見ており、創作者による保有20年と購入者による独占10年を超えたらパブリックドメインに入るべきだという 改革案 を支持している
- DCとの契約は今も有効であるため、Willingham氏本人はDC以外での出版、映画化の承認、商品のライセンスを単独では行えないが、一般の人々は同じ契約の当事者ではないため、Fablesを利用できると見ている
- 著作権法の解釈は曖昧だという但し書きを付けつつも、Willingham氏は人々がFablesの映画・コミック・本・商品を作ることができ、Mark Buckingham氏とSteve Leialoha氏もそれぞれのバージョンを作れると述べている
Fablesのパブリックドメイン宣言
- Bill Willingham氏は、2023年9月15日現在、Fables というコミック資産がパブリックドメインに入ったと発表した
- 対象には、関連するすべての Fablesのスピンオフとキャラクター が含まれる
- かつて自分が完全に所有していたFablesは、今や恒久的にすべての人に属し、この措置はすでに完了しており取り消せないと見ている
DC Comicsとの契約をめぐる対立
- Willingham氏は、DC Comicsと最初にクリエイター所有の出版契約を結んだ当時、同社は契約の細部をおおむね公正に解釈していたと評価している
- その後、約20年の間に当時の関係者が退社または解雇され、新しい担当者たちは契約のあらゆる側面を DCとその所有会社に有利に 解釈していると批判している
- DCを相手に訴訟を起こす費用は負担できず、仮に勝訴しても多額の金銭と時間がかかり、自分は67歳なので時間を無駄にする余裕はないと述べている
- 契約上、DCの弁護士たちが争ったり再解釈したりできない条項は、自分が 知的財産権の単独所有者 であるという点であり、自分はそれを売ることも、望む相手に与えることもできると述べている
- Fablesが「悪い手」に渡ることを防げないのであれば、同時に「多くの良い手」にも渡るようにできるとの判断から、すべての人に引き渡したと説明している
著作権・商標権改革への立場
- Willingham氏は、過去10年あまりで著作権と商標権改革に関する考えが大きく変わったと述べている
- 現行法は、大企業が望む結果を買えるように商標と著作権を保持させる 非倫理的な密室取引の混合物 だと批判している
- 彼が提案する改革案は次のとおり
- すべてのIPは、初回出版時点から原創作者が最大 20年 保有する
- その20年以内に、他の個人または企業へ売却できる
- 購入者は最大 10年 独占利用できる
- その後の再販売はできず、パブリックドメインに入る
- 結果として、いかなる知的財産も例外なく最大約 30年 までしか独占利用できない
- Fablesは約20年間、自分の作品であり、今こそ手放す時が来たと述べている
- この方法が機能し、法的理由で妨げられないのであれば、今後ほかの資産も続く可能性があると付け加えている
DCが引き金になったと見る事例
- Willingham氏は、DCが自分との契約に違反し続けてきたと主張している
- 初期には、新作ストーリーの作家、表紙、新しいコレクション形式などについて意見を求めるのを怠るといった小さな問題が繰り返されたと述べている
- DCはこれを「また漏れていた」「手続き上の抜けだった」といった形で処理したという
- ロイヤリティ報告が遅れたり過少報告されたりし、残額を受け取るために追跡しなければならなかったと述べている
- 最近では対立がさらに大きくなったと説明している
- Fables 20周年の復帰企画をめぐる協議の際、新号の契約交渉でDC側の法務交渉担当者がそれを work for hire にしようとし、これはFablesの所有権を事実上DCへ譲渡する条件だったと主張している
- その試みが失敗すると、DCは交渉前に契約を読んでおらず、自分たちが所有していると思っていたと答えたと述べている
- DCの幹部たちは出版契約とメディア権利契約を自分たちの望むように解釈し、作品やキャラクターを自由に変更でき、IPの完全性と価値を守る義務はないと見なしていたと主張している
- Telltale Gamesに関しても、DCはFablesの権利を第三者にライセンスした金銭を自分に支払う義務はないと見なしていたと述べている
- その後の電話で、DCはTelltale Gamesのライセンスに関する未払い金を支払うと約束したが、新たな合意の実行段階では、それを未払い金ではなく コンサルティング費用 として提案したと述べている
- この方法は、未払い金であるという前例を認めない
- Telltaleやライセンスについて好意的なこと以外は言えなくする秘密保持契約が含まれていたと述べている
残っている契約と一般の人々による利用可能性
- Willingham氏は、DC Comicsとの契約は今も有効であり、自分は契約を破っておらず、一方的に終了させることもできないと述べている
- したがって、Willingham氏本人は次のことができないと説明している
- DC以外の会社を通じてFablesのコミックを出版する
- DC以外の会社を通じてFablesの映画化を承認する
- Fablesの玩具、ランチボックスなどの商品をライセンスする
- DCは、自社が出版する本について引き続き金銭を支払う必要があり、Telltale Gameなどに関連して長年負っている未払い金の 50% を受け取るという立場を維持している
- 一方で一般の人々は、DCとWillingham氏が結んだ契約を締結したことがないため、彼の法理解が正しければ、Fablesの映画、アニメーション、本、玩具などを作ることができると述べている
- ただし、著作権法は意図的に曖昧で濁っており、著作権・商標権の専門弁護士の間でも意見が一致していないという但し書きを付けている
- Mark Buckingham氏とSteve Leialoha氏も、それぞれのバージョンの Fables を作る自由があると述べている
- 誰もWillingham氏やDCの許可を得る必要はなく、計画によってはWillingham氏の祝福を受けることもあり得ると付け加えている
1件のコメント
Hacker News のコメント
続報もあります: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
DC がコミック制作者をどう扱っているかを聞くと、今後 DC の出版物をボイコットしたくなる。幸い、Image のようにもっと公正に運営している出版社もある
関係を壊したことで何を失ったのか分からない、という点がよかった。DC はコミック史上最高の作家／アーティストのうち 2 人が創作力の頂点にいた時期の成果を自ら奪い、私たちからも、彼らが残っていたら何を作っていたのかを見る機会を奪った。Frank Miller は後に DC の仕事をさらにしたが、残念ながら全盛期ではなかった
実際の意味は「正確にどうすべきか調べるのが面倒なので、自分の望むようにやる」に近い傲慢な怠慢で、元記事の残りの内容のように、契約書すら読んでいないという態度につながる。結局、休暇手当は受け取れたが、かなり脅しをかける必要があった
相手が抜け出せるあらゆる「隙間」に罰則を付けなければならないのなら、そんな契約を作るのも難しそうだ
私たちが良いものを持てない理由は強欲だ
理想的な世界なら、DC の契約はかなり公正だ。独立作家により大きな露出、作品を磨いてくれる膨大な専門スタッフ、安定した収入を与える代わりに、独占権とお金の一部、そして DC の投資への配慮を受ける仕組みだ
ところがある時点で強欲が入り込む。DC はロイヤリティの小切手を数枚「うっかり」忘れ、ゲームや映画でさらに多く稼ぐ計画を立て始め、原作者は厄介な障害物になる。そしてすべてが台無しになる。あまりにも不要なことで悲しい
こうした傾向は、規制、民事訴訟、意志の強い役員と従業員、誠実さと長期的成果を重視する文化によって一時的に抑えられる。その抑制が十分に強くなければ、こうした行動が現れる。正確な用語は分からないが、ChatGPT が「嘘をついている」と呼ぶのをためらうのと同じ理由で、強欲と呼ぶのをためらう。DC を擁護するつもりではない
Fables はよく知らないが、もっと多くのものがパブリックドメインになるといいと思う。すべての架空のキャラクターと物語は 10 年後に公開され、ソフトウェア、API/ABI、形式、UI、流出したソースコードも使用・改変・販売できるべきだ
洗濯機や電子レンジのような日用品も、誰かが信頼性が高く生産しやすいものを作ったなら、誰でも大量生産してより安く売れるべきだ。iPhone も互換品、部分互換品、改良版など、好きなように作って売れるべきだ
Stephen King のように 10 年以内に十分稼げる巨大なファン層を持つ人が 1 人いる陰には、まだ少しでも収益を生んでいる作品から必要な所得を得なければならない中堅・下位の制作者が 100 人いる。Disney のような会社は「10 年と 1 日だけ待ってから映画を作ろう」という形で、制作者に不利に使うだろう。ロイヤリティとツアーでかろうじて食いつないでいるインディーバンドも、ベストセラーアルバムが 10 年を迎えた瞬間に再パッケージ販売され、1 セントも受け取れなくなるかもしれない
もちろんもっと複雑だが、任意の 10 年制限は世界を大きく良くするどころか、むしろ悪化させる可能性がある。ただし、個人ではなく企業が所有する職務著作物の期間を大幅に短くする議論はできる。ソフトウェアの著作権期間が歌、映画、本と同じでなければならない理由もない。本、歌、絵のような芸術は 25〜50 年程度が適切で、少なくとも 50 年を超える必要はない
世界観はパブリックドメインの童話キャラクターを基にしているが、現代世界を舞台にした興味深いバリエーションが多い
Fables のコミックの物語やキャラクターの大半がパブリックドメインに由来しているというメタ的な側面は、あまり表に出ていないように思う。
Snow White、The Three Little Pigs、Beauty and the Beast、Cinderella、Peter Piper が Fable の世界を歩き回り、職業まで持っている。Bill が自分の仕事をパブリックドメインへ戻すのは、元の創作者たちへの一種の「感謝」のように見える。
個人的には、このWillingham式著作権を全面的に支持する。創作者に20年を与え、その後、創作者が売却して十分に成熟した報酬を得られるよう限定的な私的利用期間を置き、そのあとパブリックドメインへ送る構造なら完璧に思える。
私のやり方なら一般に開放されるまで約70年かかっただろうが、私にはそれくらいが適切に感じられる。90年代に作られたコンテンツが、もはや創作者に利益をもたらすべきではないとは言いにくいが、50年代以前の作品については、誰かが所有権を持つべきではないとはっきり感じる。それほど長く生き残ったのなら、大衆文化の中に入り、みんなのものになったということだ。Mickey Mouse は単なるキャラクターではなく、ほかのコンテンツがひねって利用する基準点であり、それこそがパブリックドメインの核心だ。
ただし Ghostbusters にも同様の大衆文化的な重みがあるので、Bill の数字のほうへ引き下げることにも同意できる。中心的な関心は、創作者が費やした労働量ではなく、作品の影響力に見合ったお金を受け取り、収益性のあるプロジェクトの有効期間中、それで生計を立てられるようにすることだ。30年がその役割を果たすなら、全面的に賛成する。
Jonathan Strange & Mr Norrell を書いた女性作家は重い慢性疲労症候群があり、当然働くことはできない。提示された論理に従えば、ほぼ収入期限が終わりかけていることになるが、その影響が小さくないほど、まだ十分に若い。
この方式はすばらしいバランスを取っているように思う。創作者には金銭的報酬を受ける十分な期間があり、大企業は文化に対する締めつけるような支配力を持ちにくくなる。
急進的な改革案としては、知的財産は最初の出版後最大20年間は元の創作者のもとにあり、その後は誰でも使えるパブリックドメインへ行くとよい。ただし、その20年が終わる前ならいつでも、所有者はほかの人や法人に売却でき、そちらは最大10年間独占的に使用できる。それで終わりで、再販売は不可、その後はパブリックドメインへ行く。どんな知的財産も例外なく、最大で約30年までしか独占できない。
20年の終わりに自分が支配する会社へ売れば、さらに10年を得る。その次に、知的財産そのものではなく会社を売れば、関心のある買い手も技術的には会社の所有権を移転する形で同じことができる。単に著作権保護期間を短くするほうがずっと単純だ。20年でも30年でも、今より世界はもっと創造的な場所になるだろう。
かわいらしいジェスチャーではあるが、正直なところ、古いパブリックドメイン童話の大人向け再解釈はコミックではすでに飽和したジャンルだ。「もし Snow White が銃と剣を手に、この街の犯罪を支配する Three Big Hogs に恨みを抱いていたら？」といった形で、業界での評判を築こうとする試みが次々に出てくる。
実質的には、この資産を DC に無料で渡したようなものだ。無料で防衛してくれる専門の知的財産弁護士と、Fables 関連の著作権・商標権の状態についての深い調査がなければ、手を出さないだろう。小さな出版社が DC の訴訟を誘う宣伝用の妙手としてはありかもしれず、すでに誰かが自社の作家・アーティストのプールの中から、こうした危険なプロジェクトを引き受ける人を検討していそうだ。会社全体を賭ける価値があるかも問題だ。
17号で「The Guns Of Snow White」は、12号で Snow の助手として紹介され、その後シニカルで超暴力的なキャラクターとして場面をさらった Hans My Hedgehog の「The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog」へと切り替わる。
「今後 DC からはあまり仕事をもらえなさそうですね」という言葉への答えがよかった。
ずいぶん前、ある会社が「Xをしたら、うちとは二度と仕事できない」と言ってきたことがあるが、X とは支払い条件に関する合意を守るよう求める程度のことだった。「Xは必ずやっていただく必要がありますし、私がまた仕事をするかどうかは、あなた方だけが決められることではありません。ちなみに私はやりません」と返すのは楽しかった。
数か月後、彼らは何かを見てほしいと頼んできて、私がすぐに時間を空けなかったことに驚いていた。手伝えるほかの人たちの連絡先を渡さなかったことにも怒っていたが、私の知人たちに伝えるとは言ったものの、あえてそうしないように言われた。おそらく、私が業務内容と一緒に警告も添えるとわかっていたのだろう。
「Q: 今後 DC からはあまり仕事をもらえなさそうですね。」
「Bill: 今回の Fables 新連載の最後の脚本を渡してから、2年以上 DC とは仕事をしていません。その時点で彼ら全員を解雇しましたし、後悔していません。残りの年月を、なぜゴロツキや詐欺師たちと働き続けて過ごさなければならないのですか？」
何かをパブリックドメインとして公開する技術的な手続きが気になって調べてみたところ、米国にはすでに先例と判例がある。
「［著作権法の対象となる］著作物の著作者または所有者は、出版前にその文学的財産権を放棄することも、出版後にその著作権を放棄することもできる。ただし、その著作物に対する権利を放棄し、公衆による複製を認める意図を示す明示的な行為によって放棄しなければならない」[0]
[0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...
彼自身が公開できるのか。元記事によれば、契約上DCを通じてしか出版できないので不可能だ。別の主体が公開できるのか。そのためにはコピーが必要になる。だが実際に100%彼の作品であるコピーは存在するのか。パブリックドメイン作品を改変しても、その改変版までパブリックドメインになるわけではなく、GPLのような仕組みでもない。改変版は改変した人のものになる可能性が高い。
DCが公開したコピーには、微妙な差異、ウォーターマーク、ロゴなどが確実にあったはずだ。誰かが古い出版物をスキャンして再配布したら、DCは訴訟を起こせるのではないか。もしかすると、昔の友人がどこかに原稿を持っているかもしれない。
正直、何も変わらない気がする。DCとの契約なしに手を出す人がいるかは疑わしい。
パブリックドメインはすべての国で認められているわけでもないので、派生作品の国際的な商業化は複雑、あるいは不可能かもしれない。さらに悪いことに、Bill WillinghamにはFablesを再出版する契約上の権利もなさそうだ。彼は再出版して反著作権の告知を付けることができない。ざっと調べた限りでは、ベルヌ条約上、著作権を放棄してパブリックドメインに入れるには、そのような告知が必要らしい。少なくとも国際的には、ブログ投稿だけで十分なのかは疑わしい。
DCの許可なしのFables映画は期待していない。国際著作権法の専門家がいれば訂正してほしい。
ただし、特定の個人にライセンスを与える権利がないなら、CC0ライセンスを付与する権利もないはずだ。私の理解では、DCが「彼には実際にはこれを行うことはできない」と主張すれば勝てそうに見える。
DCの契約違反と悪意を動機として詳しく説明したSubstackの記事2本は、その要件を満たしそうだ。
ドイツと日本は、法的にはパブリックドメインへの献呈を認めていない。しかしBill Willinghamは米国人だ。一般にベルヌ条約は、他国の著作権を自国の著作権と同じように扱うという約束であって、国内作品よりも外国作品により多くの著作権を与えろという義務ではない[0]。ドイツが、米国ではすでに消滅した著作権を、その著作権を所有せず独占ライセンスだけを持つDCのために最後まで執行するのかは疑わしい。
本当に複雑にしているのは、BillとDCの契約の性質だ。DCは独占ライセンスが著作権譲渡と同じだと主張できるかもしれない。著作権は企業版Calvinballなので、米国の裁判所が金のある側に迎合して、パブリックドメインへの献呈を取り消そうとするのを見ることになるかもしれない。DCが勝ち、アーティストが負ける結論を望む裁判官なら、ありとあらゆる愚かな論理を受け入れかねない。
例えば、「実は彼はパブリックドメイン化を通じてDCから権利を取り戻そうとしたが、通知期間の要件に従わなかったため献呈は無効だ」とか、「出版契約は実質的な著作権譲渡なので、彼はDCの義務だけを免除したにすぎず、DCがFablesを永久に所有する」とか、「Bill Willinghamは絵を描いていないので、Project Gutenberg、Standard Ebooks、Wikimedia CommonsにFablesを載せることはできず、できるのは民話に出てくる男性キャラクターをすべてJackという1人の男にする程度だ」といった主張だ。
「作家が出版契約を無力化しようとして自分の作品の著作権を焼き払う」というのは、私の知る限り未踏の法的領域だ。こうした主張がどうなるかは、公開されていないDC Comicsの出版契約書の正確な文言にかかっており、Billはおそらく先手を打って公開することはできないだろう。可能なら公開すべきだ。そうでなければ、DCに訴えられ、その契約を証拠開示の対象に含められるようになって初めて、実際にどこまで放棄できるのかが分かる。
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
[1] 著作権は感染性があるだけでなく、ハンセン病のように機能する。新たな創作性が生じるたびに、全体から分離可能なその部分について、その創作者が別個の著作権を得る。だからGPLにはコピーレフト条項が必要なのだ。