2兆ドル規模のGoogle独禁裁判はなぜ見えないのか

 (thebignewsletter.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-09-26 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Googleの検索支配力とAppleとの関係を扱う大規模な独占禁止法裁判が進行中だが、重要証言や文書のかなりの部分が非公開扱いとなっており、一般には内容を把握しにくい
  • Amit Mehta判事は、公開によって競争上の損害が生じうるというGoogle側の懸念を慎重に受け止め、非公開の必要性判断を企業側の説明に大きく依存する傾向を見せている
  • 2023年9月18日〜22日の週の審理は、Big Tech on Trialの推計では半分以上が非公開で、Apple幹部John Giannandreaの公開証言は約10分にとどまった
  • 1998年のMicrosoft独禁裁判では、Bill Gatesの証言や100件を超える供述調書が公開され、大きく報じられ関心も集めたが、今回の裁判では公開オーディオフィードすら認められておらず、アクセス性が大幅に低い
  • 司法省も公開オーディオフィードの要請を支持せず、Googleが不都合とする事柄では非公開手続きを受け入れる傾向を見せており、裁判の公開性と法的正当性への信頼を弱めるおそれがある

裁判の核心はGoogleの権力以上に公開性にある

  • Googleは約2兆ドルの企業価値を持ち、インターネットへのアクセスを左右し、数十億人に生成AIを配布できる位置にある
  • 今回の裁判は、Googleとその経営陣がいかにしてこの巨大な力を獲得したのかを問う重要な独禁裁判である
  • 一般の人々が裁判内容をあまり聞けない最も直接的な理由として、Amit Mehta判事の非公開運営が挙げられている
  • Mehta判事は2023年8月の事前審理で、自分は業界や市場を企業ほど理解していないので、公開が競争上の損害をもたらすという企業側の説明を慎重に受け止めると述べた
  • この姿勢は、Googleの非公開必要性の判断に裁判所が相当程度依存する結果につながっている

1998年のMicrosoft裁判と変わった公開記録

  • 1998年のMicrosoft独禁裁判では、Bill Gatesが公開の場で政府側弁護士の質問を受け、当時の裁判は8か月にわたって主要ニュースとなった
  • New York Timesは、法廷モニター上のGatesについて、戦略家というイメージとは異なり、回避的で無知に見え、口数も少なかったと報じた
  • 当時の判事は報道機関側の主張を認め、Bill Gatesの供述映像を公開するよう命じ、この映像は現在でもオンラインで見ることができる
  • 裁判所は業界関係者による100件超の供述調書も公開しており、裁判で直接使われなかった資料まで含まれていた
  • 公開記録は報道と業界理解に重要であり、その後Microsoftがブラウザ支配力を使って初期の競合を排除する行動を避ける要因の一つになったと評価されている
  • Google裁判も、競合への圧力や将来市場の形成という点でMicrosoft裁判と似た局面にあるが、報道量も関心も25年前よりはるかに小さい

公開オーディオフィードの拒否と現地中心のアクセス

  • 今回の裁判で最も重要な決定の一つは、Mehta判事が一般公開可能なオーディオフィードの要請を拒否したことだ
  • 第三者申立てでは裁判音声の公開が求められたが、Googleが望まない情報が知られるおそれがあるという懸念が受け入れられた
  • Googleの弁護団は、文書が単に“clickbait”になるかもしれないという理由だけでも公開を避けるべきだという趣旨の論理も示した
  • 公開オーディオがないため、この裁判は事実上、ワシントンD.C.の裁判所へ直接行ける人にしか開かれていない
  • 現地に行っても大きな部分が完全非公開で進み、いつ再び公開されるのか事前案内が明確でないことも多い
  • 非公開セッションが終わって法廷の扉が開くと、数分以内に手続きが再開されるため、公開部分を見たい人は法廷の外でずっと待ち続けなければならない
  • 法廷や公開傍聴室では見ることができるが、メディアルーム以外では電子機器の使用が認められていない

2023年9月18日〜22日の週における非公開の規模

  • Big Tech on Trialは、その週の法廷記録の削除量をもとに、裁判中にどの程度が非公開で行われたかを推計した
  • 2023年9月18日月曜日は、審理の約半分が非公開だった
  • 9月19日火曜日は、審理が全面公開された
  • 9月20日水曜日は、約4分の3が非公開で進められた
    • Bloomberg記者Leah Nylenは、Bloombergが雇った米国憲法修正第1条専門の弁護士とともに法廷に来ていたが、裁判所が予告なく非公開セッションで開始したため、その弁護士は発言の機会を得られなかった
    • 当時、一般傍聴者は法廷から退出するよう求められ、Mehta判事は主要弁護士たちと裁判官室で非公開会議を行ったと伝えられている
  • 9月21日木曜日は、審理の約半分が非公開だった
  • 9月22日金曜日は、証言全体が非公開で、法廷は一日の終わりに事務的事項を処理するため数分だけ公開された
  • この週全体で見ると、法廷日程の半分以上が封印された手続きとして進められた

AppleとGoogleの関係、そしてJohn Giannandreaの証言

  • John GiannandreaはAppleの上級幹部で、Tim Cookに直接報告する立場にあり、2018年にGoogleからAppleへ移る前はGoogleの検索責任者だった
  • AppleとGoogleの関係は、今回の裁判の核心的争点である
  • GiannandreaがGoogleからAppleへ移った年に、両社の関係は積極的な競争相手から、緩やかな協力関係に近いものへ変わったとの見方がある
  • しかし、公開法廷で聞くことができたGiannandreaの証言は約10分だけだった
  • 別のApple幹部Eddie Cueはその翌週火曜日に証言予定で、AppleとGoogleの関係についてさらに明らかになる可能性が残されている

証拠の非公開と司法省の消極姿勢

  • Mehta判事は、法廷を非公開にするだけでなく、Googleが証拠を隠すことに対してほとんど制裁を科していないとの批判を受けている
  • Big Tech on Trialの別記事は、Googleが弁護士・依頼人間秘匿特権を根拠に文書公開を避けられるようになっている事例や、Google幹部が訴訟保存義務の発生後も24時間で消える“history-off chats”を使っていた事例を含め、7つの手法を整理している
  • 司法省の訴訟チームは全体として裁判をうまく進めているものの、公開アクセス性にはあまり注意を払っていないと評価されている
  • 司法省は、公開オーディオフィードを求めた非営利団体の申立てを支持しなかった
  • Googleが不都合と感じる論点では、判事に逆らわないため非公開セッションで争う傾向がある
  • 展示資料が公開ウェブサイトに掲載されたことに判事が不満を示すと、政府側弁護士は直ちにサイトを閉じ、Googleと手続きを調整すると述べた

非公開裁判が生む信頼コスト

  • 裁判は本来公開されるべきであり、政府はとりわけ強大な企業が関わる裁判で、公開性と公開記録のために戦うべきだ
  • 公開アクセスと公開記録は、権威主義体制とは異なる法制度の核心的要素とされる
  • Googleの非公開志向に積極的に対抗しない姿勢は、米国民を依頼人とする司法省の義務と整合しない
  • 不要で日常的な削除が続けば、企業・判事・政府が結託しているといった陰謀論が勢いを得やすくなる
  • Googleは今後も法廷に立つ見込みであり、今回の裁判でも一部の事実は新たに明らかになっているが、公開されている情報は期待よりはるかに少ない

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2023-09-26
Hacker Newsの意見

  • この記事は1998年のMicrosoft裁判の影響を大きく誇張している。Microsoftが受けたのは事業コストとして片付けられる程度の軽い処罰で、Netscapeは死に、Microsoftの行動はそのままだった。
    Microsoftがたじろいだのは、2008年ごろのEU案件で十分に大きな罰金を科された後だった。例えば https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic... を参照。

    • この頃のことは覚えている。この件の後、業界団体は2013年ごろまでロビー活動と広報キャンペーンを展開し、EUは「欧州のテック企業が十分にないので、米国テック企業の富を罰金として吸い上げようとしている」というようなメッセージを広めていた。
      表現はもっと洗練されていて、おそらく「EU Technology Tax」のような言葉を使っていた気がするが、伝えようとしていた意味はそれだった。米国政府がEUに介入し、米国テック企業、とりわけ大企業により好意的にさせるよう世論を得るのが目的で、当時見たWeb広告を見つけられればいいのだが。見栄えのよいものではなかった。
    • 実際に言い渡された罰金ではなく、MicrosoftとBill Gates個人ブランドが公の場で恥をかいた効果のことを言っているのだと思う。
      例えば、Pichaiが鋭い質問をかわそうとしてどもる動画が数週間にわたってあらゆるニュースに出れば、ゼロがたくさん並ぶ罰金よりもGoogleに大きな打撃を与え、より多くの人の目を覚まさせるかもしれない。
    • それは予測が難しく、歴史を書き換えるようなものだ。Microsoftは数年間、足かせをはめられたまま事業を運営しており、そのおかげでAppleは、Microsoftが怖くてできなかったバンドルで大きく前進できた。
    • Microsoftの事業慣行が白日の下にさらされたことが、最も大きな効果をもたらしたと思う。
    • 裁判所は事実認定に照らして、はるかに強い処罰を下すこともできたし、そうすべきだったという点にも強く同意する。それでも、裁判後のMicrosoftが以前よりはるかに恐れられない存在になり、動きも鈍くなったという点は残る。
      2007年に、このサイトと関連ベンチャーキャピタルの創業者が「Microsoft is Dead」を書いた。
      Microsoftは1980年代後半からほぼ20年にわたり、ソフトウェアの世界に影を落としていた。その前はIBMがそうだった記憶がある。私はその影をおおむね無視していた。Microsoftのソフトウェアを使っていなかったので、ボットネットのスパムのような間接的な影響しか受けていなかった。関心を持っていなかったため、その影が消えたときにも気づかなかった。
      だが、今やそれは消えた。感じ取れる。もはや誰もMicrosoftを恐れていない。いまでも大金を稼いでいる。IBMもそうだ。だが危険ではない。
      <http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
      もちろんMicrosoftが本当に死んだわけではなく、今でもFAANG、MAAMA、何と呼ぶにせよ、その集団の一部だ。しかし2000年代と2010年代のかなりの期間、恐怖感、時価総額、評判、市場支配力など、さまざまな基準で大きな低下を経験した。
      Google、Facebook、Amazonが台頭し、1990年代末にはほぼ死んでいたAppleは、企業史上でも指折りの復活を遂げた。今日、市場支配について語るとき、最初に思い浮かぶ名前はMicrosoftよりGoogle、Facebook、Amazonである可能性が高い。真剣な競争に最も強く耐えている市場も彼らの領域であり、Microsoftはデスクトップの残りかけらを握りしめ、Cloudで地歩を築こうと苦闘している側だ。Microsoftが支配しようとしていた商取引、Web検索、モバイル機器、さらにはオフィスソフトウェアまで、他社が獲得したか、少なくとも強力に競争している。
      Microsoftが贖罪したとか、模範的に振る舞っていると言いたいわけではない。だが1990年代半ばまでに見せていた制限のない悪意は、大部分が強く抑え込まれているように見える。

  • 非公開審理はさておき、秘密裁判というものもある。
    10年ほど前、英国であるメディア財閥がカルテル行為をしたかどうかを扱う裁判があったが、裁判の当事者たちと、その片方を通じて知ることになった私のような数人を除けば、その裁判があったという事実すら誰も知らない。彼を裁くことは公益だと判断されたが、どの部分であれ公開されれば国家安全保障上のリスクになるとも判断された。彼は無罪になったのか、あるいは判決前に死が訪れることに賭けて、今も手続きがだらだら続いているのかもしれない。皮肉なことだ。
    さらに驚く展開もあった。関与するよう求められた、あるいは指示された片方が、その財閥の所有ではない報道機関に情報提供しようとすると、すぐに政府に密告され、当時の首相は10時のニュースに出演して彼らを非難した。その結果、既得権益に近い快適な生活は崩れ、一夜にして全国的な憎悪の対象になった。
    本当に、私たちは自分たちが知らないという事実すら知らない。少なくともこの件では、反トラスト手続きが進行中だということは分かっている。

    • なぜそこまで秘密にしておくのか分からない。関係者の名前をすべて言えない理由があまり見当たらない。
    • 国家安全保障上の事案だったなら、秘密にしておくのは問題ないのでは？ この場合に実際そうだったかは議論できるが、少なくとも法律にそういう仕組みを置くのは合理的に思える。
    • 英国の裁判所で何かを封印すると、翌日にはアイルランドの新聞の一面に載る近道になる。最近は命令で秘密を守るのが非常に難しい。

  • 裁判所が公開される唯一の理由は、裁判所が公正に仕事をしているかを一般の人々が自分で確認できるようにするためだ。
    その目的は、たとえば5年のように一定期間裁判手続きを封印しても同じように満たせる。その頃には、その情報は競合他社にとってほとんど価値がなくなっている。

    • 「実際、Googleの弁護士は、文書が単に『クリック誘導』になるという理由だけで公開されるべきではない、と裁判官に明示的に主張した。言い換えれば、この検索大手は、その資料が興味深いという理由だけで封印されるべきだと文字どおり主張している。」
      ここには業界機密の話はない。Googleの弁護士は、会社や幹部が恥をかかないようにしたいだけだ。
    • 法廷公開が、裁判所が公正に仕事をしているかを一般の人々が確認するためのものなら、非公開審理はまさにその保証を取り除いてしまう。歴史的に、非公開審理は何度も、市民に害を与え権利を弱める形で、法律や慣行を破るために使われてきた。FISA裁判所を見ればよい。
      「遅れた正義は正義ではない」という古い言葉がある。5年後、この裁判官がすでに退任しているか死亡している状態で、常識と公正な法執行に反していたことが明らかになったら何が起きるのか。何も起きない。まだ在任中だとしても、最悪何があるのか。恥の中で辞任する程度だ。その間、3億人の米国人は5年間、誤った司法の悪影響を受ける。それは公正な代償でもなければ、正義でもない。
      秘密主義は概して民主主義と正義に合わない。Wikileaksがなぜあれほど大きな被害を与えたのかを考えればよい。政府が違法で非道徳的なことをしたうえで、それを私たちから隠していたからだ。FISA裁判所も事実上、合衆国憲法修正第4条を消し去った。少なくともそうしたケースでは、対外情報収集の必要性と安全保障という特殊な必要性を掲げていたが、Googleの唯一の論理は、金を失うかもしれないということだ。
    • あまり納得できない。進行中の裁判が腐敗しているなら、腐敗した結論がもたらす被害が発生する前に止められる。
      裁判が腐敗していたと知るまで5年待たなければならないなら、少なくとも5年分の被害が生じる。証拠が破棄された後、何年も経ってから再審しなければならないので、被害はさらに大きくなる可能性もある。
    • 裁判所が公開される理由は、一般の人々に透明性を提供するためだが、それを5年間閉じ込めておくなら、透明性を提供していることにはならない。次の選挙がずっと過ぎた後まで封印されるなら、その情報を投票に活用することはできない。
    • 公開裁判の目的が、裁判所が公正に仕事をしていることを示すことだけだという点には同意しない。目的の一つは、当局がどのような行為をどれほど好ましく思っていないかを一般の人々に示すことだ。その意味で、公開裁判は本質的に見せしめ裁判だ。
      二つ目の目的は、被告が無罪を主張したことへの罰、あるいはそうした主張の結果を他の人に警告することだ。無実であっても、あなたの行動は公の場にさらされ、可能な限り最も厳しい批判を受けることになる。

  • タイトルは少し誤解を招くように思う。この事件に関する法的分析を期待したが、実際のタイトルである「How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial」は、透明性の欠如への不満により焦点があるように見える。
    幕の裏に隠されているものは多いが、分析に使える資料もまだかなりある。

    • 私が投稿したときはそのタイトルだったが、変わったようだ。なぜ変わったのかは分からない。言うとおり、焦点は透明性の欠如に近い。

  • 助けになれると信じる現職・元Googlerなら、DOJに電話して交換手のオプションを選び、Criminal Divisionにつないでもらうことを勧める。番号は (202) 514-2000 だ。

  • 裁判に出席して内容を伝えている人は他にもいる。残念ながらTwitter経由だ。
    https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
    https://twitter.com/KhushitaVasant
    https://nitter.poast.org/dibartz
    https://twitter.com/dibartz
    https://nitter.poast.org/leah_nylen
    https://twitter.com/leah_nylen

  • https://bigtechontrial.com
    https://twitter.com/megangrA
    https://nitter.poast.org/megangrA

  • Googleは、公開裁判は単なるクリック誘導の問題ではなく、国家安全保障を損なう可能性があると主張するかもしれない。

    • 私たちの国家安全保障がGoogleに依存しているなら、結局みんな killedbygoogle.com に載ることになる。
    • 国家安全保障上の利益があるなら、それを立証する責任はGoogleではなく政府にある。