WIRED、Googleの検索クエリ変更に関するオピニオン記事を削除

 (wired.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-10-08 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • WIREDは、Googleの検索クエリ変更とユーザーの財布への影響を扱ったオピニオン記事を再検討したうえで、サイトから削除した
  • この決定には、原文だけでなく掲載後にWIREDへ提供された関連資料の検討も反映されている
  • 2023年10月6日の編集者注で、当該記事がWIREDの編集基準を満たしていなかったと案内した
  • 削除対象は「How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet」というタイトルのop-edだった
  • 現在そのURLでは、原文の代わりに削除告知のみが確認でき、記事本文は提供されていない

削除された記事と編集者注

  • WIREDの編集責任者は、op-ed「How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet」を削除した
  • 編集者注の日付は2023年10月6日である
  • 削除理由は、当該記事がWIREDの編集基準を満たしていないと判断されたためである

再検討に含まれた資料

  • 検討対象には、もともと掲載されていたop-edが含まれる
  • 掲載後にWIREDへ提供された関連資料もあわせて検討された
  • WIREDは、この検討が慎重に行われたと述べている

現在のページで確認できる状態

  • 元の記事は提供されておらず、削除の事実を知らせる編集者注だけが残っている
  • ページの残りの大部分は、同意設定、ナビゲーション、関連記事、フッターなど、記事本文ではない要素である

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2023-10-08
Hacker News の意見

  • 掲載されていた当時のアーカイブ: https://archive.ph/kmhqs

  • 文脈上、記事で引用された裁判資料のスライドはここにあります: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    筆者はスライドを完全に逆に読んだように見えます。記事では、Google が「children’s clothing」という検索語を「Nikolia kidswear」に変えて広告をもっと売ろうとしている、としていましたが、実際のスライドは「Nikolia kidswear」という検索が「children's clothing」キーワード広告にもマッチするようにするファジーキーワードマッチングシステムを説明しています。
    WIRED がこれほど明らかに誤った記事を、しかも元 DuckDuckGo 幹部という利害関係がはっきりした人物の書いた文章をそのまま掲載したことに驚きます。

    • より正確には、このスライドは、広告主が「+kids +clothing」キーワードに入札し、このような部分一致の拡張を有効にしたときに追加でマッチする検索例を3列で示しています。
      1. [kids → children] により、「+kids +clothing」の広告が「clothing for young child」「newborn children's clothing」のような検索にもマッチする
      2. [kids clothing → kidswear] により、「+kids +clothing」の広告が「nikolai kidswear」「kidswear outlet」のような検索にもマッチする
      3. [clothing → apparel / outlet] により、「+kids +clothing」の広告が「creative apparel for kids」「kids outfits」のような検索にもマッチする
        スライドのタイトル「Advertisers benefit via closing recall gaps」は、マッチ範囲を広げて再現率のギャップを縮めるという意味です。
        WIRED の記事はこのスライドを誤解しており、「children’s clothing」で検索すると「NIKOLAI ブランドの kidswear」の結果が出るという誤った前提の上に成り立っていました。実際には Google の自然検索結果は広告とは完全に独立しており、Search チームが数十年にわたって基本原則として維持してきた部分です。
    • 最近はこういうことも珍しくありません。それでも記事を取り下げたのは幸いですが、「編集基準」を理由にするのは弱いです。編集基準とは本来、公開前に編集者が適用するためにあるものです。
    • それも違います。スライドの各列は独立しており、書き換えられた検索語だけを示しています。
      つまり「Nikolai kids clothing」が「Nikolai kidswear」に書き換えられる例です。
    • この記事がオピニオン欄や社説として表示されていたのか気になります。外部筆者の記事を載せること自体は新しくありませんが、昔のように基準があるふりをしていた時代には、通常の編集プロセスを経たスタッフ記事とは違うことが紙面上ではっきり分かりました。
      今では自分のコメントの多くが「昔は」「あの頃は」「覚えているか」系になっているのを見ると、自分も年を取ったようです。
    • Wired はかなり前からゴミ箱のようなものでした。こういう低品質記事が載るのは Wired らしいと思います。

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    HN の議論: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425（4日前、コメント119件）

    • relevant material provided to us
      その資料も私たちに提供されていればよかったのにと思います。あるいは、元の情報がどのように誤って解釈されたのかを明確に説明する記事を書くべきです。
      単に削除するだけでは、誤った情報を読みに来た人に訂正内容を見せる方法にならないので、Wired と Google の双方に悪いシグナルを送ります。

    • 文脈上、WIRED への寄稿文はDuckDuckGo の幹部が書いたものでした。DDG 側には Google の行動を歪めて伝える動機が十分に思い浮かびますし、読んでいてもかなりの部分が事実というより推測のように感じられました。
      ただ不思議なことに、本文自体では現職の DDG 幹部のように見えたのですが、LinkedIn ではもう勤務しておらず、ほぼ自営業の状態とされています。どう解釈すべきか分かりません。
      いずれにせよ、3年間 DDG の法務責任者兼政策担当副社長でした。

    • It has been removed
      分かりましたが、訂正記事はどこにあるのでしょうか。自分たちをニュースを発信する専門媒体だと考えているなら、意図せず誤情報を広めたときに昔のリンクを下げるだけではだめで、正しい情報を盛り込んだ新しい記事を出すべきです。それも隠すのではなく、元の記事と同じくらい注目されるようにすべきです。
      ニュースはすでに広まり、みんな怒りましたが、原文や見出しを見た人の半分も、撤回された事実を確認しに戻っては来ないでしょう。
      後で訂正が出るかもしれませんが、それまでは Wired の言うことを引き続き疑って見るつもりです。

    • 関連情報は Google の法務チームが提供したのでしょう。

  • 見た目がよくない
    実際のウェブ検索で Google が10年以上にわたって下り坂だったことは皆わかっているし、AIがおそらくとどめを刺すだろう。私が見る核心的な基準は、ユーザーが自分の見る結果をどれだけ制御できるかだが、Google+ が + 演算子をなくして以来、ずっと減り続けている
    昔の “did you mean” の結果を覚えている。今は「あなたが意味したのはこれだと仮定しよう」に近く、「いや、実際にそれを意味していた」と強制する方法はどんどん少なくなっている。20年以上にわたって四半期ごとに成長を示さなければならない企業の、ありきたりな軌跡で、ある時点で中心が空洞化していき、全体が崩れる

    • 昔は Google で x を検索すると、単に x に関する結果はないと言ってくれる時代があった。x が含まれてもいない結果でたわごとを並べる代わりに、率直な答えを受け取れる感じが本当に良かった
    • 皆がわかっているって？ GOOG の株価は史上最高値近くで、検索は売上の50%超を占めている
    • AI 検索の検索エンジン最適化の攻撃面は事実上無限で、どんな検索エンジンなら良質でありながら売上も立てられるのかわからない
      稼ぐ唯一の方法は人々にお金を払わせることだが、a) 人々が検索エンジンを使う権利にお金を払う、または b) 企業が公正な順位のためにお金を払う、という世界は想像しにくい
    • それも Google の仮説かもしれないと思う。検索結果に広告枠がこれまでになく多くなったのは偶然だとは思わない。キャッシュカウを搾り取っているのだ
      この観察が主観的だとは思わないが、地域によって違う可能性はある。他の場所でも同じ現象が見えるだろうか？
    • + は単に "" に置き換えられただけ。ごく些細な構文変更だ。ただし、ユーザーがまったく別の、たいていは商業的な何かを意味していたと勝手に仮定する部分には同意する

  • 私が何か誤解しているのでなければ、これは検索結果ではなく、せいぜい広告検索/照会のほうに見える
    まったく別の検索をしたように感じる検索結果のまとまりを見たことはない
    Google の結果に対する私の問題は、品質が低いことにある。本物の結果より Stack Overflow や GitHub issue の複製サイトが先に出るようなものだ
    Wired が買収されたり圧力を受けたりしたとは思わない。筆者が間違っていて、それで記事を取り下げたのだと思う
    Google が特定の広告を提供し、利益最大化のためにそのアルゴリズムを最適化するのは予想できることだと思う

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google は検索語や引用符のような修飾子を明らかに無視することがある。結果がユーザーの探していたもののように見えるなら、うまくやったということかもしれないが、文字どおりのクエリは確実に提案程度にしか使っていない
      元記事は読めなかったので、このコメントがその記事の主張との関係で的外れなのかはわからない

    • なぜ記事の末尾に注記を付けるだけにせず、丸ごと下げたのだろう？ 他のところではそうしたことがある
      Google が気に入らないテーマを報じる媒体を検索順位で押し下げたり、検索クエリから外したり、AdSense で不利益を与えたりできるという噂は昔からあった
      Google を傷つける記事が削除されたのを見ると、その噂に真実があるのか気になり始める

  • その記事は明らかにデタラメだった。そして私は Google が嫌いだ
    だが “running clothes” の検索が “addidas running clothes” に変わっているなら、結果にすぐ表れたはずだ。品質は落ちているとはいえ、ほとんどの状況では私が検索した特定の単語が入った結果がまだ出る。そういう置換は即座に、明白に露呈したはずだ

    • 筆者がスライドを読み間違えた

  • 削除された Wired 記事からコピーした要点のまとめ
    重要なのは、Megan Gray の記事が Wired のOpinion欄にあり、通常これは筆者が自分の見解をより自由に表現するという意味であって、Wired が正確な報道だと主張しているわけではない、という点だ。それでも削除された
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    Google 反トラスト訴訟の証言で、同社が人々により多くの商品を買わせる結果を生成するため、1日に数十億件のクエリを変更できることが明らかになった、という主張だ
    Google 社員の証言中に重要な証拠が一瞬プロジェクターに映され、このスライドは SERP アルゴリズムの「意味的マッチング」改編に関するものだったという。検索エンジンが同義語や自然言語処理のフレーズ対を反映することはあり得るが、この改編はさらに踏み込み、クエリを実際に変えて、より商業的な結果を作り出したという内容だ
    Google が常に聖域だと主張してきた「10本の青いリンク」、つまりオーガニック検索結果も、Google の強欲のための別の経路だという主張である
    Google は1日に数十億回、何兆通りもの変形でクエリを変える可能性がある。たとえば “children’s clothing” を検索すると、Google がユーザーに知らせずこれを “NIKOLAI-brand kidswear” の検索に変え、実際のクエリを会社により多くの金を稼がせる別のクエリに裏で置き換え、ユーザーが探していない結果を生成するという内容だ
    [0] 記事全文: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] 筆者が見た実際のスライドへのリンク。後に Google が提供したもののようだ: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    私の考えでは、Google はこの疑惑に答えるべきだ。詳しい説明なしに記事が削除されたのは、Google と Wired の双方にとって非常に悪く見える

    • なんてことだ、この記事は本当にゴミだ
      間違っているだけでなく、明白に間違っている。ウェブサイト所有者は「10本の青いオーガニックリンク」のクリックに対して Google に金を払わない。だからそれらをより商業的にしても、Google に事業上の利点は生まれない
    • Google は回答している: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google が Wired サイトのコンテンツ処理方法を決めることはできない
    • 私がオーガニック検索リンクをクリックすると、Google がどうやってより儲かるのか理解できない

  • 問題のスライドはこのツイートにあるようです: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • これは何十年も前からあったキーワードの書き換えではないのか？ 10年以上前に初めてインターンとして入ったとき、オリエンテーションで似たようなスライドを見せられた記憶がある
      “kids”を“children”に、“clothing”を“apparel/outfit”に変えると、潜在的なヒットが増えて検索結果が改善される

  • Wiredは寄稿記事を削除したが、Search Engine Journalは関連記事を削除していない
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Google以外には、Googleが検索クエリを正確にどう変えているのか誰にも分からない。そこがまさに問題だと言える。透明ではない
    私の理解では、寄稿記事の要旨は変更の正確なメカニズムを説明することではなかった。Googleが広告収益を増やすために検索を変えており、その変化が必ずしもより良い検索につながるわけではないが、より良い広告収益にはつながる、という点を知らせようとしたものだった

  • その記事は広告の選択と検索クエリ結果をごちゃ混ぜにしていた

    • なぜ違うと言えるだろう？ Googleはユーザーが広告と検索クエリ結果を混同することを意図している
    • 広告表示は検索クエリに依存しうる。広告を表示するためにクエリを修正するなら、Googleは本来稼げなかったはずの金を稼ぎ、結果は悪化する
    • それがGoogleのビジネスモデルだ