米各州、青少年に有害なマーケティングの疑いでMetaを提訴
(bloomberg.com)- カリフォルニア州と30を超える米国の州が、Meta Platforms Inc. を相手取り、InstagramとFacebookが利益のために青少年を搾取し、有害なコンテンツを提供したとして訴訟を起こした
- 争点はプラットフォーム運営そのものだけでなく、MetaがInstagramの危険性を一般に適切に知らせていたかどうかにも及んでいる
- 訴訟は火曜日、カリフォルニア州オークランドの連邦裁判所に提起され、青少年向けソーシャルメディアサービスへの法的圧力が強まっている
- Metaは、子どもの安全を守るためのリソース改善を進めてきたと述べている
- ソーシャルメディア大手が最も若い利用者にサービスを提供する方法が、より強い公的監視を受けることになる
カリフォルニア州と30超の州によるMeta提訴
- Meta Platforms Inc. は、カリフォルニア州と30を超える米国の州から提訴された
- 訴訟の対象は、Metaの主要ソーシャルメディアプラットフォームであるInstagramとFacebookである
- 各州は、両プラットフォームが利益のために青少年を搾取し、青少年に有害なコンテンツを提供したとみている
Instagramの危険性とプラットフォーム運営を巡る争点
- 訴訟には、MetaがInstagramの危険性について一般を欺いたとの疑いが含まれている
- 問題の焦点は、青少年ユーザーに表示されるコンテンツとプラットフォームの運営方法に当てられている
提訴先の裁判所と規制の文脈
- 訴訟は火曜日、カリフォルニア州オークランドの連邦裁判所に提起された
- 今回の事件は、ソーシャルメディア大手が最も若い利用者にサービスを提供する方法に対する監視拡大の流れに加わるものだ
Metaが説明した安全対策
- Metaは、子どもを安全に守るためのリソースを改善してきたと明らかにしている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
訴状原文: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.41...
https://archive.ph/etlE4
子どものころは情緒的な問題を抱えた子を2〜3人くらい知っていたが、今は大人になって子どもを育てる立場から見ると、そういう人がいない家庭をほとんど知らないくらいだ
もちろん、昔よりオープンに語られるようになった影響もあるし、それは良いことだが、それだけで全部を説明するのは難しい
若い世代は本当につらい状況にあって、原因はソーシャルメディアかもしれないが、環境汚染のような別の要因かもしれない。ちなみに自分はアメリカに住んでいる
2012年前後から若年成人のメンタルヘルス問題が大きく増えた原因として、ソーシャルメディア、安全主義、構造化されていない遊びの時間の減少など複数の要因を挙げていて、読む価値がある
冷戦時代には、より大きな敵と産業戦争を戦うには人が必要だったので薬物使用は悪いものと見なされたが、今は必要なくなったので、路地でオーバードーズして死んでもシステムは気にしない
文化、社会、経済はすべてつながっている
快適な生活を送ることで生じる現象で、実際には偽装された祝福なのだが、腹立たしいこともある
つまり、数十州の司法長官は各州議会に18歳未満はFacebookを使えなくする法律を通すよう求めることもできたはずだ
表現の自由の侵害で失敗する可能性が高いと分かっていながら、その代わりに資金力のある企業を相手取って訴訟を起こし、収益や再選時の利益を狙う道を選んだわけだ
子どもにキャンディーを与えすぎて自制できなくなり、小児肥満や糖尿病になったら、それはキャンディーメーカーのせいなのか？
子どもに危険なスポーツであるスノーボードを勧め、明らかに重傷の兆候があるのにやりすぎたなら、それはスキー場のせいなのか？
そうではなく、ある時点からは親の責任だ。画面が「君はエアブラシ加工が十分じゃない」と言ったせいで子どもが自殺したなら、法的責任は親に問うべきだ
もちろん親は子どもに喫煙させるべきではないが、公的な議論はそこで終わらない
四方八方から来る社会的プログラミングを、親の影響力で上回るのは簡単ではなく、もしかすると不可能かもしれない
Facebookを罰するほうが簡単なのだから、そうすべきだ
親が子どもを24時間監視することはできない。不可能だ
社会が子どもたちの成長にとって安全な場所だという、ある程度の信頼が必要であり、自立は成長の重要な一部だ。親の同意の有無にかかわらず、自分で決断する過程が必要になる
13歳のときに自分の人生について自分で決めたかった記憶はないだろうか？ ある時点から子どもはひとりの個人になり、気に入るかどうかに関係なく自分で選択するようになる
子どもを社会がどう扱うかの責任を親に押しつけるのは、リサイクルしない個人に気候変動の責任を負わせるようなものだ。外部要因が個人より圧倒的に大きいのだから、まったく筋が通らない
この訴訟に根拠はあるのか？ Facebookを使っている子どもを一人も知らない
Instagramなら分かるが、たいていはTikTokとSnapchatにいる
個人的にFacebookを使っている子どもを知らなくても、実際にはかなり多くの子どもが使っているはずだ
この分野はもう、依存性のあるソフトウェアや安全な使用量といったものを薬物のように定義できるほど十分に成熟しているのか？
依存性のあるプログラミングやWWE、リアリティTVの安全な使用量なんて定義するのか？
ある時期ごとにDungeons and Dragons、Mortal Kombat、WWE、リアリティTVが道徳の衰退を招くと考えられてきたし、100年前には漫画本やラジオが非難されていた
漫画本やラジオの安全な使用量を解明したことがあったのか、それとも次のきらびやかな対象に移って忘れ去っただけなのか？
まず有害性が何なのかを定量化可能な変数として定義する必要がある
そのうえで、この件の州はMetaのコンテンツがこの文脈で有害だと立証し、最後にその有害なコンテンツと子どもたちの精神的な福祉の間に統計的因果関係があることを立証しなければならない
多くの親がソーシャルメディアは有害だと「感じて」いるのは事実だが、ソーシャルメディアが本当に「有害」だとどう立証できるのかはよく分からない
そうでなければ、親や国家ではなくFacebookの責任だとは主張できない
測定できるものはいくらでもあるのだから、どれか一つ選べばいい。こういうばかげた「じゃあこれはどうなんだ」ゲームはもうやめてほしい
「州消費者保護法上の不公正および／または欺瞞的な行為もしくは慣行に当たり、COPPAに違反し、コモンローの原則上も違法行為に当たる」という内容だ
たとえば、2021年9月30日にDavisが議会証言で「私たちは摂食障害を助長するコンテンツのような有害コンテンツへ人々を誘導していません。そのようなコンテンツは実際に私たちのポリシーに違反しており、把握した時点で削除します。AIを使ってそのようなコンテンツを見つけて削除しています。[黒塗り]」と述べ、Metaが有害コンテンツを助長していることを否定したという箇所がある
原告が40以上あり、弁護士も100人超がついている訴訟なので、基本的な定義くらいは入っているはずだ。効果があるかは分からない
社員の昇進が直接的または間接的にエンゲージメントの増加にかかっている限り、意味のある変化はないだろうという直感がある
誰か一人が座って「子どもたちをうちの製品に依存させよう」と言っているとは思わないが、A/Bテストや新機能を回して、より成績の良いバリエーションを残しているのは確かだ
このサイクルが何度も繰り返された最終結果は、実質的に同じことになる
コミュニケーション手段を禁止することはできない。それは本当に筋が通らない
政治家とメディアが何年もかけてこの怪物を育ててきて、今や現金化の時期が来たということだ。悪影響を受けたとされる子どもたちはその金を見ることもないだろう
ソーシャルメディア企業が選挙運動にもっと献金すれば消える問題だ。極めて皮肉な見方だが、結局そういう流れになるだろう
テレビ局だって番組がうまくいくかを見るためにパイロット版を作る。わざと悪い番組を作るのは良いビジネスモデルではない
テレビ局は人々が見る番組を求めており、そうでなければ莫大な金の無駄になる。ソーシャルメディアも似たようなものだと思う