- ソーシャルメディア企業が児童の精神的健康より利益を優先し、意図的に中毒性の高いプラットフォームを設計したとする आरोपいをめぐる、米国初の陪審裁判がロサンゼルスで本格的に開始
- 原告側弁護士は、MetaとYouTubeが "設計による中毒(addiction by design)" 戦略を追求し、子どもたちの脳に中毒を植え付けたと主張
- Meta側弁護士は、原告の精神的問題はInstagramではなく、家庭環境と現実世界でのいじめに起因すると反論
- この裁判はベルウェザー(bellwether)訴訟であり、全米の類似訴訟数百件における賠償水準と方向性を決める先例になる見通し
- Mark Zuckerbergが来週証言台に立ち、1990〜2000年代のたばこ業界訴訟戦略がソーシャルメディア企業にも類似して適用されている
裁判の概要と主要争点
- MetaとGoogle傘下のYouTubeが児童に高度に中毒性のあるアプリを押し付けたとの疑いで、カリフォルニア州の裁判所で歴史的なソーシャルメディア裁判が開始
- ロサンゼルスの陪審団の前で行われるこの裁判は、ソーシャルメディア大手が意図的に児童の中毒を引き起こすようプラットフォームを設計したかどうかについて、法的先例を打ち立てる可能性がある
- Meta CEOのMark Zuckerbergが来週証言する予定で、Instagram責任者のAdam Mosseriは水曜日から法廷に出廷予定
- MetaのプラットフォームにはInstagramのほか、FacebookとWhatsAppも含まれる
原告側の主張
- 原告側弁護士Mark Lanierは冒頭陳述で、「この事件は、歴史上最も裕福な二つの企業が子どもたちの脳に中毒を設計したことに関するものだ」と発言
- 「A-B-Cと同じくらい簡単な事件」だとして、子ども用ブロックを積み上げ、AはAddicting（中毒性）、BはBrains（脳）、CはChildren（児童）を象徴すると説明
- 「彼らはアプリを作っているだけではなく、罠(traps)を作っている」と主張し、おもちゃのFerrariとミニスロットマシンを小道具として使用
- MetaとYouTubeが**"設計による中毒(addiction by design)"** を追求したと論じた
- 原告Kaleyの母親に対し、YouTubeは「目標は視聴者を中毒にすること」だという事実を知らせず、2歳の幼児まで標的にしながら「深刻な」中毒リスクを無視したと主張
Meta側の反論
- Metaの弁護士Paul Schmidtは、原告の自尊心、身体イメージ、幸福感の問題はInstagramではなく、家庭の問題や現実世界でのいじめに由来すると反論
- 「Instagramがなくなっても、Kaleyの人生のほかのすべてが同じだったなら、彼女の人生は完全に変わっていただろうか。それとも同じ問題に今なお苦しんでいただろうか」と陪審員に問いかけた
- 証拠に含まれる医療記録のどこにもInstagram中毒への言及はなかったと指摘
事件の背景と原告
- 裁判はCarolyn Kuhl判事のもとで行われ、Kaley G.M. と特定された20歳の女性が、幼少期からソーシャルメディアに中毒し、深刻な精神的被害を受けたとの訴えを扱う
- ソーシャルメディア企業に対する数百件の訴訟では、若年ユーザーがコンテンツに依存し、うつ病、摂食障害、精神科入院、さらには自殺に至ったと主張されている
- この事件はベルウェザー訴訟に分類されており、その結果が全米の類似訴訟の流れや賠償水準を決める基準になる見通し
たばこ業界訴訟との類似性
- 原告側弁護士らは、1990〜2000年代のたばこ業界を相手取った訴訟で使われた戦略を援用している
- 当時、たばこ会社が有害な製品だと知りながら販売していたという論理と似た構造
- Social Media Victims Law Center創設者のMatthew Bergmanは、「ソーシャルメディア企業が児童被害をめぐって陪審の前に立つのは今回が初めてだ」と発言
- 同センターのチームは1,000件を超える類似訴訟に関与している
Section 230と法的争点
- 巨大インターネット企業は、米国通信品位法(Communications Decency Act) Section 230 を根拠に、ソーシャルメディア利用者が投稿したコンテンツに対する責任を免除されると主張してきた
- しかしこの訴訟では、企業が利用者の注意を引き留め、精神的健康を損なう可能性のあるコンテンツを促進するよう設計されたビジネスモデルそのものに責任があると主張している
- 原告側は、若者の脳はInstagramとYouTubeのアルゴリズムが及ぼす影響に耐えられるほど発達していないと主張する専門家証人を呼ぶ予定
各社の対応
- Metaは最近、若年利用者向けの安全対策強化の取り組みに言及し、「常に改善に努めている」と述べた
- YouTubeの広報担当Jose Castanedaは、「この訴状の主張は事実ではない」と反論
- YouTube側の弁護団は火曜日に陪審員へ冒頭陳述を行う予定
その他の被告と関連訴訟
- SnapchatとTikTokも被告に名指しされていたが、裁判開始前に和解しており、和解条件は非公開
- 学区(school districts)が提起した訴訟を含め、ソーシャルメディアプラットフォームの青少年に対する危険な慣行を告発する訴訟が、北カリフォルニア連邦地裁および全米の州裁判所で進行中
- Metaが10代利用者の福祉より利益を優先したとする別件訴訟が、月曜日にニューメキシコ州でも開始された
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ある週には「フィード動画は0.2秒以内にユーザーを引きつけなければならない」と書かれていて、そうすれば科学的に中毒効果を生み出せると強調していた
その瞬間に気づいた — 会社はユーザーを「獲物」と見ていた。私たちの目標は、広告主に「ユーザーの脳を再プログラムできるツールを持っている」と売り込むことだった
私はA/Bテストや動的価格アルゴリズムのような統計的実験をやってきたが、こういう話を知った友人たちはよく衝撃を受ける
「Amazonが全員に同じ画面を見せているわけじゃないの？」という反応を見ると驚かされる
こうした操作は社内では秘密でもなく、「最適化」という名の操作に誰も罪悪感を抱いていない
だから私は結局D2C分野を離れた。そこではユーザーに本当の価値を与えられず、むしろ害を与えていると気づいたからだ
B2Bにはまだ実質的な関係があるので、短期的な操作への誘惑は比較的少ない
会社の告知のようでもあり、個人的な行動のようでもある。もし写真があるならぜひ見てみたい
ユーザーを一日中アプリにとどめようとしてデータを最適化していくと、結局は中毒に近い製品が作られる
これは単なる道徳の問題なのか、それとも社会的感覚の欠如なのか気になる
だが現実はそうではない。規制がない以上、企業は依然として純利益が残る限り有害な行為を続ける
麻薬ではなく、味の最適化だけで中毒を生むキャンディだった
HNのアルゴリズムも、私を一日に何度も見に来させる。
もし一日一回しか更新されなければ、こんな中毒はなかっただろう。
結局HNも**「中毒設計」**をしていることになる
最近はむしろ有料化されたインターネットが必要なのではと思うようになった。
昔は「情報は自由であるべきだ」と信じていたが、今は壁が必要だと感じる
オピオイド危機のときもSackler家は結局、罰金交渉で終わった
こうした前例を見ると、巨大テック企業は何十年も控訴し続けて責任を回避しそうだ
Philip Morrisがタバコの代わりに**「箱から口へ」行く食品事業**へ転換した例のように
だが今のソーシャルメディア企業には、そうした責任感すらないように見える
正直かなり子どもっぽく感じたが、陪審員にはこういう芝居がかった演出が通じるのかもしれない
結局、法廷は一種の舞台になり、弁護士は俳優のように振る舞う
Meta側の弁護士はむしろ「問題は家庭環境と学校でのいじめにある」として、
医療記録に中毒への言及がない点を強調したという
かつてビデオゲームが非難されていた時代のように、今回も**「子どもの脳を中毒にする」という物語が繰り返されているように感じる
こうした訴訟が最終的にDiscordの本人確認ポリシー**のような規制につながるという点も考える必要がある
まだ弁護士の冒頭陳述にすぎないので、実際の証拠を待つ必要がある
ちょうどアメリカの食品がどんどん甘くなっていく理由に似ている
結局、共有地の悲劇のように、みなが少しずつ責任を持ちながらも誰も止めない
だから今回の訴訟が起こされた
「絶対にだめだ、家では禁止している」と言われた
その一言ですべてを理解した — 自分たちの製品を消費しない理由がはっきりしている
結局すべてのメディアは関心を獲得しようと競争している
個人が情報衛生を守ることが重要だと思う
読書中毒はむしろ肯定的だ
問題は消費の過程で自制心が弱まる構造にある
自動車、医薬品、空調機器には安全基準があるのに、ソーシャルメディアには何の規制もない
消費者を保護するための均衡装置がまだ存在しないことが核心だ
ソーシャルメディアは意図しない中毒を引き起こす。結局やめる以外に方法がない
だが今回も責任を問うことはほとんどない気がする
ソーシャルメディア中毒も責任回避の論理に流れる危険がある
ユーザーが意識的に選択する余地はほとんどない