- ポルトガルでは10月31日から11月6日まで、風力・水力・太陽光による発電量が顧客の電力需要を6日連続で上回り、化石燃料への依存を大きく下げた電力網運用が可能であることを示した
- 再生可能エネルギーの発電量は、全国の産業・家庭の消費を149時間連続で上回り、2019年の131時間という記録を超えた
- 同じ期間、従来型の火力発電に頼らずに電力システム需要を131時間連続で満たし、そのうち95時間はスペインへクリーン電力を輸出した
- 原子力なしで、既存の水力、1990年代以降の風力、近年拡大した太陽光を組み合わせて脱炭素化を進めてきており、2022年には最後の石炭火力発電所を閉鎖した
- 2030年に再生可能エネルギー85%、2040年にガス火力終了という目標に向け、許認可の遅れ、生態系への影響との調整、バッテリー貯蔵の拡大、浮体式洋上風力の商用化が課題として残っている
6日連続で再生可能エネルギーが需要を上回って発電
- ポルトガルは、約1,000万人の人口の電力需要を風力・水力・太陽光で満たす期間を生み出した
- 記録期間は10月31日から11月6日までで、再生可能エネルギーの発電量が全国の産業・家庭の消費需要を149時間連続で上回った
- 同じ基準でのこれまでの記録は、2019年の131時間だった
- この数字は、化石燃料発電所がまったく稼働しなかったという意味ではなく、再生可能エネルギーの総発電量が顧客需要を上回ったという意味である
ガスなしで運用した時間も大幅に増加
- 同じ期間、ポルトガルは従来型の火力発電に依存せず、電力システム全体の需要を131時間連続で満たした
- これは2021年の従来記録である56時間をほぼ3倍に伸ばした水準である
- そのうち95時間連続で、ガスを燃やさない状態でスペインへクリーン電力を輸出した
- EDP RenewablesのHugo Costaによれば、ガス火力発電所は必要時に電力を供給できるよう待機していたが、風と雨が十分だったため稼働する必要がなく、電力価格はほぼゼロに近づいた
原子力なしで進めた電力の脱炭素化
- ポルトガルには既存の水力資産はあったが、原子力設備も新規原子力計画もない状態で化石燃料の使用を減らす必要があった
- 1974年にエスタド・ノヴォ独裁体制が崩壊した後、新しい国営電力会社Energias de Portugalは、東部の山地から西部の海岸へ流れる河川に水力ダムを建設した
- 1990年代には太陽光が経済的に競争しにくかったため、初の陸上風力プロジェクトを構築し、太陽光の導入は近年になってようやく追いつき始めた
- 2016年には、EU全体より数年先んじて2050年カーボンニュートラル目標を約束した
- 2022年に最後の石炭火力発電所が閉鎖されたことで、需要対応電源の後方支援は輸入化石ガスが担うことになった
風力・水力がもたらした最近の成果
- 今回の記録は、曇天にもかかわらず再生可能エネルギー全体の発電量が減らなかった点が目立つ
- 太陽光への依存度が大きい地域とは異なり、この期間のポルトガルでは風力と水力が重要な役割を果たした
- Miguel Pradoは、ポルトガルの電力網が非常に高い再生可能エネルギー比率と変動性を管理する準備ができていることを示す事例と見ている
- 水力・風力発電の急増を管理した
- 再生可能エネルギー比率が低下した後、一部需要に対応するため天然ガス発電が再び求められる状況にも対処した
- RENによると、1月から10月までのポルトガルの発電における天然ガス使用量は前年比で39%減少した
- 同じ期間、ガス使用量全体は2006年以来の最低水準まで下がった
- 1月から10月まで、ガス火力は電力消費の**21%**を占めており、ポルトガルはこれを2040年までに完全に終わらせようとしている
2030年目標と許認可のボトルネック
- ポルトガルの国家目標は、2030年までに電力の85%を再生可能エネルギーで供給することだ
- 主な難題は、遅い許認可手続きと、よりクリーンな電力の必要性を生態系への影響と調整する複雑さである
- Pradoは、過去に新規水力設備へ投資し、18年前に大規模な風力オークションを実施した決定が現在の成果の基盤になったと見ている
- 太陽光については、技術が高価だった時期に大規模投資を避け、現在は低下したコストを活用して、大型PV発電所と分散型太陽光プロジェクトの需要が高まっている
老朽化した風力設備の更新とハイブリッド発電
- 新規発電所の許認可遅延を減らす方法の一つは、既存設備を改修することだ
- ポルトガルは国土が限られており、良好な陸上風力の立地はすでに使われている
- 初期プロジェクトには500キロワットのタービンが残っているが、新しいタービンは6.2メガワットを発電できる
- 古いタービン1基を新しいタービンに替えると、既存容量の12倍を確保できる
- EDP Renewablesは、電力網の増強なしに年間を通じてより多くのクリーン電力を生産するため、老朽化した風力設備を戦略的に更新している
- 同じ場所で風力と太陽光を組み合わせるハイブリッド発電所も検討中である
- 風が吹くときは通常日差しが少なく、日差しがあるときは通常風があまり強くないという相互補完性を活用する
- 同じ資源を別の場所に建設するより、固定建設費を薄められる
蓄電設備と洋上風力の次の段階
- ポルトガルには現在、大型の独立型バッテリー蓄電発電所はなく、一部のバッテリーは太陽光・風力プロジェクトの隣に設置されている
- これまでは、水力ネットワークに組み込まれた貯蔵機能が、他の電源の変動を均衡させるのに十分だった
- 再生可能エネルギー比率がさらに高まれば、電力を素早く蓄え放電する需要により、バッテリーがさらに必要になる
- 良好な陸上立地をすでに活用したポルトガルの電力部門は、洋上風力への拡大を進めている
- ポルトガル海域は深いため、洋上風力には浮体式タービンが必要である
- EDP Renewablesは2011年、米国のPrinciple Powerが供給した2メガワットの浮体式タービンを試験し、ポルトガル北部沖の17メートルの波にも耐えた
- その後、WindFloatプロジェクトで8.4メガワットの浮体式タービン3基を設置し、European Investment Bankのプロジェクトファイナンスも確保した
政治日程がオークションを遅らせる可能性
- ポルトガルの目標は洋上風力10ギガワットの構築であり、この設備は浮体式でなければならない
- Costaは、これらのプロジェクトにはまだやるべきことが多く、2030年代より前には期待しにくいと見ている
- 政府は12月に洋上風力2ギガワット開発のオークションを開く予定だった
- António Costa首相がグリーン水素とリチウムに関連する汚職捜査で辞任したことで、日程はいっそう不透明になった
- Pradoは、3月の選挙までは政府が重要な決定を下すのは難しく、初の洋上風力オークションの開始と完了が遅れる可能性があり、グリーン水素・再生燃料・エネルギー貯蔵のオークションも後ろ倒しになる可能性があると見ている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
一方で、2023-11-17時点では同じポルトガルは通常水準に戻っており、170g CO2/kWhを排出している [1][2]
これは原子力と水力で運用されるスウェーデンの25gの6.8倍、原子力・水力・ガスで運用されるフランスの41gの4.1倍、原子力・水力で運用されるスイスの59gの2.8倍である
それでも、原発を閉鎖して石炭で22GWを発電し、647g CO2/kWhに達している「グリーン」なドイツよりははるかにましだ
興味深いことに、こうした事実は「どの国が何時間再生可能エネルギーで運用されたか」という報道ほどには、メディアで称賛されない
記事が言うように、原子力が完全に「民営化」されておらず、原子力はただ動くだけで、エネルギー市場や株式市場の投機家にとって面白いジェットコースターにならないからかもしれない
[1] https://postimg.cc/WDVZqnK1
[2] https://app.electricitymaps.com/zone/PT
Nuclear \"just works\"というわけではない。原発はリスクに見合う水準で保険がかけられているわけでもなく、核廃棄物コストもきちんと支払われていないそのため、原発事業者は何十年にもわたって社会にただ乗りしつつ、数十億ドルの利益を上げてきた [0]
原子力を「機能」させるには、保険を見直し、今後数百年にわたる核廃棄物施設の運営費を賄う信託を作らなければならない
しかしそうなると、建設費から運営費、保険料まで負担しなければならず、誰も原発を運営しないだろう
自動車の運転者は事故被害者を保険会社が補償できるよう自動車保険に入らなければならないのに、原発事業者は意味のあるリスク水準で発電所に保険をかける必要がない
災害など起こらないと思うのなら、私だって自動車事故を起こすつもりはないのに、なぜ保険料を払わなければならないのかというのと同じだ
[0] Fukushimaは約800億〜2,000億ドル、米国の原発保険補償は150億ドル程度。Chernobylは約2,000億ドルだった
ドイツでは夜は止まる。また、ドイツは公共交通機関を多く使うが、米国はそうではない
こうした違いは数値に反映されるので、米国はドイツより1人当たり排出量がはるかに高い。ポルトガルについては見ていない
https://www.agora-energiewende.de/daten-tools/agorameter/cha...
この出典も、石炭・ガス使用量と排出量の相関関係が明確ではないため少し疑わしく、おそらく輸入電力も一緒に計算しているようだ
もしかして年間平均を出していないのではないか？
2021年ごろから、再生可能エネルギーが価格面で化石燃料ベースのエネルギーを上回った点に注目すべきだ
新設の大規模風力・太陽光発電設備は、いまや代替手段より安い
化石燃料発電所を動かすのに必要な燃料価格の変動から守られる点は言うまでもない
電力は生産された瞬間に使われるため、容量さえあれば簡単に解決する問題ではない
いつものように、これは電力網に限った話であり、一国が複数種類のエネルギーを必要とする他のすべての分野まで含めたものではない
それでも重要な節目ではある
2006/2007年にエネルギー取引会社でコンサルタントとして働いていたが、国全体が初めて完全に風力だけで運用された日は大事件だった
クリスマス休暇で全体の電力使用量は少なかったが、それでも私たちにとっては本当に大きな出来事だった
それ以降、電力網の大半を再生可能エネルギーが供給する日が次第に増え、100%再生可能エネルギーになることもより頻繁になっている
短期間にすぎず、その後ポルトガルが再びCO2を排出するという問題は理解しているが、それでも正しい方向に進んでおり、今後さらに良くなることを意味している
実際に何が起きたのかは、あまりきちんと説明されていない
これは水力発電のおかげで、その数日間は雨が降り続いていたが、これはまったく普通のことではない
発電された電力は主にSpainへ輸出されたが、価格は0ユーロ、あるいはマイナスですらあった
これが役に立つのか？ そうは見えない
そのうえ再生可能エネルギー事業者には定価を満額支払いながら、同じ電力を0ユーロで輸出して大きなエネルギー赤字を生み、さらにH2だの何だのという計画まで語っている
これが、Portugalの電気料金がこの15年間でEuropeでもっとも大きく上昇した理由の一つだ
国全体が化石燃料なしで動いていたかのように聞こえるが、実際には「Portugalの電力網が100%再生可能エネルギーで運用された」が正しい
一国のエネルギー使用量のうち電力網を通る比率は半分未満であることが多く、残りの半分以上は車両燃料や化石燃料による暖房などだ
だからといって成果が損なわれるとは思わない
こちらでも風の強い日にはマイナス電力価格が発生し、夜間には連系線がEuropeへ電力を輸出する傾向がある
ガス火力発電所がいつでも投入できるよう待機していなければならないなら、それでも100%再生可能エネルギーで運用中だと言えるのか？
負荷急増時に電力を補うのは、揚水発電と並んでガス火力発電所の主な役割の一つであり、その6日間は電力を供給する必要がなかったというのは注目に値する
気候の観点からも、化石燃料の発電容量を保有していること自体には大きな問題はない
重要なのは温室効果ガスや汚染物質をどれだけ排出するかであり、待機しているだけなら多くはない
これは、低エネルギーの待機モードから素早く最大出力まで引き上げられるガスタービンとは異なり、そのような運用が難しい石炭火力発電とはかなり違う
その6日間、国家電力網には再生可能エネルギー源からの電力だけが供給されていた
当面は化石燃料のバックアップが必要だとしても、燃やす量が大幅に減れば、その分だけ地球を温めにくくなる
Portugalの人口は1,050万人だ
まだ先は非常に長い
世界の化石燃料使用量は、願わくばこの10年の終わりにピークを迎えるだろう
https://www.reuters.com/business/energy/world-oil-gas-coal-d...
一方でPortugalの車の多くは25年以上経っており、その一部は100m離れていても臭う黒い排気ガスを吐き出している
走行中に排気管からまともな黒煙が出るようなものだ
排ガス検査があるのかは知らないが、あったとしても明らかにきちんと執行されていない
貧しい国の現実は、汚染削減よりも節約のほうが優先順位が高いということだ
だからPortugalが生態学的な模範のように持ち上げられるたびに、おかしいと感じる
繰り返すが、これは「彼らのせい」ではなく貧しさのせいだが、ここで誰もごまかすべきではない
ほとんどの農村地域では、古い家具やコンクリート、建設資材の山を道端に捨てる習慣もある
これはPortugalも含めてPIGSと呼ばれていた時代を思い起こさせる、典型的な欧州内の「彼らは貧しいから汚いに違いない」という固定観念のように感じる
参考までに、EUの平均車齢は11.8年で、Portugalは13.2年、Franceは10.3年だ
おそらく言いたい話とは違うだろう
こういう問題を論じるとき、常識がどこまで失われれば、人々が実質的に古い車を使い続けるより新品の車を丸ごと作るほうが環境に良いと主張するようになるのか理解できない
露骨なプロパガンダにすぎない
多くの経済圏で実質金利がプラスだと仮定すると、選択肢は 天然ガスと原子力 の間にある。
太陽光と風力が最も安く、一次生産の大半を占めるようになるだろうが、石炭・天然ガス・石油・原子力を置き換えることはできない。
少なくとも近い将来はそうではなく、EVへの移行を準備するならなおさらだ。
ポルトガルはガスを選び、米国もおそらくそうする可能性が高い。
どちらも天然ガス埋蔵量を持たず、しかも原子力を避けることにした国々のおかげで後押しを受けることになるだろう。
EVの充電が総電力消費をそこまで大きく増やすことはないだろうし、EUの大半は2030年代ごろに石炭燃焼をやめるだろう。
ヨーロッパでは原子力はそれほど主要な選択肢ではなく、特に新規の風力開発は原発よりも安い電力を生み出している。
太陽光は低緯度ではかなりうまく機能するが、ヨーロッパの高緯度では夏季の水力補完として使える程度だ。
その時期は水が少ないからだ。
しかし発電において大きな役割は果たせないだろう。せいぜい数十パーセントポイント程度だ。
今後数十年で最大の課題は、広域で風が弱いときの 慣性 とベースロードだ。
より安価でより優れた送電網規模のエネルギー貯蔵が必要だ。
多くの人は「もっと安くなければならない」という点を忘れている。
私が望むのはデンマーク型を採りつつ、太陽光、過剰建設、国家間共有を加えて、すぐにでも80〜90%程度を太陽光+風力にすることだ。
最後の区間は、より安価な蓄電技術が発明されるまで天然ガスで埋めればよい。
原子力なら100%まで行けるが、見るべきなのは今から将来に至るまでの 累積排出量 だ。
原子力は建設に時間がかかるため、潜在的にはより悪い結果になりうるし、そこへ至るまでの金融コストも大きい。
純粋に気候の論理だけで見ても、原発をやらずに節約した資金で貧しい国の再エネを支援できると言える。
100%原発の1国より、60%以上が再生可能エネルギーの2国の方が良いかもしれない。
上で述べた再エネの累積排出における優位性を別にしても、そう言える。
良いニュースだ。
エネルギー貯蔵から国ごとの地理条件まで、1年を通して100%再生可能エネルギーを達成するには問題があるが、再エネが足りない日にだけ化石燃料を使う世界の方がはるかにましだ。
最後の数パーセントにあまり過激になる必要はなく、世界全体が大半の時間を クリーン電力 で回せるようになるだけでも十分に満足だ。
私たちはすでに貧しい国であり、上がり続ける価格に押しつぶされて平凡な暮らしに縛られている。
だから問いはこうだ。汚染の海に落ちる緑の一滴以外に得られる前向きなものがないのなら、なぜ私たちがプレミアムを払わなければならないのか。
私たちにその余力ができるまで、こうした達成はヨーロッパで最も後回しにすべき国の一つではないのか。
それともポルトガルは、成果を出していない国々から税を取るつもりなのか。
これが前向きな達成ではないと言いたいわけではない。もちろん前向きだ。
だがポルトガルの人々は経済的にあまりにも感覚が麻痺していて、少なくとも私や家族、友人たちは喜んでいない。
ポルトガルの再生可能エネルギーの大きな割合は 水力発電 だ。
再エネ統計は書類上は見栄えが良いが、風力と太陽光の寄与はまだ部分的だ。
ベースロードは依然としてメタンの「天然」ガスによって保証されている。
この国にはそうした地理的条件があり、政治家たちが大規模インフラ事業に注力してきた長い歴史もある。
水の大半はスペインから来るが、スペインも水を抱え込むため、ダムは水供給のために必要だ。
水力タービンは水供給の上に載ったボーナスにすぎない。
これは、この国が炭化水素ベースの燃料の大半を輸入しなければならないからでもある。
資金のあるすべての国は風力と太陽光への投資を続けるべきだが、各国が集団として再生可能エネルギーの 貯蔵 に本気で投資しない限り、再エネで保証されたベースロードは決して実現しないだろう。
ポルトガルは水力よりも 風力発電 の方を多く生産している。
https://datahub.ren.pt/pt/eletricidade/balanco-mensal/
風力は10TWhで、水力は8TWh未満だ。
太陽光もすでに3TWhを超えており、条件に恵まれた国でまだ始まったばかりの段階としてはかなりのものだ。
貯蔵もすでにかなり備わっている。
水力はすでに3TWhを超える貯蔵に寄与している。
この記事は、民営化が再生可能エネルギーの拡大につながるという物語を押し出している。
しかし、民営化を採用したエネルギー市場ごとに民間企業の参入方法や結果は大きく異なりうるため、この見方はニュアンスに欠ける。
皮肉なことに、電力調達における地方政府の関与はより大きくなり、民間の発電事業者は売り先の顧客が増え、料金支払い者には少なくとも2つの選択肢が生まれる。
これは、より低い電気料金とより高い再生可能エネルギー導入につながっており、一部の地方政府では再生可能エネルギー導入率が90%を超えている [3]。
料金支払い者の金が、民間投資家所有の電力会社の株主の懐に流れ込むようにするため、「公正かつ合理的な利益」という法的フィクションが使われている。
民間企業には独占権と保証された利益が与えられ、あらゆる形の競争は抑え込まれている。
コミュニティソーラーは事実上、電力規制委員会によって拒否され [4]、州議会は電力会社と競争するために使えないよう競争法を廃止した [5]。
全米でもっとも太陽光条件に恵まれているにもかかわらず、再生可能エネルギー発電は州のエネルギー供給の10%にすぎない [6]。
[1] https://www.usnews.com/news/best-states/slideshows/these-sta...
[2] https://www.nbcdfw.com/news/local/report-texans-overpay-for-...
[3] https://www.mcecleanenergy.org/wp-content/uploads/2021/11/20...
[4] https://ilsr.org/arizona-useless-community-solar-policy-2023...
[5] https://www.nrg.com/assets/documents/energy-policy/_2022/ari...
[6] https://www.seia.org/states-map
ここSouthern Californiaでは、人生でいちばん高い電気代を払っている。
Midwestで払っていた料金のほぼ4倍だ。
https://www.cpuc.ca.gov/industries-and-topics/pge/pge-bankru...