- 1928年の Steamboat Willie と無声版 Plane Crazy に登場する 初期のMickey Mouse は、2024年1月1日に米国で著作権保護が終了し、パブリックドメイン入りした
- Disneyは著作権保護期間を95年に延長する法律を支持し、「Mickey Mouse Protection Act」の象徴とされたが、実際には Frozen、The Lion King、Cinderella などもパブリックドメイン作品を土台に成長してきた
- 自由に使えるのは1928年版のMickeyとMinnieであり、FantasiaのSorcerer’s Apprentice Mickey のような後年版の独自表現は、依然として保護され得る
- 商標権はMickeyの使用そのものを禁じるわけではないが、新しい作品がDisney制作・後援のもののように見える 消費者混同 を引き起こす場合は問題になり得る
- クリエイターは1928年版を共有・翻案・リミックスできるが、後年版の保護要素やDisney由来と誤認される表現を避け、出所表示と免責文言を明確にする必要がある
2024年にパブリックドメイン入りするMickey
- 2024年1月1日、ほぼ1世紀にわたって著作権保護を受けてきたMickey Mouseの ある1つのバージョン が、米国のパブリックドメインに入った
- 対象は、1928年に制作された Steamboat Willie と無声版 Plane Crazy に登場したMickeyである
- これは米国法に基づく説明である
- 米国外では、Steamboat Willie が一部の国でパブリックドメインとなっていても、他の国では依然として著作権保護を受けている可能性がある
- Mickeyのパブリックドメイン入りは、Sherlock HolmesやWinnie the Poohよりも大きな関心を集めた
- 単に有名キャラクターだからではなく、Disneyとパブリックドメインが長年にわたり 緊張と依存 を同時に積み重ねてきたためである
Disneyとパブリックドメインの二重の関係
- Disneyは、著作権保護期間を95年に延長する法律を支持した代表的企業として知られている
- この延長は、批判的なあだ名として「Mickey Mouse Protection Act」と呼ばれた
- 学者たちは、この延長が経済的に逆進的であり、文化遺産のデジタル化・保存・アクセスを深刻に妨げたと批判している
- ただし、この別称はDisneyの実際の立法上の役割を誇張している可能性があり、法案はより広範なロビー活動を経て成立した
- 同時にDisneyは、パブリックドメインの上に新たな創作物を築いた代表例でもある
- Frozen はHans Christian Andersenの The Snow Queen に着想を得ている
- The Lion King はShakespeareの Hamlet、聖書の物語、Mali Empireの建国者に関する叙事詩と結びついている
- Fantasia の「The Sorcerer’s Apprentice」はJohann Wolfgang von Goetheの詩に由来し、映画ではパブリックドメインのクラシック音楽が活用されている
- Alice in Wonderland、Snow White、The Hunchback of Notre Dame、Sleeping Beauty、Cinderella、The Little Mermaid、Pinocchio も既存の文学や民話をもとにしている
- Mickey自体も、パブリックドメイン的要素を土台にして生み出された
- 性格や振る舞いは、Charlie ChaplinやDouglas Fairbanksといった無声映画スターの影響を受けている
- 「Steamboat Willie」という題名は、同じ年に公開されたBuster Keaton映画 Steamboat Bill, Jr. の題名を想起させる
- 題名は著作権保護の対象ではない
1928年版Mickeyでできること
- Steamboat Willie と、その中のキャラクターである MickeyとMinnie はパブリックドメイン入りする
- 裁判所は、物語がパブリックドメインに入れば、失効した著作権が保護していたキャラクターなどの物語要素も後続の創作者が自由に使えると考えている
- 誰でもその素材を共有・翻案・リミックスできる
- たとえば、Mickeyの船が干上がった川底で立ち往生する「Steamboat Willie: the Climate Change Edition」のような改変を作ることができる
- Minnieを中心人物にしたフェミニスト的リメイクも可能である
- MickeyとMinnieを動物福祉に献身するキャラクターとして再構想することもできる
- ただし、2つの境界がある
- 1928年のオリジナル版 のMickeyとMinnieを使い、後年版の著作権保護要素を避けなければならない
- 商標法上、新しい創作物がDisney制作・後援のものだと消費者を混同させてはならない
- 混同を減らすには、作品の実際の出所をタイトル画面や表紙に明確に示し、Disneyが制作・保証・ライセンス・承認していないことを示す目立つ 免責文言 を入れることができる
- 2024年1月1日はDisneyの終わりではない
- Disneyは Fantasia の「Sorcerer’s Apprentice」Mickeyのような新しいバージョンについての著作権を引き続き保有する
- Mickeyをブランド識別子として用いる商標権も引き続き保有する
- テーマパーク、映画、商品、ブランド・アイデンティティも維持される
後年版Mickeyと著作権の限界
- 2024年に自由に使えるのは、Steamboat Willie と Plane Crazy に登場した Mickey 1.0とMinnie 1.0 である
- Disneyが所有できるのは、後続作品で新たに追加した素材だけであり、1928年の基礎素材を再び私有化することはできない
- Mickeyの外見は時代とともに変化してきた
- Plane Crazy のMickeyは大きな白い楕円形の目と瞳孔を持つ
- Steamboat Willie のMickeyは小さな黒い点のような目をしている
- 1929年には手袋を着け始め、その後カラー化された
- Fantasia のMickeyなど、後年の全体的な外見は依然として著作権保護を受け得る
- 後年版のあらゆる特徴が個別に著作権保護されるわけではない
- 著作権が及ぶのは 独創的な創作表現 に限られる
- アイデア、独創性のない特徴、典型的要素、原作との些細な違いは保護対象ではない
- 話すネズミに高い声を与えることは著作権保護の対象ではない
- 愛らしいとか、ダンスの動きがそれほど軽快でないといった一般的なキャラクター特性も自由に使える
- 直接独立して作られた要素は合法的に利用できる
- Mickeyの赤い半ズボンの色だけでDisneyが著作権を主張できるかは、慎重に扱う必要がある
- 著作権の創作性基準は低いが、既存作品に加えた要素が単なる些細な変更であってはならない
- 単一で明るい原色を服に選ぶ行為は、著作権保護の基準を満たさないという側の議論の方が強い
- それでも、クリエイターが独自の配色を選ぶ方がより安全かもしれない
商標権は何を防ぎ、何を防げないのか
- Disneyの商標権は、Mickeyの使用を全面的に禁じるものではない
- 商標法で問題となるのは、新しい商品や作品の出所・後援関係について、消費者に混同・錯誤・欺罔のおそれがある場合である
- 著作権と商標権は目的も範囲も異なる
- 著作権 は創作物を保護し、文化資料を創作・流通させる経済的インセンティブを与えるが、米国憲法上、限定された期間の後に失効しなければならない
- 商標権 は単語・ロゴ・画像などのブランド標識を保護し、市場での消費者混同を減らす制度である
- 商標権は商取引で継続的に使用される限り、自動的には失効しないことがある
- 著作権失効後も商標権は残り得るが、商標権によってパブリックドメイン利用を迂回的に封じることはできない
- Supreme Courtの Dastar v. Twentieth Century Fox は、商標権を使って失効した著作権を事実上再び制限する「mutant copyright law」を作ることはできないとした
- Ninth Circuitも、パブリックドメイン入りした素材を著作権法の代わりにLanham Actで再保護することはできないと説明している
- Mickeyの利用で商標問題が生じるかどうかは、使い方によって異なる
- Disneyが販売する種類の衣類・バッグ・玩具のような商品に、Mickeyをブランド表示のように付けると混同のおそれがある
- アニメーションの冒頭にMickeyをロゴのように入れて、Disney制作物のように見せる手法も問題になり得る
- 一方で、新しい漫画や本の登場人物として1928年版Mickeyを使うことは、著作権失効が認めようとしている利用に当たる
- 「Mickey Mouse」という名前も同じ構造で扱われる
- 玩具や乳幼児服にブランドのように使うことと、新しい創作物の内容を説明するために使うことは異なる
- パブリックドメイン作品とその題名を複製する際、元の出版者と新しい出版者を区別する最低限の措置があれば、混同の可能性は低い
- 「Mickey Mouse」を、作品中のパブリックドメイン・キャラクターを正確に指す 指示的使用 として使う防御も可能である
表現の自由と著名商標保護の範囲
- 芸術作品で商標を使う場合には、表現の自由による保護も働く
- Mattelは、「Barbie」を歌や写真のタイトルに使った事例や、Barbie人形の外見を文化批評写真に使った事例で敗訴している
- Rogers v. Grimaldi 基準は、表現物のタイトルで商標を使う場合を保護する
- 当該用語が新しい作品とある程度の芸術的関連性を持ち、作品の出所を明示的に誤認させないなら、保護され得る
- 2023年にSupreme Courtは Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC で、この種の使用に対する Rogers テストを残した
- 一部の極めて著名な商標は、消費者混同がなくても希釈化防止の保護を受けることがある
- ただし「著名」であることは、一般大衆がブランド標識として広く認識している商標に限られる
- Mickeyの耳のシルエットや現在のMickeyロゴはその範疇に入る可能性があるが、Steamboat Willie のMickeyキャラクターはそうではない
- 仮にMickey 1.0が後に著名商標に当たるとしても、希釈化防止保護には表現的使用を認める重要なFirst Amendment上の例外がある
パブリックドメインという創作基盤
- パブリックドメインは、その後の創作の源泉として機能する
- Shakespeareの戯曲、Jane Austenの小説、Mary Shelleyの Frankenstein、Bram Stokerの Dracula は、数多くの新作の基盤となってきた
- 10 Things I Hate About You と Kiss Me Kate は The Taming of the Shrew から、West Side Story は Romeo and Juliet から、Forbidden Planet は The Tempest から生まれている
- Shakespeare自身も、それ以前のパブリックドメイン資料を活用していた
- ある連邦判事は、基礎作品に著作権があったなら、Measure for Measure、Ragtime、Romeo and Juliet のような作品も侵害になっていただろうと述べている
- DisneyとMickeyもこの伝統の中にある
- Disneyは The Three Muskateers、A Christmas Carol、Beauty and the Beast、Around the World in 80 Days、Huck Finn、Robin Hood、Aladdin などのパブリックドメイン素材をDisney流の作品へと作り替えてきた
- Mickeyのパブリックドメイン入りは、Disneyが依然として膨大な知的財産ポートフォリオを保有しながら、自ら大きく依存してきたパブリックドメインを再び豊かにする出来事でもある
1件のコメント
Hacker News の意見
当時の Mickey Mouse の広告物を見る必要がある。色が付いていたのか、赤だったのかが重要
1928年のポスターと説明されている https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610 では、赤いシャツ、白いボタン、黄色い手袋、茶色い靴で描かれている
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
Disney がオープニングロゴを Steamboat Willie 寄りに変えたのには、著作権上の理由があったのだろうか？「これからはこれは私たちの商標だ」といった主張をしようとする意図だったのか気になる
Wreck-It Ralph、Frozen、Big Hero 6 のようなヒット作が出るにつれ、ブランドを所有し、観客に出所を示すことが重要になり、観客に Pixar ではなく Disney 映画のチケットも買わせる狙いがあったのだろう。純朴に聞こえるかもしれないが、Pixar 映画の Luxo Jr ランプのようにスタジオにマスコットを付ける以上の計算はなかったと思う
要点は、Disney ブランドがあまりに巨大で多角化しているため、パブリックドメインになった Mickey がもはや事業の存続を脅かすことはない、というもの。そのこと自体は恐ろしいが、少なくとも終わりなき著作権保護期間延長の終わりを見られるかもしれない。興味深い時代だ
Disney も一部の映画の前にこのロゴを使い始めた。自分で Mickey のアニメを作った場合、Disney が商標法で止められるのかという問題は、商標法が創作を妨げる法律ではなく、消費者の混同を防ぐ法律だという点にかかっている。人々がそのアニメの出所を Disney だと誤解する可能性がないなら、商標権の問題はないはず
ほかの誰かがすでに触れていたが、コメントが消えたようだ。これで FPS ゲームを作ることもできるのでは？ https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
ホラー映画ファンの立場からすると、パブリックドメインが文化に即座に利益をもたらした最も有名な事例が記事に入っていなかったのは意外だった
厄介な配給会社による度重なる修正要求のため、Night of the Living Dead の最終版は著作権表示なしで公開され、1968年当時は残念ながらそれが自動的にパブリックドメイン入りを意味していた。その後、映画が予想外の成功を収め、ゾンビは大衆文化の現象になったが、その代償は George Romero が払ったのかもしれない
Night of the Living Dead は世界のおよそ95%の地域では、まだ著作権保護を受けている。「全世界でパブリックドメイン」だと言い張る人もいるが、残念ながら著作権はそういう仕組みではない。もっと複雑な問題もあり、ここには短期保護の原則のような厄介な要素が入り得るが、全体として米国の著作権制度は奇妙だったし、今もある程度は奇妙だ。他国では人格権と財産権を別に置いている場合もある
明示的に別の表示をしない限り、作ったものすべての著作権は創作者にあるとずっと信じていた。同じ階層の別コメントでは、当時の米国著作権法の機能あるいはバグだったと言っていたが、もう少し説明してもらえるだろうか
Night of the Living Dead はパブリックドメインだという事実が知られる前に、すでに制作費を回収して余りあるほどだった。人々がその事実を知った後は、著作権があったなら絶対に得られなかったレベルの宣伝を獲得し、結果的に Romero にとってははるかに有利になった。どの映画館でも上映する作品が見当たらないときに自由に上映できたため、映画の寿命は大きく延び、その宣伝のおかげでヨーロッパにまで渡り、米国の人種関係に対する価値ある社会的論評として再評価された。Romero のインタビューを聞くと、彼はパブリックドメインが自分のキャリアを実際に始動させたと確信していた
Disney には責任が大きい。著作権保護期間が延び続けた恩恵を受けたのかもしれないが、舞台芸術や映像・音楽の世界は、保存されるほど人気ではなかったものの失うには惜しすぎる本、映画、音楽を何十年分も失った
すべて忘却の穴へ落ちていった。世界全体の損失だが、Disney は気にしていない。その貪欲な手が触れるものは何でも壊れる。多くの人が Disney をボイコットするのには理由がある
Mickey Mouse曲線がついに敗れた。今度は再び下へ押し戻さなければならないが、そのほうが難しい
結果的に米国は、著作権は「限定された期間」だけ存続すべきだという憲法上の要請を、国際条約が上回ることを認めた形になった
現在著作権を持っている人は何も失わず、新しく発生する著作権だけがより短い期間を持つことになる
Mickeyを使うのは地雷原なのか？ 使い方を誤って、まだ著作権が残っているバリエーションを偶然使ってしまうと、訴えられるリスクがある
法律がするのは、裁判官、法廷、陪審がその法律に違反したか、罰金や処罰の対象かを評価するための基準を与えることだけだ。著作権を侵害する形で使ったり、知的財産権担当の弁護士が侵害だと考えるような形で使ったりすれば、弁護士を雇って、自分の利用は侵害ではないと誰かを説得しなければならない
Disneyが成立を後押しした著作権期間を基準にすると、とくにAlice in Wonderlandのような初期の映画のいくつかは侵害になっていただろうという点は本当に皮肉だ。縄橋を渡ってから後ろで切り落としたようなものだ
DisneyはBambi、Dumbo、Peter Panのように、著作権のある原作を翻案する権利を買うことには反対していなかった
Disneyの弁護士たちが商標権侵害訴訟を何千件も起こす準備をしているように聞こえる。Steamboat Willieの著作権は失ったが、永久に続くMickey Mouseの商標権は失っていない
Steamboat Willieの限界がどこまでなのかは分からないが、「DisneyがまもなくMickey Mouseの著作権を失う」といった見出しだけを見て、非常に早く厄介な状況に陥る人が大勢いそうだ。Disneyが金にもならない短編映画のためになぜここまでしたのかは分からないが、著作権と商標権の違いを説明する高額な授業を法務チームが繰り返すよりは、費用を節約できることなのかもしれない