パブリックドメインの「Steamboat Willie」動画、著作権申し立てでYouTubeの収益化が停止
(mashable.com)- 声優でYouTuberのBrock Bakerが、1928年のDisney短編全編にコメディ調の吹き替えと効果音を加えて投稿したところ、YouTubeで収益化が停止され、一部地域でのブロックも発生した
- Steamboat Willieと1928年版Mickey Mouseは2024年1月1日にパブリックドメイン入りしており、制作・配布だけでなく収益化も可能であるべき作品
- Duke Universityの法学教授Jennifer Jenkinsは、パブリックドメイン作品は公共の財産であるため、Bakerはフェアユースやパロディの抗弁に頼る必要はないとの見方を示している
- 投稿直後に著作権申し立てが付いた状況から、YouTubeのContent IDによる自動照合プロセスが影響した可能性がある
- Disneyは2024年1月5日にBakerの動画に対する著作権申し立てを取り下げたが、新たにパブリックドメインとなった作品を自動著作権システムがどう扱うかは、なお課題として残っている
BakerによるSteamboat Willie投稿とYouTubeの措置
- 声優でYouTuberのBrock Bakerは木曜日、自身のYouTubeチャンネルに「Steamboat Willie (Brock's Dub)」動画を投稿した
- Bakerのチャンネルは登録者数100万人以上を擁する
- 動画には1928年のDisneyアニメーション短編Steamboat Willie全編が含まれている
- Bakerは8分未満の原作アニメ全体に、コメディ調の音声吹き替えと効果音を追加した
- 投稿直後、YouTubeは当該動画の収益化を停止した
- Bakerは、この措置が過去の著作権者であるDisneyに代わって行われたようだと共有した
- BakerがXに投稿したスクリーンショットには、一部地域で動画視聴がブロックされている状態も示されていた
パブリックドメイン入りで変わった前提
- Steamboat Willieと1928年版Mickey Mouseは、2024年1月1日にパブリックドメイン入りした
- これにより、Bakerのような制作者は当該作品を作成・配布できるだけでなく、収益化もできるべきである
- Bakerの動画にはフェアユースやパロディの抗弁という論理も成り立つ可能性があるが、Duke UniversityのJennifer Jenkinsは、そうした主張は不要だと見ている
- パブリックドメイン作品は公共の財産と見なされる
- Jenkinsは、動画を望む形で複製し翻案することは合法だと述べている
パブリックドメインのMickey Mouse活用の流れ
- Steamboat Willieがパブリックドメインになった直後、このMickey Mouseを活用した複数の創作プロジェクトが発表された
- 例としてホラー映画がある
- 別の例としてビデオゲームがある
- Bakerの動画は、こうした活用の流れの中でYouTubeの自動著作権処理の問題が表面化した事例である
Content IDとデータベース処理の問題
- MashableはBakerの動画に何が起きたのか確認するため、YouTubeに問い合わせた
- 著作権申し立てが動画投稿直後にすばやく発生したため、この動画がYouTubeの自動Content ID処理に引っかかった可能性がある
- YouTubeのContent IDポリシーによると、投稿された動画は著作権者がYouTubeに提出した音声・映像コンテンツのデータベースと照合される
- Content IDが一致項目を見つけると、その動画にContent ID claimを適用する
- この場合、YouTubeまたはDisneyが最近パブリックドメイン入りした作品をデータベースから削除していなかった可能性がある
- 有効な著作権申し立てと同様に、パブリックドメインへの移行もContent IDシステムで自動処理されるべきだという問題が残る
その後の更新
- 2024年1月5日金曜日、DisneyはBrock Bakerの「Steamboat Willie」動画に対する著作権申し立てを取り下げた
- Mickey Mouse関連のパブリックドメイン作品を活用しようとする制作者は、YouTubeの自動著作権処理の仕組みに注意を払う必要がある
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Lawrence LessigがOSCON 2002の「Free Culture」で挙げたお気に入りの例は、1928年にWalt DisneyがSteamboat WillieでMickey Mouseを生み出したことだった
しかしSteamboat Willieは、同じ年のBuster Keatonの「Steamboat Bill」を取り入れてパロディ化したものであり、Disney帝国は「取り込み、引き裂き、混ぜ、燃やす」やり方の上に築かれた、という主張である
Disneyはパブリックドメイン作品だけでなく、まだパブリックドメインではない作品まで取り込んで、より大きな新しい創作物へと変え、Grimm兄弟の残酷で道徳主義的な童話もそのように作り直した
こうしたことが可能だったのは、当時の文化が知的・文化的コモンズの中にあり、人々が自由に取り込んで積み上げられる「弁護士のいない区域」だったからだ、という説明である
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
1910年の楽曲「Steamboat Bill」[3]もあり、「この映画は6か月後に公開され、Mickey Mouseのデビュー作と見なされているWalt DisneyのSteamboat Willie（1928年）の題名に影響を与えた」、「映画の題名はBuster KeatonのSteamboat Bill, Jr.（1928年）のパロディである可能性があり、それ自体もCollinsの楽曲を指している」という内容である
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
当時Waltの友人だったUb Iwerksがそれを行い、Disney初期の成功の功績は彼に帰されるべきである
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
道徳哲学の観点から見ると、Googleのような企業は、直接的な金銭的利益がない場合に公共善を積極的に守らないという倫理的な不均衡を示している
ここにはGooglerが多いので聞きたいのだが、より良い利益と公的責任のバランスを示す会社もあるにもかかわらず、そうした組織の中で働くことをどう正当化しているのか気になる
本当に金、地位、「クールな技術」の仕事のためなのか。FAANG企業が「間違ったことをしている」という投稿はよく見るが、ソフトウェア開発者である私たちがそうした行動の積極的な参加者であるという議論はほとんど見ない
すぐに対応しなければ、Googleは有効な請求について責任を負う可能性があるが、その有効性は裁判所が審査した後でなければ確定しないという法体系の結果なので、規模を考えればGoogleが1番を選ぶのは驚くことではない
どの国の政治選挙にも、ほぼ同じ論理を適用できる
自分が代替不能だとか、FAANG企業が崩壊するという幻想は持っていない。私が去って小さな波紋が生じたとしても、採用には困らないし、今後もそうだろう
純粋に金で動きながらもかなり有能な人はいくらでもいて、去るということは、もっと悪い人物に自分の席を埋めさせることかもしれない
逆に、自分がコントロールできる範囲で、誠実な人たちとともに、より良い仕事に向けて働くことはできる。すべてを直すことはできないが、目の前の仕事では実際に違いを生むことが多い
それでもそこで働いているのは、その会社が今でも良いことをたくさんしていると実際に信じているからで、周囲の大半もそう見ているようだ
なぜ全員が非営利団体やNGOで働かないのか、と問うのとほとんど同じ質問である。あるいは、なぜ米国を離れて、税金で悪い米国政府の行動を支援しないようにしないのか、という質問とも同じである
hbomberguyの最近の盗用動画で指摘されていたように、YouTubeのContent IDポリシーが生んだ愚かな副作用の一つは、申し立てがあまりに頻繁で、たいていはひどいものなので、実際には深刻な侵害であっても人々が無害だと見なしてしまう点である
Content IDで興味深いのは、一部の大手著作権者だけが自分の作品を保護するためのアクセス権を持っており、その「判断」が著作権法と一致しない事例がますます増えていることだ
だとすれば、これは著作権執行システムなのか、それとも著作権法を置き換えるカルテル装置なのか、検討する価値がある
連邦政府の関心を持つ人たちも知りたがるかもしれない
おそらく、できるだけ多くの違反を捕まえることに集中し、その代償として誤検知まで網にかかるようになったのだと思う
これを前向きに見れば、YouTubeの著作権システムに対する明確な合格/不合格の単体テストだと言える
Content IDシステムは設計から壊れており、YouTubeには直す意思がないことをはっきり示している。このシステムは濫用されるように設計されている
特にパブリックドメインを理由に異議申し立てに成功しても、請求者が一致する新しい動画に再び請求することを防げないのだが、当然防ぐべきだ
パブリックドメインの英語賛美歌で経験したこと: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
アップロード直後に引っかかったもの。基本的にContent IDがまだ更新されていない状態なので、異議申し立てをすればよさそう
誰かが最近DVD化されたSteamboat Willieをスキャンした場合、それでもパブリックドメインなのか？
それとも1900年代初頭のオリジナルのフィルムリールにアクセスして、それをスキャンしなければならないのか？ Disneyの保管庫以外にそんなものを持っている場所はあるのか？
こういう問題が明確に整理されたことがあるのか気になる
たとえば米国では、古いパブリックドメイン絵画の高品質な複製は、著作権保護を受けるほどの創作性の基準を満たさないとされた事例があった
一方、イコライゼーションや音響編集のような調整が入ったリマスター音源は2016年に著作権の対象だと判断されたが、2018年にその判断は覆された
ドイツ法では、パブリックドメイン絵画のデジタル化版に新たな「Leistungsschutzrecht」の権利が認められ、複製を作るのに必要な労力と専門性が反映される
文脈としては、博物館が原品をしまい込んだまま、遺物写真にライセンス料を課していたというものだった
私の理解では、米国ではまだ大きく試されたことはないようだが、間違っているかもしれない
最近のデジタル化の過程で画像のクリーンアップに多くの作業が入っていたなら、たとえば古い映画の修復は時間も費用も大きく、作家たちがフレームを手直しし、再構成し、修正する作業まで含まれるので、Disneyや作業した側が新たに修復されたデジタル版に著作権を主張できるのではないだろうか？
写真を撮ることは絵画に対する意味のある著作行為ではなく、同様にDVDであれフィルムリールであれ、同じクリップをアップロードすることに意味のある著作行為の変化はない
Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
この記事は非常に重要な情報を抜かしているため誤解を招く。YouTuberが提示したContent ID請求のスクリーンショットを見ると、右端に「Select Action」リンクがある
私はYouTubeで生計を立てており、そのリンクの先に何があるのか説明できる
クリエイターがContent ID請求を受けても、それはプロセスの終わりではなく始まりだ。請求には異議申し立てが可能で、紛争中は動画収益がエスクローに保管され、最終的な勝者に渡る
第1段階は実質的に、アップロード者が請求者に再検討を求める手続きであり、なぜ請求が無効だと信じるのかを短く説明できる。素材がパブリックドメインだと信じる場合に選ぶラジオボタンもある
最初の異議申し立てが却下されても終わりではない。アップロード者はさらに進めることができ、そうすると請求者は請求を取り下げるか、正式なDMCA削除要請へ「エスカレート」しなければならない
削除要請が発行され、アップロード者が侵害ではないと信じるなら、反論通知を送ることができる。そうすると請求者は10日以内にアップロード者を訴えるか、紛争に負けなければならない。後者の場合、動画は復元され、エスクロー収益と今後の収益は著作権請求者ではなくアップロード者に渡る
「Select Action」リンクの先には、いま説明した紛争手続きを開始する選択肢があり、アップロード者はほぼ確実にすでにそうしているはずだ
また記憶が正しければ、そのリンクの先には請求者へメールで連絡する選択肢もある。YouTubeの公式手続きの外で、より気楽で専門的な会話ができ、同じくらい有効な場合がある。実際、私が誤って行った請求について別のメディア企業が連絡してきて、前向きで継続的なビジネス関係につながったこともある
Content IDが2007年に初めて登場したときは、簡単に濫用でき、実際にそうだった。しかしそれはほぼ17年前のことで、今日の動作の仕組みは、あえて言えばかなり良い。巨大なシステムらしく問題はあるが、全体としてはかなり公正だ
さらに「Select Action」リンクの先には、このケースとは無関係だが完全を期すためにもう1つ触れておく選択肢がある。請求が動画の一部や音声だけに関する場合、アップロード者は請求された区間を切り取るか、その区間の音声をミュートするか、YouTubeの膨大な無料音楽ライブラリの楽曲に置き換えることができる。いずれかを選ぶと、請求対象の素材がアップロードから消えるため、即座にアップロード者に有利な形で解決される
最も単純な基準で見ても、虚偽の請求はクリエイターに損害を与え得る一方で、同じ虚偽の請求は発行者にとっては完全にノーリスクだ
原文に見える問題は、Disneyに代わって別の会社がクリエイターに連絡するという追加の複雑さがあり、正確に誰が請求を出しているのか、そしてその権利があるのかが曖昧になることだ
Content IDシステムでクリエイターに有利に組み込まれている唯一の部分は、請求発行者が反対請求を進めなければ自動的に却下されるという点だけだ
これに加えて、通報後に動画のおすすめ表示が減る可能性、APIでスパムのように投入できることに対して制作者が手作業で争うために浪費する時間、制作者が実際に正直なミスをした場合に起こり得る不公平な収益配分については、まだ触れてもいない
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
申し立て側は、異議申し立て手続きが進む数か月の間、アップロードされた動画の収益を事実上止めることができる
この期間はキルゾーンであり、多くのコンテンツ制作者は請求書の支払いのためにタイミングと月ごとの収益に依存している。そもそもコンテンツ制作で大きく稼ぐのは難しい
結果として、申し立て側は自分たちが持つ法的権利をはるかに超えて業界を苦しめることになる
ツールを提供しているだけで、実際の紛争は当事者同士で解決するか、法廷で扱われるべきものだ
こうした知的財産権をコンテンツ認識システムから先回りして削除する方法を、それも体系的に行う方法を実装していないことが露呈している
これはパブリックドメイン入りが予想され、祝われていた代表的な文化作品であり、著作権延長の試金石でもある
YouTubeで働いているなら、頭のいい人を何人か使ってWikiDataをパースし、こうしたものに印を付け、権利者にまだ制裁を続けたいのか尋ね、明らかなケースで恥をかかないようにしてほしい
YouTubeは良いサービスになれたかもしれないし、著作権革命を引き起こせたかもしれない。だが結局、数人の幹部が短い生涯の間に人類の上位1%に入れるよう、著作権業界に屈した
著作権法を一方的に守らないと決めることはできない
「著作権革命を引き起こせた」という言い方にも同意しない。自警団的な行動は支持しないし、法律を変える正しい方法は公的な市民手続きに参加することだ
例えば十分な数の人がPirate Party（https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party）に加入していれば、そうした法律を変えられたかもしれない
ただし、ほとんどの人は著作権に関心がなく、これが民主主義の結果だ
実際、概ねそうしている。ドイツが問題なら、ドイツでだけアップロードを見られなくし、残りはそのままにすればよい
Content IDが世界中で表示しているのは、明らかにYouTube側の問題だ
代わりに「gemeinfrei」になり、2036年以降のどこかの時点になるはずだ。音楽の作曲家の一人が1988年まで存命だったため、おそらく2058年以降かもしれない
追記：ドイツ語版Wikipediaでは2042年となっている