- ドイツ裁判所の判断は、Webサイトが広告表示とユーザー体験をコントロールしようとする流れの中で、利用者が広告ブロッカーによって自分のブラウジング環境を調整できることを認めた事例である
- Axel Springerは、EyeoのAdblock Plusが事業妨害、反競争的行為、報道の自由の侵害に当たるとして問題視したが、裁判所はユーザーの選択権をより重視した
- 裁判所は、情報を受け取る自由だけでなく、強制された情報受信を拒否する権利も認め、Adblock Plusをユーザーが設定を選べる製品と見なした
- HTMLと著作権侵害に関する主張は認められず、広告ブロックはWebサイトのプログラムの本質を変える行為ではなく、ブラウザ設定に近いものと判断された
- 判決はユーザーの自由を後押しするものだが、広告ブロッカー利用者のブロックや有料アクセスモデルへの移行の可能性を残しており、控訴対象であるため最終確定ではない
ドイツの広告ブロッカー訴訟が重要な理由
- オンラインサービスがユーザーのコンテンツ消費方法をより強くコントロールしようとする状況において、ドイツの広告ブロッカー関連判決は、ユーザーが自分の機器を管理するための法的根拠を強化し得る
- 広告はWebサイト、検索結果、オンラインニュースに広く含まれており、一部のユーザーは過剰な広告を避けるために広告ブロッカーをインストールしている
- Webサイト所有者が著作権を根拠に広告ブロックを侵害として争えるなら、ユーザーは望まない情報や広告を事実上強制的に受け取らなければならない環境に置かれ得る
- 今回のドイツ裁判所の判断は、少なくともドイツにおいて、そのような状況が現実化するのを防ぐ方向に働く
Axel SpringerとEyeoの紛争
- ドイツの大手出版社Axel Springer SEは、Adblock Plusを開発したEyeo GmbHを相手取り、ドイツで複数の訴訟を提起した
- Adblock PlusはGPLv3ライセンスの自由ソフトウェアである広告ブロックツールである
- デフォルト設定では、「ブラックリスト」に維持されるフィルタールールに従って広告をブロックする
- 広告提供者は「許容可能な広告基準」を守り、年間売上を公開し、Eyeoに金銭を支払えば、ブラックリストから除外され「ホワイトリスト」に含められる
- ユーザーはホワイトリスト広告だけを見るようにすることも、ホワイトリストとブラックリストの広告をすべてブロックすることもできる
- Axel SpringerはEyeoのビジネスモデルを次のように問題視した
- 標的型の妨害と攻撃的な営業行為
- 報道の自由の侵害
広告を見ない権利
- ドイツ裁判所は、広告ブロッカーを使うかどうかはインターネット利用者が決められる問題だと判断した
- ユーザーの権利には、意見を表明し情報を受け取る自由だけでなく、意見表明をしない権利と強制された情報受信を拒否する権利も含まれる
- 広告ブロッカーの利用は、Webサイト訪問時に特定の形式の広告が表示されないよう選択する行為として扱われる
- 裁判所はAdblock Plusのビジネスモデルを、Axel Springerの競争上の発展を主目的として妨害する行為ではなく、販売可能なサービス提案と見なした
- インストール後にユーザーがアドオン設定を調整できる点も重要に作用した
- 広告をブロックできる
- ホワイトリスト広告だけを見るよう選択できる
- Adblock Plusは、インターネット利用者が使うかどうかを決める製品として扱われる
HTMLと著作権主張に対する判断
- Axel Springerは、自社Webサイトがドイツ著作権法上保護されるコンピュータプログラムであり、制御コンポーネントを含むHTMLコードも保護対象だと主張した
- また、Adblock PlusがWebサイトと相互作用する過程で、Webサイトのコードの複製と改変が許可なく行われたとして問題視した
- 最初の判決とその後の控訴審で、裁判所はEyeoに有利な判断を下した
- 裁判所は、Adblock Plusは外部命令としてプログラムの流れにのみ影響を与えるだけで、プログラムの本質を変えたり、変更されたバージョンを生成したりするものではないと見た
- したがって広告ブロッカーの利用は、ユーザーが好みに応じて行うブラウザ設定に当たる
- ユーザーがWebサイトを自分にとって見やすくするために、Webサイト所有者の許可を得る必要はないと判断された
- 現代のWebサイトは、テキスト、画像、動画、HTMLページに含まれるソフトウェアなど、技術的に区別可能な複数の部分で構成されている
- HTMLページでソフトウェアコンポーネントが使われているという事実だけで、Webサイト自体が保護可能なコンピュータプログラムになるわけではないと判断された
判決の限界と残された論点
- 判決はユーザーの自由を前進させたが、平均的なユーザーの権利を十分に保証するには限界がある
- 裁判所は、Axel Springerが広告ブロッカーを有効にしたユーザーをコンテンツアクセスから除外する権利を残した
- これは、Axel Springerのような企業が広告ブロッカー検出ツールを使用することを承認したものと理解され得る
- コンテンツを有料アクセスモデルへ移行できるとの言及も残っている
- 裁判所はこの措置を、競争に内在する要素として正当化した
- このような黙示的な承認は、インターネット上でペイウォールと広告ブロッカー検出ツールが標準になる結果につながり得る
- 広告ブロッカーの利用を検出するツールは、ePrivacy directive Art. 5(3)に反する
- 同条項は、Webサイトがユーザーの機器上の情報にアクセスしたり情報を保存したりする前に、同意を得ることを求めている
- EU委員会は、Art. 5(3)がCookieに限定されず、ユーザー端末機器に保存またはアクセスされる「あらゆる種類の情報」に適用されることを確認している
- ユーザーが広告ブロッカーをインストールしているか、または使用中かを検出するためにWebサイトがユーザー端末機器にスクリプトを保存する場合にも適用される
ユーザーの自由という観点からの結果
- 多くのサービス提供者やWebサイトが広告ブロッカー利用者のサービスアクセスを制限する中で、ドイツの判決はユーザーの自由の原則を認め、支持する先例となる
- この判決は、インターネット利用者が個別の選択を行い、表現の自由を行使し、オンライン体験とユーザーコントロールを高めるために新しい拡張機能やブラウザ機能を自由に開発・利用できるべきだというNext Generation Internetの原則を支える
- ただし、インターネット利用時のユーザーの自由を十分に保証する水準にまでは至っていない
- 当該判決はまだ控訴対象であり、最終確定ではない可能性がある
- 関連事件はBundesgerichtshofとLandesgerichtsのWebサイトで確認できる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Axel Springerが広告ブロッカーを有効にしているユーザーのコンテンツアクセスを遮断する権利を裁判所が認めたのは、公正だと思う
かなり昔から広告ブロッカーを使ってきたし、広告ブロッカーなしのブラウザは想像しにくいが、インターネット利用者が広告を見るかどうかはユーザーが選ぶべき
広告収入なしでは今日のインターネットの多くが持続不可能だという主張も理解できるが、インターネット上のものはどれも、なくても生きていける。TikTokですらそうだし、今好きなものの大半は10年前には存在すらしていなかった
ただし、コンテンツ提供者が「広告を見ないならコンテンツを提供しない」と言うのも権利だと思う。その代わり、その結果として広告ブロッカーをオフにすることはなく、単に別の場所へ行く可能性が高い
全体としてかなり公平に見える
だが、いったんデータを送った後で、そのデータを私がどう消費するかを制御する権利があるとは受け入れられない。広告を見なければアクセスを遮断したいなら、Webサーバーが広告視聴の有無に応じてエラーコードを返せばよい
一度バイトを送ったなら、そのバイトが処理されるか捨てられるかを指示する権利は失われると思う
結果がどうであれ、広告のないインターネットを見てみたい。そのせいでYouTube、Facebook、Googleが存在できないなら、それも受け入れられる
私が、あなたが提供しようとしているものの価値を、あなたが求める価格より高く評価すれば取引は成立し、全員が得をする
だが広告経済は、物乞いに近い。消費者は提供されるものに価値を見いださず、提供者は罪悪感や強制によってユーザーに「支払わせよう」とする
結局、コンテンツ提供者は望む価値を得られず、消費者も価値があると感じるものを得られない。唯一の勝者は広告仲介業者だ
私の住む場所の税法では、企業が対価を期待して財やサービスを提供する場合、その対価が財であれサービスであれ、付加価値税の対象取引になる
無料サンプルや無償提供品は、広告が付いていても対価の期待がないため該当しない
通常、国内消費者に販売する企業が付加価値税の納付を管理する必要があり、税金が納付されなければ政府がその企業の収入を事実上止めることもある
ドイツの付加価値税法では例外規定が異なるかもしれないが、Axel Springerの件で裁判所が広告視聴をコンテンツ提供の対価として認めたのか気になる
問題の一部は、広告ブロッカーという用語が古く、事実上不正確だという点にある
広告はもはや単なる広告ではなく、トラッカー、ウイルス、マルウェア、詐欺だ。YouTubeの動画広告はウイルスやマルウェアの経路ではないかもしれないが、実際の詐欺を宣伝しており、YouTubeはそうした広告がポリシーの範囲内だと回答する
広告ブロッカーなしでインターネットを閲覧するのは、90年代/2000年代に面白そうなプログラムや実行ファイルを片っ端からダウンロードしながら、Windowsをアンチウイルスなしで使うようなものだ。不注意で、自ら問題を招く行為だ
広告業界、Google、Facebookなどは「広告」という用語の後ろに隠れている。実際にはトラッキング、マルウェア、ウイルス、詐欺なのに、広告と呼ぶとはるかにもっともらしく聞こえるからだ
本当に広告でしかないなら、ここまで強くブロックすべきだとは擁護しないだろう。うっとうしいことと危険なことには大きな違いがある。インターネットで進化した広告は危険だ
1280x720のような低解像度の画面では、広告がコンテンツの半分を覆ったり、サイトを完全に閲覧不能にしたりすることも多い
さらに、広告が使う帯域幅も膨大だ。特に自動再生の動画広告が含まれると、さらに深刻になる
米国で政府支給の携帯電話を使う貧しい人々は、たいてい料金プランで15GB程度しか与えられないが、こうした広告のせいで数日で使い切ってしまうことがある
単なる広告なら、うっとうしいか、うまく作られていれば笑えるかもしれないが、大半の人が生活から宗教的に排除すべきだと感じるほどではないだろう
しかし今や、意図からして悪意があり、内容も有害だ。広告がマルウェアをトロイの木馬のようにコンピューターへ押し込まなくても、その内容が詐欺や有害な活動へ誘導する
こうした危険なでたらめは断固としてブロックすべきだ。広告ブロックは2010年代と2020年代のアンチウイルスであり、自分を守るための防御手段だ
よく使われる比喩がある。雑誌を購読すると広告が入っていて、執事にお金を払って広告を切り取らせる。これは違法なのか？ では、ロボット執事が同じことをしたら違法なのか？
Webサーバーはコンテンツを提供し、広告ブロッカーは受け取った文書から広告を切り取るロボット執事である
雑誌側は、あなたの執事が広告を切り取っていることを検知できる。
雑誌側は、もう雑誌を送りたくないと判断する。
これは違法なのか？
私たちは広告にどれだけ注意を向けるべきなのか？ 広告を飛ばすために、どの程度の面倒を受け入れるべきなのか？ 広告を避けるには、テレビの前から歩いて離れることだけが許されるのか？
結局、サイトのコンテンツに対する「権利」はない。広告ブロッカーを使う権利はあるし、収益に依存するサイトにもサービス提供を拒否する権利がある
ユーザーの自由とは、Webを閲覧する際に望むツールを使えるという意味だが、裁判所は、広告ブロッカーをオンにしたユーザーのアクセスをAxel Springerが排除する権利も認めた。
これは妥当に見える。コンテンツをインターネットに載せて皆に見せたいならそれでよいが、あなたがレンダリングするよう提案した広告を、私のブラウザにレンダリングさせるつもりはない。
コンテンツをペイウォールの背後に置いたり、広告ブロッカーをブロックしたりしたいなら、それも構わない。払う価値があれば払うし、なければ払わない。だが、コンテンツ発行者が不満を言ったからといって広告ブロッカーをオフにはしない
ただし、そうすると彼らのメッセージをまったく見なくなるので、愚かな選択だ。実質的には存在しないのと同じになる
悪性広告が存在する限り、広告ブロッカーは基本的なセキュリティ衛生である。任意のリンクをクリックしないのに、なぜ広告サーバーが私のコンピュータ上で任意のコードを実行することを許可しなければならないのか？
https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...
元の出典は見つけられないが、FBIが広告ブロッカーを推奨していると主張する記事は多い。広告ネットワークがインターネットを安全でなくしたのだから、私たちと家族のコンピュータに広告ブロッカーをインストールすべきだ
「インターネット検索をする際は広告ブロック拡張機能を使用すること。ほとんどのインターネットブラウザは、広告をブロックする拡張機能を含め、拡張機能を追加できる。こうした広告ブロッカーはブラウザ内でオン／オフを切り替えられるため、特定のWebサイトでは広告を許可し、別の場所ではブロックできる。」
https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221
広告ブロッカーを使う権利があるということは、リモートサーバーにも、コンテンツを受け取る条件として広告をダウンロードして表示するよう強制する権利があるという意味でもある。
そうして軍拡競争が始まる。クライアントはそのすべてが起きているふりをシミュレーションしつつ、実際にはユーザーに広告を見せないことができる。強制動画広告なら、タイマー付きの空白画面も可能だ。
するとサーバーは、自分のスクリプトが信頼できる環境で実行されているか確認するため、クライアント証明を強制し始める。
あっという間に厄介なことになる
ある時点からは、それだけの価値がなくなり、協力しない人たちがいるという事実を受け入れるほうが簡単になる
一方がどうしても訪れなければならないが、条件は守らないと言うときにだけ事態はエスカレートする
Eyeoは広告をブロックしない見返りに収益を得ている、という点も触れておく価値がある。この記事は2020年時点で5,500万ユーロと推定している。
https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
許容可能な広告の標準を定義することは理解できる。
その標準を満たす広告を許可することも理解できる。
だが、その標準を満たしながら同時にお金を払わなければ許可されない広告は受け入れがたい
これは、より大きな闘いの小さな一部にすぎないと思う。結局のところ核心は、自分が選んだブラウザを使う権利、つまり望む方法でコンテンツを表示するブラウザを使う権利であり、さらに言えば、残りのソフトウェアやハードウェア環境をコントロールする権利である
この判決は完全に妥当だ。
コンテンツはユーザーの注意やお金によって対価が支払われる。注意で支払う意思がないなら、コンテンツを受け取るべきではない。それが公平だと思う。
著作権法が執行されない中国では、制作者がコンテンツを作る経済的インセンティブはほとんどない。その方向に進むべきではない