アドブロッカーを使う権利

ユーザーの自由を解き放つ: 広告ブロッカーを使う権利

• オンラインコンテンツとの相互作用をコントロールしようとする企業の試みが増える中で、ユーザーの自由が脅かされている。
• ブラウザー拡張機能やその他のサードパーティ製ソフトウェアの利用を制限しようとする企業が増える一方、ドイツにおける広告ブロッカー関連の2件の裁判所判決は、技術に対するユーザーコントロールの法的根拠を強化する可能性がある。

広告と私たちの生活

• デジタル世界では、広告はWebサイト、検索結果、オンラインニュースなど、私たちが接する至るところに存在する。
• 大量の広告にうんざりした一部のユーザーは、広告ブロッカーをインストールしてこれを避けようとする。
• 広告ブロッカーの使用が市場の自律性を制限する行為なのか、それともユーザーの自由を実現する助けになるのかという法的な問題提起。

広告ブロッカー利用の合法性: 問題となった訴訟

• 多くのインターネット利用者は、広告やポップアップを回避するために主に広告ブロッカーを使用している。
• 広告ブロッカーは、望まない広告をフィルタリングするブラウザー拡張機能やプラグインの形で提供される。
• ドイツの大手出版社Axel Springer SEがAdblock Plusの開発元であるEyeo GmbHを相手取って訴訟を提起し、ユーザーの自由と開かれたインターネットをめぐる法的闘争が繰り広げられた。

広告に広告されない権利

• ドイツの裁判所は、インターネット利用者が広告ブロッカーを使うことを選択できなければならないと判断した。
• ユーザーの権利には、意見表明の自由や情報を受け取る権利だけでなく、意見を表明しない権利や、強制された情報を拒否する権利も含まれる。
• インターネット利用者は、広告ブロッカーを使って特定の形態の広告が表示されないよう選択することで、自らの権利を行使する。

HTML論争: 広告ブロッカーの使用はコンピュータープログラムの改変に当たるのか?

• Axel Springerは、自社のWebサイトが著作権法によって保護されるコンピュータープログラムであり、Adblock Plusとの相互作用が著作権侵害に当たると主張した。
• 裁判所は、Adblock Plusの使用はプログラムの本質を変更したり改変版を生成したりするものではなく、単にユーザーの好みに応じてブラウザーの構成を行うだけだと判断した。

この事件の欠点

• この判決はユーザーの権利促進という点では前向きだが、Axel Springerは広告ブロッカーを有効にしたユーザーのコンテンツアクセスを制限する権利を維持している。
• また、Axel Springerがコンテンツを有料アクセスモデルへ移行できると示唆していることで、インターネット上でペイウォールと広告ブロッカー検知ツールが事実上の標準になる可能性への懸念もある。

ユーザーの自由のための勝利?

• インターネットサービスプロバイダーやWebサイトが、広告ブロッカーを使うユーザーのサービスアクセスを制限する傾向が強まる中、ドイツの裁判所判決はユーザーの自由という原則を支持し、認めている。
• こうした判決は、インターネット利用者が個別の選択を行い、表現の自由を行使できる次世代インターネットの原則を支持する。

GN⁺の見解

• この記事は、ユーザーが技術をコントロールできる権利を強調し、広告ブロッカー使用の合法性に関する重要な法的判断を扱っている。
• ドイツの裁判所の決定は、ユーザーの自由と個人の選択を尊重するインターネット環境の形成に寄与する。
• こうした判決は、ユーザーが自身のオンライン体験を改善しコントロールできる新しい拡張機能やブラウザー機能を自由に開発し利用できる環境を後押しする。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• あるユーザーは、広告ブロッカーを使うのは正当だと考えており、インターネット利用者として広告を表示するかどうかを選ぶ権利があると主張している。コンテンツ提供者に、広告の視聴を条件としてコンテンツへのアクセスを拒否する権利があることは認めつつも、自分は広告ブロッカーを無効にするつもりはないと強調している。
• 別のユーザーは、「広告ブロッカー」という用語は古く不正確だと指摘し、現代の広告にはトラッキング、ウイルス、マルウェア、詐欺などのリスクが伴うと主張している。このユーザーは、インターネット広告は単に煩わしいだけでなく危険でもあると感じており、そのため広告遮断を強く擁護している。
• あるユーザーは、広告に悪意のあるコードが含まれる可能性がある限り、広告ブロッカーは基本的なセキュリティ対策だと主張している。
• また別のユーザーは、雑誌の広告を切り抜くことと、ウェブサイトで広告をブロックすることの類似性をたとえに挙げ、広告ブロッカーの使用を正当な行為として描写している。
• あるユーザーは、ウェブサイトが広告ブロックを望まないのであればそのサイトは使わないし、その結果サイトが失敗するのであれば、それはサイト開発が不十分である証拠だと主張している。
• あるユーザーは、インターネット利用者はサイトのコンテンツに対する「権利」を持っているわけではなく、広告ブロッカーを使う権利と、サイトがサービスを拒否する権利は対等だと述べている。
• Eyeoという会社が、広告をブロックしないための対価を受け取っている事実を指摘するユーザーもおり、これは「許容可能な広告」の基準を定義することと、支払いを要求することの間にある問題を提起している。
• 広告が詐欺や悪意のあるコードを配信する媒体である場合、広告の許可を法的に義務づけるのであれば、その広告がコンピュータに与える影響についての責任も負うべきだという問題提起をするユーザーがいる。
• ウェブサイトの所有者には、広告なしでウェブサイトを見られるようにするか、あるいはアクセスを完全に拒否するかを選ぶ権利があると主張するユーザーもおり、これはインターネット利用者にも同様に当てはまると述べている。
• 広告ブロッカーを使う権利には、リモートサーバーがコンテンツ取得の条件として広告をダウンロードして表示するよう強制する権利も含まれるという意見もあり、その結果、広告ブロックと強制表示の間で技術的な対立が始まる可能性があると指摘している。