風力タービンは石油・ガス掘削よりも鳥類にやさしい
(economist.com)- 風力発電は鳥の衝突への懸念から反対論でよく取り上げられるが、提示されたタイトルは石油・ガス掘削よりも鳥類への被害が小さいという比較を前面に出している
- 強い風の中ではタービンのブレードが時速200km以上で回転することがあり、鳥がブレードにぶつかる危険が目立ちやすい
- バードウォッチャーが風力タービンの多い景観に不安を覚える理由も、この衝突の可能性にある
- 新たな風力発電所建設への反対キャンペーンでは、鳥がタービンのブレードで傷つく可能性があるというイメージが主な根拠として使われる
- ただし、提示された本文には、風力タービンと石油・ガス掘削の実際の鳥類への影響を比較するデータや数値は含まれていない
鳥類被害への懸念が風力発電反対の論拠として使われる
- 風力タービンが多い地域は、バードウォッチャーにとって不安要素になり得る
- 風が強くなると、タービンのブレードは時速200km以上で回転することがある
- 高速で回るブレードによって鳥が衝突したり傷ついたりするというイメージが、風力発電反対キャンペーンでよく使われる
タイトルが示す比較軸
- 中心となる比較対象は、風力タービンと石油・ガス掘削である
- タイトル上は、風力タービンが石油・ガス掘削よりも鳥類にやさしい選択肢として扱われている
提供資料の限界
- 提示された本文には、2つのエネルギー源が鳥類に与える影響を比較したデータ、研究方法、数値がない
- そのため、具体的な根拠よりも、タイトルと限られた抜粋内容をもとに読む必要がある
1件のコメント
Hacker News のコメント
石油掘削で死ぬ地域の鳥類の数だけを比較対象にすること自体が適切ではない
その数が0だとしても、鳥類の個体群は、石油・ガスよりも風力タービンで電力を供給する世界のほうが良くなるはず
地球温暖化も鳥類を脅かしており、北米の鳥類種の3分の2にとって「存在論的脅威」になるという資料がある: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees
自宅近くで起きたこの事例がその例: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
しかし反風力側から、猫の外出禁止や全面禁止を語る声はほとんど見かけない
アフリカの猛禽類も個体群崩壊を経験しているという研究があり、道路調査に基づくと42種のうちほぼ90%が減少し、3分の2以上については世界的に脅威にさらされている証拠があったという
https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
原子力なら鳥類の個体群にもより良い可能性があり、太陽光のように生命や森が繁栄できる地表環境を破壊することもない
地域でエネルギーを生産すべきという話なら、世界の大半の地域には近くに砂漠があるわけでもなく、望むならその砂漠も緑化できる
石油・ガス業界で長く働いてきたが、「風車が鳥を皆殺しにする」以外にも聞いたことのあるグリーンエネルギー関連の嘘には、こういうものがある
太陽光パネルの製造が環境に特に良いわけではないが、他の一般的な産業プロセスより悪いとも言いにくく、パネル自体は安全である
以前は製造エネルギーの回収問題が事実に近かったが、今では数年運転するだけで、製造に使ったエネルギーより多くを生産する
リサイクル性があまり良くない点も事実だが、砂が枯渇することはないので決定的な問題ではない
電気自動車は、電力のほぼすべてが石炭由来の一部地域では内燃機関車よりカーボンフットプリントが大きくなる場合があるが、その場合を除けば、概して常に少しでも良く、通常は20〜30%ほど有利である
リチウム採掘が石油・ガス掘削より悪いと主張する余地はあっても明確ではなく、それでも主に地域環境の問題に近い。気候に対する石油・ガスの影響ははるかに大きい
太陽光・風力の価格は明らかに下がっており、毎年さらに多く設置されている
太陽光・風力は間欠的なので単独では難しいが、長距離送電網・電力網向け蓄電設備・非間欠的なゼロカーボン電源とともに投資すればうまく機能する
6番については、人々の知性を尊重し、問題や難題を率直に語りながら、批判的でない形で事実を伝えれば、包括的な否定は減る可能性が高い
太陽電池の80%は中国で生産されており、中国はまだエネルギーの大半を石炭から得ているため、カーボンフットプリントが大きい
そうして作ったパネルをドイツのように日照の多くない場所に設置すると、計算はあまり良さそうに見えない
専門家ではなく、主に Peter Zeihan の話を繰り返している程度だ
疑っているわけではないが、ただ嘘だと言うだけでは、最初にそう言った人たちと同じくらい不誠実に見える可能性がある
鳥類を本当に心配するなら、自動車交通の削減と野生動物の生息地保全を語るべきだ
野生動物保護を理由に太陽光と風力に反対する主張は、ほぼ常に論点そらしである
しかし実際にはこういう感じだ。妹と同じ話をし、その主張に同意したあと、妹は燃費20mpgの巨大な新型SUVを買った
たった今それがどれほど悪いかを話したと分かっていながら、自分が使う悪いものは例外だと、あらゆる言い訳をする
私たちは皆、ルールの例外である数十億人として歩き回っているようなもので、自分の楽しみを手放そうとする人はごく少ない
銃の所有者、大型トラックの所有者、公共交通に関心のある人たちとも話してみたが、いつも他人はすべきで自分はしなくてよい何かに行き着く
私たちは死ぬまでおもちゃを手放さない気がする
このテーマについて、きちんとした研究が実質的な資金提供を受けてほしい
引用された研究もないよりはましだが、ボランティアの報告アンケートに基づいており、回答バイアスが大きい
たとえば、石油・ガス掘削地の近くで鳥類観察が減った理由が、人々が油田の近くへ鳥を見に行きたがらないからかもしれない
これは最高レベルのデータである
論文でも、なぜこの方法が eBird のようなオタク的データより優れているのかを説明している
米国だけでも、猫が毎年 13億〜40億羽の鳥を殺していると推定され、そのうち69%は野生化した猫や飼い主のいない猫によるものだという: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...
それでも「米国で猫が毎年13億〜40億羽の鳥を殺す」という、大きくてもっともらしい数字が出てくる
空中の数字、海外データ、統計の味付けを混ぜて作った値を、科学の魔法で金のように磨き上げた、また一つの例に見えるし、インターネットでは何十年も繰り返されるだろう
タイトル自体が気候論議の症状のように見える。石油・石炭に賛成か反対か、風力・太陽光に賛成か反対か、という具合だ
「信頼でき、クリーンで、安価なエネルギー源とは何か？」という問いのほうが、はるかに関連性が高く生産的だと思う
それがなぜ重要かは理解しているが、ときどき「申し訳ありませんが、私たちは絶滅します。生き延びることは採算に合いませんでした」と言うことになりそうに感じる
理想論的で大げさな表現なのは分かっているが、より大きな要点は、人々が「安価」と言うとき、実際には「利益が出る」という意味で使っていることが多いという点だ
しかし、問題を直さないコストは負担しきれない
その次に人々は「信頼性」をめぐって大いに争い、原子力を推すことになるが、そのためには「クリーン」と「安価」をかなりねじ曲げる必要があり、見えにくい別の基準である「迅速な導入」と「政治的受容性」にもぶつかる
この記事が扱う研究は、鳥類に対する 風力と石油・石炭の影響 を比較しており、タイトルは研究結果に合っているように見える
異なるエネルギー源の外部効果を見ることは、「信頼でき、クリーンで、安価なエネルギー源とは何か？」という問いのニュアンスに含まれると思う
少し、ただ嫌っているだけのようにも感じる
最善の答えはほぼ確実に、複数の電源を組み合わせた ポートフォリオ であり、そのほうがイノベーションの余地もはるかに大きくなる
鳥は肺が敏感なので「炭鉱のカナリア」を思い出す
鳥類の呼吸器系は非常に敏感なので、新鮮で純粋な空気を吸うことが不可欠であり、空気中の毒素や汚染物質はすぐに大きな問題や死につながり得る: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
大気汚染は毎年1,000万人を殺しているという: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
大気汚染 は人間よりも鳥に、はるかに大きな影響を及ぼす可能性が高い
石油・ガス業界が、風車を 鳥の粉砕機 のように見せるため、組織的な信用失墜キャンペーンを展開してきた点も見るべきだ
同じ写真と都合のよい定型文を、世界中のさまざまな「特殊利益団体」、つまり事実上のアストロターファーに配り、避けられない転換を遅らせようとした。そして、これらはすべて完全に合法だ
クジラについても同じことをした
タービンや太陽熱タワーも鳥類やコウモリの個体群を大量に殺しており、Obamaは残念ながら、多くの ハクトウワシ の死を認める土壇場の法律を通さざるを得なかった
海水淡水化事業は水中に塩分のデッドゾーンを残して魚類の個体群を殺し、リサイクル施設はプラスチックを粉砕して恐ろしい量のマイクロプラスチックを環境中に放出することもある
環境主義にも自己反省が必要だ
グリーン技術がそれほどグリーンでないときは、よりよくし、環境にとってより健全な方法で作らなければならない
「グリーンだから同じ問題を起こすはずがない」と頭を砂に埋めてしまえば、私たちは何も悪いことをし得ないというエコーチェンバーに閉じこもり、結局、後で後悔する被害を正当化することになる
みな同じ地球に住んでいるのだから、良き 管理者 であるべきだ
論文プレプリントのリンク: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...
アーカイブリンク: https://archive.is/3xriv