- 捜査機関がインベントリ調査の名目で個人の貸金庫を開けて確認できる範囲が争点となった事件で、第9巡回区連邦控訴裁判所は、FBIによる2021年の U.S. Private Vaults 急襲後の対応は違憲だと全員一致で判断した
- 令状は貸金庫の中身に対する犯罪捜索・差し押さえを禁じていたが、現場には現金や犯罪収益の可能性を探すよう求める別途の「supplemental instructions」が出されていた
- FBIは700個を超える貸金庫を開けて中身を確認し、麻薬探知犬の投入や一部の現金・貴重品の差し押さえの試みまで行われ、単なる保管手続きと捜査の境界が崩れた
- Milan D. Smith Jr. 判事は、政府がカスタム化したインベントリ調査指針の制限原則を示せなかった点を特に問題視した
- 事件は地方裁判所に差し戻され、Institute for Justice 側は今回の判決が連邦の没収制度改革の議論につながるべきだと述べた
第9巡回区連邦控訴裁判所の判断
- 第9巡回区連邦控訴裁判所の合議体は、判決で、FBIが2021年3月の急襲後に700個を超える貸金庫の中身を調べた行為は修正第4条に違反すると全員一致で判断した
- この事件の核心は、Beverly Hills の U.S. Private Vaults で押収された貸金庫をFBIがどのように扱ったかにあった
- 控訴裁判所は、FBIが令状の範囲を超え、連邦捜査官らが貸金庫を開けて中身を確認し、麻薬探知犬に嗅がせ、一部の金銭と貴重品の差し押さえを試みる過程で適切な手続きに従わなかったとみた
令状と別途指示の衝突
- 急襲を許可した令状は、連邦捜査官が貸金庫の中身に対して「criminal search or seizure」を行うことを明示的に禁じていた
- 通常のFBI手続きであれば、貸金庫は正当な所有者に返還されるまで保管されるべきだった
- しかし、作戦を指揮した特別捜査官が作成した「supplemental instructions」は、捜査官に別の行動を求めていた
- 貸金庫内に保管された現金を調べること
- その現金が犯罪収益である可能性を示唆する内容を記録すること
- Milan D. Smith Jr. 判事は、政府がカスタム化した指針に基づくインベントリ調査がどこまで許されるのかについて制限原則を示せなかった点を「particularly troubling」だとみた
インベントリ調査と犯罪捜査の境界
- Smith 判事は、政府機関が車両の押収や身柄拘束のたびにカスタム化したインベントリ調査方針を作れるのであれば、その捜索は単なる財産保護目的のインベントリ調査ではなく、特定の車両や人物に対する犯罪捜査、すなわち「ruse」に近づくと判断した
- 判決は、政府が貸金庫内部の情報の一部を用いて追加令状を取得し、既存の捜査を進展させたり新たな捜査を開始したりした点も重視した
- Smith 判事は、この事実だけでも、政府が犯罪捜索または差し押さえを行ったのかという疑問は消える、と記した
下級審の判断と差し戻し
- 2021年8月、地方裁判所はFBIが隠そうとしていた急襲計画段階の一部詳細を公開した
- 公開された文書と関連する供述には、FBIが貸金庫の中身について民事没収手続きを用いる計画を持っていたにもかかわらず、急襲令状を発付した治安判事にその情報を提供していなかったことが含まれていた
- R. Gary Klausner 地方裁判所判事は、政府がインベントリ調査中に犯罪の証拠を見つけると予想、または期待していた点に疑いはないとみた
- ただし Klausner 判事は、不適切な行為がFBIが貸金庫を開けて中身を捜索した唯一の理由ではなかったとして、FBIの行為は修正第4条の範囲内にあると判断した
- 第9巡回区連邦控訴裁判所はこの結論は誤りだとし、事件を地方裁判所に差し戻した
反応と憲法上の文脈
- Institute for Justice の Robert Frommer 弁護士は、FBIが数百人の修正第4条上の権利を侵害して貸金庫を開け、持ち去れるものをすべて没収しようとしたと評価した
- Frommer は、連邦の没収法改革に向けた議会提案に改めて関心を向ける必要があると述べた
- FBIの広報担当者は判決へのコメントを拒否し、案件を U.S. Attorney’s Office に回した。U.S. Attorney’s Office は Reason のコメント要請に応じなかった
- Smith 判事は、この構図はアメリカ独立戦争前に英国当局が私有財産をほぼ無制限に捜索するために用いたwrits of assistanceを想起させると記した
- Smith 判事は、まさにそうした権力の乱用が修正第4条の採択につながったと結論づけた
1件のコメント
Hacker News のコメント
箱や封筒に何かを入れておき、誰かが開けたかどうか分かる方法を考えてみたところ、AliExpressで holographic tamper を検索し、各ステッカーに番号と異なる背景パターンがあるモデルを写真で念入りに選べばよさそうだ、という結論になった。
250枚で約5ドル程度なので、複数枚で容器を封印し、各ステッカーとパターンを写真で記録しておけばよい。
回避方法はあるだろうが、あまり洗練されていない攻撃者に対してはある程度役に立ちそうだ。
誰かが、LPLがカメラの外で先に錠を開けている証拠として、そうした封印を貼った錠を使おうとしたが、結局その封印が役に立たないという証拠だけを得た形だった。
押収された物がすべて元の所有者に戻る可能性はどのくらいあるのだろう？
最終的には見つかった。
床の真ん中に全部を大きな山として放り投げていたわけではないはずだ。
最近 貸金庫 を維持しようとしたが、ミスの連続だった。
自分の貴重品が関わっていなければコメディだっただろうが、実際にはそうではなかった。
銀行は書類をまともに処理できなかった。最初に契約して金庫を割り当てられた時点から書類が大きく間違っていて、私が細かく読んで誤りを指摘すると、いつも私に不利な方向のミスで、そのときになって謝って修正した。
銀行員は書類仕事で食べている人たちなのに、それでもそうだった。
最悪だったのは、2回目の訪問時に鍵がもう使えなくなっていると分かったことだった。当然、鍵は1本しか持って行っておらず、動かないことを確認すると、銀行は双子の鍵も持ってきて試すよう求めた。もちろん引っかかって開かなかった。
「シニア・リレーションシップ・マネージャー」は、金庫が古いのでそういう引っかかりはよく起きると言い、私は自分の監督下で無料で錠をドリルで開け、新しい鍵に交換するという提案を書面で出すよう求めた。
ドリル作業の日に行ってみると、金庫を取り出して開け、中身を確認する小さな個別確認室の中に、ドリル作業者が自分の工具と工具箱を置いていて、すでに貴重品でいっぱいだった。銀行が繰り返す露骨な セキュリティ違反 にあきれ返った。
後になって分かったことだが、貸金庫自体がほぼ廃止されつつあるサービスだった。最後の決定打は、停電になったら自分の物を取り出せるのかと尋ねたときだった。銀行員は、前回の停電時にはカメラが止まったため営業を閉め、顧客の立ち入りを止めたと言った。
外部の保管場所を使おうとした目的の一つは、非常時に備えて現金と物資を隠しておくことだったが、ごく小さな停電や市民騒乱でもアクセス不能になるなら役に立たないと判断した。
それで貸金庫は自分の目的にも、おそらく誰の目的にも役に立たないと見て解約して出てきた。少なくとも私の当座預金や普通預金の書類はここまで台無しにはされない。
それでも貸金庫のまともな用途の一つは、相続人に遺産関連文書を渡すことだと思う。
私の金庫には通常、数カ月以内に更新されたGnuCashベースの金融口座の1枚ものの出力が入っている。また、健康保険や賃貸住宅保険など、遺産処理に影響し得ると思うその他の情報も1枚にまとめてある。
同じアパートの隣人が週末旅行に出る前に、火の消えたガスコンロのバーナーを開けたまま出かけて実際にそういうことがあり、次に私と家の中の書類がすべて消えたとしても、相続人たちは最終的には貸金庫を見つけ、願わくば必要な書類を正確に手に入れるだろう。
何が起きることを心配していたのか？
また、市民騒乱に備えた現金と非常物資を、なぜ貸金庫に入れることが解決策だと思ったのかも疑問だ。
銀行は夕方や週末にも開いていない。そういう金庫は、すぐに必要な物や緊急時に必要な物ではなく、長期保管 用だ。
非常用の現金と物資は家に保管すればいいのではないか？ 誰かに見つかるのが心配なら、まともな隠し場所くらいは用意できそうだ。
数年前、Bank of Americaがずさんに運営された現金計数室と現金輸送業務で 数百万ドルの現金損失 を出したという話があった。
監査の前に支店間で現金を移動させ、何年も隠していたという。
家の中の隠し部屋にかなり大きな 耐火金庫 を置くほうが、書類へのアクセスもずっと楽で、ここに出ている話を見る限り、おそらくより安全だ。
銀行はもうこうした金庫を真剣に扱っていないので、自分で管理するほうがよいと思う。
余談だが、今でも貸金庫を提供しているところはあるのだろうか？ うちの地域の銀行の大半はもう提供していない
「本物の銀行」の支店はまだ存在するが、昔ほど一般的ではない。私の信用組合の最寄り支店は車で45分の距離なので、もどかしい
施錠され、職員もいない支店内の金庫にアクセスするのは本当に不便だった
銀行には中身を実際に保護したり、事故が起きたときに賠償したりする義務はない
話題からはそれるが、reason.comを以前は知らず、この記事はかなりまともな報道に見えたので、ほかも少し探してみた
ところがトップページで自分の州に影響する記事を一つ見たら、あらゆるフレーミングと感情的な形容詞だらけで、ジャーナリズムのふりをした意見コラムのあまりに露骨な例だった
とてもがっかりした
自分たちの動機を隠すタイプでもない
過去に政府が腐敗していたり犯罪的だったりした事実が何度も明らかになっているのを見ると、機密解除やFOIA請求に対しても、実際にはさらに多くのプロパガンダと嘘で応じられるのではないかと考えたことはないだろうか？
ほかの人たちがこの問題にどう向き合い、どう考えているのか気になる
この判例は、暗号化されたデータを含む、ほかの保護対象となる財産や情報の捜索にも先例となるべきだと感じる
権利章典は正当な理由があって作られたもので、この件はそれを示している
多くの国が権力の乱用を続けており、市民、いや奴隷に対する支配と権力を維持し拡大するために、規則を変えるあらゆる手を使っている
権力欲が強く、たいてい腐敗した人々にすぎない
私たちは奴隷でも農奴でもなく、概して無関心な人々だ
これはあまりにも明白で、吐き気がするほどだ
関係者全員が解雇されるべきだ。憲法への侮辱だ
第三者原則が修正第4条の法的境界を曖昧にしており、連邦地裁判事が当初FBI側に軍配を上げた事実がそれを示している
関係者が今も自分たちは正しかったと思っているなら、解雇してよい。それは再犯防止のための無力化だ
しかし原状回復と抑止が満たされていない状態で、応報を優先しても役には立たない
違憲である以上違法であり、このような行為は政府権限の下で行われたものとは見なせない。したがって、ほかの人の犯罪と同じように起訴されるべきだ
こうして賭け金を引き上げる仕組みが必ずしもよいとは思わない。だが、制度的な被害者が反復的かつ予測可能に賠償を受けられるよう、公平性中心の改革が行われるまでは、その制度を可能にした個人に刑事罰を求める方向に戻るべきだ