連邦裁判所判決：警察は逮捕後に財産を無期限に押収できない
(reason.com)- D.C.連邦控訴裁判所は、適法な逮捕の際に押収した物であっても、引き続き保管するには 合衆国憲法修正第4条上の合理性 が必要だと全員一致で判断した
- 既存の第1・第2・第6・第7・第11巡回控訴裁判所は、押収後の警察による 無期限の保管 を修正第4条違反とは見ておらず、今回の判決は従来の流れと衝突する
- 裁判の証拠保管や、人と所持品を対応付けるための一定の遅延は認められるが、機能のない長期押収は憲法上の問題につながる可能性がある
- 原告らは2020年8月13日、D.C.のAdams MorganでのBlack Lives Matter抗議活動中に逮捕された後、起訴されないまま速やかに釈放されたが、MPDは携帯電話などを約1年間、一部は 14カ月以上 保管した
- D.C. Circuitが他の巡回裁判所と異なる基準を打ち立てたことで、Districtが上訴した場合は 連邦最高裁 の判断に至る可能性が取り沙汰されている
D.C. Circuitの修正第4条判断
- U.S. Court of Appeals for the District of Columbiaは、逮捕に伴う押収であっても、その後継続して保管するには 合理的でなければならない と判決した
- Judge Gregory Katsasは、政府が適法な逮捕に基づいて財産を押収した場合でも、その財産を継続して占有する行為は修正第4条上合理的でなければならないと述べた
- 裁判所は、警察が押収物を直ちに返還しなければならないとは見ていない
- 裁判の証拠など 正当な法執行目的 のための保管は可能である
- 人と所持品を結び付けるための一定の遅延も許容される
- 重要な機能のない長期保管は修正第4条上の問題につながり得る
- 既存の多数の巡回控訴裁判所判例と異なり、D.C. Circuitは押収の 期間 も不合理な捜索・押収の禁止の適用対象に含まれると見た
事件の事実関係と波紋
- 原告らはD.C. Metropolitan Police Department(MPD)に財産を押収された
- そのうち5人は2020年8月13日、D.C.のAdams Morgan地域でのBlack Lives Matter抗議活動中に逮捕された
- MPDは逮捕の過程で携帯電話やその他の物品を押収した
- 抗議活動参加者らは起訴されず速やかに釈放されたが、MPDは携帯電話を約1年間保管した
- 一部の原告は財産を取り戻すまで 14カ月以上 待たなければならなかった
- 原告らは新しい携帯電話を買わなければならず、元の端末にあった個人ファイル、連絡先、パスワードのような重要情報にアクセスできなかったと主張している
- Katsasは、押収が当初は適法だったとしても、その後の保管が原告らの財産に対する保護された占有利益を不合理に侵害した可能性があると判断した
- MPDは判決を認識しており、United States Attorney's Officeと協力して、構成員が最近の判決を順守するよう適切に教育すると述べた
- Paul Belonickは、D.C. Circuitが意図的に 巡回裁判所間の対立 を拡大させ、この事件がcertiorariに進むのに適した形になったと評価した
- Andrew Fergusonは、適法な逮捕はあったが起訴のない状況で個人財産の保管に明確なルールがなく、警察が抗議者を懲罰するために携帯電話を押収してきたと述べた
- 原告側の主任弁護士Michael Perloffは、過去の類似訴訟は押収期間を修正第4条が制限しないとの判断のために失敗してきたが、今回の判決が他の裁判所の再検討につながることを期待している
1件のコメント
Hacker News のコメント
善意の判決ではあるが、押収財産を保管できる最長期間を定めていないため、概して役に立たない
結局、何が無期限なのかを警察が決めることになる。14日や30日のような上限を設けていれば、有用な判決だっただろう
明確な期間制限は必須だ。人の人生にも限りがあり、生計なしで耐えられる時間にも限りがある。懲役刑に期間の上限がないと想像すればいい
私たちの法によくある問題が表れている。法律が不必要に曖昧なため、弁護士と裁判官を豊かにし、警察の濫用を可能にし、個人に損害を与える。常識的な世界なら、憲法から始めて法全体を明確で一貫した形に書き直すべきだ
現金払いなら15%割引だったので持っていた金だった
後で「その金で薬物をやらないことを証明しに来るように」という手紙を受け取り、請求書を持って行った
ところが指紋を提出し、薬物をやらないという誓約書に署名しろと言われたので拒否した
1か月後、金を没収したという手紙が届き、再び休暇を1日取って行くと、裁判所へ行けと言われた。裁判所へ行くと、裁判官が、出廷すらしていない警察に対して10分間、その金を返すべきだと言った
その翌月には、保管中の財産を取りに来るよう電話があり、取りに来なければ毎日罰金が科されると言われ、結局金を返してもらった
「地元警察が令状なしに物品を30年間保管する権利を主張」という見出しは、「警察が私の物をいつ返すのか教えてくれない」よりも、地元有権者や議会からはるかに大きな監視を引き出せる
個人的に面白いと思うアイデアとしては、法律を「意図」と「実装」の2つに分け、後に裁判所がその法律は意図を達成していないと判断したら廃止すべき、というものだ
なぜそうなのか、他の事件ではどんな要素が重要になり得るのかについてのヒントは与えるが、それが権威ある基準になるわけではない
時間制限とそれに影響する要素は、今後さらに多くの事件を待ちながら詰めていく必要がある
実際に公理のように機能するものに最も近いのは判例や基本権のようなものだが、都合のいいときには日常的に無視される
子どもたちをよく見ていると、かなり頭のいいいじめっ子を目にする。ゲームのルールを作り、始められるだけ説明し、その後は恣意的に執行し、権力を維持するために必要なときには新しいルールを追加し、いずれにせよいじめるつもりだった相手を、公正な試合運営という外見の下でいじめる。こういう子どもたちは警察ではなく弁護士になる
法の支配と文明社会が実際に意図するものは、こうした子どもたちが、公正さ、少なくとも一貫性だけでも気にするおしゃべりな子どもたちに数で上回られることにかかっている。この営みはあらゆる世代で永遠に繰り返されなければならない。意地悪に振る舞う方が簡単で金にもなり、そういう人たちが長く影響力を持てる地位まで上り詰めるという事実にもかかわらずだ。すべてがあまりにも脆い
この判決が、違憲な民事没収まで裁判所に扱わせることにつながるのか気になる
また、この慣行は英国法から受け継がれたもので、歴史的に憲法が変えようとしていた対象とは理解されていなかったため、最高裁が過去の判断を覆す根拠も多くはなさそうだ
同じ日に、ある父親が来ていたのを覚えている。州政府は彼の新車の6万ドルのSUVを保有し、売ろうとしていた。息子が鍵を盗んで運転して出かけ、飲酒運転で捕まった事件だった
検察官たちは「気の毒だが法律だから」という態度で、裁判官は「この男性は息子が車を持っていったことを知っていましたか？ 有効な保険はありますか？ この人の車を今すぐ返してください。けん引費用と保管料もすべて支払ってください」と言った
「けん引費用もですか？」「はい」「その金は市が持っていて、返金方法も分かりません」「では1時間以内に調べてください。1時間後に会いましょう」といった具合だった
民事没収に巻き込まれたら、必ず書類手続きをきちんとやるべきだ。大半は、ごく簡単な書類を処理しないために物を失う。最初の審理まで行けば、金額が大きくない場合、州政府が諦めることが多い
押収財産を保有し続けることが正当かを判断するには、捜査の詳細を公開しなければならないという問題も生じる
逮捕基準である相当な理由は、財産を無期限に押収する根拠とするには弱すぎる
この問題について最高裁判例が出るとよいが、現在の最高裁の構成を見ると、どちらの方向に進むかは言いにくい
興味深い事実として、警察による押収は犯罪としての窃盗より規模が大きい。逮捕された人から警察が盗むもので、起訴すらされなくても起こる
言い換えれば、警察は犯罪者よりも多くを人々から盗んでいる
うわ。以前から民事資産没収はひどい問題だと思っていたが、ここまでとは知らなかった
ステップ1: 財産を押収する
ステップ2: 無期限に保管する
ステップ3: その財産を盗む
ステップ4: 所有者が取りに来ると、財産はなくなったと主張する
ステップ5: たいてい訴訟が来ないことを待つ。財産価値が十分に大きくなく、普通は少額事件で警察と訴訟したい人などいないからだ
警察が押収財産を扱えないようにしない限り、何も変わらない
法律で「合理的」という言葉を聞くたびに、両手を上げてお手上げになる。その言葉は具体的ではない。
法律用語における「合理的」は、人生を諦めた人が履くズボンのようなものだ。自分と他人を尊重すべきだ。適切な限界を定義できないなら、自分が何を望んでいるのか、それをどう得るのかも分かっていないということだ。ならば、他人はただ平穏に放っておくべきだ。
何らかの定義を作ることはできるだろうが、おそらくその定義に当てはまらないテーブルや椅子を持っている人がいるはずだ。
何が合理的かを定義するのはさらに難しいが、個別の事件を通じて切り分けて判断し、少しずつ判例を積み上げることはできる。
これは立法府と司法府の間の権力バランスを取るための意図的な設計要素だ。
この判決は良いものではあるが、「逮捕され、警察が自分の物を押収した」という場合だけを扱っているように見える。
例えば「警察が私を呼び止め、私の物を盗み、そのまま解放した」ということを防ぐものではない。犯罪容疑すらない場合のほうが、犯罪容疑を受けている場合よりもむしろ制限が少ないことになる。
ここ数年はボディカメラが広く普及したことで、警察はずっと正直になった。
修正第4条は不合理な押収を禁じている。
これは1800年頃から明らかに違憲であるべきだったのではないか？
単に押収を禁じると書いていたか、30日を超える資産の押収を禁じると書いていたなら、はるかに簡単だっただろう。
しかしそうは書かれていないため、文言を解釈しなければならない。これは難しい作業であり、文字どおり解釈の余地が開かれている。
憲法の多くの部分と同じく厄介ではあるが、それでもかなり悪くない。
利息、15日の無利息期間、物品が損傷したり期限切れになったりした場合は、請求書の金額を基準に元本と利息を計算すべきだ。
起訴された逮捕事件であっても、財産を何年も保管するのはばかげている。
それなのにDCの事件では、「抗議者たちは何の容疑も受けていなかった」のに、携帯電話を14か月保管していた。二重に狂っている。