連邦裁判所の判決：警察は逮捕後に財産を無期限に差し押さえできない

警察は逮捕後に財産を無期限に差し押さえできない、連邦裁判所が判断

• 複数の巡回区裁判所の判断

  • 多くの巡回区裁判所は、法執行機関が財産を望むだけ保持できると判断してきた
  • D.C.巡回区控訴裁判所は先週、こうした判断は違憲だと判断した

• 判決の内容

  • 合衆国憲法修正第4条による不合理な捜索・押収からの保護は、押収の期間にも適用される
  • 裁判所は、適法な逮捕に関連する財産の押収であっても、継続的な保有は合理的でなければならないと判断した
  • 警察は、裁判の証拠など正当な法執行目的のために押収物を使用できるが、重要な機能を果たしていない長期押収は修正第4条に抵触する可能性がある

• 事例と影響

  • D.C.裁判所の判断は、他の巡回区裁判所との見解の対立を生じさせた
  • この事件は最高裁判所で扱われる可能性がある
  • 原告らはD.C.のメトロポリタン警察局（MPD）に財産を押収され、一部は14か月以上も返還されなかった
  • 原告らは押収中、重要な情報にアクセスできず、新しい電話を購入しなければならなかった

• 法的および実務的な重要性

  • 警察は修正第4条の抜け穴を悪用し、適法な逮捕後でも財産を無期限に保持できていた
  • D.C.巡回区裁判所の判断は、今後こうした慣行に異議を唱える訴訟で重要な先例になりうる

GN⁺のまとめ

• この記事は、警察が逮捕後に財産を無期限に保持できないという重要な法的判断を扱っている
• 修正第4条の保護が押収期間にも適用される点で、法的に重要な意味を持つ
• D.C.裁判所の判断は他の巡回区裁判所との見解の対立を生じさせており、最高裁判所で扱われる可能性がある
• この判断は、警察による財産押収の慣行に関する重要な先例を示し、今後の類似訴訟で重要な役割を果たしうる

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 裁判所の判断は意図こそ良いが、財産を保持できる最長期間を定義していないため、実質的には役に立たない

  • 警察が財産を無期限に保持できる基準を定めること自体が問題である
  • 14日または30日に期間を制限していれば有用だったはずだ

• 明確な時間制限が不可欠である

  • 人の人生にも限界がある
  • 生計を立てられない期間にも限界がある
  • 刑務所刑に時間制限がなかったらどうなるか想像してみてほしい

• 法の曖昧さが問題である

  • 弁護士や裁判官に有利に働く
  • 警察の乱用を招く
  • 憲法から始めて、法律を明確かつ一貫性のあるものに書き直すべきだ

• この判断が違憲な民事没収を解決できるのか気になる

• 逮捕がない場合はどうなるのか気になる

• 逮捕の基準である「合理的な疑い」は、財産を無期限に押収する根拠としては弱すぎる

  • 最高裁の判例が必要だが、現在の裁判所の構成では結果を予測しにくい

• 合衆国憲法修正第4条は不合理な押収を禁じている

  • 1800年代から明白に違憲であるべきだった

• 法律で「合理的」という言葉を聞くと諦めたくなる

  • この言葉は具体的ではない
  • 明確な限界を定義できないなら、自分が何を望んでいるのか分かっていないということだ
  • そういう場合は他人の邪魔をすべきではない

• この判断は大きな影響を与えないだろう

  • レッカー会社に言ってみればよい、彼らは鼻で笑うだろう
  • アメリカのあらゆる法域には、窃盗で利益を得ているレッカー会社がたくさんある
  • FBIが捜査したサンフランシスコの2社もあったが、逮捕はなかった

• 逮捕と容疑があっても、財産を何年も保持するのはばかげている

  • DCの事件では、抗議者たちは起訴されず、彼らの電話は14か月間保持された
  • これは二重に狂っている

• 興味深い事実として、警察による押収（逮捕された人々からの窃取）は犯罪による窃盗より多い

  • つまり、警察は犯罪者より多く盗んでいる

• Afro Manのドア修理を手伝ってくれるのか気になる