国境で連邦政府がスマートフォンを捜索できる抜け穴をふさいだ裁判所判断
(reason.com)- 連邦政府が国境捜索例外を根拠にスマートフォンのデータを調べてきた慣行について、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所は令状と相当な理由が必要だと判断した
- CBPは、密輸品取締りのための令状なしの通常捜索という論理を、スマートフォンやノートPCのデータ提出要求に適用してきた
- 裁判所はスマートフォン情報の閲覧を「政府が行える mindreading に最も近いもの」と見なし、かばん検査や金属探知機よりもプライバシー侵害が大きいとした
- 今回の判断は、記者の取材資料・通信・秘匿情報源が国境捜索で露出し得るという、合衆国憲法修正第1条上の問題まで認めた
- 第4・第9巡回区控訴裁判所とニューヨーク南部地区連邦地方裁判所による既存の制限の流れに加え、連邦政府が国境を口実にスマートフォンの令状手続きを飛ばすことは難しくなった
国境でのスマートフォン捜索に必要な基準
- Nina Morrison判事はニューヨーク東部地区連邦地方裁判所で、国境でのスマートフォン捜索は非通常捜索に該当すると判決した
- 政府は国境で密輸品を探すための通常の令状なし捜索権限を主張してきており、CBPはこの権限を旅行者のスマートフォンやノートPCのデータ捜索に利用してきた
- 裁判所はスマートフォン捜索を、旅行かばんのスキャンや金属探知機の通過よりも**ストリップサーチ（strip search）**に近いものと見なした
- 国境を越えて入ってくる物品を探す政府の利益は明確だが、スマートフォンに保存されたデータを検索する際にその利益がどの程度満たされるかは、はるかに不明確だと判断した
- スマートフォン情報の閲覧は物理的な所持品を調べることよりもプライバシー侵害が大きいため、国境でスマートフォンを捜索するには相当な理由（probable cause）と令状の両方が必要である
- 特殊ソフトウェアでスマートフォン内容をスキャンする場合と、手動で内容をめくって見る場合は区別しない
報道の自由にまで広がったプライバシー侵害問題
- Morrison判事はスマートフォン捜索の合衆国憲法修正第1条上の問題も別途認めた
- The InterceptとVICEの報道には、CBPが政治的にデリケートな問題を継続的に取材していた記者のスマートフォンを捜索した事例が含まれている
- こうした捜索は記者の秘匿情報源を危険にさらし得る
- CBP Officer Marves Pichardoは証拠排除審理で、CBPが「現在、政治的な困難があり、情報などを得るために調べている国々」から来る米国市民のスマートフォンを捜索していると証言した
- Pichardoは、CBP職員はスマートフォンに保存された「ほぼすべてのもの」を見ることができ、乗客は通常「非常に協力的」だと述べた
- Columbia UniversityのKnight First Amendment InstituteとReporters Committee for Freedom of the Pressは、2023年10月にSultanov事件へamicus briefを提出した
- この意見書は、令状なしのスマートフォン捜索は合衆国憲法修正第4条上のプライバシー権と、修正第1条上の報道・表現・結社の自由に対する重大な脅威だと見なした
- Morrison判決はこの意見書を多く引用している
- Reporters Committee for Freedom of the PressのGrayson Claryは、国境職員が記者の作業物や通信を自由に調べることは報道の自由に耐え難いリスクを生み、記者の電子機器を捜索するには憲法上、令状が必要だと述べた
Sultanov事件・Smith事件で明らかになった国境捜索例外の限界
- 今回の事件の被告Kurbonali Sultanovは、ロシアのポルノ資料をダウンロードした疑いと児童性的搾取画像により政府の監視リストに載せられ、ウズベキスタンで家族を訪問して戻る途中、空港でDHS職員にスマートフォンを捜索された
- Morrison判事はスマートフォン捜索から得られた証拠を排除したが、Sultanovが動画をダウンロードしたと認めた「自発的な」供述は排除しなかった
- Sultanovが問題の資料を米国内でダウンロードしており、帰国の2か月前にはすでに監視リストに名前が載っていたため、捜査機関は従来の方法で令状を取得できた
- 実際に連邦政府は、Sultanovの予備スマートフォンを捜索するための裁判所命令を得ていた
- ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の前年の判決も似た構造だった
- BloodsギャングのメンバーJatiek Smithは、ニューヨークの火災軽減産業を暴力的・強圧的に支配した疑いで捜査を受け、ジャマイカでの休暇から戻る途中、FBIが国境捜索の機会を利用してスマートフォンを捜索した
- 判事はスマートフォン捜索の証拠を排除したが、Smithは最終的に有罪判決を受けた
- いずれの事件でも連邦政府は被疑者のスマートフォンについて令状を取得できたが、国境捜索例外でその手続きを飛ばそうとした
1件のコメント
Hacker News のコメント
これは確定判決なのか？ それとも最高裁が Federalist Paper のどこかにある半文を根拠に反対論理を見つけ出して、判決を無効化することもあり得るのか？
連邦裁判所の体系では、地裁判決は拘束力のある先例ではなく、控訴裁判決は当該巡回区の地裁を拘束し、最高裁判決はすべての下級審を拘束する
この地裁は第2巡回区に属している。同じ巡回区の別の地裁が US v. Smith で似た判断を下したが、第2巡回控訴裁はまだ令状なしの国境での携帯電話捜索について判断していない
一方で、第1巡回区の Alasaad v. Mayorkas、第5巡回区の US v. Castillo、第7巡回区の US v. Wanjiku、第9巡回区の US v. Cano など、他の巡回控訴裁はいずれもこの判決とは逆方向の判断をしている
要するに、この判断は拘束力のある先例ではなく、他の巡回区には反対方向の拘束力ある先例がかなりある
判例情報の出典: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
記憶では、GPS 追跡に令状は不要だと州・連邦裁判所の99%くらいが判断していたが、SCOTUS は United States v. Jones で逆方向に進んだ: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
承認公聴会で特定のテーマについて判事たちが嘘をついたと被害者ぶる必要はなく、これから数十年、自分たちの望む方向に国を作っていける。他の都合の悪い問題も、複数の事件として持ち込めばいい
ニューヨーク東部地区連邦地裁の Nina Morrison 判事が、携帯電話の捜索をバッグ検査や金属探知機の通過よりも裸の身体検査に近い非日常的な捜索と見た部分は、正直理解できる
私なら携帯電話をスキャンされるくらいなら、むしろ裸の身体検査を受ける方がましかもしれない。忘れていた有罪の証拠が出てくることもないし、部屋を出れば終わりだ
携帯電話のスキャンでは、当時は無害だったが今では不利に解釈され得る、しかも自分でも忘れていた何かを心配しなければならない。さらに、なりすましに十分な情報も渡ってしまい、データがどう処理されるのか、バックドアが仕込まれたのかも分からない
私は裸の身体検査を受けたが、何も出てこないと、彼らは裁判官の前で、私の肛門から麻薬の袋がはみ出していると主張した
その後、拘束されて指紋を採られ、囚人護送車に乗せられて複数の病院を連れ回され、医師たちにレントゲンや侵襲的な捜索をさせようと説得していた
あまりに馬鹿げていて胸くそが悪いので、普通は人に信じてもらえない
終わった後には医療費の請求書が届き、捜索は始まりにすぎなかった。その後何年も債権回収業者に追い回された
これは画期的判例ではない。裁判所は数年前から令状なしの国境捜索に反対する判断をしてきており、US v. Cano（2019）、US v. Aigbekaen（2019）のような事件がある
実際、同じ連邦裁判所もすでに US v. Smith（SDNY 2023）で、令状なしの携帯電話捜索に反対する判断を下している
「個別化された疑いなし」も「合理的疑い」も令状要件ではない。これは裁判所が「令状なしの国境捜索」に反対したとは言いにくい
US v. Aigbekaen も令状要件ではなく、個別化された疑いの要件だ。その疑いは、国家安全保障の保護、関税徴収、望ましくない人物の入国阻止、禁制品の輸出入妨害といった国境捜索例外の目的と、ある程度つながっていなければならない
政府がより広い先例ができるのを避けるため、控訴しなくても驚かない
「国境で」という表現は、今でも実際には米国国境から100マイル以内のどこでもという意味なのか？
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
これは米国市民にだけ適用されるのか？ それとも全員に適用されるのか？
それから、適用されるとして入国拒否の理由になり得るのか？ たとえば L1B ビザ保持者が携帯電話の捜索を許可しなければ、入国を拒否される可能性があるのか？
だから米国は最近、私の個人的な旅行回避独裁国家リストに入っている。ロシアや北朝鮮より法律や裁判所ははるかにましだが、外国人としてはそうした権利がなく、政府が適切だと考えるとおりに行うという結論は同じだ。
データ共有があるので、カナダが米国と情報を共有するのを止めるものもない。
それ以外の人は CBP が入国を拒否でき、すでにビザを取得していても CBP が取り消せる。
こうした違法捜索をしてきた犯罪者たちは、次の段階として違法監禁、恐喝、共謀の罪で起訴されるのか？
あるいは少なくとも、公権力の名目による市民権侵害としてでも？
データをコピーされ、デバイスを押収されたり、もはや信頼できなくされたりし、時間を無駄にして航空便に乗り遅れ、弁護士を雇わなければならなかった人たちへの金銭賠償は？
結局、こうしたことをした人たちは、われわれの費用で雇われた当該機関の弁護士が少し変えた論理で新たな正当化をひねり出すまで一時停止し、その後また始めるだけなのか？
主権免除がまた問題だ。主権免除が大きく制限されない限り、こうしたひどい権威主義的な力学は決して制御されないだろう。
少なくとも、被害者に対して部局予算から賠償する民事責任は必要だ。理想的には、違法行為を直接行った個人に、あるいは書面化された方針に従ったのならその方針を作った人に、刑事責任があるべきだ。
これが極端に聞こえるなら、それでも他の人々に適用される基準よりは寛大だという点を見るべきだ。警備員、私立探偵、さらには自己防衛中の個人でさえ、法の境界からかなり離れたところで行動している。物理的強制力を行使する人々には、法の境界からかなり離れた位置にとどめる力学がまさに必要だ。
違憲ではあるが、当時の法律がそれを許していたのだから、その時点で法を破っていない人々を後から逮捕することはできない。
できるのは、こうした捜索に由来するすべての逮捕をさかのぼり、証拠が違憲に収集されたものなので、すべての起訴と有罪判決を取り消すか覆すよう求めることだ。
今回の件では、報復よりも被害の抑制のほうが重要に見える。
そうした判決があれば、公務員はそれを読んで行動に反映しているべきだと期待される。その判決に違反すれば責任を負う。
この種の違反で問えるのは民事責任だけだ。憲法違反で刑事責任まで負わせるには、Floyd 事件のような暴力行為が必要になりそうだ。
携帯電話がロックされている場合、以前は捜索のためにロックを解除しろと要求できたのか？
パスワードは個人データだが、顔や指紋はそうではないらしい。
Nina Morrison 判事は、携帯電話の捜索は旅行かばんのスキャンや金属探知機の通過よりも裸身検査に近い「非日常的」捜索だと述べたが、裸身検査にも令状が必要なのか？
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
怪しい国に行くときは使い捨て携帯を使えばいい。
それでも車からはメッセージ、連絡先、通話履歴を持っていける。多くの車がこのデータを同期する。