世界はひどい。世界ははるかに良くなった。世界はさらに良くなり得る
(ourworldindata.org)- 世界の状態は、問題の深刻さ、過去と比べた進展、さらなる改善の可能性を合わせて見て初めて理解できる。どれか一方だけを見ると、絶望や現状への安住によって行動が止まってしまうことがある
- 2021年、世界の子どもの 4.4% が15歳になる前に死亡した。これは年間590万人、1日平均16,000人、1分あたり11人に相当する
- 19世紀までは、出生地に関係なく子どもの約半数が死亡していた。現在、死亡率が最も高いニジェールの約14%でさえ、過去よりはるかに低い水準である
- European Unionにおける15歳未満の子どもの死亡率は 0.47% で、世界全体がこの水準に到達すれば、年間の子どもの死亡数は590万人から約60万人に減る
- データと研究は、より良い世界が可能であることを示している。しかし、問題と進展を合わせて伝えられなければ、人々にエネルギーやお金を改善のために使ってもらうのは難しい
3つの文は同時に真である
- 「世界はひどい」「世界ははるかに良くなった」「世界はさらに良くなり得る」は、互いに矛盾しない
- 悪いニュースだけを見ていると、未来は良くなり得るという希望を持ちにくい
- 進展だけを見ていると、今まさに人々が経験している苦しみが見えにくくなり、現状への安住につながり得る
- この2つの狭い見方はいずれも、何もしなくなる世界観になり得る
- より良い世界が可能だと見るには、世界はいまだにひどい一方で、過去よりはるかに良くなったという事実を合わせて見る必要がある
子どもの死亡率から見る「世界はひどい」
- 2021年、世界の子どもの 4.4% が15歳になる前に死亡した
- これは毎年 590万人 の子どもの死亡に相当する
- 1日平均約16,000人
- 1分あたり約11人
- 毎日数千件もの悲劇が起きている世界は、いまだにひどい
歴史と比べると「世界ははるかに良くなった」
- 長い歴史から得られる最大の教訓は、状況は変わるということだ
- 過去の生活条件が非常に劣悪だったため、今日の世界がどれほど変わったのかを実感するのは難しい
- 歴史家は、過去には子どもの約半数が死亡していたと推定している
- 19世紀までは、子どもがどの地域で生まれても、おおむね同じ状況だった
- 今日、最も条件の悪い地域でさえ、過去のどの地域よりもはるかに良い
- 現在、死亡率が最も高いニジェールでも、子どもの死亡率は約14%である
- 数世代前には、最も良い地域でさえ、それより3倍以上高い死亡率だった
- 長期データは、人類が社会全体の生活条件を大きく改善できることを示している
- しかし、こうした変化は学校で扱われることが少なく、メディアでもあまり報じられないため、多くの人が世界の根本的な前向きな変化を知らない
現在の模範地域は「世界はさらに良くなり得る」ことを示している
- 過去の進展は、世界を変えることが可能だったことを示している。しかし、未来にも進展が続き得るかは別の問いである
- 世界全体のデータを見ると、より良い世界を作ることは可能である
- 今日、生活条件が最も良い地域では、非常に低い子どもの死亡率は可能性を超えて、すでに現実になっている
- European Unionは、子どもが幼少期を生き延びる可能性が最も高い世界の地域である
- EUの子どもの死亡率は 0.47%
- 子どもの 99.53% が幼少期を生き延びる
- 世界中の子どもがEUの子どもと同じくらい良い条件に置かれれば、毎年 500万人 の子どもの死亡を減らせる
- 世界の子どもの死亡数は590万人から約60万人に減少する
改善はまだ終わっておらず、機会は特に貧しい国に大きい
- EUの子どもの死亡率も依然として高すぎるものであり、進展がその水準で止まるべき理由はない
- 今日の裕福な国でも、白血病や脳腫瘍のようながんで何百人もの子どもが死亡している
- 子どもの苦しみと死亡を防ぐ最大の機会は、貧しい国にある
- そこでは、状況がより良くなり得るという事実だけでなく、どうすればより良くできるのかもすでに知られている
- GiveWell.org は、寄付が他の人々の人生に最大のポジティブな影響を与えるよう、費用対効果の高い慈善団体を探す非営利組織である
- 複数の推奨慈善団体は、子どもの健康改善に注力している
- 数百万人の子どもの死亡は予防可能である
進展を知るべき理由
- ニュースは、世界がどれほどひどいかに焦点を当てることが多い
- 何が間違っているのかを知ることは重要だが、すでに達成された変化と、今後可能な変化の規模を合わせて見なければ、判断は不十分になる
- 世界が良くなったという事実を認めることは、深刻な問題を否定することではない
- 世界がいまだにひどいからこそ、世界がどのように良くなってきたのかを知ることが重要である
- データと研究は、私たちが直面している問題と、可能な進展を見えるようにしてくれる
- 問題は、そのデータと研究が十分に活用されていないことにある
- データはアクセスしにくいデータベースに保存され、研究は専門用語の多い学術論文の中に埋もれているか、ペイウォールの向こうにある
- より多くの人にエネルギーとお金を世界の改善に使ってもらうには、世界はさらに良くなり得るという事実が、はるかに広く知られる必要がある
1件のコメント
Hacker Newsの意見
factfulness はまさにこのテーマを扱った本
世界が反論しがたいほど改善していることを示しつつ、メディアと政治家は否定的な面にばかり注目していると説明している
著者たちはスウェーデン人なので、スウェーデンの直近2世代の変化を直接語っているが、その変化の大きさには驚かされる
歯科医が「歯の状態は過去最高で、今後も良くなっている」と言っていても、同時に歯茎が壊れていたらどうだろう、という比喩に近い。その歯が歯茎に依存しているのかと問われれば、もちろんそうだ
真面目な環境科学の論文はおおむね同じ結論、つまり生物多様性の崩壊を語っている。全体として私たちが生きる世界は以前より悪くなっており、月衝突・小惑星・初期地球の火山活動のような、地球史において外部要因に近かった事例とは異なり、今は私たちの制御範囲内にある
Hannah Ritchie は ourworldindata.org の研究責任者で、この本はリンク先の記事からほとんど直接続く形で生まれた成果物だ
Ritchie は序文で、Factfulness の著者のひとりである Hans Rosling の講演のおかげで、悲観的な生物学の学生からこうした本を書く人間になったと明かしている
リンク先の記事へのよくある批判は、「乳幼児死亡率が下がったのは分かるが、X はどうなんだ」というものだ。ここで X は気候変動、種の減少、生活の質などだが、この本は大半の X を扱っている
世界は科学、技術、さまざまな政策、文化的変化などによって良くなってきたのであり、こうしたものが続くときにだけ、さらに良くなる
何が改善をもたらしたのか、その改善の仕組みが今後も拡張可能なのかは、常に明確とは限らない。長く言ったが、要するに「システムは素晴らしいのだから何も変えるな、不満も言うな、数世代も経てば全部良くなる」といった態度が嫌いだということだ
マーケティングと営業は、私たちのソフトウェアの良い部分、簡単な使いやすさ、高い安定性、素早い顧客対応といった面に注目する。コロナ禍では、国の支援ホットラインで私たちは圧倒的に唯一信頼できる供給元であり、混乱の中で投入された相談員たちも、私たちのシステムで最も少ない問題しか経験しなかったという
だが運用チームのリードである私は、なぜ優先チケットのひとつが SLA を守れなかったのか、なぜありふれた更新で 4 分のダウンタイムが出たのか、普段は安定している供給元がなぜ 3 分間システムを吹き飛ばしたのか、奇妙なキャッシュ失効の相互作用のせいで一部のリクエスト応答がなぜ 30 秒以上かかったのかを考えなければならない
私の世界は、ひどく壊れてまともに動かないきしむソフトウェアの世界であり、私の仕事はそれを直して改善することだ。市場ではより良いソリューションのひとつかもしれず、他の人たちは満足した顧客に売れるのかもしれないが、私の世界では、直すべきものが百万個ある壊れた代物だ
自分の住む国を見ても、正直それと大して変わらない
たぶん人にこの本を1,000回くらい勧めたと思う
面白い事実: Our World in Data は YC が投資した非営利団体
https://www.ycombinator.com/companies/our-world-in-data
https://ourworldindata.org/owid-at-ycombinator
良い記事で、趣旨にも同意する。悲観するのは簡単で、安易になるのは危険だ
進歩が起きていることを認識すれば、今後の行動を促せるかもしれないが、世界が必然的に悪くなるとか、放っておいても良くなると信じると、諦めたり世界から身を引いたりすることになりうる
ただし、Oxford から出てくるこうした効果的利他主義プロジェクトには、もう本能的に懐疑的になってしまう。資金が過剰に注ぎ込まれた慈善団体の束のように感じる
「毎日何千件もの悲劇が起きている世界は、明らかにひどい」という文について、冷静な立場を取るなら、それが本当かどうかは明らかではない
当事者にとって悲劇であることには当然同意する。だが、15 歳未満の児童死亡率が**4.4%**だという理由で世界がひどい場所だと言うなら、どの時点でそうではなくなるのか。2.2% か? 1E-10% か?
世界はひどい場所ではなく良い場所であり、ある面では良くなっていて、他の多くの面ではまだ先が長いのだと思う
3 つ目の文、つまり「世界はもっと良くなりうる」のほうが、本質的にはより良い表現だ。4.4% は、実現可能に見える 0.47% と比べればひどい
数パーセントポイントでもその時はかなり大事のように見えた。ありがたいことに今は正常に戻り、人々は「合理的に」考えられるようになったので、再びそれを大したことではないと見なせるようになった
関連記事:
The world is awful, the world is much better, the world can be much better - https://news.ycombinator.com/item?id=32173146 - 2022年7月、コメント121件
いつか人々は、「ニュース」への常時アクセス、現代風に言えばエンゲージメント向けに最適化された絶望／怒り／恐怖コンテンツが、メンタルヘルスにどれほど有害かを集団的に理解するようになるはず
それまでは、自分の現実の生活そのものは無事なのに、なぜ世界がこんなにもひどく見えるのかを理解できないままでい続けるのだと思う
これとは別に、矛盾許容論理[1]と三値論理[2]を思い出した
三値論理体系における Charles Sanders Peirce について述べた文章の中に、好きな引用がある:
大きな指標で見れば、世界は以前より良くなっている
ただ、権力を持つあまりに多くの人々が、実際に良くなっていく過程を遅らせているので、いつももどかしい。誰もが防ぐことのできる死と障害を減らすために世界の改善を望むなら、今よりはるかに速く進歩できるはずだ
マラリアやビタミンA欠乏を解決することは高貴なことだが、結局は死という根本条件だけを扱っているようにも思える
「ああ、わたしはなんと惨めな人間なのだろう。この死のからだから、だれがわたしを救い出してくれるだろうか？」