サンフランシスコで無人のWaymo車両が自転車利用者と衝突
(sfgate.com)- サンフランシスコの Potrero Hill でWaymoの無人車両と自転車利用者が衝突し、自転車利用者は命に別状のないけがを負った
- 事故は火曜日午後3時ごろ、17th StreetとMississippi Street 付近で発生し、警察が衝突原因を調査中
- Waymoは、車両が4方向交差点で停止後に進入し、自転車利用者が 大型トラックに隠れた状態 で車両の進路に入ってきたと説明
- 車両は自転車利用者が完全に見えるようになると 強いブレーキ をかけたが、衝突を避けられず、車内の乗客1人にけがはなかった
- Waymoがサンフランシスコで約 250台 を運用する中、自動運転車の交通上のミスや安全性をめぐる地域の監視が続いている
Potrero Hillでの衝突事故
- 火曜日午後、サンフランシスコの Potrero Hill 地区でWaymoの無人車両と自転車利用者が衝突した
- 事故現場は 17th StreetとMississippi Street 付近で、時刻は午後3時ごろ
- 現場に出動した警察は、自転車利用者が 命に別状のないけが を負っていたと伝えた
- 衝突原因に関する詳細は公表されておらず、調査は続いている
Waymoが説明した事故の経緯
- Waymoによると、車両は 4方向交差点 で完全に停止した後、交差点に進入した
- 反対方向から通過していた 大型トラック が自転車利用者を隠しており、自転車利用者はトラックの後ろから素早く出てきてWaymo車両の進路に入った
- 車両は自転車利用者が完全に見えるようになると 強いブレーキ をかけたが、衝突を避けられなかった
- Waymoの従業員が警察に通報した
- 同社は、自転車利用者が「軽い擦り傷」のみを報告して現場を離れたと明らかにした
- 車内には乗客1人がいたが、Waymoによればけがはなかった
サンフランシスコでのWaymoの運用
- Waymoはサンフランシスコで 10年以上 運用しており、2021年に運用を拡大した
- 2022年にCalifornia Public Utilities Commissionから一般向け タクシーサービス 提供の許可を得た
- 現在サンフランシスコに約 250台 の車両を保有しているが、すべての車両が同時に走行しているわけではないと同社は説明している
自動運転車をめぐる安全性の論争
- 今回の事故は、Cruiseが2023年11月に全米の全車両をリコールした後に報じられたもの
- Cruiseのロボタクシーは2023年10月、別の車両に先にひかれた歩行者の上を走行したことがあった
- Waymoは自社研究で、自社車両は人間のドライバーより 衝突事故が少ない としている
- それでも自動運転車は、交通上のミスやさまざまな問題を懸念する一部のサンフランシスコ住民や市当局者の 監視対象 であり続けている
地域の反応
- サンフランシスコ市議の Shamann Walton は事故の知らせについて、ソーシャルメディアで「So much for safety」と反応した
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ここでは車と自転車のことだけが議論されているが、交差点の設計自体が安全ではない可能性はほとんど考慮されていないように見える
一時停止標識があること自体、かなり悪い兆候かもしれず、Not Just Bikesがそれを説明した動画もある: https://www.youtube.com/watch?v=42oQN7fy_eM
自転車に乗っているなら、この種の交差点が危険なのは、自動車の通行に適切に譲らないか停止しない場合だけで、説明を見る限り今回もそうだった可能性がある
危険を事前に考え、特に見えない自転車や歩行者を予測することは、スウェーデンの基本的な運転教育で教わる内容
これがどうして車の責任ではないと言えるのか分からない。「トラックの後ろから誰かが出てくるかもしれないのがまったく見えない、だから減速すべきだ」と判断すべきだった
もちろん、自転車がいる確率が極めて低い、あるいは特にその場所で自転車走行が禁止されていたなら、同じようには当てはまらない。それでも他人がルールを破る可能性は常に意識すべきで、そうした人に対しても危険を最小化する責任がある
ただ、あり得ない場所で自殺するように道路へ飛び出すあらゆる可能性に備えて常に減速することはできないが、それでも車が十分に慎重ではなかったという側にやや傾く
ここでは自転車が、対向から来る車がいるか確認せずに曲がったように見える
危険な交差点があるのも現実で、自転車や歩行者、他の車両が視界から隠れるのも現実。こうした状況で安全に判断できることを示せなければ免許は取れない
低速で誰かをはねた後に、交差点が危険だったとか、自転車や歩行者がルール違反だったとか言って責任を否定することはできない。危険な機械を操作する者として、依然として自分の責任だ
半自動または完全自動をうたう車が、こうした理由を根拠に人を傷つけてもよいという空気が一般的なのは本当に腹立たしい。実際の道路環境の現実の中で機能しないなら、走らせるべきではない
誰もが防衛運転を心がけるが、自分に優先権がある場面で、誰かや何かが車の前に現れることまで予期するものではなく、その場合100%自分の責任ではない
そこまで防衛的に運転しなければならないなら、100km/hの道路でも5km/hで走るしかない
ストリートビューでその通りを見てみると、四方向すべてに一時停止標識がある
事故の全報告を待つつもりだが、今ある証拠だけを見る限り、自転車は標識できちんと停止していなかったように見える
ほとんどは譲れ標識のように扱っていて、私もそうすることがあるが、停止標識のたびに止まってまたこぎ出すのは面倒だから
それでも交差点の他の運転者と互いの意図が一致しているか確認するのはライダーの責任。確認せずそのまま通過する自転車利用者もいる
車が横断歩道のすぐ手前まで駐車できるため、状況が隠れてしまう可能性がある。見た感じ、死の罠のようだ
少なくとも横断歩道をかさ上げして車に減速を促し、横断歩道の手前を駐車禁止にすれば状況は大きく改善しそう
人は必ずミスをするのだから、交差点はそうしたミスを受け止められるように設計されるべき
[1] https://maps.app.goo.gl/KUka4HGt5AsVxFjo7
注意を払って事故を起こさない限り問題ないと私は思うが、再発進に身体的な労力がまったく要らない車ですら完全停止を期待していないのなら、自転車にだけそれを求めるのは不公平
もちろん、交差点を全速力で、確認もせず通過したなら別問題で、その代償を払うことにもなり得る。だが、「完全停止しなかったのだから君が悪い」という基準は、とりわけ失うものがはるかに大きい自転車利用者に向けられると鼻につく
Californiaでは違法かもしれないが、車が制限速度を超えるのも違法であり、だからといってWaymoがそういう車に衝突しても見逃されるわけではない
だとすると、その州では車は違う運転をしなければならないのか、という疑問が出てくる
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.gov/files/2022-03/Bicyclis...
追加情報もないまま即座に自転車利用者を責める人たちにも失望するし、同じ理由で Waymo を責める人たちにも失望する。
だが、私たちが知らない追加情報を持っているのでなければ、記事で引用されたS.F. SupervisorのShamann Waltonがすぐにオンラインで「安全だと言っていたのに」と書いたことのほうが、はるかに失望させられる。
インターネットではいつも衝動的で強い反応が出るものだが、都市に責任を持つ立場の人間なら、少なくとももう少し良い態度を示そうとすべきだ。
正直、これは 自動運転こそ未来 だという証拠に近いかもしれない。同じ状況なら、人間の運転手はもっと悪い結果を招いた可能性が高いと思う。
むしろこのデータを通じて、今後どう防げるかを見ていくことができる。
もちろん、何らかの理由でWaymoに落ち度があった可能性もある。残念ながら、より詳しい情報が出た後にWaymoの責任の有無を明確に扱う記事は、この見出しほど注目を集めない可能性が高い。
また、San Franciscoの外に住宅を購入したが、その住宅ローンの条件では、その住宅が主たる居住地でなければならないとされている。SFに住んでいないのなら、どうしてSF市民を代表できるのか。
https://susanreynolds.substack.com/p/where-does-shamann-walt...
人間が車で人を殺すことにも、コンピュータがそうする場合と同じくらい関心を向けてくれたら本当にうれしい。
正直、すべての車が人間ではなく運転していたほうが、ずっと安全だと感じるだろう。
都市における自動運転車の根本的な問題は、100%安全 であることを期待される点にある。
一般の車より10倍安全だったとしても、「ロボットカーが罪のない人を殺した」という見出しを避けることはできない。
自転車専用空間のない人口密集都市の道路状況は混沌として予測不能であり、100%の安全は不可能だ。人工知能そのものが完璧でも、質量、慣性、速度、視認性といった物理法則があり、ときには衝突に至るしかない。
解決策1は、自転車専用道路を整備することだ。多くの都市ではうまく機能しているが、SFではさまざまな理由で難しい可能性が高い。
解決策2は、自動運転車を禁止することだ。
解決策3は、広報会社に大金を払って、自動運転車の利益が安全よりはるかに重要で、反対する者は悪人でありキャンセルされるべきだという物語を作ることだ。実現可能かは分からないが、100%安全な自動運転車を作るよりは不可能ではないかもしれない。
まともな解決策は、私たちが期待する安全水準を定め、100%など決してあり得ないことを認めつつ、できる限りそこに近づける努力をし、それぞれの失敗事例を合理的に調査することだ。
だが、そうした態度は完全に時代遅れで珍しい行動様式なので、実際に起こるとは期待していない。
しかし実際にはそうではない。人間より10倍安全だという話は、実務上ほとんど意味がない。人間より100ms早くブレーキをかけられても、実際には差を生まない。
差を生むには、起こり得るあらゆることを完全に認識し、すべての可能性に対する解決策を持ち、たとえば20〜30ms以内に適切に反応しなければならない。
したがって、自動運転車が歩行者をはねて死亡させたなら、その歩行者が突然どこからともなく飛び出したのでない限り、それは 自動運転システムの失敗 だ。
自動運転車には、人間にある三つのもの、すなわち本能・経験・文脈認識がない。どれだけ多くのマイルを走っても、人間のように学ぶことはできない。
第一に、人々が心配しているのは、全体の事故率とは別に、危険になる仕方やタイミングが特異で、予測しにくく、あるいは新しい種類の危険を帯びるかもしれないという点だ。
第二に、自律的であるなら、事故が起きたときに私たちの 責任と正義の感覚 は奇妙になる。失敗したら常に所有者の過失であり責任なのか。平均的な人には内部動作が不透明なのだから、製造者にも責任があるのか。自分が意図もしていない奇妙な挙動を車がしたという理由で自分が責任を負わされるなら、それを公正だと感じられるだろうか。
通常の車と比べれば、第一の点は予測可能だと、少なくとも私たちはそう錯覚できるし、第二の点はそれほど不快ではない曖昧さを持っている。
Waymoが統計の示すとおりCruiseより本当に優れているなら、今回の事故の全映像公開は絶好の機会だと思う
衝突の大半は回避できるが、一部は最も熟練した人間の運転者でも対処が難しい条件が完全に重なった結果でもある
トラックが自転車を隠していたのがそのケースだったのかを知るには、実際の映像が必要だ
規制当局のCA DMVには映像を見せるはずで、規制当局が納得しなければ措置を取るだろう。規制が意図どおりに機能している状況だ
すでにここでも十分な証拠なしに決めつけている人たちが見える。車と自転車が絡む話はいつも過熱し、偏りが多い
この種の事件は、実際には自動運転車の安全性を教えてくれるわけでもなく、どちらの立場にせよ見解を適切に更新するほどの十分な情報も与えない、と切り分けて考えたほうがよいと思う
文脈があまりにも不足していて、実質的にはノイズに近い。こうしたものは測定が難しく、正確な判断はさらに難しい
極端に言えば、自動運転車が走行マイル当たりの事故件数では人間より優れていても、自転車利用者や歩行者に衝突する点では人間より劣る可能性もある
「走行マイル当たりの事故件数」は事故の種類をひとまとめにしてしまうが、どこでいつ自動運転車を投入するかを決める政策にとっては、その細部が重要だ。たとえば平均的には事故が少なくても、走行マイルの大半が高速道路で、郊外の住宅地で子どもを検知できない失敗率が高いなら、そんな車を住宅地で走らせたいとは思わない
微妙な違いが重要だ。HNにいる大半の人は、実際の詳細データが何を示しているのかをきちんと分かっていないと見るのが妥当で、個人的には映像は事件をより扇情的にするだけだと感じる
WaymoがX線のような視界や全知全能でもなければこれ以上うまくやれなかったことを示す映像が公開されたとしても、その映像がWaymo反対の論拠に使われるとしても驚かない
似たような状況で自転車に乗っていて車にはねられたことがある
車の後ろを走っていたところ、対向方向から来た運転者が左折してきて私にぶつかった
私は前を走っていた車に隠れていたので、曲がってきた運転者には見えにくかった。説明としては十分もっともらしい
そして自転車利用者が一時停止標識を無視した可能性もありそうだ
運転者と目を合わせ、自分が見えているようにペダルやステップの上に立つこともある
ドイツの運転者は概して状況認識がよいが、自分の命をそれに賭けるつもりはない
「S.F. Supervisor Shamann Waltonが衝突の知らせにソーシャルメディアで『安全だって？』と述べた」
どうして皮肉るのか分からない。難しい判断が必要な状況だったし、人間の運転者なら気づかず、もっと致命的な事故にしていた可能性もありそうだ
私の見る限り、自転車利用者側の観点からの調査もまだなかった
市政をうまく運営するのは退屈すぎるのだ。同じSupervisorがCity Hallの金属探知機を運用していた保安官代理を脅したという記事もある: https://abc7news.com/shamann-walton-racial-slurs-sf-board-of...
公平に言えば、Supervisorたちや他の選挙で選ばれた役人はみんな道化のようなもので、Waltonだけが特別に目立つわけではない
Waymoの説明には多少の粉飾はあるだろうが、シナリオはこうだと思う
「4方向交差点を通過中で、大きなトラックも一緒に交差点を通っていた。通過する瞬間、自転車がトラックの後ろから素早く現れ、視界に入ってから反応する時間がほとんどなかった」
人間の運転者なら反応はずっと遅く、致命的だった可能性もある
Waymoは衝突前にブレーキをかけたので、軽い接触程度で済んだ可能性がある。似た状況では人間よりはるかにましだっただろう
Waymoに今回の件に似た状況から学んでほしい点は、他車両による遮蔽のせいで、その区画の手前で停止できるだけの広い視界が確保できないなら、自転車通行の多いエリアを決して横切らないことだ
人間の運転者のほうが遅く反応したとどうして分かるのか？ 人間は200ヤード先で45秒前に自転車を見ていて、自転車は消えるわけではないのだから、交差点に進入する前に0.5秒ほど待ったかもしれない
あるいは自転車の一部が見えていたかもしれない。完全に避けられない出来事だった可能性もあるが、今はそれを知らないと思う
https://www.caranddriver.com/news/a35844915/ntsb-letter-nhts...
Waymo車が旋回中だったのか、それとも自転車が曲がっていたのか？ 自転車が対向車線へ進路変更したのなら、どんな運転者にもできることはほとんどなかった可能性が高い
逆にWaymoがトラックの後ろに自転車がいる可能性を無視していたのなら、これはかなりの安全上の問題に見える