Boeing内部告発者John Barnett、死亡前に「自殺ではない」と話していたと友人が証言
(abcnews4.com)- Boeingの内部告発者 John Barnett の家族ぐるみの友人Jenniferは、彼がCharlestonでの証言録取を前に「何か起きたら自殺ではない」と話していたと伝えた
- Jenniferは、Barnettは人生と家族を愛しており、兄弟たちに苦しみを残すような人ではないとして、自殺という説明を信じていない
- BarnettはBoeingで30年以上 品質管理者 として働き、安全でない慣行を告発した後、Boeingによる報復を主張するcomplaintを提出していた
- Jenniferは、誰かがBarnettの発言を望まず、彼を黙らせようとしたと見ているが、これは確認された事実ではなく、Jenniferの解釈として区別する必要がある
- Barnettの死亡後も手続きは止まっておらず、彼の弁護士は 6月の裁判 の準備を続けている
死亡前に残したとされる言葉とJenniferの反応
- John Barnettの近しい家族友人Jenniferは、Barnettが自分に、死の可能性と、その後に自殺として処理される可能性について話していたと伝えた
- Charlestonで予定されていた 証言録取（deposition） を前に、こうした会話が交わされた
- Jenniferが「怖くないのか」と尋ねると、Barnettは「怖くない」と答えた
- 続けて「何か起きたら自殺ではない」と話したとJenniferは伝えている
- Jenniferは、Barnettが自殺したという説明を信じていない
- Barnettは人生や家族、兄弟たちを深く愛していたと語っている
- 家族や友人たちは、彼をミドルネームの Mitch で呼ぶこともあった
- JenniferがBarnettに最後に会ったのは2月末の父親の葬儀で、Barnettは棺担ぎの一人だった
Boeingに関するcomplaintと残る手続き
- BarnettはBoeingで30年以上 品質管理者 として働いており、最近退職して母親の世話をするためLouisianaに戻っていた
- 彼は安全でない慣行を告発した後、Boeingが自身に報復したとするcomplaintを提出していた
- Jenniferは、誰かがBarnettの発言を望まず、責任が及ばないよう彼を黙らせようとしたと見ている
- そのため、自殺に見えるようにしたのだとJenniferは述べている
- この点はJenniferの解釈であり、確認された捜査結果とは区別する必要がある
- Barnettが死亡しても、この案件は引き続き進行する予定だ
- 彼の弁護士は、依然として 6月の裁判 を準備していると明らかにした
- BoeingはBarnettの死亡後、「Mr. Barnettの死を悲しく思っており、彼の家族と友人に心を寄せている」との立場を示した
1件のコメント
Hacker Newsの意見
金融不正には、Enron、ロビイストや政治家による違法な私的利益の追求、地方公務員の横領のように、実際に起きた十分な記録が残っているので、大規模な金融取引に倫理的な疑念を感じたときに、「そういうことは現実にもあった」という基準点がある
戦争犯罪も同様で、最悪の出来事が実際に起きて文書化されているため、新たにそうした報道を見ても、それ自体を荒唐無稽だとは見なしにくい
では今回のような不審な死はどうだろうか？ 特に西側諸国で、企業の私的利益が動機となってこうしたことが実行された歴史的記録があるのか、いわゆるMichael Claytonの範疇に入る最も明確な事例が気になる
企業の私的利益が重大犯罪につながった事例としては、eBayストーキング・スキャンダルがよい例だと思う: https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_stalking_scandal
https://amp.theguardian.com/politics/2013/jul/16/david-kelly...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karen_Silkwood
国内であれ海外であれ、暗殺を巧妙に行ってきた三文字機関があるからだ
こういう発言は、ソーシャルメディアでもっと公にしておくほうがよいかもしれない。批判対象の会社、地元警察、FBI、関係する三文字機関までタグ付けして、相手がもう影の中では動けないと知らせる形だ
もちろん、機関が先回りして何かしてくれるわけではないが、後になって悲しむ友人の言葉よりは、少しでも信ぴょう性を高められるかもしれない
文書として残して公証を取り、投稿する動画にその文書が見えるようにするべきだ。これは90年代のGrisham小説ではなく、今は記録を残すのがずっと簡単だ
ある集団が内部告発者を殺そうとするなら、理由はたいてい二つだろう。追加証言を防ぐことと、ほかの潜在的内部告発者を脅して証言させないことだ
「自分に何かあったら自殺ではない」という公開発言は、十分な証拠ではないが強い手がかりではあり、むしろ殺害する側にとっては、殺人の萎縮効果を最大化する最も好都合な結果になりうる
暗殺を指示する覚悟がある人間なら、すでに不審に見えることを受け入れたうえで、被害者を傷つける形で対応する準備もしていた可能性が高い
そういう状況で暗殺を抑止するには、非常に重要な追加資料を実際に持っているか、少なくともそれらしく示唆し、「自殺」したらその資料が公開されるとはっきりさせる必要があると思う
https://www.businessinsider.com/john-mcafee-tweet-said-his-s...
ちょっとした思考実験をすると、会社に立ち向かう内部告発者になったあと、昔の友人たちが皆自分を嫌い、家族も評判・注目・金銭の問題から十分に支えてくれない状況で、終わらせる決心をすることはありうる
そして死ぬ前に自分の名誉を回復したり、会社にさらに罰を与えたりするために、そういう言葉を残すこともありうる。実際にそうだったと言いたいわけではないが、人には無数の動機があり、被害者が報復心を抱いたり嘘をついたりすることも、思っているより珍しくない
こういうことが起きると、すぐに話が混濁する。当事者に最も近い人たちでさえ、絶対に100%確信するのは難しい
2013年の記者Michael Hastingsの死を思い出す
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hastings_(journalist)#...
Richard Clarkeの評価には真実味の重みが感じられたが、それもある程度までだった。家族や友人に疑念を抱かせるには十分だったが、それ以上ではなかった
John Barnettも似たように見える
Hastingsの件は、躁状態を経験した人を知っている立場からすると、典型的な躁状態に見える
彼の死について「Boeing」という組織全体の指揮系統に責任があるとまでは言いにくいが、上層部の腐敗した誰かが、彼が自分について握っている情報を恐れて請負殺人を指示した可能性はありそうだ
https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_stalking_scandal
https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Silkwood
Boeing の全般的な苦境を背景に見ると、内部告発者を自殺に見せかけるのは格好の標的だ
誰にも分からない。ひょっとすると彼はデッドマンスイッチを用意していたのかもしれない
内部告発者や記者が死んだあと自殺と結論づけられる事件では、事前にこういうことを言っていたという話があまりに頻繁に出てくる気がする
本当にそう感じていたなら、会う記者全員にそう言うべきだった。文章にして弁護士、妻、子どもたちに渡し、貸金庫に写しを入れ、会うホームレス3人に1人には公証済みの写しを渡すべきだった
ただ友人1人にだけ話して終わりにするようなことではない
漠然とした心配だけでは、暗殺後のアリバイを周到に準備する動機にはならないかもしれない
そして、そうしたあらゆる措置が本当に局面を変えるのだろうか？ 結局、唯一の方法は24時間の監視だろうが、それですら自然死に見せかける遠隔実行の方法がありそうだ
内部告発者として自殺に偽装される可能性が本当に高いと思っていたなら、できるだけ多くの人に話しただろうが、そこまで高いとは見ていなかったなら、友人1人にだけ話すのも自然だ
誰かについて「その人は絶対に自殺なんかしなかったはずだ」という話を聞くたびに、以前経験した非常に衝撃的なうつのエピソードを思い出す
幸い一度きりで約8時間続いただけだったが、耐え難いほど最も暗い悲惨さで、自分の身体の中にいること自体に耐えられなかった
その経験をしてから、人がどうしてそうしてしまうのか理解できるようになったし、突然の発症のせいでそれがどれほど説明不能に見え得るかも分かるようになった
The Onion の解釈: https://www.theonion.com/boeing-promotes-mysterious-employee...
こういうことがあまりに頻繁に起きている気がして、なぜなのか本気で知りたい。
簡単な答えは、恨みを抱いた被害妄想的な人が、相手に罪悪感を負わせるためにまさにこういうことを言う、というもの。
難しい答えは、受け入れるのがもっとつらい。私たちに何ができるだろうか？
そして内部告発者のような高ストレスな立場にいる人たちについて、予想される自殺率の基準値はどの程度なのか？ もっともらしく「内部告発者」と分類できる人はどれくらいいるのか？
もちろん、今回がそうだと言っているわけではない
Boeingは戦闘機を作れるが、私は作れない。社会主義者が間違うのもここだ。「彼らの金を奪えばいい」と言うが、彼らは1年以内にまた稼ぎ直す。「法律を作ればいい」と言うが、彼らは立法者を買い、裁判官を買収し、法執行機関を買収する。それでもだめなら人を殺す。
大衆は少しのあいだ愕然とするが、すぐに忘れる。唯一の解決策は、記憶し、個人単位で報復することだ。戦争を止め、飛行機に乗らず、役員を排斥し、不買するべきだ。
彼らが退くまでだけではなく、良心のない機械として場外市場に追いやられるまで続け、その後も続けなければならない
ほとんどの人が気づかないか、気づきたくない衝撃的なことはたくさんある。死は私たちが考えたくないことの一つであり、無残な死はなおさらだ。
毎年、米軍の死者のうちどれだけが自殺かを見てみるといい。
https://dcas.dmdc.osd.mil/dcas/app/summaryData/deaths/byYear...
あるいは、米国で毎年どれだけの人が警察に殺されているかも見てみるといい。
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_killings_by_law_enfor...
自殺は銃による死亡や交通事故死よりも一般的だという点も考えるべきだ。
https://deadorkicking.com/death-statistics/us/per-year/
これが殺人である可能性にはかなり懐疑的だ。いくつかの核心的な質問をするだけで、どれほど疑わしいかが分かる。
もっとも重要なのは、誰の銃だったのかという点だ。別人の銃だったなら当然殺人だろうが、おそらくBarnett自身の銃だと判明するだろう。そうだとすれば、犯人がどうやってBarnett自身の銃で彼を殺したのかを問わなければならない。
犯人はどうやってトラックの中に入ったのだろうか？ 別の場所で殺した後、Holiday Innの駐車場まで車で運び、遺体を運転席に引きずって置いたという代替案はばかげているので、犯人はトラックの中にいたはずだ。運よくドアが開いていたのだろうか？ だとしたら、見知らぬ人が車に入ってきたときに格闘の痕跡がないことはありうるのか？ それともBarnettが知人だから中に入れたのか？ だとすれば、その人物にはアリバイがないはずだ。
なぜ公共の場所で殺人を犯したのだろうか？ Holiday Innの駐車場が監視されていても驚かない。
銃が彼の手元で見つかったことと、事件のタイミングはかなり大きな偶然には見える。だが、上の質問に答えるより偶然と考えるほうが簡単だ。しかもWikipediaによれば、彼はPTSDと不安発作を抱えていた。これで自殺傾向が保証されるわけではないが、完全な精神的健康の状態でもない。
これがどうすれば殺人として起こりえたのか、うまく説明できる人がいるならぜひ知りたい
映像が不可解にも消えていたり、Holiday Innのカメラが「故障」していたりしたら、実際に何が起きたのかについての疑いはほとんどなくなるだろう。
友人や家族が脅えていないという点からしても、どんな真実であれ、さらに明らかになる可能性は高い
ただ、誰かがこういう考えを示していた。たとえ内部告発が成功したとしても、最終的に自殺したくなるほどひどい経験につながるのだとしたら、それは殺人よりほとんど悪いことかもしれない、というものだ。「Boeingがお前を殺しはしないが、お前の人生をあまりにひどくして、お前自身にそれをやらせるのだ」といった感じだ。
これも完全に合理的な解釈だとは思わないが、もし社会が正当な内部告発を価値あるものとみなすなら、内部告発者がこの極めて困難な時期を乗り越えるために何を提供できるだろうか？ 金銭的・感情的・社会的・精神的な支援が必要だ。
ただし、カメラが切れていたか、トラックが停まっていた場所を映していなかったなら、多額の報酬を受けた人物が家やホテルの部屋から、普段は携帯していない銃を盗み、トラックに乗った瞬間に窓際へ近づいて至近距離から撃ち、手に火薬残渣を付けることは、それほど複雑ではないだろう。
しかし、これを明白な現実であるかのように主張するのは責任ある態度ではないと思う。何が起きたのか私たちには分からないし、HNは最近の有名人の死、Tony HsiehやBob Leeの件でも詳細についてひどく的外れだった。こうした憶測はいつも遺族にさらなる苦痛を与え、ほとんどの場合、誤った方向へ向かう