- 米国Fedの2%インフレ目標は2012年に公式化されたが、そのルーツは1989年にニュージーランドが中央銀行の独立性を制度化する過程にある
- ニュージーランドの初期目標値は、精緻な経済モデルというよりも、大衆の期待を動かすための数字に近く、その後、運用上の余地を持たせるために2%として定着した
- 中央銀行が目標を公表すると、契約・賃金・価格期待がその水準に合わせられ、ニュージーランドのインフレ率は**1989年の7.6%から1991年には2%**へ低下した
- 米国では、VolckerとGreenspanの0〜1%志向と、Yellenの景気後退に対応する余地を重視する論理が対立し、2008年以降は2%が妥協案となった
- 2%が最適値かどうかは不確かだが、目標を変えれば、期待を固定する核心的な基盤であるFedの信認が揺らぐ可能性がある
ニュージーランドから始まった2%目標
- 2%インフレ目標の出発点は1989年のニュージーランドだった
- 当時のニュージーランドは、中央銀行の独立性を法律で明文化しようとしており、法案では財務大臣と中央銀行総裁がインフレ目標を定めることになっていた
- 目標を達成できなければ、中央銀行総裁が解任される可能性があった
- 当時の財務大臣David Caygillにとっては、インフレ目標そのものよりも、中央銀行を政治プロセスから独立させることの方が重要だった
- 法律の成立後、実際の目標値を決める過程で、前中央銀行総裁のインタビュー発言を通じて**0〜1%**という数字が登場した
- Don Brashは、この数字はほとんど偶然の発言であり、大衆の期待に影響を与えるために「空中から取り出した」数字だったと明かしている
- その後、この数字を出発点にしつつ、運用上の余地を少し広げるために**2%**へ引き上げた
期待を固定した数字
- 恣意的に見える数字だったが、中央銀行が2%インフレを提示すると、経済主体もそれを前提に行動し始めた
- 中央銀行は金融政策によってインフレ率に影響を与えられるため、人々は2%が実際に達成されると仮定した
- 契約は2%インフレを前提に組まれるようになった
- 賃金も年2%だけ上がる構造になった
- コスト上昇も2%水準に合わせられ、インフレが鈍化した
- 期待が安定すると、後で価格がずっと高くなると見て今のうちに物を買い込むインフレ循環も減った
- ニュージーランドのインフレ率は**1989年に7.6%**で、**1991年には2%**になった
- その後、他国が注目し、カナダと英国もまもなくインフレ目標制を導入した
米国内部の目標値をめぐる論争
- 米国でも同じ時期に、Fedがどのインフレ率を目標にすべきかについて論争があった
- Paul VolckerとAlan Greenspanは**0〜1%**のインフレ率を好んだ
- この水準は企業の意思決定に影響を与えないほど小さく、物価安定を維持できるという立場だった
- Fed理事で、のちにFed議長となったJanet Yellenは、より高い目標値を好んだ
- 景気後退が起きたときに、Fedがより大きく対応できる必要があるという理由だった
- インフレ率がすでに非常に低い場合、デフレのリスクが高まると考えた
- デフレはドルの価値が上がるという点では良く見えるかもしれないが、多くの経済学者は高インフレよりも悪いと見ている
- お金を何もせず保有しているだけで価値が上がる
- 人々はリスクを取って投資したり消費したりするよりも、お金を保有するインセンティブが強まる
- 貨幣の流通速度が落ち、支出が減り、失業増加と成長鈍化につながり得る
- 支出減少とさらなるデフレが重なると、自己実現的な景気後退の循環が生じ得る
日本の経験と2012年の公式化
- 1990年代後半の日本では、デフレ経済が数十年にわたる停滞を生む状況が現れた
- 日本の事例と2001年の9.11後の緩やかな景気後退は、米国でより高いインフレ目標を置くべきだという論理を強めた
- その結果、米国の暗黙の1%目標は徐々に高まり始めた
- あるFOMC会合の分析では、Fedが2000〜2007年の間、暗黙のうちに1.5%のコアインフレを好んでいたと見ている
- 2008年の景気後退後には、ニュージーランドと同じ2%インフレ目標が妥協案として定着した
- Fed議長Ben Bernankeは2012年にこの目標を公式化し、この目標は現在まで維持されている
目標を変えにくい理由
- インフレ目標制には、低インフレ、期待の固定、インフレ変動性の緩和に効果があるという根拠がある
- IMFの研究は、インフレ目標制が低インフレを達成し、期待を固定し、インフレの変動性を下げるうえで概ね有効だと評価している
- 産出と金利の変動性に不利な影響を与えることなく、こうした成果が現れたと見ている
- ただし、2%が正確に正しい数字かどうかは別問題である
- Fedが目標値を変えると、インフレ目標の力の源泉である信認を失う可能性がある
- Fedの目標を信じなくなれば、人々は自分が予想するインフレ率に合わせて行動する
- 高いインフレを予想すれば、価格が低いうちに今買おうとする需要が増える
- 他の人々も同じ行動を取れば、財やサービスの確保をめぐる競争が生じ、供給不足と価格上昇につながる
- より高い価格は再びさらなる需要を生み、インフレ循環を強める
- 2%目標は、予想よりもはるかに偶然的で体系性の低い過程から生まれたが、世界経済の中核的な前提として固まり、目標変更には広範な波及効果が伴い得る
1件のコメント
Hacker News の意見
イエレンは1990年代半ば、グリーンスパンらに対して、2%のインフレ率は必要なときに企業が労働コストを下げるためのよい方法だと述べたという。
物価が2%上がるときに賃金を上げなければ実質賃金は下がることになるため、賃金にある程度の柔軟性を持たせる唯一の方法だった、ということ。
ただし、これを望ましいものだと認めてしまうと、賃金交渉や福祉給付が物価に連動した瞬間に効果は消える。
グリーンスパン時代のもう一つ興味深い変化は物価の算定方法で、ヘドニック価格調整や代替財の反映といった方法が入った。概念的には「ポーターハウスステーキが買えなければ、もっと安いハンガーステーキを買う」に近く、物価が低く報告される効果がある。
意図的、あるいは組織的だったとは思わないが、連邦・地方政府にとっては物価連動給付の支払額を抑えられる大きな利点があり、問題は貧しい人々ほど大きな打撃を受ける点だ。
富裕層にとっては大した問題ではない。彼らの資金のほぼすべては、インフレとともに価値が上がる資産に入っているからだ。
一方、賃金が主な収入源である人々は、前年と同じ実質所得を得るためだけでも、より多くの譲歩を引き出し続けなければならない。
1990年代のCPI変更は、米国上院のBoskin Commission主導で行われた。
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
当時の結論の一つは、私の理解では、従来のCPI算定方式が実際より高すぎる数値を出していたというものだった。
こうした構造は多くの国で似ている。たとえばカナダではCPIをStatCanが計算し、Bank of Canadaは複数種類の指標を使っている。
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
私の知っている若い人たちのうち、良い職に就いていない人たちは本当に苦しんでいる。
パンデミック前は裕福ではなくてもそれなりに快適に暮らしていたが、今では生活必需品をめぐって厳しい判断を迫られ、生活の質が削られ続けている。
このシステムは意図どおりに機能し、政府支出を容易にし、貧しい人々の生活を徐々に悪化させている。
銀行がより多くのお金を刷るほど、銀行はより豊かになり、副作用として価格が上がる。通貨単位の希少性が下がり、価値が低くなるため
2〜3% は、長期的に人々が心配せずに受け流せる最大値に近い
一般の人が知らないのは、効率性の向上によって財やサービスの価値は時間とともにおおよそ年 5% ずつ下がるという点。銀行はその下落分に気づかれないよう吸収できるだけのお金を刷り、さらに可能だからという理由で追加で2%を上乗せする
本質的には人々から銀行への密かな富の移転であり、何十年、あるいは何百年も続いてきた。不換紙幣以前は、硬貨の削り取りや不純な金属の使用といった形だった
住宅価格を見ると効果は明らか。1970年代と比べて、金を基準にすればほぼ同じ価格。その間に住宅の価値が上がったのではなく、おおよそ10年ごとに供給が倍になる通貨単位の価値が下がったということ。M2 USDを調べればよい
毎年、銀行が存在するすべてのドル・ユーロ・ポンドなどに対して利子を徴収している点を見れば、お金を刷るインセンティブは理解できる
銀行は実際にはそのお金を所有してすらいない。融資によって何もないところから作り出し、返済されれば消すべきものだが、総債務は毎年増える一方
金は他のコモディティやビットコインと同じく、市場の需要と供給に影響される任意の商品にすぎない
金が一種の硬貨であるとか、長期間にわたる財・サービス・住宅価格の比較に使えるという示唆は、まったく馬鹿げている
インフレを差し引いた実質金利がマイナス、またはマイナスに近いときは、銀行がすべてのドル・ユーロ・ポンドに利子を受け取るという論理もうまく当てはまらない。ユーロ圏はおおよそ2012年から2022年までそうだった
政治的に重要な企業が潰れず、政治家が「申し訳ない」と言わなくて済むように通貨価値の下落を正当化したわけで、本当におとぎ話のような話
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191...を見て、関連法も時間をかけて読む必要がある
主流派経済学のほとんどは無視してよい。法的に求められる貨幣の実際の運用方法は、彼らにとっておおむね盲点になっている
経済学派は自分たちのおとぎ話を共有するとき、関連法にリンクしない。銀行が従う法律は、主要な経済学派が言うのとは異なる行動を生み出すから
預金利息は融資利息収入の一部にすぎないが、それでもかなりのコスト
借り手は破産して債務不履行に陥ることがあり、これも実質的に大きなコスト
銀行は顧客により良い金利を提供しようと競争する。ある銀行が競合より低い金利を提示しながら多くの利益を上げられるなら、そうしていたはず
銀行がお金をより多く刷る唯一の方法は、より多くの債務を発行することだが、債務の発行は銀行にとってコスト
デューデリジェンスには多くの作業が必要で、危険な融資を実行すれば債務不履行リスクを引き受けることになり、これもまたコストになる。さらに2つ目の選択肢を防ぐための規制が山ほどあり、それにも作業が必要
だから、思うほど無料のお金製造機ではない。まったく収益性がないという意味ではないが、リスクが高く、難しく、高度なスキルを要する仕事で、社会全体にとって非常に重要なので、そのこと自体は驚くべきことではない
融資でお金を作り、返済されれば消すが、総債務が毎年増えるというのは正しい。経済は太古の昔からそのように動いてきた
お金は一般的な信用の上に置かれた抽象化にすぎず、信用は貨幣が発明される前から経済の大部分が機能していた方法だった
納屋を建てる必要があれば、隣人に手伝ってくれるよう頼み、後で穀物のようなものを渡すと約束する。すると何もないところから信用、つまりお金が生まれる。経済が成長するほど、こうした債務もより多く生まれる
私たちが見つけた最古の文書の一部も、こうした債務の記録だった。紙幣とデジタルマネーは、そのような債務記録を最も純粋な形に精製し、簡単に取引可能にしたもの
今では非公式な約束で信用が作られる代わりに、銀行に行けば、銀行があなたに借金を返済できるか確認する作業をする。口座に数字を受け取り、それで隣人にお金を払って助けを得ることができる
彼らに直接働いて返すのか、共同体の他の誰かのために働いて返すのかは、もはや重要ではなく、そのためシステム全体がはるかに効率的になる
目標を3.5%やそれ以上に上げれば、長期的には安定しないと思う
不平等の拡大とともにGDPが伸びることで一時的には機能するだろうが、その不平等が生む社会不安のためにセキュリティへより多くの費用を使わなければならず、効率性は落ちるはず
学部の経済学で2つの理由を学んだ
1つ目に、デフレーションははるかに悪いものと見なされている。インフレは貯蓄より支出を促し、その支出が成長を牽引する。たとえば0.5%を目標にすると、外れてマイナスになるリスクがある
2つ目に、インフレは債務の実質価値、つまりコストを下げる。債務が34.5兆ドルなら、それを維持する大きなインセンティブが生まれる
個人的には2%は明らかに高すぎる目標だが、皆を走り続けさせるハムスターホイールなので、政府がそれを速く回しすぎるのも驚きではない
しかし最大の苦痛は労働者階級だけでなく、借金を最小限に抑え、ある程度の貯蓄を積み上げる慎重で倹約家の人々にも及ぶ。彼らは本格的に投資するほどの富や知識を持たないことが多い
公開され、拘束力のあるインフレ目標には大きな安定化効果がある。
銀行、政府支出、企業のような大きな経済主体や部門が、互いにより予測しやすくなる。
そのため、実際の数字をどう選んだかにかかわらず、いったん選ばれた数字は「定着」しがちである。
言い換えれば、目標がまったくないよりも、インフレ目標を置くほうが最適である。
目標が存在する領域に入った後には、その目標を正確にいくらにするかという追加の最適化があるが、ここでの損益は目標の有無に比べれば小さい。
入力が中立、つまりインフレがないときは、歯車に遊びが生じ、前後に緩く回って、時々むち打ちのような衝撃が起きる。
しかし少しの入力回転、つまり低いインフレがあれば、遊びがなくなり、すべての歯車が滑らかに回る。
中央銀行総裁がインタビューで、インフレ目標は0〜1%であるべきだと軽く述べ、Don Brashは「ほとんど偶然の発言だった」「大衆の期待に影響を与えるために空中から取り出した数字だった」と語った、という箇所がある。
この数字を出発点にして、もう少し余裕を持たせるために2%へ引き上げたということだ。
これは、私たちがSTEMで日々下している多くの決定に似ているように感じる。
誰もが、決定の背後には定量的な推論があると思いたがるが、作業の有機的な性格のため、どこかの時点ではただ何かを決めてそこから始めなければならない。
定性的に影響を受けた定量データのような感じだ。
もちろんその背後には多くの技術と直感があるが、それでもかなりその場で決められている。
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ スクリプトで2%を検索すればよい。
Paul Krugmanはこの問いをここで扱っている: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
彼は、2%につながった理論的仮定は実際には正しくなかったと主張している。
一方には、金融政策の核心的な役割、あるいは道徳的義務は物価安定を提供することだと信じる経済学者たちがいた。貨幣は経済活動を測る物差しなので、この物差しの長さが変わり続けてはならない、という論理である。
他方には、インフレ率が低すぎると景気後退と戦う能力が低下すると心配した経済学者たちがいた。
Fedや各国の中央銀行は主に短期金利のコントロールで経済を管理するが、金利は0を大きく下回る水準には下げにくく、マイナス金利は人々に100ドル札を積み上げさせるからだ。
インフレ率が高ければ、他の条件が同じなら金利が上がり、景気後退が来たときにFedがゼロ下限制約にぶつかって、それ以上金利を下げられなくなる可能性が低くなる。
私たちが0%金利で過ごした時間が長かったことを見れば、ゼロ下限制約は現実の問題だった。
人生の多くのこともこれに似ている。以前オフィスで働いていた頃でいえば、一緒に昼食を食べに行こうとするグループでは、理論上最適なレストランを選ぶことより、全員が同じ場所に合意することのほうがはるかに重要だった。
今後数十年間、より高いインフレ率は事実上避けられないように見える。放物線のように増える公的債務と財政赤字を減らす政治的意思がまったくないからだ。
Social Securityプログラムの支払い不能が急速に近づいていることも、状況をさらに悪化させる。
公的債務市場、repo市場を含む、に問題が生じた瞬間、Fedはインフレを脇に置いて素早く救済に来るだろう。
パンデミック直前と英国債危機で、すでに明確に見た。
インフレ目標がいくらかは重要ではない。二桁のインフレ急騰を経験し、それを2%であれ4%であれ目標へ戻す「つらい作業」をすることになる可能性が高い。
そうなると平均的には、目標水準とはまったく違う結果を見ることになる。
誰かが日本のことを言う前に、この記事を読めばよい: https://www.lynalden.com/economic-japanification
彼らが望んでいるのは、支出と政府を減らすことだけだ。
記事では、人々が何もしなくても利益を得られるなら、景気後退から抜け出すために投資や消費をせず、リスクを取って投資する代わりに貨幣の流通速度が低下し、支出減少、失業増加、成長鈍化につながるとしている。
しかし日本の話を根拠にするのは、日本に不動産バブルがあり、そのバブル崩壊がデフレを強いたという点を見落としている。
これは「デフレは悪い」の事例というより、地域価格の再調整に近い。
逸話的には、最近の暗号資産の「デフレ・サイクル」では活動が増えた。人々は追加の購買力を使って物を買った。
むしろこちらのほうが健全だと思う。お金の価値が上がると分かっていれば、役に立たない物の購入を先送りし、その生産余力を他の人が使えるようになる。人々は必要ならいつでも物を買う。
逆にインフレは不要な消費をあおる。お金がどうせ燃えてしまうと分かっているので、そのまま使ってしまう。
これは資源を必要としているかもしれない人々から奪い、誤って配分させるため悪い。
強いデフレ・サイクルでは、特定の資本が大きく価値を上げ、再び使われるようになる。経済に十分な過剰生産能力があり、あらゆるものが割引中だからだ。
もちろんインフレで利益を得る人々は別の物語を売るだろうし、上記はあくまで私の意見である。
この記事は紛らわしい。ニュージーランドが2%のインフレ目標を設定したように聞こえるが、実際には0〜2%の目標レンジを設定していたため、2%は目標ではなく上限だった
https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil...の図1と表1を見ると、より明確になる
中央銀行家たちが上限を目標や下限に変えることに前向きだったのは当然だ