サマーズ氏、「政府の従来の算式を適用すれば2022年のインフレ率は18%に達した」

サマーズ氏: 政府の以前の公式を使うと、2022年のインフレ率は18%に達する

• 多くの専門家は米国経済は好調だと見ているが、米国人は経済状況について悲観的な見方をしている
  • これは、金利上昇も通常の商品価格の上昇と同様にインフレの一部だと米国人が捉えているためである
  • 元財務長官ラリー・サマーズを含むハーバード大学とIMF所属の経済学者による新たな論文によれば、「借入コストを含む代替的なインフレ測定」が、専門家の楽観論と米国人の懐疑的評価の間にあるギャップを説明している

インフレは客観的な数値ではなく、判断の問題である

• 多くの人は、インフレの公式数値が身長や体重のように客観的に測定できるものだと誤解している
  • しかし実際には、何百もの判断を必要とする主観的なものである
  • たとえば、公式でどの商品やサービスを「バスケット」に含めるべきか、異なる商品やサービスにどう重み付けするかといった判断が必要になる
  • 最も重要なのは、住宅のような重要な項目の価格変化を測定する最良の方法は何かという点である

消費者物価にはもはやお金の価格が含まれていない

• 1983年にBLSは、消費者物価上昇率の計算から利子コストを除外した
  • 当時のBLSエコノミスト、ロバート・ギリンガムは、住宅ローン金利をCPIの公式に含めるとインフレを過大評価すると主張した
  • その代わりに、住宅所有者が自宅を賃貸に出した場合に請求できる金額を推定し、それを使って住宅インフレを計算すべきだと主張した
• この変更は、BLSが住宅価格と金融コストを公式のCPI算式から除外したため、CPIの計算に大きな影響を与えた
  • しかし日常生活を送る米国人は、現実世界で依然としてこれらのコストを負担している

1983年以前の公式によれば、インフレはどう見えるのか?

• Bolhuisらは、住宅ローン金利、自動車ローン金利、クレジットカード利子を生活費に含めた1983年以前に近い公式を使って、公式CPIを再計算した
  • その結果、2022年と2023年のインフレ推定値は大きく変わり、2022年11月には18%まで急騰した
  • また、1983年以前のCPI公式は、現代の利子コストを除外した公式よりも消費者心理とずっと強い相関関係を持つことを発見した
  • 欧州でも同様に、高金利が低い消費者心理と相関していることを確認した

CPIと1983年以前の公式の乖離は、時間とともに拡大する可能性がある

• 公式CPIインフレ率の低下に依拠して、消費者が何を感じるべきかを判断することには、別の明白な問題がある
  • インフレは累積するものであり、インフレ率の低下が前年までの物価上昇を元に戻すわけではない
• 最も重要なのは、CPIと連邦準備制度(Fed)が好む個人消費支出(PCE)指標から利子コストを除外することが、拡大し続ける連邦債務によって時間の経過とともにさらに大きな問題になり得る点である
  • 債務が増えるにつれて、連邦政府は米国および海外の投資家からより多くの資金を借りなければならない
  • しかし、米国に資金を貸そうとする人々が米国をますます破綻に近いと見るようになるため、投資家はその資金を貸す対価としてより高い金利を要求するだろう

消費者物価上昇率の測定方法について、より健全な議論が必要である

• 専門家の優位を信じる人々は長い間、BLSのインフレ測定の正確性に疑問を呈する人々を攻撃してきた
  • しかしIMF-ハーバードの分析が示すように、労働統計局(BLS)も誤った判断を下す可能性がある
• 私たちは、経済における価格を測定する最良の方法について独立した思考を促すべきである
  • すべての人、特に給料で生活する人々は、その結果に利害関係を持っている

GN⁺の見解

• この記事は、インフレ指標の算定における専門家の偏りと限界を的確に指摘している。指標算定の際に利子コストなど重要な要素を除外しており、実際に一般市民が体感する物価上昇率とは大きな乖離があることを示している。

• 特に注目すべき点は、政府債務の増加に伴う国債金利上昇が長期的にインフレへ与える影響である。現政権の財政健全性に疑問がある状況では、国債金利の上昇は避けられないとみられ、これは住宅ローン金利など各種貸出金利の上昇につながり、物価に相当な影響を及ぼすと予想される。

• 現政権は通貨増発によって金利上昇圧力を抑えているが、これは通貨価値の下落を招き、別のインフレ要因になり得る。長期的には健全な財政運営とともに、実効性のあるインフレ指標の開発が急務に見える。

• 一方で、この記事で言及された代替的インフレ指標であるTruflationの試みは非常に興味深い。政府の公式指標の限界を認識し、ビッグデータとAI技術を活用して、より現実に即した物価上昇率を算定しようとする取り組みと見られる。ただし、データ収集とアルゴリズムの公正性、透明性の確保が鍵になるだろう。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

要約:

• CPIは実際のインフレを十分に反映していない。複数の指標を通じてインフレに対するメンタルモデルを構築するのがよい。
• 1963年と比べると、現在では2人が週100時間働いてようやく1〜2人を養える程度だ。インフレは抽象的なものではなく、私たちの繁栄を奪っていく意図的なアプローチだ。
• CPIに金利を含めることの論拠は明確ではない。個人ローンや住宅ローンに影響する度合いに比例してのみ含めるべきだ。
• 金利によって人々がインフレをより深刻に感じる可能性に触れられていないのは興味深い。これはインフレ退治を主張する人々にとって政治的に不利になりうるからだと思われる。
• CPIは価格インフレの測定だけに限定されるべきだ。個人の不幸を測るには、「不幸指数」のような別個の指標が必要だ。
• 根本的に「お金のコストは生活費の一部だ」という主張には疑問がある。1980年代のレーガン時代も、この論理なら高インフレ期だったことになる。
• 中位所得水準は上がったが、住宅価格は依然として高い。これは供給不足のためであり、金利引き下げでは解決しないだろう。
• スウェーデンでは、金利変動を含む指標と除外した指標（KPIF）の両方を使っている。KPIFが正しいアプローチに見える。
• 平均的な米国人の借入規模に基づいて、「お金の価格」をインフレ指標に重み付けして含めることは可能だろう。
• 人々がインフレは公式発表よりはるかに深刻だと感じるのは、認知バイアスのせいかもしれない。衝撃的に高い価格の商品が目立って見えるためだ。