サマーズ、「政府の従来式なら2022年のインフレ率は18%」
(forbes.com)- Larry SummersとHarvard・IMFの経済学者による分析では、借入コストを物価に含めると、2022年の米国のインフレ率は公式統計よりはるかに高くなり、消費者の不満をよりよく説明できるとする
- 論点は、BLSが1983年にCPIの算式から住宅ローン金利を外し、住宅保有者が受け取れると想定される家賃の推計値で住居費を測るようになった変更にある
- 1983年以前に近い算式に住宅ローン・自動車ローン・クレジットカード金利を反映すると、インフレ率は2022年11月に18%でピークに達し、2023年も現行CPIと大きく異なっていた
- University of Michigan Index of Consumer Sentimentは、現行CPIよりも1983年以前式のCPIとの相関が強く、欧州でも高金利と低い消費者心理が同時に見られた
- 公式CPIとFederal Reserveが重視するPersonal Consumption Expendituresが金利コストを除外している場合、信用に依存する消費者の生活費負担を過小評価する可能性がある
公式インフレ率と消費者実感のギャップ
- 米国の失業率はパンデミック前の低水準に戻り、公式インフレ率も低下したが、多くの米国人はいまなお経済状況を否定的に評価している
- HarvardとIMFの経済学者によるNBER論文は、このギャップのかなりの部分が公式インフレ率から借入コストが抜け落ちていることに由来すると分析している
- 「借入コストへの懸念」は1980年代初頭以降で最も高い水準にあり、借入コストを含む代替インフレ指標が、専門家の楽観的評価と消費者の懐疑的評価の差の大部分を説明するとしている
物価算式は何を入れるかという選択
- インフレ率は身長や体重のように単純に測定される客観的な数値ではなく、どの商品やサービスをバスケットに入れ、どう重み付けするかを決めた算式の結果である
- 消費階層や地域によって品目や比重は異なりうえ、住居費のような大きな項目の価格変動をどう測るかも議論の対象となる
- 米国で広く使われる指標は、BLSのConsumer Price Index for All Urban ConsumersであるCPI-Uで、1919年以降何度も改定されてきた
1983年以降のCPIから外れたお金の価格
- SummersとMarijn Bolhuis、Judd Cramer、Karl Schulzは、1983年にBLSが消費者物価の算式から金利コストを除外したことを重要な変化とみている
- 当時のBLSエコノミストRobert Gillinghamは、住宅ローン金利をCPIに入れるとインフレを過大評価すると考え、その代わりに住宅保有者が自宅を賃貸に出した場合に受け取れる額を推計する方式が導入された
- この変更によって住宅価格と金融コストは公式CPIの算式から外れたが、一般消費者は現実には依然としてそのコストを負担している
- 新たな住居費指標であるowners’ equivalent rentは、現在のCPIの4分の1超を占めている
自動車ローンとクレジットカード金利も除外
- 金利コストの除外は住宅だけにとどまらない
- 新車と中古車を合わせるとCPIのほぼ**7%**を占めるが、自動車の金融コストは除外されている
- 新車の5分の4が自動車ローンで購入されている状況では、金融コストを排除する方式は消費者実感とずれる可能性がある
- 消費財を現金よりクレジットカードで買う人の方が多いが、クレジットカード金利も公式BLS算式には入っていない
- 金融コストを除外した生活費の測定は、信用に依存する消費者が受ける圧力を過小評価する
1983年以前式で見た2022年の物価
- Bolhuisらは、住宅ローン金利、自動車ローン金利、クレジットカード金利を生活費に反映した1983年以前式に近いCPIを再計算した
- 結果は3点に整理できる
- 2022年と2023年のインフレ推計値は現行CPIと大きく異なり、2022年11月に**18%**でピークに達した
- University of Michigan Index of Consumer Sentimentは、金利コストを除外した現行CPIよりも1983年以前式CPIとずっと強い相関を示した
- 欧州でも、高金利は低い消費者心理と、低金利は高い消費者心理と結びついていた
- 米国の党派性、社会的不信、「referred pain」の水準が高いとしても、経済認識が似た他国と有意に異なるという証拠はほとんどないとしている
- 消費者は経済的な安定を判断する際にお金のコストを含めるが、経済学者はそうではない、という結論につながる
CPIと消費者実感の差が広がりうる理由
- 公式CPI上昇率が低下しても、前年までの価格上昇が元に戻るわけではなく、物価がよりゆっくり上がる状態を意味する
- CPIとFederal Reserveが重視するPersonal Consumption Expendituresが金利コストを除外している問題は、連邦債務の拡大とともにさらに大きくなりうる
- 連邦債務が増えると、政府は米国内外の投資家からより多くの資金を借りる必要がある
- 貸し手が米国の支払い能力により不安を感じれば、より高い金利を要求し、政府の借入金利上昇は住宅ローン、クレジットカード、学生ローン、自動車ローンなど他の借入金利の上昇につながる
- 最近のFederal Reserveは、新しいドルを発行して米国政府に貸し出す形で高金利を抑えてきたが、新たな通貨発行も既存ドルの購買力を下げてインフレを引き起こす可能性がある
消費者物価の測定方法をめぐる議論
- BLSのインフレ指標の正確性に疑問を呈する人々は、主流の論者から批判を受けてきた
- Balaji Srinivasanは、複数ソースのリアルタイム価格データを使って独立したインフレ指標を作ろうとするTruflationに投資したことを理由に批判を受けた
- Truflationの方法論への賛否とは別に、経済の価格を最もよく測る方法には独立した思考が必要だ
- Foundation for Research on Equal OpportunityのJackson MejiaとJon Hartleyは、低いインフレ率であっても貧しい人々に不均衡に有害だとみている
- 給料で生活する人ほど、消費者物価の測定方式の結果に直接的な利害関係を持つ
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
インフレを理解するには複数の指標を合わせて見る必要があり、CPIがインフレをうまく代表できていないことが分かる
Arby’sの「5個で5ドル」が「4個で10ドル」になったミームは、CPIの数字より多くを物語っている。食料品の買い物で受ける衝撃をニュースに鈍らせてはいけない。これは現実であり、痛みを伴う
本当のインフレは、労働1時間あたりに得られる繁栄を測るべきだ。1963年にはSearsが2階建て住宅のキットを全資材込みで1,600ドルで売っており、イタリア製ライフルは20ドル、McDonald’sのバーガーは15セント、切手は5セントだった
現在の平均世帯所得は7万ドルで、1960年代初頭は6,200ドルだったのだから大きな進歩だ、と反論することもできるが、当時は普通、男性1人が働いて子ども4人、妻、時には親まで養っていた
つまり昔は、男性1人が週50時間働いて家を買い、5〜6人を養えたが、今では2人が週100時間働いて1〜2人を養いながら、古く犯罪の多い地域のアパートに住むケースが多くなっている
Palo AltoやMenlo Parkのような富裕層地区も、今では年収50万ドル以上の人々が事実上独占しているが、1960年の国勢調査記録を見ると、配管工や塗装工のようなブルーカラー労働者が住んでいた良い街だった
インフレは抽象概念でも自然法則でもなく、人々が歓声を上げている間に繁栄を奪う意図的な方法に近い。Summersは間違っている時より正しい時の方が多い。本当のインフレは、ずさんなCPIより常に高く、過去5年間でさらに加速したと見ている
最近の異常に高いインフレについて政治家に責任を問うのは妥当だが、この主張はその理由を説明するというより、過去への退行的な憧れに近い。別の資料では平均世帯人数を3.3人としている[2]
[1]: https://www.statista.com/statistics/183657/average-size-of-a...
[2]: https://www.statista.com/statistics/183648/average-size-of-h...
2000年ごろまでPalo Altoは、セクション8住宅やホームレス向けのSRO住宅などを奨励する政策のため、周辺都市よりも所得中央値が低いこともあった。それ以前のブームは外部の人間をそれほど大量に吸い寄せず、概して面白い技術を作る変わり者たちが中心だった
ドットコム・ブームの後、金目当てで来た人たちが「会社を始めるので技術共同創業者が必要だ」と言い始め、以前の「会社が大きくなったので、今や事業担当者が必要だ」とは正反対になった。その後、高級レストランや金の使い方を扱う、見栄の混じった雑誌が生まれた
2000年には不動産関係者が市議会を掌握し、SROはブティックホテルに変わり、街は運のいい人々のために作り替えられた
Palo AltoはかつてGrateful DeadやJefferson Airplaneのようなバンドが始まった街で、Harold and Maudeも一部ここで撮影されたが、今ではそうしたことは想像しにくい
そうした情報も重要だが、インフレより生活費指数のような指標の方が適している。たとえば今日の住宅は60年前よりおよそ2倍広く、より安全なので、一定部分は実際に価値が高くなったと見るべきだ
したがって住宅価格が過去よりx%上がったからといって、インフレがx%だという意味ではない。数字だけを見て住宅価値の上昇分とドル価値の下落分を完全に分けることはできないが、両者が混ざっていることはかなり確かだ
CPIは、人々が頻繁に買う大きな商品バスケットを見て、共通して動く価格変化をドル価値の変化として推定しようとする。完璧ではないし完璧な指標もないが、複数のモデルを見ても、結局どこかの時点で1つの数字を選ばなければならない。平均的には十分近いと言える
大きな変化であることは確かだが、1963年が0%からは程遠い。男性の統計も併せて見る必要がある[2]
人種も抜け落ちている。20歳未満の白人女性 <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300029> と20歳未満の黒人女性 <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300032> を比較すると、数字は大きく異なる
労働参加率は完璧な指標ではないが、全体像は示してくれる
1: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300002>
2: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300001>
こうした街が富裕層専用になった理由は、雇用増で需要が大きくなった一方、住宅供給が不足しているためだ。Bay Areaのような場所では、住居費が月々の支出に占める割合があまりに大きいため、Arby’sの4個で10ドルのようなものは、人々を最も苦しめる要因ではない
多くの問題は結局、住宅と制限的な用途地域規制に由来する
この記事の核心である「金利をCPIに入れるべきだ」という主張は、よく理解しにくい
金利が一般の人に具体的にどう影響するのか、商品やサービス価格のインフレを除けば、個人ローンと住宅ローン金利くらいしかなさそうに見える
だとすると、標本期間に大型ローンを組む人がどれだけいるかに比例して金利を入れ、変動金利住宅ローンの影響などをもう少し反映する程度が妥当に見える
金利をCPIの上に無条件で載せるのは、個人のインフレ測定としてはあまり筋が通らず、「物価がもっと上がったように感じる」という主張は、この方式の根拠というよりCPIの商品バスケットの再調整が必要だという主張に近い
住宅購入も大半がローンで行われるが、やはり金融費用は抜けている。どちらの場合も金利は購入可能性と費用に影響する
ただし、金利をCPIに無条件で載せるという話ではない
2023年に金利が高くて家を買えなかった人たちはどう扱うのか。金利ショックが大きすぎて市場から締め出された人たちは、その重みにそもそも現れなくなる
親と住み続けるのか、自分の家を買って家庭を築けるのかの違いを生む
10年前に運よく家を買って3.5%の固定金利を得たが、今は住宅価格が50%上がり、金利は約7%で2倍になっている。金利上昇だけでも、今同じ家を買う人の月々の支払額は私が払っている額の2倍ほどになり、私には負担できなかっただろう
そこに住宅価格の50%上昇まで加えると、新規購入者は融資で買った場合、ほぼ3倍、つまり150% x 200%に近い金額を払うことになる
実際の論文はここにある: https://www.nber.org/papers/w32163
核心的な主張は、論文タイトルの通り「お金のコストは生活費の一部だ」というもの
問題は、本当にそうなのかという点だ。論文のバックテストを見ると、この指標は2023年末に極端に跳ね上がった後、1980年代の水準まで急落している
Summersの論理を使えば、Reagan時代も高インフレ時代と見なすべきで、論文自体もそう示している
実はこれこそCPIが変更された理由でもある。商品のコスト上昇率は低下し、中央値所得は上がったが、住宅は依然として高い
ただし金利を下げても大した効果はないだろう。2008年以降、住宅建設が事実上底まで落ち込んだからだ。供給問題なのは確かだが、用途地域規制のせいではなく、2008〜2011年の不動産金融部門の崩壊後に金融が干上がったためだ
Forbesの寄稿者は論文のかなりの部分を流し読みしており、そのシンクタンクであるFREOPPも党派性があるため、良い情報源とは見なしにくい[0]
政策テーマでは、どの陣営であれ党派的なプロパガンダには反対だ。私たちは皆同じチーム、米国であり、そう振る舞うべきだ。EPIもFREOPPもどちらも消えてほしい
[0] - https://www.c-span.org/video/?529864-3/avik-roy-freedom-cons...
金利がCPIと体感の差を説明すると信じるなら、明白な結論は「インフレを抑えるために金利を上げると、人々はインフレがさらにひどいと感じる」になるはずだが、記事がそれに触れていないのは興味深い
SummersとRoyはFedの利上げを主張してきたインフレ強硬派なので、人々が少なくとも短期的にはそれをインフレ上昇として体感するという事実は、政治的に都合が悪かったのかもしれない。同時に、CPIよりインフレがひどいと主張することで、自分たちの強硬派的な立場が正しかったと言いたいようにも見える
債務が増えると、連邦政府は米国と海外の投資家からより多くの資金を借りなければならない。米国の返済能力が次第に弱まっていると見る貸し手は、より高い金利を要求する。政府の借入金利が上がれば、住宅ローン、クレジットカード、学生ローン、自動車ローンなど、あらゆる借入金利も上がる。そしてこうした高い金利は、労働統計局が認めるかどうかにかかわらず、より高い物価インフレにつながる、という内容だ
CPIはある程度よくできており、金利を含めるべきではない。CPIは価格インフレを測る道具であって、個人の苦痛を測る道具ではないので、そのままにしておくのが正しい
実際にミザリー指数がある: https://en.wikipedia.org/wiki/Misery_index_(economics)
そうした指標にもっと投資する方がよかっただろう。単純化して、米国がNYCとMidlandという2都市だけで構成され、どちらもインフレ0%、苦痛もないとしよう。ところがMidlandで雇用が完全に消えると、人々はNYCへ移住し、そこでの価格が上がる
NYCのインフレは20%、Midlandのデフレは30%になる。Fedは数字を計算して、全国インフレはおおむね2%なので問題ないと言える
現実には苦痛は極めて大きい。NYCの人々は価格に痛めつけられ、Midlandの人々は仕事や買い手を見つけられない。大きな個人負担を払って引っ越すか、Midlandで事業を畳まなければならず、新しいNYCでは生計を維持するのが難しくなる
大学も同じだ。授業料自体は反映されるが、学生ローンの利息で何年にもわたり元の授業料の何倍も払う人はどうなるのか。CPIには計算されない。現金で払える人の授業料インフレは、教育を借金で賄う人よりはるかに低い
消費者心理が旧来の公式により近い動きをしている点が興味深い。平均的な米国人がどれだけ借り入れているかに応じて重み付けし、インフレ指標にお金の価格を含められるデータがありそうだ
人々は自分の家計状況は問題なく、1年後や5年後も今と同じくらい良いか、さらに良くなると答える。しかしラジオでshadowstats系のたわ言をあまりに多く聞かされているため、経済全体については否定的な立場を取らなければならないと感じているようだ
最新のミシガン大学消費者調査では、回答者の多数が所得は物価よりも速く伸びると予想しており、実質個人所得が増える確率についての回答は調査史上最も高かった。インフレに関しても、消費者は所得が年2.5%程度伸びると見ており、この期待値は予想される物価上昇を上回っている
非常に高いインフレ期には、回答者は名目所得が6%上昇すると期待していた。だから、人々が実際に体感しているインフレは緩やかだったという解釈と整合する
ところが2月の結果をさらに見ると、価格に関する悪いニュースを聞いたと答えた人が記録的に多く、1980年をはるかに上回っている。1980年を経験した人なら、まったく奇妙に感じる水準だ
失業率上昇への期待も過去5年間ずっと高く、失業に関するニュースを聞いたという回答も記録的に多いが、自分が職を失う確率についての回答は記録的に低く、実際の失業率は危険なほど低い水準に近い
スウェーデンはインフレを、金利変動を含む方式と含まない方式の2通りで測定している。後者はKPIFと呼ばれ、「固定金利消費者物価指数」という意味だ
中央銀行の2%インフレ目標は、公式にはこのKPIF基準だ。私の理解では、KPIFは自動車ローンのような借入コストを含めつつ、仮想的な固定金利を適用する
複雑に聞こえるが、実際にはこの方式が正しいと思う
食料品のレシートや1ポンド13ドルの肉を見ると、主観的にはその話が正しく見える。「自由な報道」が信じろと言う**3.5%**というたわ言より、はるかに正確に見える
人々は、頻繁に買う食品や燃料のような変動の大きい品目に強く反応し、実際の支出の大半を占める住居や交通には反応が薄い傾向がある
CPIは幅広い指標なので、3億5,000万人一人ひとりの生活実感と一致することはできない。インフレは地域など多くの次元で大きく異なり得るし、このデータはすべてBLSが提供している。ヘッドラインにCPIだけが出るのは、全国的な傾向を一口サイズの数字で伝えるためだ
食品は3.5%より大きく上がることがあり、交通・エネルギー・石油のような項目は下がることもある。だから平均として見える価格上昇が3.5%になる。個別の構成要素は平均より高いことも低いこともある
CPIは多くの人の支出調査をもとに作った平均的な商品・サービスのバスケットなので、個人が実際に買い物かごに入れるものとは一致しないことがある。カナダのStatCanには、予算を入力して個人のインフレ率を見られる計算機がある
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020cal...
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020015...
ヘッドラインの数字は全国平均なので、地域ごとの価格変化とは異なる場合もある。要するに、現実のモデル ≠ 現実だ
それに報道では、月次の数字を年率換算して述べることも多い
彼らは今でも自由な報道であり、ただ平均的にインフレ指標がどのように作られるのかを理解も気にもしていない人々を相手にしているだけだ
だからこのテーマが大衆の関心を集めるたびに、それを説明しようとする記事が出る: https://www.npr.org/2023/10/18/1197954369/two-indicators-bur... https://www.forbes.com/advisor/investing/cpi-consumer-price-...
どうしても引用符を付けたいなら、「視聴者を尊重する」「知的な」自由な報道、と皮肉るほうがより正確だ
USDで請求し、別の通貨で費用を払っているが、その後の為替レートの下落は数パーセント、おおよそ5%程度で、**18%**にはまったく届かなかった
どの通貨と比べるかによって、それが要因になり得る。2021〜2022年のしばらくの間は、非ドル通貨のほうがより速くインフレを経験したため、ドルが商品やサービスに対して弱くなる間にもDXYはむしろ上がった
今は状況が反転してドルのほうがより速く弱くなっているとしても、他国が実際に自国通貨の発行を抑えたわけではない
では、2022年以降のUSDに帰属するインフレは5+4 = 9%なのか？
一貫していたなら2022年は最大で5%程度だろうが、いずれにせよ私のレートを上げる時期になった。この計算をしてみるよう説得してくれてありがとう
選挙のある年にぴったり合わせて、世界がずれてしまったという深い感覚を呼び起こす記事には注意すべき
Larry Summersは公共政策に関する発言で複雑な計算をしてきた長い経歴があり、論文の技術的な主張はここでのヘッドラインとはまったく別物。重要なのはヘッドライン
マクロ経済政策は、他のどんなハードサイエンス分野よりも経済史から多くを学んでいると見なせる。パンデミックの影響は記録に残る歴史と比べてもあり得ないほど異なっており、規模も10倍ほど違っていた
基本仮説は、インフレの波が来て去った、というもの。その反対を証明できる信頼に足る経済学者を見つけるのは難しい
しかもその波は、大規模な引き締めのような通常の介入では避けられなかった。労働市場への参入・退出、サービス需要から財需要へのシフトとその戻りといった巨大な需要・供給の変化を手動で制約しようとすれば、戦時下の価格統制のような手段にまで踏み込む必要があったはず
まるでSummersがインフレは今も上がり続けていると言っているかのように聞こえるが、彼が提案した調整後CPIも、インフレは来て去ったと言っている。公式CPIがピークから下がったのと同じように、彼の指標も自分のピークから下がっている
違いは、金利を含めたためにSummersの指標のほうがより遅く、より高いところでピークを付けたという点だけ。公式のインフレ上昇率が下がっている間も、利上げの効果が物価上昇率の鈍化を相殺したため、彼の指標は上がり続けた
利上げが止まるとこの効果も自然に止まり、その後、彼の提案するインフレ率は公式インフレ率よりも速く低下し、差を縮めてきた[1]
だから先の基本仮説を棄却するうえでは、結局違いはない
[1] https://imageio.forbes.com/specials-images/imageserve/65fec8...