Google、カリフォルニア州の報道機関支援金提案を受けてニュースサービス停止を示唆

 (theverge.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-04-14 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • カリフォルニア州がニュースリンクへの補償義務の導入を進めるなか、Googleは州内の一部ユーザーに対してカリフォルニアのニュースリンクを削除するテストを開始
  • 問題となっているCalifornia Journalism Preservation Act(CJPA) は、Googleがカリフォルニア州民をニュース記事へ誘導する際に手数料を支払うよう求めるもの
  • Googleは、法案が成立した場合、カリフォルニア州のユーザーに提供するサービスとパブリッシャーへ送るトラフィックが大きく変わる可能性があると警告
  • 対応措置として、Google News Showcase、ニュース組織向け製品・ライセンスプログラム、Google News Initiative など、カリフォルニアのニュースエコシステムへの投資を停止
  • スペインやオーストラリアでも類似法案に強く反発した前例があり、今回の対立はプラットフォームと報道機関のニュース価値の配分をめぐる問題へとつながっている

カリフォルニアのニュースリンク削除テスト

  • Googleは「少数のカリフォルニア州ユーザー」を対象に、カリフォルニアのニュースサイトへのリンク削除に関する短期テストを開始
  • 削除対象は、CJPAの適用対象となる可能性があるカリフォルニアのニュースサイトへのリンク
  • Googleはこのテストを通じて、法案が自社製品の体験に与える影響を測定しようとしている

CJPAが変えようとするコスト構造

  • California Journalism Preservation Act(CJPA) は、Googleがカリフォルニア州民をニュース記事へ誘導する際に手数料を支払うよう求める
  • Googleグローバルニュースパートナーシップ担当VPのJaffer Zaidiは、CJPAが成立すれば、カリフォルニア州民に提供できるサービスと、カリフォルニアのパブリッシャーに提供するトラフィックが大きく変わる可能性があると見ている
  • GoogleはCJPAへの対応の一環として、カリフォルニアのニュースエコシステムへの追加投資を停止

広告収益とパブリッシャーの交渉力

  • 対立の中心には、GoogleやMetaのようなプラットフォームが、オンライン広告においてパブリッシャーよりはるかに大きな取り分を得ている構造がある
  • Electronic Frontier Foundationの報告書では、広告1ドルの半分が手数料として消え、購読収益にはアプリストア税が適用されるとしている
  • CJPAの支持者は、この法案がパブリッシャーに対してより公正な収益分配を求める交渉力を与えると考えている
  • Googleは、すでにパブリッシャーへトラフィックを送っており、この種の法案は地域新聞をさらに弱体化させる一方で、メディア大企業に有利に働く可能性があるという立場を取っている

ニュースがGoogleにもたらす金銭的価値をめぐる論争

  • Googleがニュースからどれだけ収益を得ているかを数値化するのは難しい
  • Google Newsには技術的には広告がないが、メディア企業は、ニュースコンテンツへつながるリンクがプラットフォーム全体により広い利益をもたらしていると見ている
  • 2023年の研究では、全米法案である Journalism Competition and Preservation Act が施行された場合、Googleは米国のパブリッシャーに毎年約100億〜120億ドルを支払う必要があると推計している

スペイン・オーストラリアで繰り返された圧力

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-04-14
Hacker News の意見

  • この件では Google に同意する。何かにリンクしたという理由だけで料金を課すのは悪い考えだ。
    要約まですると境界が曖昧になるし、「URL だけの場合」から「記事全文の AI 要約」までスペクトラムがあるのは確かだ。だが Google News で表示される程度、つまりタイトルと、せいぜい画像 1 枚くらいなら、課金する正当な理由はなさそうだ。

    • 私もこれに同意する。Google と Facebook が報道機関の資金難を生んだ原因ではないし、ただ取り付ける無料の金づるを作ることが答えでもない。ニュースは重要だが、もっと良い方法で問題を解くべきだ。
    • さらに考えてみると、オンラインニュース以外で、自分の成功がまったく関係のない他社の決定、つまり Google News のランキングと要約アルゴリズムに、ここまで極端に左右される業種がほかにあるのか気になる。
      Google News、Facebook、Twitter は、内部の決定一つでどのオンラインニュースサイトの売上も大きく変えられる。経済の中で、こうした構造はほかにどこで見られるだろうか？ ただし、製品群全体と巨大企業との間に事業上の関係がまったくないという条件が肝心だ。そうでなければ例はいくらでもある。
    • 「要約まですると境界が曖昧になる」というのは本当にそうだろうか？ 本を要約したら手数料を払う必要があるのか？ ニュースはレシピと同じく、事実そのものには著作権が直接適用されない。著作権が適用されるのは表現、つまり正確な文言だけで、それがレシピにたいてい個人的な話が付く理由でもある。
    • dlang.org に入ってくるリンクはすべて歓迎する。手数料は不要。
    • 2023 年 10 月まで Google で働いていたが、あのブログ記事は悪意のある framingだ。
      なぜそうなのかをうまく指摘しているコメントがここにある[1]。要約すると、ヘッジファンドの話は完全に的外れで、当該プログラムは Google Cloud の補助金のようなものに近い。Google は News への投資を積極的に削減した[2]。Wall Street が求めた Sundar 式のコスト削減に合わせやすい領域だったからだ。
      Google は自社の株価以外、何かの良き管理者ではない。リンク税そのものは気に入らないが、私が直接知っている部分について、あのブログ記事が偏っていて曖昧だということは 100% 分かっている。
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • ニュース発行者にはある程度共感するが、何かにリンクする行為について、リンク先の側が所有権的な権利を主張できるという原則は非常に懸念される。
    ある水準では、ほとんど表現の自由の問題だ。私があなたの発言に言及するたびに何かを負うことになるなら、あなたは私の発言だけでなく、あなたの著作物が批判や議論の対象になるあり方まで制限する力を持つことになる。事実上、著作権者の権利を拡張する著作権法の延長だ。
    もちろん、実際の法律の条文だけを見れば、この言い方は誇張だ。この法律が直接リンク税を課すわけではなく、GoogleとFacebookだけを露骨に狙い撃ちしている。Facebookに至っては名称まで法律に書き込まれており、個人的にはかなり愚かだと思う。しかしその論理を掘り下げると、基礎的なレベルではこうした基本原則に行き着くし、過去に著作権のあらゆる側面がそうだったように、この原則も大きく拡張されると考えるとかなり心配だ。
    政府は、この問題が実のところ公共財的な成果を作ろうとするものだと率直に認め、プラットフォームに直接課税したうえで、その収益を政府が設けた報道ジャーナリズム基金に再分配するほうがよいと思う。著作権法に重大な新しい前例を無理に作って解決しようとすると、意図しない結果や将来的な原則の濫用のリスクが大きい。

    • ニュース発行者にはほとんど共感しない。実際に取材している記者たちには共感するが、ニュース発行者はこの数十年、自分たちのサイトをまったく使い物にならないものにしてきた。
      外部から記事リンクが貼られなければサイトへ直接行く理由はほとんどなく、リンクをたどって入っても、広告、ログイン要求、釣り気味のおすすめボックスのせいで記事を読むのはほぼ不可能だ。ニュースサイトはひどい出来で、それは彼らの責任だ。長年失敗してきたことを続けさせるためにさらに金を払っても、問題は解決しない。
      プラットフォームに直接課税し、政府が作った基金を通じてジャーナリズムに再分配することには賛成だ。特に、その基金が実際にジャーナリズムを支援するよう保証する必要がある。ニュースサイトに支払われるリンク税は、ニュースサイトとしての資格を保つための最低限のジャーナリズムだけを行わせ、残りはリンク税のクリックを最大化しようとする検索エンジン最適化された釣り記事で埋めるよう促してしまう。
    • 単なるハイパーリンクだけなら同意する。
      しかしGoogleはメタデータや記事をスクレイピングして要約しており、その結果、ほとんどの人はリンクをクリックする必要すらなくなる。Googleは記事を書く実際の作業をしていないのに、記事から生じる価値の大半を持っていく。
      Googleやソーシャルメディアが至るところにプレビューと要約を挿入していなければ、この問題全体を避けられたはずだ。
      Facebookのような場所ではさらにひどい。実際にはリンクをたどってほしいわけではない。Facebookはプレビューの下で「いいね」やコメントを残し、そのままスクロールし続けてほしいのだ。
    • 完全に同じことではないかもしれないが、以前、サイトの公開アセットにリンクしたという理由で法的措置をちらつかされたことがある: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • ニュースリンクの問題と、著作権コンテンツでAIを学習させる問題との間に類似点が見える。ただし、後でそのまま吐き出さない場合の話だ。
      AIが著作物のアイデアを利用できないなら、誰も利用できない。誰でもこっそりAIを使えるので、人間のあらゆる著作物にも同じ厳格な出典表示基準を適用しなければならなくなる。そうなると、創作行為は偶発的な侵害リスクのために萎縮せざるを得ない。
      著作権者は自分の作品に関する外部の言論を統制すべきなのか、それとも作品内のアイデアまで所有すべきなのか。AIを、保護される表現から保護されるアイデアへと格上げすべきなのか。
    • 「公共財的な成果のためにプラットフォームに直接課税し、政府が作った基金を通じて報道ジャーナリズムに再分配しよう」という論理は、著作権や特許全般にも当てはまる。
      私たちは価値ある芸術、発明、文化的産物を奨励したいが、より直接的な報酬の代わりに、人々がメディアや技術と相互作用する方法に巨大な制限を課し、そこから創作者への報酬分を取り分けてきた。そしてこの法律もまた、情報の利用と共有の自由を制限することで例外的な報酬を生み出す。多数の自由を取り除いて報酬を作るのは、非常に本末転倒なやり方だ。

  • Googleがオーストラリア、カナダなど同様の法律を持つ法域で譲歩し、リンク税を払い始めたとき、こういうことが起きるだろうと予測していた。
    今では驚くことでもないが、世界中のあらゆる政府、正確にはあらゆる大手メディア企業のロビー団体がただで得られる金を欲しがっており、そのためこうした法律がさらに増えている。

    • オーストラリアのことは知らないが、カナダではGoogleが「勝った」。政府がGoogleが当初提案していたものを受け入れることにし、次の予算で自分たちの企業メディアの友人たちに補填することにしたからだ。
    • 米国では修正第1条のために違うかもしれない。
      Googleが一覧から外すと決めたとき、ニュースサイトを無理に載せるよう強制するなら、それは強制発話にならないのだろうか。

  • 誰かがニュースサイトにリンクすると、ニュースサイトが広告収益を二重に得る構造になるのはおかしい。
    自分のサイトで広告を出せるうえに、自分にリンクした人の広告収益の一部も受け取れることになる。結局、誰もが自分をニュースサイトに分類しようとするか、ニュースサイトにリンクする側が広告で収益を得ることをもはや望まなくなるだろう。

    • 問題は、多くの場合、集約サービスが内容を要約してしまい、リンクがクリックされない点にある。特にFacebookはリンククリックを促さない。

  • この脅しは信頼に足るものです。Google は同様の理由で、スペインで Google News へのアクセスを8年間停止していました [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • スペインでは今ではパブリッシャーと「個別または団体契約を結べる」ようになったため、再開しました。コンテンツを要約する前にパブリッシャーに尋ねるべきだと考えるなら、筋の通った流れです
    • 一方、カナダではこういうことがありました
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      ただし Facebook/Instagram は脅しに応じず、このくだらないリンク税のせいで多くのカナダの報道機関が実際に被害を受けました。Facebook 上で彼らのメディアを共有できなくなり、高齢のニュース消費者のかなりの数がそこでニュースを見ていたからです
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • 戻ってきたという点を見ると、その脅しは信頼に足るものではなかった、という意味に聞こえます

  • これは 逆向きの広告 です。みんなが見る場所である Google News に自分のサイトへのリンクを表示してもらうために Google にお金を払う代わりに、みんなが見る場所に載せてもらったうえでお金まで受け取ろうとしているのです
    いずれにせよ、スペインでは Google News は8年間オフになっていました。それでもニュースサイトは消えませんでした。法律が変わった後、2022年に再開されました https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • ニュース技術の分野で働いており、カリフォルニアを含め、企業所有と独立系の両方の多くの地域ニュース組織と仕事をしています
    Google はすべてのニュース組織を平等に支援しているわけではなく、今回の動きは、Google から多くを受け取っている組織への影響力を確保しようとする意図に見えます。Google News Initiative は表向きには、パブリッシャーが Google のツールの使い方を学ぶための教育プラットフォームにすぎませんが、一部のパブリッシャーにはそれよりはるかに多くの支援をしてきました
    これは、Google の恩恵を受けたパブリッシャーたち――その中には真面目な非営利組織も多いのですが――を、邪悪なヘッジファンドという餌に引っかけて、公然と Google を支持させようとする試みのように感じます。誰を助け、誰を無視するのかという基準はわかりませんし、パブリッシャーに代わって Google と接触しようとした試みも結果はまちまちでした
    ただ、パブリッシャーたちの Google に対する集団的な不満はかなり高いです。「あなたの素敵なジャーナリズムサイトに何か起きたら残念ですよね」という含意と、邪悪なヘッジファンドや幽霊新聞への訴えを組み合わせたのはかなり巧妙なポジションですが、うまくいくかはよくわかりません

  • こうしたメディア大企業が、同じ法律が自分たちにも適用されるべきだと考えているのか気になります
    ニュース記事にリンクされた情報が一つでもあるなら、その記事が開かれるたびにリンク先の所有者へお金を払うべきです。それが公平に見えます

    • どうせ彼らは外部リンクを張りません

  • Google の投稿はこちらです: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    経由: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355。ただし、この記事のほうが背景情報が多いので、そのスレッドをこちらに統合しました
    関連投稿もあります:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - 2023年6月、コメント99件
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - 2023年6月、コメント27件
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - 2021年7月、コメント1件

  • 著作権法はすでに権利者に十分すぎるほど厳しく有利です。これにはみんな同意するのでは？
    こうした法案は ステロイドを打った著作権法 のようで、著作権者をすでに強い状態からさらに強くします

    • 最終的には、ニュースを誰かに話すだけで税金を払うのが「公正だ」という段階まで行くでしょう。あるいは少なくとも、ニュースについて話そうとしている内容を 承認委員会 に提出しなければならなくなるかもしれません
      Cass Sunstein は先駆者です
    • みんながリンクをクリックしてニュース組織に少なくとも広告収益だけでももたらす代わりに、集約サービスの要約だけを読むなら、ジャーナリズムは消滅するでしょう
      現実的に、自由な報道が続いてほしいなら政府が何かをする必要があります。お金を払いたい人はほとんどいないからです。このやり方が最善だとは思いませんが、「NYT 以外はジャーナリズムで誰も稼げない」という現状より悪いのかはわかりません