- 横領犯は、単に無能だったり怪しかったりする人物ではなく、長く発覚しないように仕事ができて信頼を積み上げる有能な従業員である場合が多い
- 彼らは業務の空白を作らず、周囲が見直しをしないで済むほどの好感度と専門性を備えているため、内部統制の隙を長く利用できる
- 中心事例の「Eddie Chan」は、1970年代後半のFlamingo Hotel関連訴訟の後に資産を引き渡し、執行猶予で和解したが、すぐに弁護士を昼食に招いてHong Kongの不動産事業への投資を提案した
- Eddieは「知っている泥棒は、知らない泥棒よりましだ」という考え方で、会社に牽制と均衡があれば、自分のような人間も特別に危険ではないと見ていた
- 人当たりの良さや事業能力は信頼の代わりにはならず、ビジネスは金だけでなく、創造、成功、チームワーク、ルールの上に成り立っている
横領犯が「善人」に見える理由
- 多くの横領犯は頭が良く有能な人物として現れる
- 筆者が会った横領犯の中に「愚かな」人はほとんどおらず、中には非常に聡明で優秀な者もいた
- もし正直に働いていたなら、もっと多くの金を稼ぎ、より収益性の高い経歴を築けたはずだと筆者は考えている
- 横領を続けるには本業ができなければならない
- 誰かに肩越しに監視されないように仕事を処理しなければならない
- 何カ月、あるいは何年も盗んでいても、会計や運営上の問題がすぐには表面化してはならない
- 業務を再確認されないほどの好感と知識を備えていなければならない
- 多くの横領犯は目立たない人間になるよりも、人々が人柄を疑わない程度に感じの良い人になることを選ぶ
- このやり方は、より多くの口座や財務上の秘密にアクセスするうえでも有利である
- 会社全体を運営する横領犯は、投資家や同僚が帳簿を見直した後でも、一定期間は尊重し信頼するだけの収益性を生み出さなければならない
なぜ横領するのか
- 筆者は当初、頭が良く魅力的な人々が、比較的小さな横領の利益のためにすべてを危険にさらす理由を理解しにくかった
- 結論として、彼らは横領そのものが好きなのである
- 今すぐ金が必要で、5年後の金を待たない
- 周囲の人々より自分のほうが賢いという感覚を楽しむ
- 近いうちに捕まることを望んでいるかのようなパターンが繰り返されると筆者は見る
Eddie Chanの事例
- 「Eddie Chan」は本名ではなく、かつてCaliforniaの有名なFlamingo Hotelを所有していた人物である
- 1970年代後半の訴訟で、筆者はその事業の少数株主を代理した
- 約1年にわたり攻撃的な訴訟が続いた
- Eddieは残っていた会社の殻と大半の資産を依頼人に引き渡した
- 地方検事とは執行猶予で合意し、筆者はこれに憤った
- その後、Eddieは筆者を昼食に誘った
- 当時、筆者は弁護士5年目で、倫理規定に従ってEddieの弁護人に連絡し、昼食に応じてよいか確認した
- Eddieの刑事弁護人は許可を出し、自分の請求書もこちらに回すようにと言った
- 昼食の席のEddieは、保守的なスーツに高価なカフリンクスと腕時計を身に着けた成功した実業家のように見えた
- 店員は皆彼を知っており、彼は常連のように振る舞っていた
- 物腰は柔らかく抑制されていて、裁判のときのように人々が自分に腹を立てることを少し不思議がる実業家のように見えた
盗んだ金とぜいたくに対するEddieの態度
- 裁判でEddieは、その金をどこに使ったのかと問われ、「使った。残っていない。残っていたなら返したかもしれない」と答えた
- 資産差し押さえの可能性を意識した質問に対し、Eddieはその金を「人生をふさわしい旅にしてくれる甘くて愚かなもの」に使ったと語った
- 長期的にはあまり価値がないからこそ、買うに値する小さな優雅さだと表現した
- 昼食の席でEddieは、盗んだ金は生活必需品ではなくぜいたく品に使うべきだと考えていた
- 生活必需品は、小さな机で働く小さな人々がする退屈な仕事の行き着く先だと言った
- 筆者は、被害者たちが何年も働いて得た金をEddieがぜいたくに使い、事業を破産させたのだと指摘した
- Eddieは、すべてを失うのは自分であって、筆者や依頼人ではないと応じた
- 実際に怒っているようには見えず、むしろ面白がっているようですらあった
「知っている泥棒」と事業提案
- Eddieは過去ではなく前に進みたいと言い、筆者の顧客が関心を持ちそうな収益性の高い機会があると語った
- 彼はHong Kongの不動産に関する新しい事業構想を約10分にわたって説明した
- 筆者は、自分がEddieを刑務所に送ろうとしたことも、彼の過去も知っているのに、顧客に投資を勧めると思うのかと尋ねた
- Eddieはむしろ、筆者が自分の背景をすでに知っているからこそ、改めて調べる必要がなく、必要な安全装置を作れると考えていた
- これは「知っている泥棒は、知らない泥棒よりましだ」という論理である
- 良い取引なら飛び込むべきで、自分と投資しようとする相手以上に適任な者がほかにいるだろうか、と彼は言った
- Eddieは、どの会社にも牽制と均衡を設け、誰も帳簿操作や会社資金の横領ができないようにすれば、信用していない人間が参加しても違いはないと見ていた
- システムが機能するなら、誰であれ同じ水準で統制されるという考えである
- 彼は自分の行動に問題を見ておらず、問題はただ捕まったことだけだった
ビジネスは金だけでは動かない
- 筆者は、Eddieとの事業を誰にも勧めないと判断した
- Eddieが理解していなかったのは、人々が金のためだけにビジネスをしているわけではないという事実である
- 無から有を生み出す喜び
- 成功の興奮
- 良く機能するチームで働く仲間意識
- ビジネスは競争的でありうるが戦争ではなく、明確なルールがある
- Eddieにとってビジネスは戦争であり、ルールとは捕まらずにできるだけ多くの金を稼ぐことだけだった
別の実業家の反応
- 同じ時期、筆者には非常に不快な性格だが正直な高齢の実業家の依頼人がいた
- 彼は大金を稼いでおり、釣りと金以外にはほとんど関心がなかった
- 取引相手にも十分に稼がせるほうがより良いビジネス戦術だと考え、相手の要求以上に与えることさえあった
- 筆者がEddieの話を笑いながら聞かせると、この依頼人は面白がらなかった
- 彼は、Eddieは多くの実業家より少し正直なだけだと見ていた
- 可能なときはどんな形であれ金をつかみ、短期的に考え、皆が詐欺師だと思っている人間が多いと言った
- そういう人々は自分を賢いと思っているが、硬貨1枚にしがみついて長期的にはもっと大きな金を失うのだと見ていた
- 「もっと賢い人たちは合法的にやる」という言葉で、交渉は再び始まった
最後の評価
- Eddieは約3年後に死亡した
- 彼の葬儀には新たな被害者の一部まで参列した
- 彼らが嘲笑しに来たのか、彼を好いて来たのかは分からない
- Eddieは全体としてかなり善人に見えた
- まさにその善人らしい態度こそが、彼の生計の手段だった
1件のコメント
Hacker Newsの意見
成果と報酬は1:1で連動するわけではなく、時にはかなり大きくずれる
そうした不均衡や、不均衡だと感じる感覚が横領につながることもあるのかもしれない。「正直に働いていればもっと稼げたはずだ」という言い方には、やや公正世界仮説の誤謬が混ざっているように見える
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
綿密な計画というより、その場しのぎで辻褄を合わせながら、いつか競馬で大勝ちして全部返せると信じていたという感じだった。うちの郡のバス運営会社でも、ギャンブルが原因で75万ドルを盗んだ人がいた。こういう人たちは組織の歯車で、出世の見込みもあまり感じていなかったのだろう。本の犯人は「教訓を得た」と心から言っているようだったが、FBI捜査官たちは、ギャンブル依存と横領が結びついた人は機会があればほぼ必ず再犯すると見ていた。だからヨーロッパの「忘れられる権利」は、社会的スキルを武器にする人たちの盾になりうるという点で問題だと思う
記事の終盤でも、そういう態度が少し触れられている
ソフトウェア開発では、要件さえ変わらなければ、コードベースがもっとモダンなら、アーキテクチャが最初からもっと先見的に設計されていれば、素晴らしい成果を出せたはずだと思いがちだ。そうした要因は自分のせいではないのだから、自分も卓越した成果を出す人と同じように報酬や尊重を受けるべきだと考える。しかし実際には、悪条件の中で優れた成果を出す人は、仮想的な理想条件ならうまくやれると感じている人より、はるかに実力があり、はるかに努力しているという点は都合よく忘れられる。こういう人が横領するのは見たことがないが、自信だけで尊重される立場まで上り、失敗を繰り返し、その責任を他人や外部環境に押しつける例は見たことがある
ほとんど強迫的で、そうせずにはいられないように見え、理由は後からこじつけているに近い
ソフトウェア技術は数年学べば6桁の年収を得られるが、伴奏者に同じことを言ったら話は違う。10年以上真剣に努力せずにその地位に達した伴奏者はいないだろうが、カリフォルニアの伴奏者の平均年収は4万ドル未満だ。ソフトウェアの中でもゲーム開発は大半の職種よりずっと難しいのに、報酬は最も低い部類だ
一緒に働いた中で最高のエンジニアは、アメリカでリモートのW-2正社員を3社同時にやっていた
3社が同時にそれを知って、すべての会社から解雇されたのは本当に残念だった。解雇自体が残念というより、彼の才能が無駄になったのが惜しかった。彼は頭が良かったが、同時に詐欺師でもあった。自分が直属のマネージャーだったが、「優秀だった」というのは、非常に頭が切れ、アーキテクチャ思考にも優れ、良いエンジニアの特徴を備えていたという意味だ。だが密かに時間を3社に分けていたせいで実行に使える時間がなく、ものすごい生産性を発揮できる能力があったのに、生産性の低さで解雇された
リーダーシップはたいてい見て見ぬふりをする。そのスキルがあまりに特殊で、その人を解雇すると製品ラインや事業そのものを諦めなければならないことがあるからだ。だがこの業界はあまりにも病んでいて、実際にもっと金を払うこともできず、だからこうしたひどい arrangement が生まれる
ある日、上司が出張中で、あるディレクターが緊急に連絡してきたとき、ついに間違った電話に間違った会社名で出てしまい、発覚した。彼は熟練度は高かったが、同僚からは嫌われていた。絶えずごまをすり、自分のミスを他人のせいにし、おそらく別の仕事をするために持ち場を抜けて、それを他人に押しつける術もよく知っていた。能力は実際に発揮すれば素晴らしかったが、その能力を同僚を食い物にし、ほとんど働かない、あるいは別の場所で働くことに使っていた。後になって再会したときも言い訳ばかりで、その会社の人たちが悪かったというようなことを言っていた。いつものように、少しの真実をねじ曲げて、誰にどんなコストがかかろうと自分は得をすべきだという結論へ持っていっていた
その仕事が特定の成果物を作る、あるいは届けることだったのか、それとも1日8時間以上椅子に座って、ただ1社のことだけを考える対価だったのかが重要だ。Xを雇い、Xの業務が終わったなら、200の別のことをしていようと、なぜ問題になるのかわからない。ただし後から加えられた説明の通り、実際に時間を分割していたせいで実行の時間がなく、生産性の低さで解雇されたのなら、それは正当な解雇理由だ。あるいは事後的な合理化かもしれない。もともとは、他の2社でも働いている事実が発覚して解雇されたと言っていたのに、後になると「生産性の低さ」を見ていたという話に変わっており、その分だけ違って聞こえる
なのに3社がそれを知ったときに解雇されたと言っているのだから、直属のマネージャーだったあなたも、彼が3つの仕事をしていると知るまで生産性の低さに気づいていなかったのか？ それとも気づいてはいたがどう対処すべきかわからず、追加の仕事を見つけた後でようやく動いたのか？ もちろん雇用主に知らせず複数の仕事を同時にするのは非倫理的だと思う。だが現実には、多くの管理職や会社が生産性の低さを見抜けなかったり、解雇できなかったりするのも事実で、密かに別の仕事をしていない人たちの間ですら、生産性のばらつきは非常に大きい
このウェブサイトの話は創作のように見える
さっき長い記事 https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos... を読んだが、Golden Gate Park の Shaw Lake で引退した機械工がボートの馬上槍試合のようなことをするという内容だった。Benjamin McIsserson という実在人物の痕跡もなく、Golden Gate Park に Shaw Lake も存在しない。おそらく模型ボート用に作られた Spreckels Lake を書き換えたのだろうが、そこでボート同士の戦いが行われたこともない。だからある程度は割り引いて読む必要がある
不要な対立、ドラマ、責任を避けるために、すべての話で実名を変えた可能性が高い
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
ほとんどは比較的ドライな議論だが、平均的なブログ記事より構成がずっと良く、ありがたいことに AI ゴミでもない。文章のうまい人だ。元記事には “War Stories” タグが付いていて、これらの記事は一人称視点と小説のような会話があり、ずっと文学的に見える。
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
これらの記事はすべて同じ人が書いたように見える。実際に Lee Stimmel かもしれないが、他の文章サンプルがないと代筆かどうかは分からない。ただ、法の技術的な細部を代筆ライターがここまでうまく書くのは難しそうだ。2種類の文章のあいだに文体の変化は確かにあるが、私には同じ人が書いているように感じられる
結末に爆発が出てくるが、イラク侵攻の数か月前という特定の時期のどこにも関連ニュース記事がない。間違っていてほしいが
公開されている多くの話は仮名や変更された名前で出てくる。実在の人物を名指ししなければ名誉毀損の立証はより難しくなるからだ。こういう法律ものの話なら、関係者が名誉毀損で即座に訴える可能性が高い。リンク先の記事でも実業家兼横領犯を “Eddie Chan(本名ではない)” として紹介しており、この解釈を後押ししている
ビジネス生活で見た長期の詐欺や横領4件と、この話はよく一致している
第一に、詐欺師は本当に親切で、見た目も警戒心を解かせることが多い。きれいだったりハンサムだったりすることも珍しくない。いちばん多く持っていったのは petty cash から14万3千ドルを抜いた経理担当だったが、みんなのおばあちゃんのように見えた。第二に、金はいつもすぐ使われ、職場の同僚に目立ちにくいものに使われる。休暇、家族への贈り物、ぜいたく品などだ。ある人は全部ギターとアンプに使っていた。第三に、捕まると詐欺師や横領犯はすぐ認めて全員に協力する。理由は Michael Crichton の “The Great Train Robbery” のとおりだった。"なぜそんな卑劣で醜聞まみれの犯罪を考え、計画し、実行したのか？" "金が欲しかった"
「金がそこにあるからだ」
孤独で、断絶していて、うつっぽかったのだろうか？ 個人的には、人生が空っぽだと変な空間に入り込み、変な考えを始めることがあると分かる。ばかげたことがもっともらしく思えてくる。金を取るって？ なぜだめなんだ？ どうせ自分の状況がこれ以上悪くなるわけでもないし、みたいな感じだ
文章で対比されている「善良な」実業家たちも、実は大して変わらない
競争相手を搾取し、利用し、裏切り、怪しいことや違法なこともやり、粗悪な製品を売って利益率を削り、帳簿上よく見せるために従業員を解雇しても気にしないことが多い。Zuck が Winklevoss 兄弟や Saverin にしたこともそうだし、広告販売とデータ収集のためにアルゴリズムで何十億人もの精神を揺さぶるプラットフォームもそうだし、Bill Gates と彼が率いた Microsoft、Larry Ellison、Musk、Bezos、WeWork のあの人、Uber の連中も同じだ。リストはまだ続く
筆者は「口がうまい」ことを「善良さ」と混同しているように見える
Eddie が法廷で詩的に語れることは分かる。だが、その事実ひとつで自分が他人より優れていると思っている。「あなた方の法廷は正直な供述を聞くことに慣れていないでしょう？」みたいな言い方は滑稽だ。職業的な詐欺師なのだから、正直さを自画自賛するなということだ。「人生の必需品は、小さな机に座る小さな人々が行う陰鬱な仕事の、ふさわしい行き先なのだ」だなんて、この人は尊大な金持ち悪役の典型だ。映画のキャラクターがこんなことを言ったら、やりすぎだと感じるだろう
“nice guy” のように、本当の礼儀や親切を相手のために示す人ではなく、たいてい口には出さない見返りを得るための隠れた動機でそう振る舞う人を指すことがある。そういう “nice guy” も詐欺師と同じだ。好感を買うための不誠実な演技によって、何かを受け取る資格が自分に生じたかのように振る舞うからだ。女性を喜ばせて関心、愛情、性的な好意を得ようとし、それが得られないと拗ねたり泣き言を言ったり、露骨にあるいは受動攻撃的に意地悪になる “nice guy” を思い浮かべればいい。「いい人そうに見えること」は「善いこと」と同じではない。私たちは常に善くあるべきで、表面上だけ感じがよくてはいけない
中学の歴史地図テストで不正をしようと何時間も準備したのに落第し、あとでただ勉強するほうがずっと簡単だったと気づいたときのことを思い出す
完璧に使えるカンニングペーパーを作りながら勉強していた。試験直前に机の上の紙を見直している私を見て、みんな怪しげな目で見ていたが、試験開始直前に見えるように捨てるか片づけていた
比較的少ない金額のために橋を焼き、長期的な関係を過小評価し、さらに悪いことに、誰もが自分のネットワークを持っていて「実際に何が起きたのか」をひそひそと共有するという事実を無視するのを、本当に何度も見てきた
そうやって意地の悪い人間だという評判を得たあとで、なぜ他人が自分を公正に扱わないのかと不思議がる
文章の要点は、横領する能力がある人にとっても、長期的には合法的にできたことより横領のほうが儲からない、ということだ
一般に、人が自分自身に語り聞かせる物語には非常に大きな力がある。「自分は平凡な労働者として生きるには優秀すぎるし賢すぎる」という物語が、実際には「平凡な労働者」として得られたはずのものよりはるかに悪い状況へ連れていくことがある。だが、自我はそういう投資収益率の計算をするわけではない
「信頼していない人が入り込んだところで何が違うのか、どうせ誰も信用していないではないか。システムが動けばそれでいい」というEddieの論理はここで崩れる
システムが完璧に機能すると決して仮定してはいけない。手元にあるあらゆる補助情報を使うべきであり、その人にシステムを壊す意思と能力があるかどうかについての知識も含まれる