- フロリダ州の控訴裁判所は、公務の遂行中にある法執行官には当該状況でプライバシーへの期待権がないと判断し、同意のない通話録音に関する重罪盗聴の有罪判決5件を覆した
- 事件は、Citrus County Sheriff’s Officeと自分の土地への立ち入り問題をめぐって争っていたMichael Leroy Waiteが、保安官事務所の職員との通話を密かに録音したことから始まった
- 裁判所は、すべての通話が公的な職務、勤務中の保安官代理、業務用電話に関わるものであった点に争いはないとみた
- 同日フロリダでは、緊急対応者に警告を受けた後の25フィート以内への接近を制限する法律と、市民審査委員会の構成を保安官・警察署長の任命中心に変える法律にも署名が行われた
- 今回の判決は、警察に対する民間の監視手段を広げる可能性がある一方、フロリダ州の他の公務員による公務上の電話通話にまで適用されるかは明確ではない
同意のない通話録音と盗聴有罪判決の破棄
- フロリダ Fifth District Court of Appeal は判決文で、Michael Leroy Waite に対する重罪盗聴有罪判決5件を覆し、下級審の裁判官に盗聴容疑を棄却するよう命じた
- フロリダ州には、通話の双方の許可なしに電話通話を録音することを禁じる古い法律がある
- 控訴裁判所は、公務を遂行中の法執行官には、その状況において社会が認めるような合理的なプライバシーへの期待権はないと判断した
- 判決の中核条件は3つだった
- すべての会話が公的な職務に関するものだった
- 相手方の代理たちは勤務中だった
- 通話に使われた電話が業務用電話だった
土地への立ち入りをめぐる紛争から始まった対立
- Waite は Citrus County Sheriff’s Office と、2018年から自身の土地への立ち入り問題をめぐって長期にわたり争ってきた
- 対立は、野生生物担当の公務員たちが小銃を持った保安官代理らとともに、Waite 所有地近くの Withlacoochee River の運河に除草剤を散布した後に激化した
- Waite は、保安官がエアボートで自分の私有地に侵入し、小銃を向けながら「No Trespassing」の標識を破損し持ち去ったと主張した
- 一方で保安官代理らは、Waite が除草剤を散布していた公務員たちに小銃を向けたと証言した
- Ryan Glaze 代理は、除草作業員たちが Waite に銃撃されるか殺されることを恐れていたと証言した
- Glaze は Waite に「sovereign citizen ideologies」があると述べたが、Waite はこれを否定した
911通報後に浮上した5件の盗聴容疑
- 2021年1月、Waite は保安官による不法侵入だと考えた件を通報するため 911 に電話し、保安官に対する苦情のために通話を録音したいと話した
- 同日、Edward Blair 巡査部長が Waite に折り返し電話し、Waite は相手に知らせないまま約3分間の通話を録音した
- その後 Waite は録音ファイルを保安官事務所の記録部門にメールで送り、内部調査を求めた
- 1か月後、彼は当該通話と保安官事務所職員との別の通話4件を録音したとして、違法盗聴5件で起訴された
判決が広げた範囲と残る境界線
- 裁判所は「このような状況で、代理たちが社会の認める合理的なプライバシーへの期待権を示していたとは言えない」と判断した
- ただし、この判決がフロリダ州の他の政府職員が公務中に交わす電話通話を密かに録音することにまで影響するかは明確ではない
- Waite は今回の判決が警察官の行動に対する公的な説明責任の追及を広げるとみている
- 裁判所は、保安官事務所が実際に違法行為をしたかどうかについては判断していない
- 判決は「CCSO が警察の不正行為を行ったことを示唆するものではない」と述べた
- 当該状況は Waite がそのように認識していたものだと線引きした
同日に署名されたフロリダ州の法執行関連法
- フロリダ州知事 Ron DeSantis は同日、法執行に影響を与える法案2本に署名した
- 1本目の法律は、緊急対応者が適法な職務を遂行中に、警告を受けた人物が妨害・脅迫・嫌がらせの意図で接近したり、25フィート以内にとどまったりすることを違法とする
- この法律は法執行の録画自体を禁じるものではないが、人々に25フィート後ろへ下がるよう求められるため、録画をより難しくする可能性がある
- 2本目の法律は、フロリダ州の市民審査委員会を、保安官または警察署長が委員を任命する方式で再構成するよう求める
- 委員のうち少なくとも1人は退職した法執行官でなければならない
- 市民審査委員会は、法執行活動に対する独立した監視を目的とする
維持された別件の暴行・抵抗有罪判決
- Waite は盗聴容疑で逮捕される際、代理の顔を肘で打ったとされ、法執行官への暴行と暴力的な逮捕抵抗についても別途有罪判決を受けた
- Waite は控訴裁判所にこれらの容疑についても覆すよう求めたが、裁判官らは認めなかった
- Glaze 代理は、Waite を逮捕しようとして腕をつかみ背中側に回そうとした瞬間、右の下あごに肘打ちを受けたと証言した
- Glaze は、Waite は刑事によって電気装備で制圧された後に降伏したと述べた
- 裁判官はすべての容疑について Waite に保護観察2年を言い渡しており、彼は最大で懲役25年と罰金2万5,000ドルに直面していた
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
DeSantisが同じ日に法執行関連の法案2本に署名し、判決を出した合議体の判事2人もDeSantisが任命した人物だという点が目を引く
1本目の法律は、警告を受けた後も、法執行中の緊急対応要員に25フィート以内まで近づく、またはそこにとどまる行為を、妨害・脅迫・嫌がらせの意図がある場合に違法とするもの
録画を禁止しているわけではないが、25フィート後ろへ下がらせることができるため、実際の録画はより難しくなり得る
風の強い状況で警察官の言葉を聞き取る必要があるように、25フィート以内にいる必要がある憲法修正第1条で保護される目的は多いはずで、憲法審査を通るのか疑問だ
「意図」も、裁判所が警察に最も有利な形で解釈する可能性が高そうに見える
2本目の法律は、市民審査委員会を露骨に骨抜きにする措置だ
数歩下がっても、警察はこの手順を無限に繰り返せる
もちろんFloridaの裁判所で争って勝てるかもしれないが、その間この法律は意図した効果を正確に達成する
通話録音を合法にするには、「品質向上および研修目的で、この通話は録音される場合があります」という3秒の案内を流すだけでよいように見える
企業はいつもそうしているし、同意を求めたり確認したりもしない
自分の携帯電話も、電話に出るたびに「この通話は録音される場合があります」と言わせて、すべての通話を録音してはいけない理由が分からない
おかしいのは、企業が「録音される場合があります」を「顧客も録音できます」とは解釈しないことだ
多くの場合、顧客が録音すると明かすと会話しないのが基本方針で、一方当事者同意の管轄では状況はさらに曖昧になる
そうすれば欺きでもなく、相手の「当事者」に自分が録音すると明確に伝えたことになる
相手側が出来の悪いロボットと話させておいて聞いていなかったのなら、こちらの問題ではない
双方同意州で出た判決なので興味深い。通常、双方同意州では双方が同意しなければすべての私的な会話を録音できず、ひそかに私的な会話を録音するのは違法だ
しかし判事は、「会話が公務に関するもので、保安官たちは勤務中であり、業務用電話で行われた」ことを理由に、プライバシーの期待権はないと判断した
Floridaではない双方同意州に住んでいるので、この先例が自分の州でも重みを持つのか気になる
公務員のメールのような他のコミュニケーションはすでに情報公開請求の対象であり、自分が参加したやり取りについての公開請求を阻むハードルは、他人同士のやり取りを尋ねる場合よりずっと高い
「Waiteは、盗聴容疑で逮捕しに来た保安官補を肘で突いたことを理由に、法執行官への暴行と暴力的な逮捕抵抗で別途有罪判決を受けた」という部分のダブルスタンダードが気になる
武装した男たちが悪意をもって家にやって来て、手首を後ろで縛り、刑務所へ連れて行くことはできるのに、暴力に暴力で対抗すると、刑を受けるのはこちらになる
公務遂行中の法執行官にはプライバシーの期待権がないため、ひそかに録音され得るというのは正しそうだ
個人的な会話まで言っているのかと思って「さすがに行き過ぎでは？」と思ったが、この場合は妥当だ
もちろん制度全体を非難したり壊したいという意味ではない
初期の警察組織は、商人たちの投資、すなわち世界各地の倉庫・埠頭・工場と、米国南部で財産として扱われた奴隷を保護する費用を社会化したいという欲求から生まれた
制服警察以前は、共同体が夜間巡回のように全員参加の形で秩序を維持し、後には「自分の当番を代わりにやってくれる」人を雇うこともあった
現代の警察は1800年代の登場以降、奴隷パトロールからスト破りまで、普通の人々に対する暴力の威嚇として使われてきた
Frederick Hamptonの例のように国家の政治的反対者を殺す政治的暗殺者として使われ、Stonewall Innのような例に見られる通り、ゲイやトランスジェンダーを体系的に抑圧するためにも使われた
古い例のように感じられるかもしれないが、今年もSeattleの警察が、ゲイ男性たちが「わいせつな服装」をしていたという理由でゲイバーを閉鎖した
だから、この制度の歴史と遺産を批判的に見て、この役割を任せられる最善の制度なのか、今日の役割をより良く想像する方法はないのか、直すべき構造的問題があるのかを問うことは十分に正当だ
こうした問題提起を持ち出すのは、制度への思慮深い批判がしばしば「スローガンしか知らない無政府主義者」と一括りにされるからだ
もしかすると、この制度にはある程度の貧困化と弱体化が必要なのかもしれない
25フィート後ろに下がらなければ、罰は何なのか、死なのかと思う
最近の米国警察は、「合法的な」命令というものがいったい何かとは関係なく、従わない人を好き勝手に撃ってもよい白紙小切手を持っているように見える
すぐに萎縮しなければ逮捕への抵抗になり、元の容疑がでたらめでも、警察は抵抗容疑を付けて責任を逃れられる
そうした法的な誘導テクニックを使わなくても、しばらく司法手続きに縛られ、最終的な起訴なしにすぐ釈放されても、生計には大きな打撃になる
政府が同意なしに市民を録音できるなら、市民もそうできるべきなので、良いことだと思う
警察には令状が必要だというのは分かるが、市民は何ができるのか
特に裁判所、裁判官、陪審が市民より警察の言うことを信じる場合が多いので、かなり公正に見える
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
公共の場ではプライバシーの期待権がないため、政府であれ非政府であれ、誰でも誰かを撮影でき、警察活動の大半はこれに当てはまる
住居の捜索差押えのような他の警察活動は、証拠開示の提出可否などについて通常の法的審査を受けることになる
公衆の構成員と話しながら公務員が行うことは、その公務員にとって私的なことであってはならない
ただし相手にとって私的な内容なら、そもそも録音している人にその内容を共有すべきではない可能性が高い
彼は証拠を警察にメールで送った
「ウェイトは通話録音を保安官事務所の記録部門にメールで送り、内部調査を求めた。1か月後、ウェイトは巡査部長との会話と、保安官事務所職員との別の4件の通話を録音したとして、違法盗聴5件で起訴された」
本当にばかげている。そういう場合、いったいどうすればいいのかと思う
録音はただの証拠、あるいは立証手段であり、なければ一方の従業員の言葉と別の従業員の言葉が対立する状況だっただけだ
典型的なフロリダ式で、一歩進んで二歩下がる
これで法執行官を録音することはできるが、彼らの濫用を通報しに行けば、審査委員会は保安官が直接選んだ人たちで埋まっているだろう
スウェーデンでは、自分が参加している会話は合法的に録音でき、第三者としてこっそり録音するのは違法だ
ただ常識的なやり方だと思う
米国では連邦法と、およそ4分の3の州でこの方式が適用されている
ただしほとんどの州は、一方同意であれ双方同意であれ、かなり広い例外範囲については録音への同意を求めない。特に恐喝がそうだが、それだけではない
正確な法律はかなり異なり、正直なところ米国の最悪な点の一つは、管轄ごとにさまざまな法律があまりにも違いすぎることだ
一方同意の地域では、こうした私的な会話をするには、はるかに大きな信頼が必要になる。どんな会話でも録音されてTwitterに投稿される可能性があるからだ
例えばメンタルヘルスの問題を友人に私的に打ち明けたのに、その友人がこっそり録音したうえで他人と共有することが、場所によっては合法だというのはひどいと思う
私にとって双方同意は基本的なデータプライバシー法だ。私的であると期待したことについて記録を作れるべきではないし、私的な会話が私的なまま残るという期待は持てるべきだ