- 第9巡回区連邦控訴裁判所は、オレゴン州法 Section 165.540(1)(c) が同意のない会話録音を広範に禁止している点について、合衆国憲法修正第1条に違反すると判断し、一審の訴え却下を破棄・差し戻しした
- 同法は、会話の参加者全員に録音の事実が具体的に告知されていない限り、いかなる機器によっても会話を取得できないとしており、多数意見はこれを 音声・映像録音の両方に適用 されるものと解釈した
- 生命を脅かす重罪中の録音と、公務執行中の警察官の録音にのみ例外を設けているため、録音対象の主題によって異なる扱いをする コンテンツベース規制 に当たる
- コンテンツベース規制は 厳格審査(strict scrutiny) を通過できない — オレゴン州は強力な政府利益を主張できず、法も狭く限定されていない
- 録音行為そのものが修正第1条の保護対象であるという Wasden 判例 に基づき、公共の場での表現を広範に制限した点が違憲判断の核心となった
事件概要と判決要旨
- 第9巡回区連邦控訴裁判所は、一審（オレゴン連邦地裁）の訴え却下を 破棄・差し戻し し、オレゴン州法 Section 165.540(1)(c) を文面上(facially)違憲と判断
- 多数意見（Judge Ikuta） — 同法は表現の自由を侵害する コンテンツベースの制限 であり、それ自体が無効
- 反対意見（Judge Christen） — 問題となった2つの例外条項だけを分離(sever)し、残りは合憲として維持すべきだという立場
問題となったオレゴン州法と例外条項
- Section 165.540(1)(c): 参加者全員が録音の事実について具体的な告知を受けていない限り、いかなる機器によっても会話の全部または一部を取得・取得しようとすることはできない
- "会話(conversation)" は2人以上の人の間の 口頭通信 と定義され、ビデオ会議プログラムを通じた通信も含む (§165.535(1))
- 多数意見は音声・映像録音の両方に適用されると見て、被害者のボディカメラで撮影された発砲の映像・音声にこの条項を適用した State v. Copeland 判例を引用
- 関連する例外は2つ
- 生命を脅かす重罪(felony) の最中の録音は禁止対象から除外 (§165.540(5)(a))
- 職務遂行中の 法執行官(law enforcement officer) が参加した会話の録音は、一定要件を満たす場合に許可 (§165.540(5)(b)) — 公然かつ正面からの撮影、通常の聴力で聞こえる範囲、適法に滞在できる場所であることなど
- オレゴン州は、公共の場で対象者に合理的なプライバシー期待がない場合でも、告知・同意のない録音を禁止する 少数5州 の1つ
法律の立法経緯
- 1955年、片方当事者の同意があれば電話通話の録音を許可する条項（165.540(1)(a)）を初めて制定
- 1959年改正で 165.540(1)(c) を追加 — 対面会話を全参加者の同意なしに録音することを禁止
- 1989年、生命脅威重罪の例外(5(a)) を新設 — 警察が麻薬取引などで事前の裁判所令状なしに body wire を使えるようにするのが目的
- 2015年、警察官録音の例外(5(b)) を新設 — ACLU は、公務中の警察録音が憲法上保護されるという裁判所・学界の合意と整合させるために必要だと証言
Project Veritas と訴訟の背景
- Project Veritas は潜入調査報道を行う 非営利報道団体 であり、公共の関心事を公共の場で告知なしの視聴覚録音によって記録している
- 過去には Charlottesville の "Unite the Right" 集会、大統領選キャンプ職員、州知事候補キャンプのインタビューなどを潜入録音で取材
- オレゴン州で計画していた調査 — 公文書法執行機関 の腐敗をレストラン・公園・歩道などでの潜入インタビューで調査し、Portland の警察と Antifa などの抗議活動での相互作用を秘密録音
- オレゴン州司法長官 Ellen Rosenblum と Multnomah County 地方検事 Michael Schmidt を相手に、165.540 が保護される表現に対する違憲な制限だとして提訴
- 一審は一部を却下し、残る請求（1(d)・1(e)）は当事者合意で却下 — Project Veritas が控訴
事前執行請求における当事者適格(Standing)
- 裁判所は、Project Veritas が修正第1条の 事前執行請求 に必要な当事者適格を満たすと判断
- この法律がなければ禁止に反する録音を行う意図があり、オレゴン州が過去に違反者を起訴しており、今後起訴を控えると表明していないことから、事実上の侵害(injury in fact)を認定
- as-applied ではなく、法律そのものに対する facial challenge と解釈
多数意見 ① 録音は修正第1条の保護対象
- Wasden(2018) 判例を適用 — 録音行為そのものが本質的に表現的活動であり、録音の過程は成果物と「不可分に絡み合っている」ため、純粋な表現活動として保護される
- Wasden は、アイダホ州の酪農場における動物虐待を秘密撮影した告発映像と、それを狙って制定されたアイダホ州法を扱った事件
- したがって 165.540(1)(c) は保護される表現を規制しており、修正第1条審査 を引き起こす
多数意見 ② コンテンツベース規制
- 165.540 は録音対象の活動によってルールが変わるため、「録音のコンテンツによって左右される」 コンテンツベース規制 である
- 職務中の警察官の録音には制限がない一方、他の政府職員の職務録音は告知なしでは禁止
- 生命を脅かす重罪の録音と、軽罪における類似行為の録音を区別
- City of Austin 判例の場所基準(on-/off-premises)例外とは異なり、本法は主題による差別的扱いであるため、Wasden は引き続き拘束力を持つ
- 一般的禁止と例外は1つの規制体系として一緒に分析すべきであり、例外がコンテンツベースなら制限全体がコンテンツベースとなる（Reed v. Town of Gilbert）
- 一審は警察官例外を "government speech" だからコンテンツベースではないと見たが、控訴裁判所は録音主体が私人であるため government speech 法理は適用されないとした
多数意見 ③ 厳格審査の適用
- コンテンツベースであるため厳格審査を適用 — 狭く限定された 強力な(compelling)政府利益 の立証が必要
- オレゴン州が主張したのは強力な利益ではなく、会話のプライバシー保護という 重大な(significant)利益 のみ
- 公共の場で他人の保護される表現（録音を含む）からプライバシーを守る強力な利益は存在しない（Cohen v. California, Hill v. Colorado） — 医療施設の患者や自宅など特殊な状況でのみ認められる
- 法は狭く限定されていない — 侵襲的な接近と平穏な接近を区別せず、望まれない録音と望まれる録音も区別しないため、必要以上に表現を抑圧している
- プライバシー侵害があれば 不法行為(invasion of privacy tort)、加工された録音に対しては 名誉毀損(defamation) など、表現への制約がより小さい他の手段が存在する
多数意見 ④ 代替的な伝達手段の欠如
- 165.540(1)(c) は「告知なしの視聴覚録音」という特定の表現手段を 絶対的に禁止 している
- 告知済みの録音では、対象者の率直な反応という意図されたコンテンツが失われるため、適切な代替手段にならない
- 事後の書面・口頭報道も代替不可 — 視聴覚録音はリアルタイムで音と姿を同時に記録し、より信頼性と説得力が高く、容易に広く配布できる固有のメディアである
- 「絵画の代替物として彫刻や建築を挙げることはできない」という比喩で、一般化された「調査報道」そのものでは代替できないことを説明
- Dietemann v. Time は私人宅内での潜入録音に対する不法行為責任を扱った事案であり、本件争点には適用されない
多数意見 ⑤ 例外の分離(Severability)は不可
- 分離可能性は 州法の問題 — オレゴン §174.040 と Dilts、Outdoor Media Dimensions 判例に従って判断
- 2つの例外を分離しても一般的禁止は合憲にならないため、「分離は無意味」
- 例外を削除すると、警察職務の録音や重罪の録音まで禁止することになり、かえってより深刻な 違憲問題 が生じる — 立法府がそのような法律を維持しようとしたとは考えにくい
- 結論: 165.540(1)(c) は文面上違憲であり、破棄・差し戻し(REVERSED and REMANDED)
反対意見（Judge Christen）
- 「話し出版する権利が、情報を収集する無制限の権利を伴うわけではない」（Zemel v. Rusk）という引用で開始
- 多数意見も、州が告知のない会話録音からプライバシーを守る重大な利益を有すること自体は争っていないため、分析は単純であるべきだと主張
- 連邦主義 の原則上、州法の無効化には慎重であるべきであり、2つの例外を分離したうえで、コンテンツ中立的な残余部分に 中間審査(intermediate scrutiny) を適用して合憲と維持すべきだとした
- 多数意見がオレゴン州の目的を「他人の表現から会話のプライバシーを守ること」と 再構成 したと批判 — 実際の立法目的は、自分が気づかないうちに録音されないよう保護することだという
- 録音は他人の表現を 専有(appropriate) するため、望まれない商業的・政治的表現からの保護を扱う判例とは質的に異なる
- 分離の強い推定 — 165.540(1)(c) は重罪例外以前に30年間、警察例外以前に56年間、独立条項として機能してきた（AAPC 判例）
- 秘密録音は、単に聞いて伝えることよりもプライバシーに対してはるかに破壊的 — 無期限保存・広範流通・反復視聴が可能
- 生成AIと deepfake の時代において、告知のない録音は大規模かつ持続的なプライバシー侵害リスクを高める
- 条文上の "conversation" は口頭通信のみを意味するため、音声のない映像録音 は規制対象ではないという見解（多数意見との相違）
- 十分な代替手段は存在する — 内部告発者、公文書調査、音声会話を含まない写真・映像、情報公開法、公開・準公開の集会での公開録音など
- 秘密録音は、狭い要件が満たされる場合を除けば、一般に報道倫理違反と見なされる
- 結論: 違憲の疑いがある例外だけを分離し、165.540(1)(c) の残りは 維持 すべき
付録 A: 州別の録音規制状況
- 合理的なプライバシー期待のない公共の場で、告知・同意のない録音を 許可する州 が多数（Alabama, Arizona, California, Florida など）
- 告知・同意のない録音を 禁止する州: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
- 対面会話の録音に関する 法律がない州: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
この判決は、プライバシーについての合理的な期待がない場所で、録音対象者に告知したり同意を得たりしていない録音を禁じている州にのみ影響する
たとえば公共の場で会話する場合で、該当する州はアラスカ、ケンタッキー、モンタナ、マサチューセッツ、オレゴンの5州だけ
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...
スイスでは、大規模な集まりやイベントのようにカメラの使用が予想される公共の場に限られ、それ以外では顔が見えなくても、服・タトゥー・車両番号などで特定の個人を識別できるなら同意が必要になる
その同意も後からいつでも撤回できる
ざっと目を通した程度だが、判決は警察官の録音を認めるかどうかと、他の政府職員の録音を認めるかどうかの違いに、より焦点を当てているように見えた
パパラッチやストーカーが、家の外に出た瞬間から別の私的空間に入るまで合法的について回り、その一瞬一瞬を生中継できるということではないかと思う
米国人がなぜ公共の場ではプライバシーについての合理的な期待がないと信じているのか理解できない
路地は広場の舞台とはまったく違う
カナダでは録音に一方当事者の同意さえあれば、電話でも対面でも録音できる
つまり自分が通話の参加者なら、複数人で通話していても録音は違法ではなく、他の人に録音している事実を尋ねたり知らせたりする義務もない
雇用主からのハラスメントを経験してみると、同意なしに録音できなければ差別的行為を立証するのが極めて難しかった
わざとほぼ不可能にしてあり、スピーカーフォンとアナログホールを使うしかないことが多い
原告を見ると、主に隠しカメラや対面状況での秘密録音が争点のようだ
この事件は、Project VeritasのJames O'Keefeが人々を録音したことをめぐるもので、Project Veritasが州を相手取って起こした訴訟のようだ
反対意見はかなり長いが読む価値がある。州には、オレゴン住民が自分の発言が録音されると告知されないまま会話するとき、そのプライバシーを保護する重大な利益があり、多数意見もそれを否定していないのだから、分析は単純であるべきだという趣旨だ
連邦主義の原則上、州法を無効にすることには慎重であるべきで、Project Veritasが問題視した2つの例外条項を切り離したうえで、内容中立的な残りの条項に中間審査を適用し、オレゴンの重大な利益にうまく適合した合理的な時間・場所・方法の制限として維持すべきだ、という論理である
多数意見は州の利益を「他の個人の表現から会話のプライバシーを保護すること」と言い換え、その結果、望まない商業的・政治的発言から人々を保護しようとする国家行為に関する判例を不適切に持ち出したと見ている
法律がなくなれば、無当事者同意の録音まで認めようとしているのか気になる
都市のあちこちに盗聴装置を仕込み、人々に気づかれないようにできるだけ多く録音してもよいのだろうかと思う
彼らの行為が名誉毀損、詐欺など他の犯罪に当たるなら、その法律で処罰すればよい
通りすがりの人が古い情報を使わないよう、付け加えておく
公共の場での録画は、所有者が禁止していない限りほぼ常に合法だ
この事件の核心は主に個人間の状況にある
2人が会って一方が同意なしにこっそり会話を録音することはできない、という話であり、自分が直接参加している私的な会話を告知なしに録音することは、ほぼすべての州で合法だ
これはSCOTUSが扱うべき難問のように感じる
頭の中で考えてみると、どちらの方向にも論証できそうで、この事件の細部には興味深いねじれや、良い指針がなければ生じ得る二次的影響が多くありそうだ
ただし巡回区間の対立が生じれば、州ごとに法の適用が変わるのを防ぐため、通常は扱う
つまり誰も知らないまま録音されるべきではないが、録音中であることを通知された後も会話に残るなら、同意したものとみなす方式だ
「原告のProject Veritasは非営利の報道団体で、公開された場所で予告なしに視聴覚記録を行い、公的関心事を記録する潜入調査報道を行う」という表現は、Project Veritasを説明した文章の中でもっともバラ色に描いたもののように思える
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas
彼らが悪意を持って行動するなら、むしろそのほうがよい場合もある[0]
この判決は、偽善的な行いを暴こうとする進歩派団体にも利益になり得る
繰り返すが、これはプライバシーの期待がない場所に適用される
原則としては明白に見える
自分の側がやられれば落胆するかもしれないが、誰でも録音できる公共の場で、会話相手が録音することは、自分の原則を守る個人や組織にとって問題であるべきではない
むしろ、これが進歩派団体への攻撃として受け止められるほうが奇妙で、隠れた差別やその他の不正を明らかにする強力な手段として歓迎すべきだ
[0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
ただ「気に入らない」と言うだけでは、議論はあまり前に進まない
会話当事者の一人の同意なしに私的な会話を録音することを禁じるのは、ずっと奇妙に感じていた
合法的な行為や潜在的な犯罪行為を録音しようとする気持ちに萎縮効果を生むからだ
離婚訴訟に使うために家庭内の出来事を録音してよいのか、裏目に出たらどうしよう、上司がそういう発言をするのを録音してよいのか、20%の確率で裏目に出たらどうしよう、といった悩みが生じる
自分の記憶に対する過度に広範な制限であり、精神的能力による差別のように感じられ、将来の補助機器にとっても悪い含意がある
写真のような記憶力を持つ人は、自分の個人的なやり取りをよりよく覚えておく権利が当然あるのに、記憶に問題があり、あとで一日を振り返るためにライフログを取りたい人はなぜだめなのかと思う
将来のインプラントのようなものをどう扱うかも問題だ
法律はもっときめ細かく作り、悪い境界に焦点を当てるほうがよいと思う
たとえば、法的に定義された公的関心事でない場合に一般大衆へ共有するには同意を求める、あるいは一部抜粋を共有する場合には相手方が録音全体の公開を求められるようにすることができる
また、将来のすべての録音ハードウェアが各フレームにタイムスタンプと暗号学的署名を付け、改ざんを容易に検出できるようにする技術要件もあり得る
結局のところ、「チェリーピッキング」への懸念を具体的に狙い撃ちすべきだ
医療のように非常にセンシティブな会話や、顧客・患者とサービス提供者の間のような力関係の不均衡に対する別個の保護を設けることもできる
しかし、会話の当事者なら誰にでも、他人が個人的な記録を残すことを全面的に拒否できる普遍的な拒否権を基本的に与えるのは正しくないように感じるし、そういう州に住んでいなくてよかった
いずれにせよ、人々は望めばNDAのようなものを要求できるし、実際そうしている
録音そのものが違法になれば、もはや有効な証拠ではなくなるからだ
何が違うのかわからない
プライバシーは死んでおり、法律は一時しのぎにすぎない
読み違えていなければ、この判決は公共の場で行われた録音にのみ適用されるように見える
関連する例外は2つある
第一に、人命を危険にさらす重罪の最中に会話を録音する場合、Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a)によりsection 165.540(1)(c)は適用されない
第二に、法執行官が参加した会話を、その警察官が公務遂行中であるときに特定の要件を満たして録音することは、section 165.540(1)(c)で認められている
Androidが通話録音ソフトウェアのサポートをやめたとき、スマートフォンを使うのをやめた
通話録音の方法を説明するGoogleのサポート文書を見つけた: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
iPhoneは予想通りより閉じていて、標準の電話アプリでは録音できないが、それでもApp Storeで通話録音アプリを排除してはいない
Appleがここで取り得る愚かな立場を考えれば、まだましなほうだ
外部の人間であるEuropeanの立場からすると、反対意見の論理は理解しにくい
「米国憲法修正第1条で保障された権利はあるが、州がその権利と衝突する利益を持つと、その権利はもはや存在せず、それでよい」と読める
それなら、その権利がどう保障されているというのか疑問だ
修正第1条には「この権利は州が別の考えを持たない場合にのみ有効である」という条項はない
劇場で「火事だ！」と叫んでも表現の自由は自由だが、州が別の計画を立てればそうではないのか？
ちなみにEuropeには表現の自由の権利がある国はないと思う
私の国の憲法にもあるが、すぐ次の段落で「法律で制限できる」としており、事実上まったく意味がなくなる
法律は憲法を尊重すべきであって、憲法を制限すべきではない