- FTCがExxon-Pioneer買収審査で公開した資料は、米国シェール業界とOPECの協調疑惑を裏付けており、原油価格上昇が単なる需給問題ではなかった可能性を強めている
- Pioneer Natural ResourcesのCEO、Scott SheffieldはOPEC+式の減産戦術と供給規律に言及し、1バレル200ドルまで上がっても独立系生産者は生産を増やさないと語った
- 米国の年間石油消費量70億バレルと、1バレル当たり20～30ドルの価格引き下げ効果を当てはめると、価格戦争終結後に消費者負担が年1,400億～2,100億ドル増えた可能性がある
- 2021年の企業利益増加分約7,300億ドルのうち石油業界分を約2,000億ドルとみなすと、インフレ増加分全体の**27％**が石油価格カルテルによるものだったとの推計が可能になる
- FTCは600億ドル（$60b）規模のExxon-Pioneer合併は認めたが、Sheffieldが取締役会や顧問の役割に就くことは阻止しており、民間の反トラスト訴訟やFTCによる訴訟の可能性は長期戦になりうる
FTCが公開したPioneer CEO関連の証拠
- FTCはExxonによるPioneer Natural Resources買収審査で、Scott SheffieldがOPECの代表・関係者らと原油市場の動向、価格、生産量を議論した数百件のテキストメッセージを確認した
- Sheffieldは「Texasが先導すればOPECが減産でき、SaudiとRussiaも追随できる」との趣旨で語り、これを「われわれの計画」と表現した
- 彼は「OPEC+の戦術を使って、より大きなOPEC+を作ろうとした」と述べ、株主や競合他社にも供給規律を求めた
- 「石油が1バレル200ドルになっても独立系生産者は規律を守る」との発言は、価格上昇局面でも生産拡大を抑えようとする姿勢を示している
- Covid後に経済が回復しつつあった2021年、独立系シェール生産者がOPECに加わったとの見方が出ており、Sheffieldは「世界は米国シェールに大きく依存できず、シェールはOPECの統制下にある」と語った
価格戦争終結が消費者負担につながるという試算
- Sheffieldは2023年、米国のシェール生産者が「石油を生産しすぎてOPECと競争し」、過去10年間で価格を1バレル当たり20～30ドル引き下げてきたと述べた
- 米国は年間約70億バレルの石油を消費するため、OPECとの価格戦争期間における消費者節約額は年1,400億～2,100億ドルと計算される
- 価格戦争が終われば、この節約分も消えたことになり、需要急増期にシェール供給が減れば価格上昇幅は1バレル20～30ドルよりさらに大きかった可能性がある
- カルテルの直接・間接効果により、米国人1人当たり年500～1,000ドルの追加負担が生じた可能性がある
- ガソリン価格の上昇が最も直接的な形である
- 石油は物流やサービス流通の主要コストであり、ポテトチップスのような消費財の価格にも影響する
- 4人家族ベースでは年2,000～4,000ドルのコスト増に相当する
2021年のインフレと石油会社の利益
- 2021年の企業利益全体の増加分は約7,300億ドル、1人当たり約2,100ドルと計算される
- 2021年と2022年に石油業界は非常に高い利益を上げ、上位25社の石油会社は2021年に2,050億ドル超の利益を記録した
- すべての利益が価格カルテルによるものではないが、2,050億ドルは業界全体ではなく上位25社だけの数字である
- Sheffieldの発言が示唆する石油業界の利益増加分を約2,000億ドルと置くと、これは2021年の企業利益増加分全体の**27％**に当たる
- この試算によれば、2021年のインフレ上昇分の4分の1超が石油価格カルテルに起因していた可能性がある
Exxon-Pioneer合併で示されたFTCの措置
- FTC調査の直接のきっかけは、600億ドル規模のExxon-Pioneer合併だった
- FTCは合併自体は認めたが、Sheffieldが合併後の会社の取締役会に入ることや顧問役を務めることは禁じた
- この措置は、Sheffieldを彼自身が築いた会社から事実上排除する決定であり、業界経営陣への強いシグナルとなる
- 合併阻止が難しかった理由としては、事件がTexasで扱われる可能性、業界による石油合併支持、裁判官に対して合併が原油市場の支配力を生むと立証しにくい点が挙げられている
- FTCが確認した行為は、合併法違反というより価格カルテル法違反に近く、すでに民間原告側の弁護士らが価格カルテル訴訟を起こしている
FTC内部の見解と政治的な分岐
- FTCのSheffield排除を条件とした合意は3対2の票決で決まり、党派傾向に沿って割れた
- Lina Khan、Alvaro Bedoya、Rebecca Kelly Slaughterはそれぞれ別個の意見を出し、Andrew FergusonとMelissa Holyoakは共同反対意見を出した
- すべての委員はSheffieldの行為が懸念を呼ぶ点では一致しており、Slaughter、Holyoak、Fergusonは価格カルテル訴訟の必要性の可能性に言及した
- FergusonとHolyoakは、合併自体には問題がなく、取締役就任は合併とは無関係だとみている
- Bedoyaは、ExxonがFTC措置前までSheffieldを取締役会に入れようとしていたと反論した
- Khanの立場は、経営陣がカルテルを試みたと語るなら規制当局はそれを信じるべきだという規制の謙抑が必要だというものだ
今後ありうる訴訟と政策対応
- 民間の反トラスト価格カルテル訴訟はFTCの資料公開で勢いを得ており、Pioneerだけでなく7社のシェール石油生産者を相手に数年続く可能性がある
- FTCがシェール生産者に対して実際に独占化請求を提起する可能性もあるが、これはBiden政権2期目の有無に左右される不確実なシナリオである
- 反トラスト訴訟は一般に時間がかかるため、被害の即時回復は難しい
- 選挙年の政治的反応としては、次のような案が出てくる可能性がある
- 石油分野専任の反トラスト調査予算
- OPECとのコミュニケーションを禁じる特別ルール
- Federal Reserveに価格カルテルとインフレの関係を検討させるよう圧力をかけること
- 2022年、Biden政権は石油企業に対し、掘削投資を増やして原油価格を下げるよう求めたが、企業側は投資低迷の原因をBidenの環境政策にあるとした
損害回復と処罰の限界
- 環境規制が投資不足の原因だという説明は、事後的には明白な虚偽だったとの評価を受けている
- Ukraine戦争も、実際の原因である価格カルテルを覆い隠す口実だった可能性がある
- 訴訟や政策提案がすべて成果を上げたとしても、米国民が被った損害を完全に回復するのは難しい
- この規模の計画には実質的な処罰が必要であり、「米国版OPEC」を作った経営陣は大規模に刑事処罰されるべきだという立場である
- マクロ経済学者は個別市場の力学を無視すべきではなく、実際の市場構造や企業行動がインフレに影響しうる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
2010年代の米国シェール生産者は、高い原油価格と水圧破砕ブームに乗って過剰生産し、その結果、価格が暴落して多くの企業が破綻した
2010年代後半から2020年のマイナス原油価格の事態まで、石油・ガス業界は深刻な圧力を受け、2020年代初めに価格が回復した後は、過剰生産の傷跡のために非常に保守的に動いている
また、クリーンエネルギー移行が近づいていることを分かっているので、現在の好循環をできるだけ長く引き延ばそうとしている
陰謀論とは違い、OPECと米国シェールは短期的に価格が高くなりすぎることを望んでいない。そのようなショックはクリーンエネルギー移行を早めるからだ
強い価格は望んでいるが、1バレルあたり80〜100ドル程度がおそらく適正レンジで、80ドルを下回ればOPECのように減産に動く可能性がある。これは原油価格を200ドルに引き上げようとする「共謀」ではなく、洗練された参加者たちはそこまで近視眼的ではないという話だ
民主党側に典型的な「石油は悪で腐敗している」という見方はニュアンスに欠けており、ここ数年、旅行のような過剰消費をあおった放漫な政府支出が市場のゆがみを拡大した点も無視している。今になって巨大な共謀に責任を押し付けようとする姿は、政治的反対側のQ-Anonと大きく変わらないように見える
賃貸住宅のRealPageのように、明示的かつ違法に行われる場合もある。これがシェール生産に特有の現象だという証拠があるのかは気になる
それに「石油は悪で腐敗している」と自分で言っておきながら、その見方にはニュアンスがないと言っている
結局、昔ながらの「勝てないなら仲間になれ」式の防衛戦略を選んだということに見える
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
あのリンクを見つけるのに時間がかかりすぎた。ありがとう、Google
この2つを同じ文に入れること自体が正気ではない。「Democrat-Party」という表現を見ると、後者に賭ける
もっともらしく聞こえるが、同じくらい説得力のあるマクロ経済的な説明は何十通りもある。ところが人々が選ぶ説明は、不思議なことに富裕層に責任を問わず、「強欲は善」という見方を補強する方向へ流れていく。語られていない別の説明なら反対の結論に至る可能性があるにもかかわらずだ
ここではFTCの証拠を軽く流し、「共謀」という言葉を引用符で囲んで信頼性を下げている
しかしFTCは「Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+」と述べ、「Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output」と主張している
実際の事実や証拠よりも、自分の好むマクロ経済的説明を前面に出してこの件を見ているように感じる
クッシングは大規模なパイプライン取引地点のような場所だが、正確な技術用語は分からない。なのでこの話は信じられると思う
会社が崩壊した後になってようやく捕まり、さまざまな産業のあちこちで似たようなことが起きているのだろうと思う
https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
1つ目は利上げだ。これは本質的に、銀行とその所有者に富を移転しながら、個人や企業には損害を与えて経済活動を抑え込む方法だ。われわれはいつもこの方法を使うし、資本の所有者たちが求めるのでそうしている。他の方法は容認も議論もされないからだ
2つ目は課税だ。スペインのように、超過利潤税を導入した国もある。利上げとは異なり、課税は利益を上げている企業だけを対象にする
政府が最も必要としている人々に富を再分配し、インフラに投資できるようにし、石油・ガス業界のように莫大な利益のために法外な価格をふっかける側に不均衡に影響を与える
企業がこうした過大な税を避けるために利益を事業へ再投資するなら、それも良いことだ
今回の価格談合スキャンダルは大きな事件に発展するだろうし、これは始まりにすぎない
ただし、2020〜2022年の価格上昇の唯一の理由ではない。当時のTrump政権が2020年初めにOPECに圧力をかけて生産を減らさせたことも大きな理由であり[1]、これは本当に破滅的な政策だった。5年チャート2を見ると、その影響は非常にはっきりしている
[1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
パナマ運河が干ばつ問題に見舞われているそうだが、バケツで手伝えば、たぶんもっと大きな影響を与えられるかもしれない
誤字はさておき、こういう出来事を正確に報道する能力があるという確信を完全になくさせる。中心的な主張は、価格談合または共謀があったということ
根拠としては「昨日FTCが、当時の原油価格上昇に共謀が深刻な役割を果たしたことを確認する証拠を公開した」として、FTCの発表にリンクしている
ところがFTCの証拠は「反トラスト上の懸念を解消するための措置を取った」、「提案された同意命令は、PioneerのSheffieldが原油価格を潜在的に引き上げ得る共謀行為を行えないようにすることを目的としている」となっている
つまり「懸念」を解消し、将来に価格を「潜在的に」引き上げ得る「共謀行為」が起きないよう予防する措置、という意味
FTCは「Sheffieldが公の発言と私的なやり取りを通じて共謀を試みた」と主張し、「Sheffield sought to align oil production」と述べている
結局、彼が共謀を「試みた」あるいは「追求した」のか、実際に共謀したのかは不明確
要約すると、証拠は「懸念、予防、将来、試み」といった表現を使っているが、実際に何かが起きたとはどこにも言っていない。なのに筆者はこれを、実際に起きたことの証拠として解釈している
私の見るところ、FTCが何らかの違法行為を主張しているのではなく、Exxonと別会社の合併提案について告発状を出したように見える。合併が、より大規模な競争制限を可能にし得るからだ
根拠は、合併対象企業の代表が利益最大化のためにOPECの価格基準に従う、あるいは主導さえしようとしたメッセージや発言
「戦略的価格設定」がどこで終わり、価格談合がどこから始まるのかはまったく明確ではない。特に、世界価格が価格談合カルテルによって積極的にコントロールされているこのような分野ではなおさらだと思う
しかし本文は、極端な推測、誇張、センセーショナリズムを事実のように提示しているように見える
[1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
また「Sheffieldは、たとえばOPECの代表者や関係者と数百件のテキストメッセージをやり取りし、原油市場の動向、価格、生産量について議論した」ともいう
Texas Railroad Commissionが命じた減産のもとでテキサスの生産者と調整しようとした取り組みについて、Sheffieldは「テキサスが先導すれば、OPECに減産させられるかもしれない。サウジアラビアとロシアも追随し得る。それがわれわれの計画だった」と述べ、「私はOPEC+の戦術を使って、より大きなOPEC+を作ろうとした」と付け加えた
さらにFTCは、行政告発状を出すのは、法律が違反された、または違反されつつあると信じる「理由」があり、手続きが公益にかなうと判断した場合だと説明している。同意命令が最終確定すれば、将来の行為に対して法的効力を持つ
まだ立証されたわけではなく法的な文言ではあるが、FTCが調べるべき資料を多く持っていることは明らかに見える
古典的な貨幣理論によれば、その時点では投資が速すぎるペースで起きているか、多すぎるドルが少なすぎる商品を追いかけているはずだった
石油産業では経済学では説明できないことが起きており、共謀や価格談合なら非常に簡単に説明できる
ロックダウン期間中に莫大な金を失ったあと、利益をある程度取り戻す方法だと言っていたような感じだった
価格は2014年から2016年にかけて急落し、その後「資本規律」が標語になった。新しい油井に過剰投資せず、供給を制限するという意味だ
ロックダウン期間中に石油先物が本当に奇妙な動きを見せたのは確かだが、資本規律への市場の要求はそれ以前からあった
去年は12,000マイル運転したが、ガソリンには2,000ドルも使っていない。25mpg換算で480ガロン、1ガロン4ドルという計算だ
平均的な世帯が1年に10万マイル運転するということなのか、それとも私が何か見落としているのか分からない
輸送費を通じて間接的に負担するすべてのガソリン、軽油、バンカー燃料まで足せば、1世帯あたり3,000ドルになる可能性はある
サウジアラビアと共謀して米国の天然ガス価格を引き上げるのは、輸送上の制約のためほぼ不可能なので、おそらくガソリンの話をしているのだろう
輸送費が高くなれば、その費用は世帯に転嫁されるので、買い物かごの物価も上がる
価格上昇が消費者から資産保有者へより多くの収益を移転するとき、消費と資産保有の間には何らかのスペクトルがある
何も所有していない大半の人は損をし、多く保有しているが生活は質素なWarren Buffettは得をする
では損益分岐点がどこなのか、どう推定できるだろうか。節約型FIREをしている人は得をするのだろうか
Exxon株は過去3年間非常に強かったが、この価格カルテルがなければどう動いていたかという反事実は観測できない
ほとんどの株式は個人が保有しているわけではなく、成人個人の大半は株式に投資していない
ここで提起された合理的な問い自体が悪いわけではないが、その中のいくつかの前提が組み合わさり、この20年間、私たちが十分に分かっていながら、たった一つしかない自然の地球を容赦なく破壊することを可能にした思考モデルを生み出した