- 非公開だった FTCのペプシ関連訴状 が公開され、ペプシとウォルマートが協力して 競合小売店より高い食品価格を維持 していた状況が明らかになった
- ペプシは ウォルマートにだけ低い卸価格と特別な販促優遇 を提供し、他の流通業者にはより高い価格を課す 「価格格差（price gap）」戦略 を運用
- ウォルマートはその見返りとして 店内陳列の優先権と販促スペース を受け取り、この構造が 消費者価格の上昇と競争の弱体化 につながった
- トランプ政権の FTC委員長が当該訴状を非公開にしようとした が、裁判所の判断で文書が公開され、政治的波紋が広がっている
- 今回の事件は 市場支配力と食品インフレの関連性 を具体的に示し、価格差別禁止法（ロビンソン＝パットマン法） の再活性化をめぐる議論へとつながっている
食品市場の集中とインフレの関連性
- アトランタ連銀の報告書によると、食料品市場の独占度が高いほど物価上昇率は0.46ポイント高い
- 2006〜2020年の累積差は約9％の価格上昇として表れた
- これは 「価格競争力」より「市場支配力」が食品価格を決める 構造を示している
FTC訴状の公開と主な内容
- 非営利団体の訴訟により、リナ・カーンFTCが提起したペプシ・ウォルマート談合訴状 が公開された
- 訴状によると、ペプシは ウォルマート以外のすべての流通業者により高い卸価格を適用 し、ウォルマートには 「Rollback」「Save Even More」 などの特別割引を提供
- その結果、ウォルマートは 消費者向け価格競争で優位 を確保し、ペプシは 棚占有率と市場支配力 を維持した
「価格格差」戦略の具体的運用
- ペプシは 競合小売店の価格を監視 し、ウォルマートより低い価格を設定した店舗を
offender と分類
- 例：Food Lion がウォルマートより安い価格を維持すると、ペプシは 販促支援の縮小と卸価格引き上げ で対応
- ペプシの内部文書には、"Food Lionの価格を市場より速く引き上げなければならない" という指示が含まれていた
- ウォルマートは「価格格差」が縮まるたびにペプシへ不満を伝え、両社は 相互利益のための価格統制構造 を維持した
市場への影響と消費者被害
- この構造により、消費者はより高い価格を負担 し、小規模流通業者は競争力を失った
- ウォルマートは「低価格イメージ」を維持する一方で、実際には 供給業者に他の流通網での値上げを促した
- 結果として 食品インフレと地域店舗の減少 につながった
- ILSRのステイシー・ミッチェルはこれを 「互いの王国を守る取引」 と表現した
FTCの非公開化の試みと政治的論争
- トランプ政権の FTC委員長アンドリュー・ファーガソン は、ペプシが ロビイストを雇った直後に事件を取り下げた
- 訴状を非公開のまま維持しつつ、リナ・カーンを非難する声明 を発表
- しかし、裁判所とILSRの公開要請 により文書が公開され、政治的・法的な余波 が生じた
- 一部の州政府は 価格差別禁止の立法を推進 しており、FTCの 事件再開の可能性 も取り沙汰されている
価格差別と技術ベースの価格操作の拡大
- ペプシ以外にも Post、Instacart など が類似の価格差別、または データに基づく個別価格設定 で批判を受けている
- Instacartの事例は 消費者データに応じた個人別価格の課金 で論争が拡大
- こうした流れは 価格の不平等性と市場権力の集中 を強める構造だと指摘されている
歴史的文脈と現在の反トラストの動き
- 19世紀の ジョン・ワナメーカーの「単一価格制」、1930年代の 反チェーンストア運動 などは 公正価格と平等な取引原則 を強調した
- 当時制定された ロビンソン＝パットマン法 は、大型チェーンによる価格差別を抑制するための法律
- 近年 技術ベースの価格操作と市場集中 が深刻化する中、この法律の再活性化とアルゴリズム価格規制の議論 が再燃している
- 記事は "価格は政治的問題であり、大衆はもはやだまされたくない" という結論で締めくくられている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
企業規模が大きくなるほど、生産者には仕入れ単価を、消費者には販売価格を押し付けられる力が強くなる
これは食品業界だけでなく、Amazonのような小売でも同じ現象がある
以前は複数の競争相手がいて、農家は入札競争を通じてより良い条件を得られたが、今ではKrogerのような大手流通企業が価格を左右している
私が働く会社も、米国のある大手小売業者と取引するために、数百万ドル規模の無償エンジニアリング労働を提供しなければならなかった。こうした「大きすぎて取引を避けられない」構造は、結局みんなに害を及ぼす
政府が企業のロビー資金を禁じない限り、この構造を元に戻すのは難しい
その結果、米国経済という実験は大きな損害を受けた。Lina Khanのような人物が40年前にFTCにいてくれたらと思うが、今からでもその流れが続いてほしい
関連する訴訟文書はここで確認できる
40年前にピザ店で働いていたとき、売っていたのはPepsi製品だけだった。当時は7-UpとSpriteがそれぞれ独立ブランドだと思っていたが、実際にはCokeとPepsiが事実上すべてのブランドを所有していた
店内はPepsiのロゴだらけで、これは単なる取引ではなく、広告・機材提供などさまざまな便宜が絡んだ契約構造だった
こういう市場構造は学校で教えるべきだと思う
今こそ集団訴訟を起こすべきだ
だが現実には、WordPress製の法律事務所サイトに個人情報を提出し、5年後に20ドルの補償を受け取る代わりに、弁護士が50%の手数料を取るような構図になっている
関連資料として、Walden Consultantsの分析とHigh-Tech Employee Antitrust LitigationのWikipedia記事が参考になる
自由市場の最大の敵は、成功した資本家だ
PepsiのCFOは「必要なだけ値上げできる」と言っていたが、実際に2022～2023年には7四半期連続で二桁の値上げ率を記録した
それでも消費者は依然としてジャンクフードと炭酸飲料を買っている。利益率は9.5～10.5%の水準を維持している
消費者が買い続けたとしても、競合製品を買うことはできたはずだ。法律は今でも法律だ
Friedman、Hayek、Rand、Reagan、そして民主党内の新自由主義勢力までもが批判されるべきだ
米国市民とその植民地の人々は、今や企業の資産のように扱われている。上位1～5%を除くすべての人がどれほど不利な立場にあるかは、まもなく明らかになるだろう
あるTrump政権関係者がこの申し立てを隠そうとしたと知って、最初は驚いた
結局は失敗し、政治的・法的な嵐が起きたが、結局は何も起こらない気がする。いつものように「嵐」は過ぎ去る
「Trump政権の人物が申し立てを隠そうとした」という部分が理解できない。賄賂でもあったのだろうか？
有権者は理屈の上ではそうした政治家を裁くべきだが、むしろ「企業寄り」であることを理由に支持することが多い
こうした文書がその現実を暴いてしまうからこそ、政治側がそれを隠そうとしたのだ
結局、一般市民はその関係網の中に含まれていない
ただし、Lina KhanがBiden政権で任命された点は前向きだ。Matt Stollerの文章でも、Bidenが金融システム改革を試みた事例が言及されている
PepsiCoがQuaker Oatsのような食品ブランドを所有していることを考えると、「栄養価のない製品しか売っていない」という主張は奇妙だ
オートミールは明らかに健康食品だ
申し立ての核心は、PepsiがWalmartには低い卸売価格を提供し、その見返りに店内陳列での優遇を受けているという点だ
これを「ただの値引きだ」と言って陰謀論扱いする人もいるが、
たとえばFood LionがWalmartとの価格差を縮めようとすると、Pepsiは販促支援金の縮小とコスト引き上げによって、Food Lionの価格を再び上げざるを得なくしていた