米連邦最高裁、40年続いた「Chevron deference」原則を廃止

There is no content to summarize from the provided article link. The text appears to be related to a browser update notification and Cloudflare security information, which are not relevant to the main text.

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 議会は、法律の空白を解釈する権限を機関に与える法律を制定できる
• 議会が中絶法を制定できるのと同じように、最高裁が立法責任を議会に戻すこと自体には根本的な問題はない
• 最高裁が40年にわたる法制度をあっさり覆せることに驚き
  • これで議会は法律のあり得るあらゆる結果を明示しなければならず、そうでなければ裁判官が決めることになる
  • したがって、機関は実質的に規制する権限を失う
  • 論理的には優れているが、この判断の副作用を考慮していない法的思考だ
• 今回の判断は災厄だ
  • これで企業は、地方裁判所が連邦機関の政策を覆せる訴訟の不確実性を考慮しなければならない
  • 製品や収益に大きな影響を与え得るうえ、法的費用だけでなく、大胆なビジネス判断を避ける傾向も生まれるだろう
  • 新しい最高裁がこの判断を覆したとしても、人々は最高裁の予測不能性を懸念し続けるだろう
• 「権力分立」が最も良い論拠だ
  • 規制機関は「裁判官、陪審員、執行者」の役割をすべて担えてしまう
  • こうした権力は濫用され得るし、機関がその分野で最高の専門性を持っていたとしても危険だ
  • 濫用された側が公に不満を訴えにくくする
  • 数年間は混乱して煩雑になるかもしれないが、新しい制度の方がより良いだろう
• 専門知識がもはや法律や政策の適用に影響しなくなるのは破壊的だ
  • 法の適用を誰が解釈するのかが最大の問題だ
  • 明確な表明が出るまで裁判所が再び争われるのか
  • その間、「規制緩和」の効果はどうなるのか
• 今回の結果がひどいと断言する前に、選挙で「善人」が勝つとは限らないことを考えるべきだ
  • 「悪人」が任命した政府機関の管理者が曖昧な法律を解釈できてしまう
• 米国の基本的な傾向は、行政権に権力を委任することだ
  • このような権力の蓄積は独裁を可能にする
  • 独裁を防ぐには、行政権力の蓄積を抑制することが必要だ
• 議会が法律を変更したいなら、変更できる
  • 法律を作るのは行政府ではなく議会の役目だ
  • 何十年もの間、議会は政治的便宜のために立法責任を行政国家と裁判所に渡してきた
  • 「先例」があるからといって、それが正しいとは限らない
  • 同性婚の禁止、奴隷制、人種差別などにも先例はあったが、それでも完全に間違っていた
• 今回の判断の原因の一つは過剰規制だ
  • 例えば、清浄空気法は大気汚染を規制する
  • EPAが温室効果ガスを大気汚染物質として規制し、CO2を汚染物質と見なそうとした
  • これに対して企業が強く反発し始めた