- 米連邦最高裁が6対3の判決で Chevron deference を廃棄し、連邦機関による法解釈よりも裁判所の判断がより強い効力を持つことになった
- 多数意見は、Chevron が Administrative Procedure Act の求める裁判所の独立した判断と衝突しており、法律の曖昧さを解消する役割は機関ではなく裁判所にあるとした
- 反対意見は、議会があらゆる規制上の空白をあらかじめ埋めることはできないため、責任ある機関による解釈が必要であり、今回の判決が 大規模な混乱 を招く可能性があると警告した
- 1984年に確立された Chevron 原則は、保健・安全・環境・金融規制において、専門機関の合理的な解釈を尊重する根拠として機能してきた
- 今後は、より多くの連邦規則が法廷で争われ、裁判官が機関の措置を無効化する 裁量 も拡大する可能性がある
判決が変えた権限配分
- 米連邦最高裁は金曜日、行政府が自ら執行する法律を解釈できる範囲を制限し、連邦機関が何をできるかを巡る 司法府の役割 を拡大した
- 今回の決定は、40年続いた Chevron deference の原則を覆す6対3の判決である
- 環境規制、保健規制、労働・雇用法など幅広い政策分野で、行政機関の対応がより難しくなる可能性がある
多数意見: APA と法解釈権限
- John Roberts 首席判事は、Chevron が連邦行政機関を規律する Administrative Procedure Act の要件に適合しないとみなした
- Chevron は、裁判所が APA に基づいて独立に判断していれば到達したはずの解釈に従えなくしてしまうという判断である
- 法律の曖昧さを解消する特別な能力は機関ではなく 裁判所 にあると述べた
- ただし今回の判決は、Chevron に依拠してきた過去の判例そのものを問題視するものではない
- Clean Air Act に関する判断を含む既存判例は、解釈方法論の変化にもかかわらず statutory stare decisis の適用を受ける
- 単に Chevron に依拠していたという事実だけでは、その判断を覆すための「特別な正当化」にはならない
反対意見: 機関権限の縮小と混乱への懸念
- Elena Kagan 判事は、今回の判決を、議会の指示に反して 機関の権限を巻き戻そうとする 連邦最高裁のまた一つの事例とみなした
- 議会が完全に完結した規制法を書くことはできず、そのような法律には必然的に曖昧さや空白が生じると指摘した
- その場合、議会は通常、裁判所ではなく責任を負う機関が曖昧さを解消し空白を埋めることを望むという立場である
- Kagan は、今回の決定が 大規模な混乱 を招く可能性があると警告した
- 多数意見は、規制法の意味に関するあらゆる未解決の争点について、専門性や政策性が高い場合でも、裁判所自身に排他的権限を与えていると批判した
Chevron 原則の仕組み
- Chevron 原則は、1984年の Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council 判決で、Reagan 時代の連邦最高裁が打ち立てた原則である
- その後、行政法分野で最も多く引用される連邦最高裁判決となった
- この原則の下で裁判所は、連邦の専門機関が自ら執行する法律を合理的に解釈しているなら、その解釈を尊重してきた
- その解釈が法律を解釈する唯一の方法である必要はなかった
- Chevron は、議会が保健・安全規制から環境・金融法に至るまでを執行する際、連邦政府内部の 専門性 に依拠できるようにしていた
事件の出発点と双方の論理
- Chevron は、商業漁船による乱獲を防ぐための National Marine Fisheries Service 規則を巡る2件の訴訟で争われた
- この規則に異議を唱えた漁業会社は、この原則が連邦法の解釈権限を裁判所から行政府へ移し、憲法 Article III に違反すると主張した
- また、機関が政策を作れるようにしてしまうため、立法権は議会にのみ属するとする Article I にも違反すると主張した
- 政府は、Chevron の内部には機関が議会の立法権を奪えないようにする 保護装置 があると反論した
- Chevron は、議会が成立させた法律の曖昧な文言にのみ適用される
- 立法者が機関に解釈権限を与えた場合にのみ適用される
- 政府は、専門性がなく民主的責任も負わない連邦判事が公共政策を作る能力を制限するために Chevron が必要だと考えていた
保守陣営の長期目標と関連する文脈
- 今回の判決は、企業規制に対する連邦政府の能力を制限しようとしてきた保守陣営にとって大きな勝利である
- 判決後は、より多くの連邦規則が裁判所で争われると予想され、裁判官が機関の措置を無効化する 裁量 も拡大する可能性がある
- この決定は、連邦最高裁が行政法判事の利用を制限した判決の翌日に出され、行政国家へのさらなる打撃となった
- New York Times によれば、漁業会社を無償で代理した弁護士らは、Charles Koch が資金提供するリバタリアン系政治擁護団体 Americans for Prosperity の専属弁護士でもある
- Charles Koch と故 David Koch 兄弟に関連する政治ネットワークは、連邦政府の規制権限を巻き戻し得る事件を連邦最高裁に持ち込もうとする取り組みを長年支援してきた
- ProPublica によれば、Koch ネットワークは、Chevron 原則に反対してきた Clarence Thomas 判事を、2018年に少なくとも1回、支援者向けイベントの講演者として招くことにも成功している
- Thomas が2018年のイベントに向かう航空便を誰が購入したのかは不明である
- 彼はその航空便を年次の財務開示書類に報告していない
- Thomas は過去にもこの種のイベントに少なくとも2回出席している
最近の裁判所の流れ
- 保守多数の連邦最高裁の下で、Chevron はここ数年で影響力を失ってきた
- 連邦最高裁は、以前であれば Chevron が適用されていた可能性のある事件でも、それを適用または引用しなくなっていた
- 一部の連邦判事は、機関の専門性を覆すことにより積極的な役割を果たしてきた
- 例として、Texas 地裁の Matthew Kacsmaryk 判事は昨年4月、FDA による23年前の中絶薬 mifepristone の初回承認を一時停止し、この事件は現在連邦最高裁の判断対象となっている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
議会は、機関に法律の隙間を解釈する権限を明示的に与える法律を可決することで、その権限を復活させられる。
中絶についても、判例に委ねず議会が法律で定められるのと同じ。
根本的には、最高裁が立法責任を議会に戻そうとする立場そのものには問題がないように見える。
最高裁もそれを分かっており、これは現代米国史ではめったに見ない規模の規制緩和にすぎない。
30年後にきれいな飲み水を手に入れられなくなったとしたら、その理由はここにあるだろう。
ただし Marbury にはかなり目立つ形で触れており、Chevron を法律として成文化しても、この裁判所が維持してくれるとは思えない。
ただでさえ不足している規制さえ解体したがっている共和党議員たちが、共同体全体が汚染されるのを防ぐ規制を最高裁を通じて無力化する権限を、自ら手放す可能性はほとんどない。
司法府が自らにはるかに大きな権限を与えたように見える。
これに対するチェック機能はあるのか？ それとも最高裁判事たちは、このまま自分たちの権限を増やし続け、あらゆる制約を無効化できるのか？
裁判所が実際に裁判所の権限を拡大する判断をしたのは確かだが、何の根拠もなくそうしたわけではない。
議会の望みに基づかない形で、誤って、あるいは怠慢によって手放していた権限を取り戻すものだと見ているからだ。
判決文は、1946年のAPAは行政機関の行き過ぎた熱意を抑制するために制定され、機関の行為に対する司法審査の基本的な輪郭を定め、法的問題は機関ではなく裁判所が独自の判断で決定するという命題を成文化したものだと見ている。
議会が法律を書き、行政府がその法律を解釈し、曖昧な部分を自ら判断する。
その解釈が争われれば裁判所が結論を出し、その結論も争われれば、議会が新たに望む内容を明示する法律を作る。
抑制と均衡は一度きりで終わる仕組みではなく、繰り返し戻ってくる循環構造だ。
議会がきちんと仕事をして、権限を行政府に委任する代わりに自分で法律を書けばよい。
大きな組織がうまく機能せず、小さな組織がもはやその組織を信頼していないのだとしたら、小さな組織である最高裁を議会のように大きくすれば問題は解決するのだろうか？
核心は、政治家たちが腐敗しており、自分たちが通す法律の実際の専門性について無知だという点ではないのか？ 最高裁は同じ問題をどう克服できるのか？
2つ目は、議会が最高裁判事の数を21人に増やし、新たな12席に指名される人物たちが、誰が本当の上司なのか理解すべきだと大統領に知らせることだ。
この判決を擁護する最もよい論拠は権力分立だ。
以前の仕組みでは、規制機関は、自分たちの権限をそのように解釈したという理由で、人々に望むことを命じる裁判官・陪審員・執行者の役割をすべて担うことができた。
機関がその分野で最高の専門性を持っていたとしても、こうした権限は必ず濫用されるし、濫用された人が公に不満を述べれば、報復として恣意的に法令違反と判断される危険も大きくなる。
こういうやり方では生きていけないし、新しい仕組みが数年間は混乱して面倒であっても、その方がましであるはずだ。
たとえば特許紛争をテキサス東部地区連邦地方裁判所に提起するようなフォーラムショッピングと比べられる。
議会が法律を変えたいなら変えればよい。
法律を作るのは行政府ではなく議会の役割だ。
数十年にわたり議会は、行政国家と裁判所に法律を作らせるという政治的便宜と引き換えに、自らの立法責任のかなりの部分を放棄してきたように見える。
何かに先例があるからといって、それが正しいという意味ではない。
同性婚の禁止にも先例はあったが正しくなかったし、奴隷制と人種分離にも十分な先例はあったが、当時も今も完全に誤っている。
40年間、Chevron 尊重原則が存在し、その間、議会は法律がそのように解釈されることを期待して作成してきた。
こうしたやり方を望まなかったのなら、解釈方法に関する法律を可決するか、新しい法律に、機関は裁判所の解釈に従うべきだという標準文言を入れることもできた。
同じ論理なら、望むなら新しい法律に「この規則は機関の定義に従って解釈しなければならない」といった文言を入れることもできるだろう。
都合のよいときだけ先例を重視しているように見える。
議会から委任された権限を受けた行政機関が細部を規制し、議会が黙示的に監督するようにするのは合理的だ。
この判断を良いものだと見るのは、加速主義的かナイーブな判断だ。
結局、司法府が新たな行政国家になるということだ。
Chevron を読んでみると、規則が曖昧なときに、その規則を作った人たちの解釈を尊重するというのは、あまりにも論理的に見える。
Kagan判事の反対意見82ページが印象的
最高裁は長い間、Chevron尊重原則は議会の意思を反映し、立法意図の推定に根ざすものだと理解してきた
議会は完全に完結した規制法を書くことはできず、その法律には必然的に誰かが解決すべき曖昧さと、埋めるべき空白が生じることを知っている
通常、議会はその役割を裁判所ではなく責任ある機関に担ってほしいと考えていると見なされ、そのため機関への尊重は、解釈権限の黙示的な委任に基づく、ほとんど当然の選択だった
ところが今日、裁判所は筋書きをひっくり返し、議会が解釈裁量の領域を残したときに、機関ではなく裁判所が権限を行使するようにした
司法的謙抑の原則が司法的傲慢の原則に変わり、近年この裁判所は、職場の健康、気候変動、学生ローンにおいて、各機関の判断の代わりに自らの判断をしばしば置き換えてきた
行政府は変化する状況と政権交代に合わせるため、法律を非常に緩く解釈してその空白を埋めてきた
まさにその最後の部分こそが、既存の行政体制の最大の問題だ
連邦政府で起こるほとんどすべてのことが、4年に一度の全国選挙の結果次第で完全に覆り得るという意味だからだ
連邦政府に関連するすべての権利、手続き、計画の有効期限が4年になるようなものだ
行政規則による統治のせいで、競業避止の禁止や非勧誘契約の制限に人々は大きく沸き立たず、IRSの無料税務申告ソフトウェアの将来も不安定で、行政府の最新の方針転換に追随する産業まで生まれている
既存の行政規則の体系は安定性という面では最悪で、恩恵に慣れたところで行政の変更によって奪われる人にも、4年より長い計画を立てようとする人にもよくない
この判決が、議会に目を覚まさせて次の大統領選で覆らない持続的な法律を成立させるようにしたり、連邦政府が果たせない役割を州政府が担うようにしたりするなら、長期的には全員にとってよりよいかもしれない
ただし、それを整理する今後数十年は非常に不便なものになるだろう
それこそ文字どおり議会の仕事ではないのか？その通りだ
Chevron擁護は何十年にもわたり、議会が自らの義務を回避する方法だった
法律が曖昧なら、裁判所がその曖昧さを解決すべきであり、それこそが裁判所の役割だ
不透明で、事実上不服申立ても難しい官僚機構が最終決定権を持つほうがよいという考えは、膨れ上がり続ける行政府という腫瘍へ向かう馬鹿げた一段階だった
Kaganの引用の調子は、連邦機関が「責任」を持ち「裁量」を行使できるという印象を与えるが、機関は現職大統領の気まぐれに左右される政治的な生き物であり、4年ごとに方向が変わり得る
裁判所ははるかにゆっくり変化し、現行行政府の政治的気まぐれにはあまり脆弱ではない
多くの人は大統領選に勝って操縦桿を握ることばかりに集中し、そもそもその操縦桿が存在すべきなのかを問わない
大統領にそれほど多くの権限がなく、賭け金がそれほど大きくなければ、政治の分極化も少なかったかもしれない
今の文章だけを見ると、議会は気にしておらず、自分たちが法律を書くのがうまくないと分かっているので、選挙で選ばれていない官僚に法律の意味を決めさせたい、という意味に読める
それなら、そもそも議会はなぜ必要なのか？
しかし今回は反対意見を口頭で読み上げ、広い枠組みで捉えることで、もはや和解の可能性はないというシグナルを送った
残念ながら、これはより均衡を欠いた判決につながるだろう
Chevronについて言えば、この判決は、数百人の利害関係者と専門家が関わる行政法手続き全体と、単独の終身職の連邦判事による短い審査を同列に置き、政治的フランチャイズの範囲を大きく広げるものだ
合理性や安定した期待の勝利ではなく、あらゆる規制分野にリスクを注入する決定だ
この原則が実際にどのような事件で作用したのか気になっていた
名前の由来となった事件は1980年代のEPAによる大気浄化法の執行に関するもので、結果的に規制につながった一方、その後FCCがインターネットプロバイダーを「通信サービス」ではなく「情報サービス」に分類して、より厳しい規制を避けさせた決定は規制緩和につながった
全体としてChevron尊重原則は、行政法の礎として、機関の運営、法執行、政府部門間の権力バランスに影響を与えていたように思う
常に規制を増やす、あるいは減らす方向だったとは見なしにくく、裁判所まで行った事件を超えて、この尊重原則がどのような影響を与えたのか気になる
言語は本質的に曖昧だという点がどれほど議論の余地があるのかは分からない
規制監督を避けるために有利な結果を得られるテキサスの判事たちのもとへ、裁判地ショッピングが大量に集中すると予想している
言い換えれば、生活の各領域における裕福でコネのある人々だった
SECには証券取引の「専門家」、つまり成功したトレーダーたちが配置され、彼らがトレーダーたちを統制することを期待される
この現状維持の必然的な結果は腐敗と寡頭制だ
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
行政機関が法律を解釈し、自らの権限領域を規制するための規則を作るという前提の上で、議会が40年間作ってきた法律を、これほど簡単に処理できてしまうことに驚く。
これから議会は、法律がもたらし得るあらゆる結果を条文に明記しなければならず、そうでなければ裁判官が決めることになる。
結局、行政機関は実際には規制する権限を持てなくなるだろう。
論理作業としては見事だが、判断の副作用を考慮していないひどい法的思考だ。
議会は40年間、自らの義務を避けてきた。
この立法・行政の共生関係は、司法による抑制と均衡の外側で、緊密につながり相互依存する統治システムを作り出した。
そのため、令状なしの大規模盗聴やPatriot Actのようなものが「良い法律」になり得た。
私たちは数十年にわたる悪い統治を解きほぐしているところで、前会期のACJ判決と合わせて喜ばしいことだ。
それでも抑制と均衡はあったと言いたいなら、Chevronが何を意味していたのか分かっていないということだ。
2040年ごろには、毎年4月の通常手続きは確定申告ではなく、IRSに私の所得が実際に「所得」なのかを判断する権限があるのかを争う連邦裁判所への訴訟提起になるだろう。
Federalist SocietyのAI法律ボット80体が、私の事件を支持する法廷意見書を自動で提出し、裁判所書記官のコンピューターは、可能な最初の日程である2175年ごろに口頭弁論を自動で割り当てるだろう。
その間、下級審ではさまざまな基準で判断される事件が洪水のように押し寄せる可能性がある。
結局かなり大きな混乱になり、全体として規制と執行は確実に遅くなるだろう。
行政機関は議会と協力し、機関が望む規制方式に合い、筋の通った法律を書くのを助ければよいだけだ。
法律があまり多くの異議申し立てを招かない程度に明確になるよう、もっと仕事をすればよい。
曖昧でひどい書き方の法律を前に、政府が勝手に決められるようにしておくのはあまりにも明白に間違っており、そもそもなぜChevron判決が出たのか疑問に思うほどだ。
これは「法律を知らなかったことは言い訳にならない」の裏返しだ。
法律を合理的に可能な限り明確にすることは、政府の義務である。
現在の最高裁を本当に好きというわけではないが、これは良い判決に見える。
行政機関は自らの権限に酔って一線を越えがちで、その権限は常に機関側に立つ見せかけの機関裁判所ではなく、本物の裁判所によるより強いチェックを受けるべきだ。
この判決がどのように使われる、あるいは濫用されるかについては判断しない。
マネーサプライを再び金本位制に戻せば、安易な融資はなくなり、「どんな手段を使っても成長」というスローガンは弱まり、進行中の環境被害も制御されるだろう。
私たちが目にしている持続不可能な成長と環境面での害悪の根本原因はそこにある。