セルタワーデータの一括捜索は違憲との判決
(404media.co)- ネバダ州のある判事は、警察が特定の時間・場所における携帯電話の接続情報を一括で要求する tower dump の慣行を違憲と判断した
- この方式は特定の容疑者だけを対象にするのではなく、該当するセルタワーに接続したすべての携帯電話について、番号と個人情報を通信事業者から取得する仕組みである
- セルタワーは周辺の携帯電話の位置を約 7秒ごと に記録するため、捜査機関の1回の要請で広範な位置データが収集されうる
- 地域によっては結果が 数万件の番号 にまで増え、犯罪と無関係な人々の情報も含まれる可能性がある
- ただし今回の事件では、違憲判断とは別に、警察がこの捜索で確保した 証拠の使用 は認められた
ネバダ州の判決が問題視した点
- 法執行機関による tower dump は、セルタワーから大量の個人データを取得する捜査慣行である
- ネバダ州のある判事は、この手法が特定の個人ではなく、特定の時間・場所にいたすべての携帯電話利用者のデータを集める 一括捜索 に当たると判断した
- 今回の事件では、違憲と判断されたにもかかわらず、警察はこの捜索で得た 証拠を使用できる
Tower dumpで収集されるデータ
- セルタワーは周辺の携帯電話の位置を約 7秒ごと に記録する
- 警察が tower dump を要請すると、通信事業者は特定時間帯にそのタワーへ接続したすべての携帯電話の情報を提供することになる
- 携帯電話の 番号
- その番号に紐づく 個人情報
- 地域によっては返される結果が 数万件の番号 に達することもある
捜査とプライバシーの衝突
- この判決は、犯罪捜査目的のデータ要請であっても、範囲が広ければ無関係な人々の位置情報や識別情報まで一緒に収集されうることを示している
- 実務上は、tower dump を今後も使い続けられるかだけでなく、すでに確保した証拠を法廷で使用できるかどうかも別の争点として残っている
1件のコメント
Hacker News のコメント
警察だけが「法律を知らなかった」という抗弁を使えるという事実には、いまだに驚かされる
たとえば「隣の部屋にいるお前の友人はもう全部吐いた」と「この自白書に署名すれば長くても6か月で済む。しなければお前の家を差し押さえて、お前の母親を路頭に迷わせる」の間には、根本的な違いがあると思う
しかし、警察が裁判官によって令状が発付されたという事実に基づき、特定の捜索が合法かつ合理的だと善意で信じていたなら、その証拠を排除してもその目的にはあまり役立たない
これは新しい論理ではなく、米国法に数十年にわたって存在してきた善意の例外である: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
一部の超高級コミュニティでは、市警察は実質的に配達員や買い物係のような存在に縮小され、似たような地域では、防弾チョッキと長銃を備えた民間の軍事・法執行混合の即応チームまで金を払って運用している
法律の無知とは、法律が存在することを知らず、守れなかったと主張する場合である
この事件では、警察は法律を知っており、裁判官の許可を得て善意で従おうとした、と裁判所は見た。その管轄区域でこれまで別の結論に達した裁判所がなかった点も影響している
両者は明らかに異なる
裁判所はまさにこの争点に関する彼らの主張をすべて退け、これは標準的な慣行であり、警察が賢く動いた例だと称賛されることもあった
Google が位置情報データの保存期間を短縮したことで、数百人を起訴できなかっただろうと残念がる Washington Post の記事もある: https://archive.ph/r7afb
実際の判決文を見つけるのに少し時間がかかった
事件は Nevada 連邦地方裁判所の United States v Spurlock、事件番号 3:23-cr-00022 である
判決文は ECF 文書 #370 で、関心のある人のためにコピーをここに置いておいた: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
事件記録: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
命令文: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
最近の包括的な基地局データ捜索を制限する判決は、Mark Gooch 事件には影響しなかったように思う
あの事件では、捜査官たちは大量データ収集ではなく、標的を絞った携帯電話データ、つまりジオフェンシングで彼の移動を追跡した。新しい基準でも、この種の集中監視は引き続き認められるだろう
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
携帯電話データなしでは絶対に捕まえられなかったはずで、だからこそプライバシーと安全の間の線引きを明確に説明するのは難しいと思う。この判決があの事件には影響しない点は安心できるが、基地局ダンプが悪用される可能性も容易に見える
ただ、裁判官が違憲行為を「今回だけ」認めたのは混乱する。違憲なら違憲であり、そうでないならそうではない。裁判官が一回限りの例外を与える権限を持つべきではない
警察が令状申請で何を探しているのか、なぜ探しているのかを事実どおり述べ、裁判官が捜索令状を発付し、警察がその令状を適法に執行したのであれば、数年後にその令状はそもそも発付されるべきではなかったと判断されたという理由だけで証拠を排除しても、実益はないという論理である
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
最近、裁判官がある行為を明白に違法だとしながらも、その行為をした人は続けてもよい、あるいは処罰する手段がないと判決するのを、どれほど頻繁に見てきたことかと思う
法を作っておきながら、いつ誰に執行するかを選んで適用するなら、そもそも法がないのと同じ
善意の例外を持ち出す前に、「法の適用可否を選んで決めても合法」という法を作ったとしても、それが正当化されるわけではない
証拠物の保管の連続性が崩れても「善意」が認められ、善意の例外はあまりにも頻繁に認められている。合衆国憲法修正第4条が法執行機関と司法の上に実効性を持つ真剣な権利なのか、そうでないのかのどちらかだ。善意の例外があるなら、実質的にはそうではなくなる
「こちら側が法を破ったが、権力分立のためこちら側は法を破ったことにならず、こちら側が善意で行動したとしてこちら側に善意を認める」というようなものだ。結局、「修正第4条は裁判官が裁量で決める別の要素によって置き換えられ得るもので、実際にはこの国の最高法ではない」と言っているだけの飾りにすぎない
他の裁判官が覆せばその枝は折れるかもしれないし、維持すれば太い枝だと判明するかもしれない。法律家ではないが、こういう認定は初めて見た
ただ、その時点で勇気が尽きたように思える。証拠の使用を排除して控訴に回し、その枝の太さを試すべきだったと思う
「違憲で違法だが責任は問わず、データも引き続き使える」。まさに予想どおりの流れ
警察官たちは裁判官に令状を申請し、裁判官は令状を出した。今になって別の裁判官が、その令状はそもそも発付されるべきではなかったと言っている状況だ
これがどうして警察の落ち度なのか。何を根拠に責任を問えるのか
警察の違法行為のせいで犯罪者が釈放され得るという考えに、完全に納得できたことはない
警察による違法な手段の使用から社会を守る方法が必要だという理屈は理解する。しかし、証拠排除法則が実際にその目的を達成しているのかは確信がない。警察は、違法行為が発覚しても個人的に大きな代償を払う可能性は低いと知っていて、捜査で常に賭けに出ているように見える
全国の警察の違法行為を専門に扱う特別な連邦システムで警察を起訴し、高い有罪率とともに、解雇・年金剥奪から始まり長期の懲役まで続く処罰を設ける方式をいつも考えてきた。特別裁判官と検察官、市民監督がいる仕組みだ
実現する可能性は低いので、結局は犯罪者も警察も自由に歩いて出ていく状態に閉じ込められているようだ
BYOT（Bring Your Own Tower）に対応するEFFのツール: https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
令状が禁じられているのだとしたら、警察がただ丁重にデータを求め、通信事業者が提供することは可能なのか
カナダのオンタリオ州は2016年にすでにこの問題を整理している
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
この事件の争点は他の事件でも試されている。核心は、第三者が保有する私たちの情報には修正第4条が適用されないという第三者法理だ
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
以前このテーマで記事も書いた: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment