- ネバダ州の判事がタワーダンプは憲法に違反すると判断
- タワーダンプは数千人分の個人情報を収集する捜査手法
- 裁判所は今回は証拠の使用のみを認めた
- タワーダンプは合衆国憲法修正第4条に違反すると判断された
- この判断は第9巡回区控訴裁判所で初めて示されたもの
ネバダ州判事によるタワーダンプ判断
- ネバダ州の判事がタワーダンプは憲法に違反すると判断
- タワーダンプとは、捜査機関が特定の時間帯にセルタワーへ接続したすべての電話の番号と個人情報を要求する手法
- これは数千件の番号を返す可能性があり、個人のプライバシーを侵害しうる
- タワーダンプは合衆国憲法修正第4条に違反し、同条は不当な捜索や押収から人々を守る
コリー・スパーロック事件
- コリー・スパーロックはマリファナ取引および殺人依頼の容疑をかけられている
- 警察はタワーダンプを使って、彼の携帯電話を犯罪現場と結び付けた
- スパーロックの弁護人は、タワーダンプは憲法に違反する捜索だと主張
- 裁判所は、警察がタワーダンプのための令状を取得していたものの、それは一般令状であり合衆国憲法修正第4条に違反すると判断した
裁判所の判断とその影響
- 判事は、警察は令状取得時に善意で行動したと判断
- この判断は第9巡回区控訴裁判所で初めて示されたもの
- この事件は連邦最高裁まで持ち込まれる可能性がある
- 2018年に連邦最高裁はCarpenter v. United States事件で、携帯電話の位置データを令状なしに要求することは憲法に違反すると判断した
タワーダンプのプライバシー問題
- スパーロック事件では、タワーダンプにより1,686人の利用者データが収集された
- 専門家証言によれば、利用者は自分の位置情報を通信事業者と共有することに同意しておらず、この記録から除外されることもできなかった
1件のコメント
Hacker Newsの意見
米連邦地裁判事のMiranda M. Duはこの主張を退けたが、証拠は排除しなかった。4月11日の判決で「タワーダンプは捜索であり、それを取得するために用いられた令状は、憲法修正第4条で禁じられた一般令状であると裁判所は認定した」と述べた。「しかし、当裁判所は第9巡回区内でこの結論に達した最初の裁判所と思われ、善意の例外が適用されるため、証拠は排除しない」と付け加えた
法律の無知を抗弁として使えるのは警察だけだという点には、相変わらず驚かされる。実際の意見を追うのに時間がかかった
事件は<i>United States v Spurlock</i>で、ネバダ連邦地区の3:23-cr-00022。意見書自体はECF文書 #370で、興味のある人のために<a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">ここ</a>にコピーをホストしている
最近の包括的なセルタワーデータ検索に関する判決が、Mark Gooch事件には影響していないのは興味深い。この件では、捜査官は彼の移動を追跡するために「ジオフェンシング」のような、狙いを定めた携帯電話データを使っており、大量データ収集ではなかった。新しい基準の下でも、この種の集中的監視は依然として許容されるだろう
携帯電話データがなければ彼を捕まえられなかったはずで、これは個人的にはプライバシーと安全の間にある微妙な境界を強調している。この判決がこの事件に影響しない点は安心材料だが、「タワーダンプ」がどのように悪用され得るかは容易に想像できる。ただ、裁判官がこの違憲行為を「今回限り」で認めたのは混乱を招く。違憲なら違憲であり、裁判官に一度きりの例外を与える権限があるべきではない
最近、何かが明らかに違法だと裁判官が認定しながら、それを行った人物がなおそれをできるままだったり、少なくともそれを行ったことに対して処罰される仕組みが存在しなかったりする判決を、どれほど頻繁に見てきただろうか。法があっても、それをいつ執行するか、誰に対して執行するかを選べるのなら、最初から法がないのと同じだ。善意の例外を持ち出す以前に、「法をいつ適用するか選べる」という法律を通したところで、それは正当化にならない
「違憲で違法だが、あなたは責任を負わず、データも引き続き使用できる」ということだ
この事件の問題は、他の事件でも争点になっている。これは「第三者原則」に関するもので、憲法修正第4条は第三者が所有する私たちの情報を扱わないという理論だ
<a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">ここ</a>で、第三者と共有された記録に関するプライバシー権の事件を最高裁が審理するよう求めている
これについて少し前にブログに書いた: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">ここ</a>
EFFのツールがBYOT (Bring Your Own Tower)に反対するために使われている: <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">ここ</a>
カナダ・オンタリオ州は2016年にこれを解決した: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">ここ</a>
これが広く配備されているStingrayセルタワーエミュレーターにも適用されるのか気になる。これは事実上、携帯電話通信に対する中間者攻撃を実行するものだ
これが維持されるとしても、警察は依然として、特定の電話番号が特定の時刻にセルタワーに存在したかどうかを問い合わせられるのだろうか。問題が、データ収集の範囲が多くの無関係な人々のデータを取り込んでしまうために違憲なのか、それともセルタワーを利用するという概念自体にあるのかは分からない