研究不正を暴いたデータ探偵たち、名誉毀損の疑いを晴らす
(arstechnica.com)- 裁判所は、Francesca Gino の論文4本に含まれる改ざんが疑われるデータを指摘した Data Colada の研究者たちに対する名誉毀損請求をすべて棄却し、Harvard Business School 関連の一部争点のみが裁判に残った
- Uri Simonsohn、Leif Nelson、Joe Simmons は疑わしいデータをブログで公開し、Harvard に証拠を提出した。Harvard は独自調査の後、研究不正があったと判断した
- 判事は、改ざんデータに関する証拠に基づく結論と慎重な表現は名誉毀損の基準に達しないと見なし、資料へのリンク提供も読者の判断を助ける要素として扱った
- Harvard は Gino を行政休職処分とし、ジャーナルにデータの信頼性問題を通知したが、疑惑の処理過程で新たな暫定ポリシーを適用した点は契約違反の争点として残った
- オンラインで画像・データ改ざんを見つけて議論する科学者コミュニティが訴訟の脅威にさらされる中、科学的論争は訴訟ではなく科学の方法で扱われるべきだという判断を後押しするものとなった
Data Colada への請求はすべて棄却
- 裁判所は、Harvard Business School 教授 Francesca Gino が起こした訴訟のうち、Data Colada の研究者たちに対する請求をすべて棄却した
- Gino は Data Colada チームと Harvard Business School を相手取り、名誉毀損などを主張していた
- Harvard に対する訴訟は一部継続する
- Harvard Business School が Gino 関連の疑惑を処理する際に、新しく暫定的な研究不正ポリシーを適用した点が残った
- この部分は、大学が Gino との契約に違反したかを検討する争点として維持された
疑わしいデータの公開と Harvard の調査
- Uri Simonsohn、Leif Nelson、Joe Simmons は Data Colada ブログで、行動科学分野の疑わしいデータ事例を扱ってきた
- 彼らは Francesca Gino の論文4本で、改ざんされたとみられるデータを扱う記事を連載した
- Data Colada チームは証拠を Harvard に提出し、Harvard は独自調査を実施した
- 関連する研究者にインタビューした
- 論文の背後にある複数の元データファイルを検討した
- Harvard は調査の末、研究不正があったと判断した
- Gino を行政休職処分とした
- テニュア剥奪を検討した
- 論文が掲載されたジャーナルに、基礎データは信頼できないと通知した
Harvard 関連請求で残った部分
- Gino は、Harvard が自身との契約に違反し、自身の名誉を毀損し、自身の書籍出版社との関係を妨害したと主張した
- Harvard と Data Colada 側は、すべての請求を棄却するよう申し立てた
- 裁判所は Harvard 関連請求の相当部分を棄却した
- Harvard が Gino の同僚に行政休職の事実を知らせたことは名誉毀損ではないと判断した
- ジャーナルに送った撤回要請通知も名誉毀損とは見なさなかった
- 撤回通知は、論文データの不正確性に関する Harvard Business School の進行中の主観的見解または解釈として扱われた
名誉毀損責任を免れた理由
- 裁判所は、Data Colada チームの記事は利用可能な事実に対する主観的解釈に当たると判断した
- 判決では、「科学的論争は訴訟の方法ではなく、科学の方法によって解決されるべきだ」という趣旨の判例が引用された
- Gino は学界での高位の経歴から公的人物と判断され、Data Colada の表現は名誉毀損の基準に達しないと整理された
- Data Colada チームは、データ改ざんがあったという結論は比較的断定的に示したが、Gino が直接改ざんしたという点については、証拠が明確に示していないとして慎重に扱った
- 研究者たちが結論を導くために用いたデータソースへのリンクを提供した点も重要に作用した
- 関連情報へのハイパーリンクを提供すれば、読者が基礎情報を直接検討し、自ら結論を出せるという判例が引用された
科学コミュニティへの実務的影響
- Data Colada チームは、科学的文章でよく使われる慎重な表現方法で疑惑を提起し、この方法が名誉毀損の主張に対する防御として機能した
- ここ数年、科学者がオンラインコミュニティで画像・データ改ざんの事例を特定し、議論する流れが大きくなっている
- 一部の事例は、論文撤回や研究者のキャリア上の結果につながっている
- こうした活動は、ときに研究者やそれを報道する記者に対する訴訟の脅威へと広がり、実際の訴訟につながる場合もある
- 今回の判断は、証拠に基づいて慎重に提示された科学的結論が、名誉毀損訴訟で簡単には崩されにくいことを示している
2件のコメント
一方、事実摘示による名誉毀損の国。
Hacker Newsのコメント
Data Coladaの被告たちは最終的に有利な判決を得る可能性が非常に高そうに見えており、証拠開示前に公判前却下されたのはもちろん良いことだが、それでも1年以上かかり、複数回の公判前審理と双方の攻防があった
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933 でCtrl-F検索すると弁護士Pyleが11回出てくる。すべての申立書と答弁書の作業量も決して小さくなかったはずで、DCが却下まで至るのにどれほど費用がかかったのか気になる。1万ドルは確実に超えていて、5万ドルくらいだろうか、それとも見積もりすぎだろうかと思う
ただしNew Yorkerが、Pyleはこの訴訟そのものに「職業的にだけでなく個人的にも激怒しているようだった」と書いているのを見ると、一部の作業はプロボノだった可能性もある: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
普通は、事実関係についての依頼人との協議、書面作成、審理準備、審理での弁論まで含めれば、低く見積もっても2万5千ドル以上にはなると思う。時給800ドル以上、作業30時間以上という控えめな推定だけでもそうだし、実際にはレートも時間もその両方がほぼ倍近いかもしれない。ただ今回は弁護士や法律事務所が時間を寄付した可能性もある
相手から法律費用の一部を回収できるかもしれないが、人生が壊されたことへの補償を受けるのは難しい
私たちの法制度は、弁護士がより多くの金を稼げるようひどく偏っている
法的脅迫や嫌がらせ戦術に耐え抜く気骨のある人たちがいてよかった。自分だったらそんな勇気があったか分からない
Ben Goldacreが訴えられたときのことを思い出すが、幸い当時は出版社が費用を負担した: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf
https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation
「元のデータは偽物で、公開されたデータは本物だと信じるには、筋の通ったデータは偽物で、逆順のデータは本物だと信じなければならない。それは信じがたい。」
「私たちはデータがどのように変更されたかについて正しかったし、Ginoが示した変更の説明は成り立たない。それなのに、この件で被告なのは私たちだ。」
マイクドロップの学術用語って何だろう？ https://datacolada.org/118
単に「行動科学」の研究だったということ以外で、目立って欠けている詳細を補ってくれる人はいるだろうか？
皮肉なことに、Francesca GinoとDan Arielyは不正直さを研究する一般向け科学/TED講演で有名だった。ふたを開けてみれば、本人たちが不正直だったわけだ
https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data
もちろん、そうした行動を擁護するつもりはない
以前ここにも投稿したが、妻が行動科学の分野で働いており、昨年この件について書いていた: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy
まったく理屈に合わない。他の行動科学者がこれを説明する偽の実験でも作ってくれないものかと思う
こうした費用はどうなるのだろうか。敗訴した側がこの名誉毀損の弁護費用の一部または全部を負担すべきではないのか?
より根深い問題は、アメリカでは訴訟が非常に高額で、裕福な主体が弁護士を雇えない相手に対して使ったり、あるいは狂信的な人物が訴訟を嫌う普通のリスク回避的な人を相手に使ったりする形で、脅しの武器として濫用されやすいことだ: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation
ただし Massachusetts は California と比べて「はるかに弱い anti-SLAPP 法」しか持っていないようだ: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation / https://www.vox.com/future-perfect/23841742/francesca-gino-data-colada-lawsuit-gofundme-science-culture-transparency-academic-fraud-dishonesty
Gino 教授が論文の冒頭に署名していれば、データを改ざんする動機は減っていたかもしれない
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/
理論上は、相手が弁護士費用で圧倒してこない限り、真実は名誉毀損の主張に対する絶対的な抗弁であるべきだ
「彼女はデータを改ざんした」と断定するのではなく、「この証拠に基づいて、私たちはデータが捏造だと考える」のように慎重に書けば、法的には隙がないはずだと思う
詐欺師は詐欺を続けるためならどこまでも行く。金を持っている側は、その金で相手を破産するまで訴訟できるので、しばしば逃げ切ってしまう
今回は制度が機能したが、そんな例はまれで、法的脅迫のせいで引き下がるしかない人たちをあまりにも頻繁に見かける
彼女は『Rebel Talent: why it pays to break the rules』という本を書いている