Meta、シーディングの証拠がない以上、違法な書籍トレントは違法ではないと主張

• MetaはAI学習のために海賊版書籍のデータセットをトレントでダウンロードした事実は認めたが、これを共有はしていないと主張
• ダウンロード後にファイルを「シード」していない証拠があると主張し、著者らはMetaが海賊版書籍を共有したことを証明できないと主張
• 著者らは、Metaが海賊版データを大規模に収集してAI学習に使用したと主張しており、これはカリフォルニア州のコンピュータデータアクセス・詐欺防止法（CDAFA）に違反すると主張

• Metaの防御戦略

  • Metaは、トレントは違法ではなく、大容量ファイルをダウンロードするために広く使われているプロトコルだと主張。
  • Metaは、海賊版書籍をダウンロードしたことは公共図書館で本を読むのと変わらないと主張し、著者らはMetaが無断でデータにアクセスしたと主張できないと主張。
  • Metaは、トレント設定を変更して最小限のシーディングしか発生しないようにしたと主張しているが、社内メッセージにはFacebookサーバーを使わないことでシーディングを隠そうとした証拠がある。

• 法的論争と著者らの主張

  • 著者らは、Metaが海賊版書籍を世界中のユーザーに提供したと主張し、Metaがあらゆるシーディングを防いだと主張することはできないと強調。
  • Metaは、著者らのCDAFAに基づく主張は著作権法によって先占されると主張しており、著者らはこれに強く反発。
  • 著者らは、Metaが海賊版データベースからデータをダウンロードしたことでライセンス収入を失い、Metaがデータを共有したことで他のユーザーがダウンロードできるようになったと主張。

• 結論

  • Metaは著者らのCDAFAに基づく主張の棄却を求めており、著者らはMetaが違法なピアツーピアネットワークに参加したと主張。
  • MetaはArsのコメント要請に直ちには応じなかった。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 著作権で保護された情報をダウンロードすることが著作権侵害ではないという先例があればよいと思う

  • 著作権が保護するのは配布行為であって、単なる複製行為ではない
  • 著作権を「著者権」に変えれば、90年間パブリックドメインから除外されることが著者保護とどう関係するのか疑問に思うはずだ

• 記事のタイトルと主題は間違っており、誤解を招く

  • Metaはすべての行為が合法だと主張しているわけではない
  • 特定のカリフォルニア州法とDMCA第1202条(b)(1)に違反していないと主張している
  • 訴訟では、原告が考え得るあらゆる違反で被告を訴えるのは一般的だ
  • Metaはまだ、自らの行為が完全に合法だとは主張していない

• BitTorrentで訴えられた人物に、まともな法的弁護団が付いているのを見るのはよいことだ

• 「一人の作家から盗めば剽窃だが、多くの作家から盗めば研究だ」 - Wilson Mizner

• Metaの弁護士たちは天才的だ

  • トレントで著作権コンテンツをダウンロードすることが違法かどうかという問いに責任を転嫁している
  • 結論は米国の多くの産業に影響し得るため、多くの当事者にMetaへの訴訟を取り下げさせる方向へ誘導できるかもしれない
  • この事件が何らかの先例を残すという幻想はない

• トレントをダウンロードしてシードしないことに、もっと多くの罰金を科すべきだと思う :D

• トレントのダウンロードが完全に問題ないことになるという、滑稽な先例を作る

  • この事件に勝てば、この事例を引用できる
  • 本に関する話ではあるが、MPAAも意見を持つだろう

• インターネット利用者が、訪問するウェブサイトの所有者がすべてのメディアに対する権利を持っているか確認する義務があるのか混乱している

  • 例えば、Netflixがすべての番組を配信する権利を持っているとどうやって分かるのか気になる
  • ランダムな広告付きウェブサイトにそのような権利がないと、どうやって分かるのか気になる

• 15〜20年前、P2Pファイル共有が最盛期だったころなら、ほとんどの人がMeta側に立っていただろうと推測する

• モデルは違法コンテンツを吸収した

  • いまMetaはそのモデルを配布している
  • これが配布と見なされるのか気になる