Meta、シーディングの証拠なしに違法な書籍トレントは違法ではないと主張
(arstechnica.com)- MetaはAI学習用の海賊版書籍データセットをトレントで受け取った事実は認めたが、ダウンロード後にシーディングした証拠がなければ、別個の違法行為を立証することはできないとして裁判所で争っている
- 核心的な争点は、トレントでダウンロード完了後にファイルを共有する**シーディング(seeding)**の有無であり、Metaはこれを防ぐための予防措置を講じたと主張している
- 著者側は、MetaがLibGen、Z-Libraryのような海賊ライブラリから数十TB規模のデータを受け取り共有し、「史上最大級のデータ海賊行為」の一つを行ったとみている
- 内部証言とメッセージには、「可能な限り最小限のシーディング」設定や、Facebookサーバーの追跡リスクを回避しようとした状況が含まれており、一部でシーディングがあった可能性が争点として残っている
- 裁判所の判断は、CDAFA請求、著作権法による先占の有無、トレントにおけるダウンロード中の共有とシーディングの概念をどう区別するかにかかっている
Metaのトレント防御論理
- Metaは裁判所提出文書で、AI学習用の海賊版書籍データセットをトレントで受け取ったという事実だけでは、シーディングまで行ったとはいえないと主張している
- シーディングとは、トレントのダウンロードが終わった後にファイルを他のユーザーへ共有する行為であり、Metaはダウンロードしたファイルがシーディングされないよう予防措置を取ったと説明している
- 著者らがシーディングの証拠を示せなければ、トレントの過程でMetaが海賊版書籍を他人に共有した点も立証できない、というのがMetaの立場だ
- Richard Kadrey、Sarah Silverman、Ta-Nehisi Coatesらを含む著者らは、MetaがAI出力を通じて著作物を違法に複製・配布したという既存の主張に加え、トレント自体も別個の違法配布行為に当たるとみている
- 著者らは、MetaがLLM学習データセットの確保のために「数十TB」の海賊版データをトレントで受け取り共有し、その中に数百万件の著作権保護作品が含まれていたと主張している
CDAFAとトレント用語をめぐる攻防
- 著者側は、Metaのトレント行為がCalifornia Computer Data Access and Fraud Act、すなわちCDAFA違反に当たると主張している
- 著者側によれば、CDAFAは著作権保護作品を含むデータの無断取得を防ぐ法律だ
- Metaは、このCDAFA請求は著作権法により先占されるとして却下を求めている
- Metaは、トレントそれ自体は違法ではなく、大容量ファイルをダウンロードするために広く使われているプロトコルだと反論している
- LibGenやZ-Libraryのような出所から受け取ったデータセットは、「よく知られたオンライン保存庫」の公開トレントデータだという立場だ
- 著者らが作成したデータや、著者らが運営・所有するウェブサイトに無断でアクセスしたのではなく、公開ウェブサイトに掲載されていた書籍テキストのデータセットをダウンロードしただけだと主張している
- 著者側は、Metaが適法な購入や貸与ではなく、違法なP2P海賊ネットワークに参加した点が、CDAFA違反を別個に成立させる追加要素になるとみている
- 適法なライセンス契約の代わりに海賊版データベースから作品をトレントで受け取り、ライセンス収益を奪ったという主張だ
- データ確保の過程で著作物を世界中のインターネット利用者がダウンロード可能な状態にし、追加の収益も奪ったと主張している
- Metaのシーディング否定とは別に、著者側はトレントでダウンロード中の**リーチ(leech)**でもファイルをアップロードまたは共有できると指摘している
- TorrentFreakは、Metaのいう予防措置がシーディングを防いだことを意味するわけではないとみている
- Metaは、リーチ状態でのデータ共有という主張についてはまだ沈黙しており、シーディングの主張は略式判決の段階で争うと裁判所に伝えている
- 内部資料は著者側の主張を補強する可能性がある
- Metaのプロジェクト管理担当役員Michael Clarkは、トレント設定を「可能な限り最小限のシーディング」が起きるよう変更したと証言した
- Metaの研究者Frank Zhangの内部メッセージには、Facebookサーバーから「シーダー/ダウンローダー」が追跡されるリスクを避けようとしていた内容が含まれている
- この情報が明らかになった後、著者らは新事実が既存の証言と矛盾するとして、Meta幹部を再度尋問する機会を求めている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
著作権で保護された情報をダウンロードする行為そのものは著作権侵害ではない、という判例ができるといいと思う
著作権が保護する行為は単なる複製ではなく配布だ、という観点では筋が通っている。奇妙に聞こえるなら、それは意図的なものかもしれない。“copyright”を“author rights”のような名前に変える機会は何度もあったが、そうすると著者の死後90年間パブリックドメイン入りを妨げることが、どう著者の権利保護なのか人々が疑問を持ち始めただろう
そのため、トレント利用者が罰金を科される事例はよく見かけるが、Usenet、IPTV、ストリーミング、書籍ダウンロードサービスの利用者が罰金を科される例ははるかに少ない。ないという意味ではない
そうしたサービスを運営・販売・宣伝することは別問題で、「IPTV海賊版で罰金」のような刺激的な記事の大半は、利用者ではなくその事業に関わった人たちの話だ
アップロードを毎秒1バイトに制限していた、といった理由で防御に成功した欧州のトレント事件を読んだ記憶もあるが、今は出典が見つからない
表現と出版の中核的権利には、それをより安全にする周辺的権利が付随しており、そこには結社の自由や結社のプライバシーだけでなく、Griswold v. Connecticut（1965）が述べた「大学共同体全体の自由」、すなわち配布する権利、受け取る権利、読む権利、探究・思想・教育の自由が含まれる
Stanley v. Georgia（1969）で最高裁は、米国憲法が、社会的価値にかかわらず情報と思考を受け取る権利と、個人のプライバシーおよび思考の統制に対する政府の侵入から概して自由である権利を保護すると判断した
Stanley判決の表現を借りれば、「第1修正が何らかの意味を持つなら、それは自宅で一人座っている人がどの本を読み、どの映画を見るかについて州が干渉すべきではない、という意味である。政府が人の精神を支配する権限を持つという考えには、我々の憲法上の伝統全体が反発する」ということだ
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
この理屈なら配布権や“distrights”のほうがより筋が通る
ここでのcopyは、広告、雑誌、新聞などに掲載される実際の文案を意味する。「今回のキャンペーンで使う文案をマーケティングからもらう必要がある」「編集者が記事の文案をまだ承認していない」といった意味だ
業界周辺にいない人は通常この用語になじみがないため、混同が生じる
見出しも記事の主題もどちらも不正確で、誤解を招く。Metaは自分たちの行為すべてが合法だと主張しているわけではない
特定のカリフォルニア州法であるCDAFAとDMCA 1202(b)(1) に抵触しないと主張しているところだ
訴訟では、原告が被告に適用できそうなあらゆる違反を投げ込み、被告がそれらを体系的に取り除こうとすることは非常によくある
私の知る限り、Metaはまだ自分たちの行為が完全に合法だとは主張していない
実際の書面はこちら: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
人を殺して車を盗んだ後、その車のナンバープレート登録が期限切れだとは知らなかったので、その部分では起訴すべきではない、などという声明は出さないだろう
提示された書面にもこの部分が引用されている: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
BitTorrent使用の疑いをかけられた側が、まともな法務チームを組める資金力を持っているケースを見るのは、確かに興味深い
Metaがこの主張を持ち出したのは愚かな選択に見える。Hollywoodや音楽業界が、著作権のある資料を合法的にダウンロードできるという判例を歓迎するはずがない。今や彼らはMetaが有罪になるよう全力を尽くすだろう
「一人の著者から盗めば盗作で、多くの著者から盗めば研究だ」 - Wilson Mizner
盗作なしに著作権を侵害することもできるし、著作権侵害なしに盗作することもできる
これはMetaの弁護士たちが実際に巧妙に組み立てた戦略です。「著作権のあるコンテンツをTorrentで入手することに関して、何が違法なのか」という問いによって、立証責任を移しているのです。
Metaにはどんな結論にでも押し切れるだけの資金と法務チームがありますが、その結論は米国の巨大な複数の産業を危険にさらしかねず、あまりにも多くの当事者に影響します。だから、企業側にはMetaを相手にしたこの訴訟を取り下げさせる誘因が生まれ、現状維持が続く可能性があります。
この件がどちらの方向であれ判例を作るとはまったく思いません。関係するあまりに多くの人々にとって、価値が大きすぎます。
Torrentをしながらシードしなかったことに、もっと大きな罰金を科すべきだと思います :D
/kickban
この判例が確立されたら、Torrentでのダウンロードが完全に問題なしになるという面白い状況になります。
Metaが勝てば、この件を引用すればいい。書籍の話ではありますが、MPAAもきっと立場を表明すると思います。
Metaが「勝つ」方法は、原告側が諦めて、これ以上押し進める価値はないと計算する方向でしょう。和解まで行ったとしても驚きます。
そのうえ、大規模言語モデル自体も著作権のあるコンテンツの無断複製物を作っています。しかしMetaには無限の資金があります。彼らには別のルールが適用されるのです。
本を1冊ダウンロードすれば犯罪者で、彼らが本を数百万冊ダウンロードすれば単なるビジネスです。
作品が何らかの形で公開されていればよいのです。同じように運用されている他の国はよく知りません。
より適切なパロディは、Speed（1994）のDennis Hopperのキャラクターの台詞でしょう。「違うな。貧乏人は海賊なんだ、Jack。我々は技術革新者だ！」
Aaron Swartzも論文をシードしたり配布したりはしていませんでした。
しかしMetaの大規模な窃盗はかなり擁護しにくく、Metaもそれを分かっていました。だから隠そうとかなり手を尽くしたのです。
同じように、家族が殺人捜査を求めたOpenAIの内部告発者も、数千、数百万の人々の成果物を盗んで営利目的の模倣機械を作ることが、素晴らしくも合法的でもないという事実が広く知られていなかったなら、生きていたかもしれません。
別の観点では、これがどう機能すべきなのか少し混乱します。
インターネット利用者として、訪問するウェブサイトの所有者が、そのサイト上のすべてのメディアについて、管轄の問題も含めてすべての権利を持っているか確認する義務があるのでしょうか。
たとえば、Netflixが配信しているすべての番組について本当に権利を持っていると、どうやって分かるのでしょうか。広告で運営されている適当なウェブサイトはそうではないと、またどうやって分かるのでしょうか。
一般市民として一度試してみれば分かります。