- 米国の学生ローンは破産免責不可というルールのもとで、学生・大学・貸し手のインセンティブがずれ、2003年の約2,500億ドルだった債務は現在1.7兆ドル超に膨張した
- 大学は学生が借りた資金によって継続的に支払いを受けるため、授業料の引き上げ、専攻構成、卒業成果に対するコスト統制圧力を受けにくい
- 4年以内の卒業率41%、2023年卒業生の平均債務37,574ドル、近年の卒業生の初職における不完全就業率40.5%は、コスト上昇と成果の間のギャップを示している
- 延滞した連邦学生ローンはSocial Security給付の差し押さえにつながる可能性があり、2015年時点で114,000人の高齢アメリカ人が影響を受けた
- 破産免責の復活、学位価値と融資条件の連動、学校のリスク分担といった解決策は、大学・貸し手・政界の既存の利害と真正面から衝突する
破産免責不可が膨らませた1.7兆ドルの債務
- 米国の学生ローン問題の核心には、破産で免責されない学生ローンがある
- 学生ローン残高全体は、2003年の約2,500億ドルから現在は1.7兆ドル超へと増加した
- この債務は個人の返済負担を超え、高等教育システムを支える資金構造として機能している
- 非免責性は、学生・大学・貸し手のインセンティブを次のように変える
- 何百万人ものアメリカ人が過大な債務を抱えて卒業する一方で、労働市場への準備は不十分である
- 成果の低い教育機関でも市場からほとんど圧力を受けない
- 大学はローン資金で収入を得るため、コストを抑えたり成果を改善したりする動機が弱い
- 貸し手は借り手の返済能力にかかわらずローンを発行し続けられる
コスト上昇と食い違う成果指標
- 4年以内の大学卒業率は**41%**にとどまるが、低い修了率に対して大学が直接的な不利益を受けることはない
- 2023年卒業生の平均学生ローン債務は37,574ドルである
- 近年の卒業生の初職における不完全就業率は**40.5%**である
- 授業料は1980年から2020年までに180%増加したが、教育の質や労働市場への準備が同じ水準で改善したわけではない
- 大学教育が費用に見合う価値があったと感じる卒業生は**60%**である
大学と貸し手を守る構造
- 通常の市場では、製品が継続的に価値を提供できなければ消費者は購入をやめ、生産者は改善するか市場から退場する
- 高等教育では、学生ローン資金が保証されることで、このフィードバックループが壊れている
- 大学は学位の価値が横ばいまたは低下していても、毎年授業料を引き上げられる
- 就職見通しの弱い学位を提供していても、学生は入学し続け、ローンを借り続けられる
- NY Fedのデータでは、刑事司法、舞台芸術、美術史専攻は、学位を必要としない職に就いている不完全就業率が60%を超える専攻に分類される
- 舞台芸術と美術史の専攻者は、大学院進学を勧められてさらに多くの債務を積み増す事例として言及されている
- 政府と民間の貸し手は、破産で消えないローンのおかげで長期にわたって回収できる構造を持つ
退職後まで続く返済圧力
- 延滞した連邦学生ローンはSocial Security給付の差し押さえにつながる可能性がある
- 連邦政府はSocial Security小切手の最大15%を差し押さえられるが、借り手には月額最低750ドルを残さなければならない
- 2015年時点で114,000人の高齢アメリカ人が、延滞学生ローンのためにSocial Security給付を差し押さえられた
- 2005年から2015年までに、学生ローンを抱える60歳以上のアメリカ人の数は4倍に増加した
- 65歳以上の連邦学生ローン借り手のほぼ**40%**がデフォルト状態にある
- 学生ローンは若い世代だけの問題ではなく、退職期の家計安定まで脅かす世代横断的な危機へと広がっている
非免責ルールが拡大した経緯
- 1976年のEducation Amendmentsは、卒業直後に破産を申請して返済を免れることを防ぐために導入された
- 当初は、一定期間に限って学生ローンの破産免責を制限する仕組みだった
- 非免責期間は5年から7年へと延長された
- 1998年には期間制限がなくなり、事実上恒久的な非免責構造となった
- 2005年のBankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Actは、このルールを民間学生ローンにまで拡大した
- その結果、貸し手は借り手が困窮してもローンから抜け出しにくい市場を手にした
個人の選択と経済活動への影響
- 学生ローン債務は、米国の競争力とリスクを取る力を弱める要因として機能している
- 債務を負った卒業生は、起業、住宅購入、将来への投資に踏み出しにくい
- NY Fed基準では、卒業生10人中4人が不完全就業状態にあり、小売業やバリスタのような仕事で専攻を生かせない事例が見られる
- 個人が所得を消費や投資よりもローン返済に回すと、大学に行かなかった人も含めて経済全体の負担が増す
変わらない理由と提案された解決策
- 学生ローン制度は、大学、貸し手、政界の利害が絡み合った構造である
- 大学と大学院は、提供する教育の質に関係なく保証された資金を受け取る
- 貸し手は、米国政府の信用に裏打ちされた収益を見込める
- 政治家は、前者2つの集団から政治資金を得られる
- 提案されている解決策は3つある
- 学生ローンを再び破産免責可能にする
- 融資条件を学位の価値と結びつける
- 卒業生のデフォルト率が高い教育機関に財政的な罰則またはリスク分担の拠出を求める
- こうした変化が実行されれば、大学は財務モデル、提供専攻、授業料、行政組織を見直さなければならない
- 貸し手は実際の返済リスクを負うことになり、政界は安定した選挙資金の供給源を失う可能性がある
- 現在の道を維持すれば恒久的な債務者階層を生み、経済成長を抑えかねない。一方で別の選択肢は、より持続可能で公正な高等教育システムへ移行することである
1件のコメント
Hacker Newsの意見
英文学を学ぶために巨額のローンを組むのは賢明に見えないかもしれないが、夢に胸を膨らませた17歳なら、そういう決断をしても十分おかしくないと思う
物事が悪くなるのに、必ずしも誰かが悪事を企てている必要はない。「あれこれの条件が組み合わさって悪い結果になった」を計画の説明にすり替えるのは、実際にそう計画されたという証拠が少しでもある場合にだけ役に立つ
つまり、学生ローンを出すうえで貸し手側にはリスクがない。リスクは納税者が負うことになる
多くの若者は、自分の趣味が仕事になり、まともな生活水準を支えられると考えている。残念ながら、多くの専攻ではそうではない
そうなれば学位の価値が上がり、より大きなローンを正当化しやすくなり、また同じ循環が続く
私たちは、数十億ドル規模の産業をそのままなくすことに、もっとはるかに大胆であるべきだ。そうした意思がなければ、現代の多くの問題は政府には解決できず、その産業や潜在的な競争相手でさえ、問題を悪化させる方向に誘導される
市場は好きだが、市場が決して解決できない問題も確かにある
大学は投資収益率に集中しなければならなくなる。投資収益率の悪い大学は閉鎖されるだろうし、既存の講義コストを下げ、収益の低い科目を減らし、収益の高い科目を増やさなければならなくなる
補助金で膨らんだ需要によって暴走していた高等教育インフレも取り除かれる
「良い市場は好きだ」という言葉について気になるのだが、実際に市場がうまく機能していると見ているのはどこなのか？
[1]: https://www.bestcolleges.com/news/analysis/threat-of-educate...
つい同意したくなる言葉ではあるが、非現実的な解決策を夢想すると、より効果的な行動に使うエネルギーを奪われる。難しいパズルを解く鍵は、行き止まりとおとりを避けることだ
より有望な計画は、反対のアジェンダを持つ行為者たちを相手に、明示的に戦略を立てることだ
このうち一つに手を出すだけでも、Daphne Caruana Galiziaよりひどい運命を迎えるかもしれない
これが異端かどうかは分からないけど、言ってみる
博士課程に進むわけではない一般の学生にとって、大学には大した価値がないと思う
学生2、3人と教授1人が同じ部屋に入る方式で有名な、かなり名の知れた機関に通っていたし、経済学の教授はマンツーマンで教えてくれた
それでも結局、作業の大半は一人で、本の山の中で、自分の時間にやるものだと思う。他の学生や講義、チュートリアルで起きるものではない
学校の授業とは少し違う。学校では授業中に実際に内容を学べるが、正直、学校のカリキュラムは深くないからだ
大学では主に何を読むべきかを教えられ、その後は自分で読む、という構造だという印象がある。チューターは多少方向修正してくれるが、その分野の正統的な見解を学ぶ時間を少し短縮してくれる以上のことは、あまりできない。講義は目次に近い。せいぜい、ある人が固有値とは何かを知っておくべきだとか、IS-LMモデルを読んでおくべきだとか言ってくれる程度だ。実際に何かを理解するには、本の中で長い時間を過ごし、頭の中を組み替えなければならない
大学で実際にやっていることがこういうことなら、なぜこの方式でなければならないのか分からない
試験機関を作ればいい。「全国線形代数試験です。受けたい人は申し込んで、この日にこの講堂へ来てください」。家で勉強した人でも名門大学に行った人でも、合格した人は合格したという紙を受け取る。12歳の天才でも75歳のおばあさんでも卒業証書を受け取るわけだ
すでにそういう機関はあるのかもしれないが、広く知られているようにも、権威があるようにも見えない
現在の既存大学は門番だ。賢い子どもたちは最も名門の大学に行くと誰もが考え、雇用主もそう考える。なくてもいいシェリング・ポイントであり、大学が子どもたちから多くの価値を引き出せるようにしている
こういう試験機関ができれば、多くの人が大きな費用を負わずに内容を学び、能力を証明できる
もっと早く働き始められるし、成人儀礼のような経験と学問的な学習を切り離せるし、貧しい人たちもより多く参加できる
私は普通の州立大学に通っていて、授業には学生が100人ずついた。上級科目でも教授1人に学生12人ほどだった。それでも教授たちや講義中の特定の瞬間はいまだに覚えているし、追加で質問したときに皆が求めている「ユーレカ」の瞬間が訪れることもあった
教科書だけに取り組んで深い科目を学べるならいいが、私にはそのやり方は合わない。私や多くの人にとって、効果的に学ぶには学問的な構造が必要、少なくとも大きな助けになる。学期日程、講義、教科書、宿題、一緒に勉強する他の学生がかみ合って機能する。そのすべてを退けるやり方は、本当に近視眼的に見える
試験機関はたくさんあるが、雇用主は事実上そのすべてを無視し、就職のシグナルとして大学の学位に全賭けしてしまった。その意味で大学は高級職の門番だが、唯一のアクターではない
英語もほとんどできず、教えたがってもいない研究者が担当する講義の200番目の学生として座っているより、そのほうがよかった。最大の利点は2つのブランド名を身につけられたことで、その後、仕事や共同創業者を得るのに役立ったが、ほぼそれがすべてだった
慣れた後になって初めて、その分野のリーダーにアクセスできることが有用になるのに、その頃には期末レポートを書き、次の学期の準備をしている
電気電子工学や他の工学の学生も例外だ。実験室と設備が必要だ
化学、生物学など科学専攻の学生も、教育のために化学機器などが必要だ。言いたいことは分かるはずだ
専門施設が必要ない分野だとしても、正直、独学でフィールズ賞やチューリング賞を受けた人を見たことはないし、生きているうちに見ることになると期待する理由もない
学生ローンに関して、大学機関も痛みを分担しない改革は支持しない。多くの大学が卒業生の学生ローン債務の一部を背負って破綻するところを見たいし、そのうえで卒業生が残りの残高を返せなければ破産申請を認めるべきだ
連邦学生ローンは破産で免責できず、連邦学生ローンを退職まで抱えていると社会保障所得も差し押さえられ得ることを知っていた？
全体として良い概説だと思うが、この部分は不明瞭に感じる
「では、なぜ市場の力はこの問題を是正できないのか？
答えは、免責されない学生ローンが教育機関と貸し手に与えている独特の盾にある。
通常の市場では、製品が価値を提供し続けられなければ消費者は購入をやめる。生産者は改善するか退場する。しかし高等教育の世界では、このフィードバックループが壊れている。
学生ローン資金の保証に守られた大学には、製品を改善したり、学生をローン返済能力のある専攻へ誘導したりする実質的なインセンティブがない。
学位の価値が停滞または低下しても、毎年授業料を引き上げられる。」
ローンのせいで大学が多額のお金を受け取れるのは事実だが、それでも大学同士は競争しており、授業料の差は大きな影響を持ちうる。自分は Georgia Tech が州内の大学で、Georgia が成績優秀な学生に手厚く奨学金を出していたので、他の大学ではなくそこを選んだ。だとすると、なぜ学校間の競争が費用を下げられないのかが気になる
自分は完全に親企業寄りだが、企業が資本配分を「うまく」行うのは、価値の獲得と創出が結びついているときだ。教育はそうではない。最も近いのはブートキャンプ系の学校で、就職できたら最初の2年間の給与から一部を受け取り、就職できなければ何も受け取らない、という形だ
獲得と創出が結びついていないときは、別の社会的な組織化の方法が必要になる。「政府」や「宗教／非営利」が思い浮かぶ。他の提案もありうる
このため学校には費用を抑えるインセンティブがない。学生は授業料がいくらであれ、そのお金を払える資金にアクセスできるので、結局通う。大学が費用を引き上げても学生は来続けるので、ペナルティがない
車を買うのは、働いて食べていくためだ。原因と結果が非常に直接的だ。車がなければ仕事がない。仕事よりはるかに安い車を買えば済む。教育を買うと、数年間は収入ではなく請求書が増える。最終的に卒業できないかもしれない
大学をあまりにも反射的に職業訓練と見なすのは本当に残念だ。だから大学批判にはよく「就職につながらない学位を提供している」という話が入る
実際、学界は学士号を就職の入口として押し出す前から存在しており、主に研究者を訓練し雇用するために存在していた機関を汎用的な職業学校に改造しようとしたことは、その過程で生まれた寄生的な管理職層を除けば、あらゆる面で誰にとっても災厄だった
学界が就職の門番役より古いのはその通りだが、当時は民間資金で運営されていた
記事の診断には同意する。システムは制御不能で、費用を抑える市場の力が働いていない。学生がこれほどの借金を背負うのは持続可能ではない
ただし解決策には確信が持てない。学生ローンを破産で免責可能にするのは、経済的にはあまり筋が通らない。収入も担保もない17歳を相手にするローンだ。どの貸し手がこの事業をやりたがるだろうか？借金を免責できるなら、誰が学生にお金を貸すだろうか？
記事の解決策は本質的に、学校をローンの共同保証人にして、学生が債務不履行になった場合に学校が財政的影響の一部を吸収するようにするものだ。良い。ただ、そうすると学校は学生の全般的な財務状態に直接の利害を持つことになる。本当に学校とそういう関係を持ちたいのか？入学手続きで、財政的に責任ある人物かどうかをある程度判断してほしいのか？学校に、より稼げる専攻を選ぶよう圧力をかけてほしいのか？良い財務判断をすることが重要だという学校からの連絡を受け取りたいのか？学校がローンの共同保証人なら、期限通りに返済するか確認するのは学校の仕事になる
借り手本人にも一定の責任はあるべきだ。17歳には、どの程度の借金が合理的かを自分で判断する経験がなく、将来の収入を必ず予測できるわけでもないのは事実だ。だが、借りる額を少なくするインセンティブは必要だ。学生が好きなだけ借り、うまくいかなければ数年後に破産で帳消しにすればいいと安心できる仕組みは健全ではない
理想的には、学生が足で投票し、授業料の費用が大学選びの重要な要素だと大学に明確に示すべきだ。だが名声と伝統が強すぎて、人々は費用に関係なく有名大学に行きたがるように見える
あらゆる教育は本質的に良いものだという嘘で、何世代もの米国人を誤って教育してきた
部屋の中の象は、多くの学位が学生に大きな所得可能性を残さないという点だ。なぜ議論が、こうした学位の費用をどう払うか、どう手の届くものにするかへ流れていくのか理解できない。冷たく聞こえるが、他に見方が分からない
だから年齢の問題は双方向だ。17歳はローンを組むかどうかだけでなく、そのお金をどう使うかについても賢明な財務判断をするには若すぎる
常に今日の問題とは限らない
壊れたシステムの代替案として、なぜ無償教育が語られないのか不思議に思う
競争が、大学に直接お金を使うことから、同じ大学を狙う他の学生に勝つためにお金を使うことへと変わる。中国では良い大学の枠は通常、候補者50人に1枠程度で、重要なのは入学試験の順位だけ。高校生が3〜4年にわたり、週7日、1日14〜19時間勉強して席を勝ち取ろうとすることも、特に珍しくない
ひとつの悪い状況を別の悪い状況に置き換えるだけだ
利益は米国の文化と社会の基盤だ
もちろん良い方法ではないが、どれほど悪いのかを測るのは難しく、そのため使われ続ける
欧州で修士を終えたドイツ人とオランダ人の同僚が、Californiaに入学して2つ目の修士を取った例を知っている。当時10万ドルほど払ったと思うが、ビザとインターンシップの機会が目的だった
記憶が正しければ、この賭けは成功し、全員がCaliforniaで就職し、ここで得られる給与の3〜4倍を受け取った
憲法に無償教育条項があると、改正するのも非常に難しい場合がある。たとえばPolandがそうだ
何年もの間、耳を貸してくれる人にはずっと言い続けてきた。米国の高等教育のあらゆる問題は、学生ローンを破産で免責できないようにしたことの直接的な結果だ
たいてい複雑な問題には複雑な原因があり、誰かが「簡単だ、こうすればいい」と言うなら、たいていその人は問題を理解していないという意味だ。だがこれは違う。単一の原因と「簡単な」解決策がある、まれな問題のひとつだ。学生ローン債務を破産で免責可能にすればよい
「簡単な」に引用符を付けたのは、解決策そのものは簡単でも、実行は言うほど容易ではないからだ。筆者が指摘しているように業界の規制は取り込まれており、現状維持で利益を得る既存機関のために、実際に実現するのは非常に難しい。だが骨は正さなければならない。痛みは伴うが、避ける方法はない。解決策がこれほど単純であることは、本当に幸運だ