私がワシントン・ポストを去る理由
(anntelnaes.substack.com)- Ann Telnaesは2008年からWashington Postで政治風刺漫画家として働いてきたが、標的にした相手を理由に風刺漫画が却下されたのは初めてだとして退社を決めた
- 却下された風刺漫画は、次期大統領当選者Trumpの歓心を買おうとするテクノロジー・メディア業界の億万長者経営者たちを批判するもので、Mark Zuckerberg、Sam Altman、Patrick Soon-Shiong、Walt Disney Company/ABC News、Jeff Bezosが含まれていた
- 通常の編集上のフィードバックやメッセージ修正の要求とは異なり、今回の判断は風刺漫画の批判的視点そのものを阻んだ例として受け止められている
- Telnaesは、報道機関は一般企業と異なり、民主主義において自由な報道を守る公的義務を持つと考えている
- 政治風刺漫画は、権力者や組織に責任を問うジャーナリズムの一部であり、TelnaesはPostを去った後も権力に対して真実を語ることを続けると表明した
退社のきっかけとなった風刺漫画の却下
- Ann Telnaesは2008年からWashington Postで政治風刺漫画家として働いてきた
- これまで提出した風刺漫画について編集上のフィードバック、生産的な対話、意見の相違はあったものの、自分が標的にした相手や内容を理由に風刺漫画が却下されたことはなかったと述べている
- 今回却下された風刺漫画は、Trump次期大統領当選者の歓心を買おうとするテクノロジー・メディア企業の経営者たちを批判する内容だった
- 風刺漫画には、Mark Zuckerberg/FacebookおよびMeta創業者・CEO、Sam Altman/AI CEO、Patrick Soon-Shiong/LA Times発行人、Walt Disney Company/ABC News、Jeff Bezos/Washington Postオーナーが含まれていた
- Telnaesは、政府契約や規制撤廃に利害関係を持つ彼らがMar-a-Lagoを訪れているという報道が最近いくつもあったと説明している
- 編集者が視覚的メタファーが不明確だ、あるいはメッセージが十分に伝わらないと判断して修正や却下を求めることはあり得るが、Telnaesは今回の却下はそうした編集上の判断とは異なると見ている
- 風刺漫画に込められた批判的視点を理由に掲載が阻まれた初めてのケースであり、Telnaesはこれを自由な報道にとって危険な変化だと受け止めている
自由な報道と風刺漫画家の責任
- Telnaesは、海外の同僚たちが不正を明らかにし、自国の指導者に責任を問うために、生計、時には命まで危険にさらしている姿を見てきたと語っている
- 彼女はジュネーブ拠点のFreedom Cartoonists FoundationのAdvisory boardメンバーであり、Cartoonists Rightsの元理事でもある
- Telnaesにとって政治風刺漫画家は、市民的議論に必要な存在であり、ジャーナリズムにおいて不可欠な役割を担う職業である
- 報道機関の従業員も会社に属しており、会社が従業員に自社に有益な行動を期待する権利があるという反論は認めつつも、報道機関は民主主義において公的義務を持つと考えている
- 報道機関のオーナーには自由な報道を守る責任があり、「autocrat-in-waiting」の機嫌を取ろうとする行動は自由な報道を弱めるという立場である
- Telnaesは、強い権力を持つ人々や組織に責任を問うことが自分の核心的な仕事だが、今回初めて編集者がその役割を阻んだため、Postを去ることにした
- 彼女は、自分の決断が大きな波紋を呼ばないかもしれず、「ただの風刺漫画家」だという理由で無視されるかもしれないと見つつも、風刺漫画を通じて権力に対して真実を語ることをやめないと表明している
1件のコメント
Hacker Newsの意見
米国の現在の政治状況は、伝統的メディアの衰退をさらに速めそう
伝統的メディアは変化した情報環境に適応できず、かつて通用していた「両方の立場を扱う」といったモデルに反射的に縛られていた
「企業にどれだけ税金を課すべきか」のような争点にはよいが、誰かが民主主義を支持しているのかといった、より根本的な問いにはあまり合わない
何がそれに取って代わるのかは分からないし、特に地方紙が真っ先に最も大きな打撃を受け、昔の姿の中身のない抜け殻のようになっていっている
この社会的コストは実際のお金でも測定できる: https://www.brookings.edu/articles/how-closures-of-local-new...
ソーシャルメディアは、地域の市議会に座って何が起きているのかを解釈する有給の取材労働を代替できない
友人が趣味でやってみたが、作業量が多すぎて数年後に燃え尽きてしまった
一般的に目標は、ニュース価値のある出来事についての事実報道である
人々が何を考えるべきか、まして記者がどう考えているかを伝えようとしているのではなく、そういうものはコラムや社説の領域である
例えば誰かが民主主義を支持しているかを報じるときに、何をどう変えるべきだと考えているのか、もう少し具体的に聞きたい
The Washington Postは確実にそういうタイプの新聞ではない
伝統的ニュースメディアはすでに死んでおり、残っているのはタブロイド紙の抜け殻だけだ
例えばHuawei禁止問題について、大手新聞が両側を同じように扱おうとして飛び出してきたわけではない
そのやり方は、彼らがあまり批判したくない事案で水を濁す必要があるときにだけ出てくる
優れた記者がいても、一般大衆にとって重要な話に時間を費やせない職場環境なら、何の意味があるのかと思う
ジャーナリズムであれ草の根取材であれアクティビズムであれ、企業と、その企業が資金を出す政治勢力を牽制できるほぼ唯一の手段である
ジャーナリズムが死んだり、歪んだインセンティブを持つようになったりしたら、「時代遅れの恐竜だな」と笑って済ませることではなく、どんな民主主義にとっても非常に危険な時期になる
漫画家の筋を通した態度は高く評価するが、自分の視点が検閲されたことがなかったという理由だけで、報道が自由だと過大評価しすぎていたように思う
Noam Chomskyの言葉のように、「あなたが自己検閲していると言っているのではありません。あなたが言うことすべてを心から信じているのだと確信しています。ただ、もしあなたが別のことを信じていたなら、今その席には座っていなかっただろう、ということです」
これまでその視点が検閲されてこなかったのは確かだが、逆にThe Washington PostがJared TaylorやKeith Woodsに少しでも近い人物を雇ったこともなかった
受け入れ可能な言説のオーバートンの窓が危険な形で狭まったという意味に読めたし、その点にはかなり同意する
企業利益がメディアを所有し、報復的な大統領からニュース組織そのものではなく、その所有者が持つ別の会社に財政的打撃が及ぶのではないかと心配する状況が直接の原因である
これは途方もなく大きな問題だ
この漫画はあまりに無害に見える
こういう時代に問題になり得るというのが信じられない
漫画に出てくるへつらう人物の一人が自分の上司なら、編集者にはかなり気まずい利益相反が生じる
私たちはポスト寡頭制社会ではない
今あるのは民主主義の薄い外皮だけで、本当に重要な決定は巨大な札束の上を転がりながら下されている
ただ、こういう出来事はいつもラクダの背を折る最後の藁のような瞬間かもしれず、その決定に至るまでに多くのことが積み重なっていた可能性がある
提出された最終版を見てみたい
WPとNYTの記者たちが非常に非党派的に取り組んでいると思うのは、妄想に近い
主流メディア全体が反Trump、反GOP寄りだ
主流メディアがJavier Milleiを次のヒトラーのように扱っていたのを覚えている
この漫画家の他の漫画はここにある: https://www.washingtonpost.com/people/ann-telnaes/
キャリアの大半で週に2回Donald Trumpを描くのは、かなり退屈だっただろうと思う
記事をざっと読むと見落としやすいが重要なのは、批判されている人物の一人がその新聞を所有するJeff Bezosだという点である
本人がその点を明示的に指摘しており、新聞が他の事業と違ってなぜ別扱いされるべきかもかなり正確に説明していたからだ
見栄えがよくない
Rupert Murdoch所有のWSJですら、MurdochがHolmesにだまされた投資家の一人だったにもかかわらず、Theranosの記事を握りつぶしはしなかった
Murdochは報道の誠実さに献身したメディア大物として知られる人物でもない
娘たちが成長する時に、こう言って聞かせた
ニュースメディアの目的は情報を伝えることではない
ニュースメディアの目的は広告を売ることだ
これを念頭に置けば、メディアで見るものをはるかに素朴に受け取らなくなる
彼らの目的は、文字通りであれ比喩的であれ、プロパガンダを売ることだ
漫画の着想とメッセージは良いが、何かが足りない。
ユーモア、どんでん返し、予想外の要素のようなものだ。
少し平板に見えるし、単に十分に面白くないから却下されたのではないかとも思う。
毎日1枚の絵で伝える良い時事ジョークを思いつくのは簡単ではないはずなので、平均的にまずまずかどうかの方が重要かもしれないと思う。
少なくともこの漫画は読者を尊重している。
別の作家なら、金袋に「privacy」や「consumer rights」と書いていた可能性が高い。
だが本人がこれを理由に辞めたのだとしたら、単に描き直しを求められたからだけではなかったように思う。
明確でない、あるいは面白くないという理由で修正を求められたことは、以前にもあった可能性がある。
最終版はそもそも描かれなかったのだろうと思う。
気の抜けた、平板な党派的な残りかすのように見える。
数年前のインドの Satish Acharya事件を思い出した。
https://www.firstpost.com/india/drop-cartoon-take-photo-cart...
その後インドは世界報道自由度ランキングで何段階も下がり、今ではほぼ下位圏に近い。
The Atlantic がワシントンのニュースルームを拡大しており、辞職した Washington Post の記者たちを採用していると読んだ。
以前は月刊誌だったので大きな変化だろうが、首都を代表するジャーナリズムが突然その役割を放棄し、人材を流出させ始めたのは、一生に一度あるかないかの機会かもしれない。
雑誌が特定の人を採用したければ、ポジションを新たに作り出すのだろうかと思う。
ここでの議論が、こちらの党派だあちらの党派だという話に偏りすぎているのが心配だ。
Harris が勝っていたなら、その政策は最長8年であり、現在の状況ではこれらの政策も最長4年だ。
しかし Bezos は何十年にもわたって新聞を買収し、自分を批判するジャーナリズムを押しのけることができる。
彼は反トラスト法に逆らいながら、小売からクラウドコンピューティングまでさらに独占化し、この規模のロビー活動を続け、宇宙旅行の民営化をさらに推し進めるだろう。
彼らがすでに行ったこと、あるいは今後行うことが明らかなひどい行為は何十年単位のものであり、独占的な価格決定力と恣意的な選挙資金の仕組みを持つ、責任を負わない億万長者には任期制限がない。
1期だけの特定の大統領は、この規模と範囲と期間の前ではほとんど重要ではない。
彼が買収のペースを急激に上げると予想する理由はなさそうだ。
今の問題のかなりの部分は 寡頭制的な側面にある。