米国の警察による欺瞞的な取り調べは合法、禁止拡大の動き
(text.npr.org)- 米国では成人被疑者の取り調べ中に警察が嘘をつくことが全州で認められており、この慣行が虚偽自白や誤った有罪判決のリスクを高めるとの批判が強まっている
- Ted Bradford事件は、警察が生物学的証拠があると圧力をかけて得た自白が、その後のDNA検査技術の進歩で覆された事例であり、欺瞞的取り調べの危険性を示している
- Illinois州が2021年に初めて法律を成立させた後、10州が未成年者への欺瞞的取り調べを事実上禁止したが、支援団体は保護対象を成人まで広げるべきだと考えている
- Washington州の法案は、欺瞞によって得られた有罪を認める供述を法廷でおおむね排除しようとしているが、警察団体は犯罪解決能力と責任追及が弱まる可能性があるとして反対している
- 欺瞞のない取り調べは、自白よりも情報収集とラポール形成に重点を置き、多くの国では警察が被疑者をだますことは一般的に認められていない
米国の取り調べで認められる警察の嘘
- 米国のすべての州で、警察は成人の取り調べ中に嘘をつくことができる
- この戦術は多くの場合、被疑者から犯罪の自白を引き出す手段として使われる
- 子どもや青少年については、近年いくつかの州がこの慣行を制限している
- Illinois州が2021年に初めて関連法を成立させた
- ここ数年で合計10州が未成年者の取り調べ中の警察の嘘を事実上禁止した
- 一部の法政策の支援者は、禁止の範囲を子どもだけでなくすべての人に適用すべきだと考えている
Ted Bradfordの事例
- Ted BradfordはWashington州Yakimaで強姦事件に関連して刑事たちの取り調べを受けた
- 警察は犯行を裏付ける生物学的証拠があり、自白するまで帰さないと圧力をかけた
- Bradfordは自分はやっていないのだから、供述すれば証拠検査で無実が示されるだろうと考えた
- 数時間の取り調べの後に自白したが、警察が持っていた証拠は現場に残されたマスクだけで、当時はDNA検査が不可能だった
- その後自白を撤回したが有罪判決を受け、22歳で幼い2人の子どもを抱えたまま収監された
- その後のDNA検査技術の進歩により、2010年に彼の無実の証明につながった
欺瞞的取り調べが自白を引き出す仕組み
- 誤った有罪判決事件を扱う弁護士Laura Niriderは、米国50州で警察が取り調べ中に欺瞞を用いるよう訓練されていると述べる
- 欺瞞には大きく2種類が含まれる
- 被疑者に不利な証拠について嘘をつく
- 自白の結果をゆがめ、犯行を認めても大したことではないように見せる
- 自白は非常に信頼できる証拠のように受け取られやすく、事件を速く比較的単純に終わらせる方法になりうる
- しかし同じ手法は虚偽自白も引き出しうる
- Innocence Projectによれば、1989年から2020年までにDNAで無実が証明された事件のほぼ3分の1に虚偽自白が関係している
未成年以外の脆弱な集団
- 最近成立した未成年者向けの禁止法は、ほかの脆弱な集団を保護できていないとの指摘がある
- 脆弱な集団には、若い成人、知的障害のある人、もともと従順になりやすい性向の人が含まれる
- Washington Innocence ProjectのLara Zarowskyは、子どもは脆弱性を高める一つのカテゴリーにすぎず、誰もが欺瞞に弱い可能性があるとみている
Washington州法案と警察団体の反対
- Washington州では成人と子どもの双方に対して、より高い基準を設けようとする法案が進められている
- この法案は、警察の拘束下で出た有罪を認める供述が欺瞞によって得られた場合、法廷でおおむね証拠として使えなくする内容である
- 州下院議員Strom Petersonはこの法案を2度提出したが、進展していない
- Petersonは法案の最大の障害として法執行機関を挙げている
- Washington Association of Sheriffs and Police ChiefsはNPRのインタビュー要請を断ったが、声明でこの措置に反対した
- 欺瞞の禁止は、虚偽自白よりもはるかに多くの真の自白を引き出す戦術を奪うものだとみている
- 政策責任者のJames McMahanは、2月の法案公聴会で、犯罪解決能力に悪影響を与え、被害を生んだ人物への責任追及が弱まるおそれがあると述べた
- 犯罪者は犯罪を隠すために巧妙な作り話を用意することが多く、真実を見つけるために欺瞞が必要になることがあるとみている
- 例として、虐待の事実が家族の通報ではなく定期健康診断で見つかったと告げる状況を挙げた
- 同団体は、裁判官が自白の任意性を証拠提出前に判断しており、自白だけで有罪判決になるケースはまれだと付け加えた
自白の重みと捜査上の圧力
- 自白は、ほかの証拠がある場合でも大きな重みを持つ
- 研究によれば、自白した人はその後さらに不利に扱われる可能性が高い
- 起訴される可能性が高い
- より多くの罪に問われる可能性がある
- 有罪判決を受けた場合、より重い処罰を受ける可能性がある
- Washington, D.C.の元重大犯罪課刑事Jim Trainumは、自白がすべてを圧倒すると語る
- 刑事の成功指標が事件終結率と結びついていると、被疑者が自白した後は次の事件に移れという圧力が生じる
欺瞞のない取り調べの方法
- 取り調べ慣行コンサルタントで元連邦捜査官のMark Fallonは、欺瞞の禁止は警察への攻撃ではなく、より良い道具を与えようとするものだと考えている
- 代替的な取り調べ手法は、ラポール形成とオープンな質問に依拠する
- この手法の主な目的は自白ではなく情報である
- England, France, Germany, Australia, Japanなど多くの国では、警察が一般に被疑者をだますことは認められていない
- Trainumは、欺瞞に頼らない手法が地域社会における警察への信頼を高めうるとみている
- Petersonは、警察が適切な人物を有罪にするために利用可能な最善の手段を使うほうが公衆にとって望ましいとして、Washington州法案を再提出する計画だ
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
Tom Perez のようなことは決してあってはならない
彼は生きている父親を殺害した容疑で拘束され、警察は血の付いた服を捨てる映像があり、遺体を埋めた場所も知っていると語った
そのうえ彼の犬を殺すと脅し、別れのあいさつをしろと言って実際に犬を連れてきたが、こんなことは違法であるべきだ
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
少なくともインドでは、形式的には責任を問うことができ、実際にそうなる場合もかなり多い
たとえば、ドイツ、日本、インドの警察が森に放たれたトラを探す競争をしたところ、日本は4時間、ドイツは12時間で見つけたが、インド警察は12日目になっても姿を消したままだったという冗談がある
ドイツと日本の警察が救助に行ってみると、インド警察が森の中にキャンプを張り、サルを逆さづりにして殴りながら「お前がトラだと自白しろ」と言っていた、という話だ
今後こうしたことを防ぐには、同じ行為をもう一度禁止するだけでは足りず、それを行った警官に結果が伴わなければならない
90万ドルを支払うのは警官ではなく市であり、彼らは解雇もされず、Tom Perez にそんなことをした警官たちは昇進までしていた
責任の仕組みを改革すべきで、それは適格免責の改革かもしれないし、不祥事警官の降格・解雇かもしれないし、犯罪レベルに達した場合には検察が起訴を始めることかもしれない
個人的には、不祥事があったときに市ではなく 警察組合 を相手に訴えられるようになれば、状況はすぐに変わると思う
その警官は刑事起訴されるべきだが、検察を警察相手に動かすのは難しい
まったく容認できない
個人的責任 が伴わない限り、こうしたことは終わらない
どこに線を引くかは人それぞれだろうが、警察が 法律や手続きについて嘘をつく のは、最も悪質で容認できない一線のひとつだと思う
たとえば「自白すれば刑務所は1週間で済むが、自白しなければ死刑になる。高齢の母親が罰金を払わされて家まで失う」といった類だ
「[被告が権利放棄をするよう] 脅迫、欺瞞、甘言を受けたといういかなる証拠も、被告が自らの特権を自発的に放棄しなかったことを示す」 - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
捜査官が何らかの約束や脅しをしたなら、弁護士は取調べ全体の内容を排除させることができる
アメリカ財務省が使う権利放棄書も、多くの警察署の書式と同様に、「上記の権利告知を読み、説明を受け、脅威や脅迫なしに、また報酬や免責の約束なしに、自由かつ自発的にこれを放棄する」と記されている
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
警察が以前にした約束が嘘だったのに、被告が検察の提示する司法取引が本当に守られるとどうして分かるのか
会社の従業員が製品保証期間は本当は5年なのに10年だと言えば詐欺だ
懲役のようなより大きな結果をもたらす嘘は、詐欺より重く扱われてもよさそうだが、驚くことにそうではない
何百本もの取調べ映像を見たが、捜査官たちはたいてい正反対に、「大したことではない、厄介な状況ではない」と説得して緊張を解かせていた
あの例のようなものは、映画 The Interview (1998) でしか見たことがない気がする
そしてもちろん、警察とは絶対に話さないほうがいい
警察とは絶対に話してはいけない
釈放されたいからといって「ちょっと供述するだけ」はやめるべき
求められたら身元だけを明かし、弁護士を求めたうえで黙るべき
警察に何かを伝えることが自分の助けになりうるなら、弁護士を通して行うべき
「容疑には勝てても、逮捕・勾留の過程は避けられない」
黙秘権を行使するには、裁判所の言い方では「黙秘権を行使します」と言わなければならない
そして「I want a lawyer, dawg」と言ってはいけない
警察は「弁護士資格を取った犬は見つからなかった」と言って、弁護人の要請は本気ではなかったと主張し、そのまま尋問を続けることができ、裁判所もその解釈は完全に合理的だったと言いうる
高速道路の路肩で文字通り何時間も質問され続け、さまざまな形の 心理的拷問 を受けるのがどんな感じか説明するのは難しい
人を引き離して互いの供述の食い違いを探ろうとし、「こんなのはだめだ、私は拘束されているのか？」と何度も言っても、警察は「そうだ、いや違う、ところで今から車を調べてもいいか？」といった具合に対応した
テキサスのど真ん中の人里離れた地域の警察はこういうことに本当に慣れていて、私たちはストレスで路肩でほとんど泣きながら懇願し続けた
それでも、こんなことを一生毎日経験するとしても、その次の章である テキサスの小さな町の刑務所 だけは経験しなくて済む保証があるなら耐えられると思えるほどだ
そこで身体的・心理的拷問の両方を学んだが、詳しく話すには多すぎる
いちばんひどい拷問の件は争うつもりで、弁護士と長く話して何があったのか説明し、その件でも停止自体が違法だった
だが Austin のかなり良い弁護士を連れて Brownwood, TX の法廷に行ったところ、実質的に笑いもののように追い払われた
その後も運悪くマジックマッシュルーム 1/8オンスのせいで保護観察を受けることになると、何年にもわたって金と精神をどう吸い取られるかについては語り始めたくもない
私は大学院に進学し、週末に働いて奨学金で足りない金を払えたという特殊なケースで、支払い記録をスプレッドシートで残していたおかげで、さらに何年も金も失わずに済んだ
彼らは事務仕事は本当にうまいが、金を受け取ることに関する事務だけは例外だ
重要なのは、これがまったく例外的な話ではなく、私は特権を持つ白人男性だという点だ
ただ現実がこうだということだ
武装した警察が家族を傷つけると脅せば、誰だって彼らの望むことを言い、望む書類に署名することになる
アメリカでは後になって供述を排除できるかもしれないが、警察が実際の暴力を振るっていなければ、むしろ昇進する可能性のほうが高い
現実的に見なければならない
容疑は吹き飛ばせるかもしれないが、そのために 公判前勾留 で10年以上を簡単に過ごすことにもなりうる
その助言をあまりに文字通りに受け取り、職場で爆発と火災が起き、駆けつけた警察が避難した人たちに建物の中にまだ誰かいるか知っているかと尋ねても、弁護士を先に呼ぶまでは答えないという人をたくさん見た
警察が私に嘘をつくのが合法なら、私が 警察に嘘をつく のも合法であるべきだと思う
法廷で宣誓した状態はまったく別の問題だ
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
警察に嘘をつくこと自体が直接処罰されず合法だったとしても、そのような嘘は後の裁判で不利な証拠として容易に、しかもかなり合理的に提出されうる
検察官や、あるいは陪審員が評議中に「銃を持っていないと警察に嘘をつき、その時ほかの場所にいたという偽のアリバイまで出した。無実の傍観者の行動ではない」と言う場面を想像すればよい
力関係 は対等ではない
陪審がまさにそのためにある
何かで起訴されたなら望む供述をすることができ、裁判前までそれを変えることもできるべきだ
そしてその供述だけが裁判で使われるべきだ
警察は嘘をつけるのに ミランダ警告 は読まなければならないというのは、いつも矛盾しているように感じられた
警察には一定レベルの欺きが許されているようだ
たとえば露骨な嘘はつけても、あなたの弁護士のふりをすることはできない
しかし99%の人はこうした違いを知らないので、制度の目的を深刻に損なっている
警察が嘘をつけるのに弁護士を付ける権利があると言われても、依頼人は自分の弁護士が嘘をつけないとどうやって分かるのか
そうでないなら、国選弁護人は少なくとも警察と親しく、したがってあなたの最善の利益を優先しない可能性があると考えなければならない
その制度は壊れているが、弁護人を雇えない人たちにどんな解決策があるのかはよく分からない
覚えている中でも特に有名な事件のひとつが Riley Fox殺害事件
8か月間服役中、看守やほかの収容者から繰り返し暴行を受けた末に、1,600万ドルの賠償金を受け取った
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
イリノイ州には未成年者に対する欺瞞を防ぐ法規定があるが、まだ成人には適用されていない: 725 ILCS 5/103-2.1
2022年1月1日から施行されたこの規定は、法執行機関の欺瞞によって得られた未成年者の自白を、法廷で証拠能力のないものにする
Yakima, Wash. の警察官が、生物学的証拠があるので有罪を立証できる、認めるまで帰さないと言ったという話とは逆のことを経験した
私の場合は、質問に答えて捜索を許可すれば逮捕しないと何度も約束していた
相手の望むとおり全部やり、有罪を示唆するものもまったくなかったのに、結局 5日間拘束 されたうえ、電子足輪を付けられた
私の件はおそらくこうした統計には含まれないだろうが、警察は事実や手続きについて嘘をつけないようにすべきだ
警察はかなり近くに座って パーソナルスペース を侵害し、出口へ行くには自分たちの前を通らなければならないと無意識に示すなど、あらゆるボディランゲージの手法も使う
それでも、やるべきことは弁護士を求めることだけだ
西ヨーロッパでも警察がこんなことをできるのか気になる
アメリカの警察について読む限り、裁判所の後ろ盾を得た 準軍事的な暴力集団 のように見えるので、こういうことをするのも驚きではない
こうした手口が文明世界でも許されているのか気になる
「許されていない」と見てよさそうだ
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
自白が法廷で受け入れられるには、取調べの全過程 を撮影し、大陪審が見られるようにすべきだと思う
それとは別に、法執行機関はあなたに嘘をつけるのに、連邦捜査官に嘘をつくのは犯罪だというのはばかげている
ほかの容疑では立件できないときに、Martha Stewart の件のようにそれで人を捕まえる
その時間を一律に短縮することはできない
それが結果を作り出してしまうからだ
もちろん欠点はあり、その結果が正しくないことも多い