『サイエンティフィック・アメリカン』退任編集長と科学の政治化
(reason.com)- Jesse SingalはLaura Helmuthの退任をきっかけに、Scientific Americanが在任中に政治的アジェンダへ傾き、科学メディアの信頼を弱めたと批判している
- HelmuthのTrump再選後のBlueskyでの発言は、単なるソーシャルメディア上の失言ではなく、雑誌の編集方針を示す症状として解釈されている
- 批判例としては、進化論否定と白人至上主義を結びつけた記事、E.O. Wilsonの死後に出た批判記事、JEDIという略語を批判した記事が挙げられており、とくに正規分布を価値判断のように扱った点が問題視されている
- 若年層のジェンダー医療報道では、Cass Reviewなどと異なり、ブロッカー・ホルモン・一部手術の根拠不足を十分に扱わず、活動家団体の主張を繰り返して医療上の誤情報を広めたと主張している
- 科学メディアが政治的に不都合な研究結果を歪めれば、専門家への信頼が弱まり、その空白をRFK Jr.のような人物や反動的ポピュリズムが埋めかねないと警告している
Helmuthの辞任とBlueskyでの発言
- Laura HelmuthはScientific American編集長を4年半で退くとBlueskyで発表した
- Singalは、Helmuthの辞任がDonald Trump再選後に投稿したBlueskyでのrantと関係している可能性を指摘している
- HelmuthはGeneration Xを「full of fucking fascists」と呼び、Indianaを性差別的かつ人種差別的だと非難した
- Trumpの勝利を祝う「dumb high school bullies」に向けて「Fuck them to the moon and back」と書いた
- 数本のひどいソーシャルメディア投稿だけで職を失うべきではなく、それだけが理由なら「cancel culture」の事例とも見なせると認めている
- ただしSingalは、これらの発言が編集長在任中のより大きな問題、つまりScientific Americanに入り込んだ政治的アジェンダを示していると見る
科学誌から社会正義の宣伝物へ傾いたという批判
- Singalは、Helmuth在任中もScientific Americanが時にはかつての代表的な一般向け科学誌のように機能していたことは認めている
- しかし次第に、社会正義イシューのプレスリリースを量産するマーケティング会社のように見えるようになったと批判している
- その過程で、雑誌は科学的権威の自己毀損に小さいながらも重要な役割を果たしたと主張している
- 科学的権威の毀損は長期的な余波をもたらし、その例としてRFK Jr.のHHS長官指名が見込まれるという報道につなげている
問題事例として挙げられた記事
- Singalは、Helmuth在任中のScientific Americanの問題ある記事として「Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy」を挙げている
- E.O. Wilsonの死から3日後に出たWilsonに関する記事も批判対象となっている
- その記事は、Wilsonの「人間行動に影響を及ぼす要因に関する危険なアイデア」を問題視している
- Singalは、記事中で正規分布が「基本的人間」を標準とするかのように扱われているとし、正規分布はそのような価値判断をしないと反論している
- 2021年9月の記事「Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion」も代表例として挙げられている
- JEDIはjustice, equity, diversity, inclusionの略語である
- その記事は、Star WarsのJediを「intergalactic police-monks」「white saviorism」「toxically masculine approaches」と結びつけている
- Singalは、このような文がScientific Americanに掲載されたこと自体を問題視している
若年層ジェンダー医療報道への主な批判
- Singalは、自分が若年層ジェンダー医療論争について主要メディアに寄稿してきており、関連書籍も執筆中だとして、このテーマに関するScientific Americanの報道をとくに危険だと見ている
- 若年層ジェンダー医療とは、ジェンダー・ディスフォリアを抱える未成年にブロッカー、ホルモン、ときに手術を提供する治療を指す
- Singalは、この治療がどのような子どもにどのような状況で有効なのかについての根拠が不足していると主張している
- 英国のCass Reviewを含む主要な政府または政府支援のレビューが同じ結論に達していると見る
- WPATHは、裁判資料の証拠を通じて、否定的な研究結果を抑え込んだ疑いがあると書いている
- 主要な臨床医・研究者の1人がThe New York Timesに対し、自身とチームが否定的な研究結果を公表しなかったと認めたと述べている
- Singalは、Scientific Americanがこうした論争的な展開を扱う代わりに、若年層ジェンダー医療は疑いようなく機能し、反対者は偏見があるか無知であるという閉じた物語を読者に提供したと批判している
- あるScientific Americanの記事については、自身のニュースレターに反論文を書き、その記事が若年層ジェンダー医療は若者の自殺傾向を和らげる強い根拠があると誤って主張したと見ている
Cass Reviewへの反論記事と編集基準
- Singalは、Scientific AmericanがCass Reviewに対する批判記事を掲載したことを問題視している
- その記事は、Cass Reviewの勧告がWPATHやAmerican Academy of Pediatricsの既存ガイドラインと異なる点を、Cass Reviewの欠陥であるかのように扱っている
- Singalは、Cass Reviewの任務の1つはまさにWPATHとAAPのガイドラインの強さを評価することであり、Cass Reviewはそれらのガイドラインを弱く信頼しがたいと判断したと反論している
- したがって、Cass ReviewがWPATHやAAPのガイドラインと異なることを批判根拠にしたのは、文書をきちんと読んでいれば出てきにくい誤りだと見ている
- この誤りは、緩い編集基準とイデオロギー的確信が結びついたときに生じると評価している
大衆の信頼が揺らぐときに生じる危険
- Singalは、人々がScientific Americanを信頼しているため、親たちがCass Reviewのような慎重なレビューよりもメディア報道から情報を得る可能性があると見る
- その結果、親たちがブロッカーやホルモンは安全で有効であり、自殺傾向を減らす可能性が高いと「学ぶ」かもしれないと懸念している
- Singalは、これらの主張はいずれもまだ結論が出ていないと見ており、Scientific Americanがこのテーマで医療上の誤情報を広めたと主張している
- さらに、Science VsとCNNも若年層ジェンダー医療論争で不十分な報道をしたと付け加えている
- Science Vsは、科学論争から政治的要素を取り除いて真実に近づく番組を掲げているが、このテーマでは自らを損なったと評価している
- CNNは、若年層ジェンダー医療の根拠が強いという誤った文言を数十本の記事で繰り返したと批判している
回復のために必要な編集姿勢
- Singalは、専門家の権威の危機には複数の原因があるが、専門家自身が自らの信頼性を人質に取っていることも一因だと見ている
- Scientific Americanのような媒体がイデオローグによって運営され、偏った成果物を出すなら、科学制度を攻撃から守るのはより難しくなると主張している
- 専門家は信頼できないと思われるほど、詐欺師や奇人がその空白を埋められるようになる
- Scientific Americanは、進歩的な政治目標より科学を重視する編集者を採用すれば、方向を正せると提案している
- これは編集者が政治的であってはならないという意味ではなく、社会正義の問題を扱う際にも必要な謙虚さと慎重さを備えるべきだという条件を付している
- 雑誌は宇宙の驚異を説明するという原点に立ち返るべきであり、社会秩序への説教や、政治的に不都合な発見の歪曲にとどまるべきではないと結論づけている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
2024年8月にSusan Greenhalghの本『Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola』が出版され、Coca-Colaが1990年代に肥満危機と炭酸飲料税の要求に対抗してどのように「科学」を活用したかを扱っている
Coca-Colaは学界の同盟者を動員し、肥満への主要な対策を食事制限ではなく運動へと向ける炭酸飲料擁護の科学を作り上げ、とくに極東地域で成功した
Greenhalghの要点は、Cokeの研究はニセ科学ではなく、実際に著名な科学者たちが行った本物の科学だが、目的によって歪められていたということだ
だから「科学を信じろ」というスローガンは危険になりうる。本はこちら: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
科学は信じるものではなく、理解し実践するものだ。データベースと仮説ベースの違いを見分ける科学的リテラシーを誰もが持っているわけではなく、公に収集・評価されたデータに基づいて、ある仮説が真である条件付き確率を考えるときに科学に近づく
生データは感情を気にしないかもしれないが、その事実を解釈し提示するやり方はいくらでも感情や偏りの影響を受ける
「運動は肥満の軽減に良い」という事実は概ね正しいが、「運動だけで肥満を解決できる」とか「運動と食事制限の比重をどう取るか」は解釈とバイアスの領域だ
ただし批判的思考は一つのスキルではなく、多くの情報を非常に具体的かつ注意深く統合し、フィードバックを通じて以前の判断がどれほど正しかったか間違っていたかを追跡するプロセスなので、言葉だけで教えるのは難しい
もちろん、何の資格もなく調査もしていない人が、何十年も研究してきた人たちに「懐疑的であれ」と言う形で悪用されうる
本当に教えるべきなのは「インセンティブは何か？」だと思う。科学者を含め、誰かがなぜ発言しているのか、その動機を見極めるよう訓練すべきだ
陰謀論が嫌いな理由もここにある。陰謀論が前提とする内容をすべて受け入れたとしても、関係者に暴露する強いインセンティブがある状況で、その陰謀がどうしてそこまで秘密裏に維持されるのかを説明できない
Singalにはある程度共感したい気持ちはある。彼の文章は実際に言っている内容に比べていつも過剰な騒ぎを呼び、この文章の前提にもおおむね同意する。SciAmが最近載せた記事の中には、見るに耐えず有害なものが多かった
ただ、ここでの正規分布の話はおかしい。SciAmのその記事は正規分布という概念自体に反論するものではなく、今も論文を出している終身在職の生命科学教授が書いた記事だ
E.O. Wilsonを科学的人種主義の支持の問題で批判することも、まったく「シュール」ではない。とくにJohn Philippe RushtonおよびPioneer Fundとの関係は、複数の主要記事で取り上げられてきた
Singalがトランス科学・政策問題で非主流の見解を持つことと、HBD側に足を踏み入れることは別問題だ。Wilsonの経歴には暗い汚点があり、それを単なる反射的なウォーク主義として片づけようとすると、文章全体の信頼性が崩れる
その立場に反対することはできるが、学問の自由の側に立ったことが人種差別主義者と同じ側に立つ結果を生んだとしても、それ自体が人種差別ではない
「Rushtonは人種差別主義者、WilsonはRushtonを擁護したから人種差別主義者、SingalはWilsonを擁護したから人種差別主義者」という話なら、人種差別とはそんなふうに機能するものなのか疑問だ
Wilsonをどう思うにせよ、これは好意的に見ても雑な文章だ。正規分布は数学的ツールであって、人間の測定のような具体的主題について何かを「仮定」するものではない
トランス論争がどうして一部のオンライン言説を支配するようになったのかも理解しがたい。正規分布への不満は、多くのものが正規分布に従わないという主張なのかと思っていたが、それ自体は間違いではないとしても、分布を使うべきでない理由としては的外れに思える
偶然にも10年ぶりにSciAmをまた読み始めたのだが、今月は共感が精神的に負担になるという、当たり前だが言う価値のある記事の後に鎌状赤血球症の記事が続いていた
この並びは編集者が意図して配置したように思う。自分は黒人ではないので鎌状赤血球症にあまり関心がなく、家族に影響しそうな病気のほうに関心があったが、それは認知コスト0で無視することを選んでいたのであって、共感にはコストがかかるのだと気づかされた
記事を読んだあと、この病気の耐えがたい痛みを輸血で和らげられるのだから献血をもっとしようとすぐ思ったし、科学についても多くを学んだ
元記事の例を見る限り編集長は交代すべきだが、行き過ぎた是正が常にそうであるように、その在任期間の変化の一部は残ってほしい
著者の批判はやや揚げ足取りのようにも見える。ここ数年のSciAmの記事をざっと見ると、今でも大半は普通の一般向け科学コンテンツに見える
党派的な意見記事は多く載っているが、科学・保健などで民主党とその議題を擁護する、ごくありふれた党派的論調の記事も多い
若者の性別適合治療を擁護する記事が4、5本ほど見つかるが、雑誌の中心テーマだから表紙に出続けていたというわけでもない
著者は、気候変動を否定する政党が存在する国の雑誌に党派政治が見えることへの嫌悪感を、理屈づけようとしているのではないかと思う
専門的・学術的見解とアドボカシー活動が混ざる現象が見られ、これもその一例である。専門性とアドボカシーはどちらも重要だが、別物である
正規分布をひどく誤って説明したあの記事が出たときは、本当に悲しかった。あまりにも恥ずかしかった
著者にはまったく資格がないように見えたが、あのような重大な誤りをはじかなければならない責任は、評判ある出版物の編集部にある
たいてい「ウォーク／反ウォーク」論争は大げさだと思っているが、あれは明白な失敗だった
かなり辛辣な文章で、科学の政治化を示す事例に見える
「Trust the science」にいつも違和感があった理由は2つある。第一に、科学はしばしば白黒はっきりしたものではなく、難しい科学研究をしたことがある人なら、科学者の間にも競合する見解が多いことを知っている
第二に、科学的事実が事実であったとしても、その事実に基づいてどう行動するかは別途決めなければならず、その決定過程は明らかに政治的で主観的である
公衆衛生の担当者は決定を下すとき、何が正しい決定かについての視野が非常に狭くなり、病気を防ぎ命を救うことに無限の価値を置く一方で、人々の生活が完全に壊れることや経済が崩壊すること、子どもたちが取り戻しにくいほど長く学校に通えなくなることのコストにはゼロの価値しか置かない、と述べていた
現実には、多くの人が感情や直感だけで決定を下す
ほとんどの研究は善意で行われ、一部は有用だと信じているが、「科学を信じろ」という言葉は「神を信じろ」と大差ないように聞こえる
単純な自然現象を科学に帰属させる妙な傾向もある。色素入りの餌を食べて色づいたアリの写真に「科学ってすごくないですか？」のような文句を添えるようなものだ: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
それは科学ではなく、食用色素で色づいたアリである。科学的方法があろうとなかろうと真であり、その効果を観察するのに科学的方法が必須なわけでもない
ブラックホールの性質のように、科学がなければ発見できない現象もあるが、ブラックホールが驚異的だと言うこと自体が、科学が驚異的だという意味にはならない。ブラックホールは科学ではない
合理的なコミュニケーションには、視点の重なりが必要だと感じる。同じ視点である必要はないが、ある程度は重なっていなければならない
科学は、意見の異なる人々のあいだの合理的なコミュニケーションに依存している。私たちは自分自身を欺くことができるし、同じ集団の中でも互いを欺くことがある。物語の誤謬は心の弱い人にだけ作用するものではなく、一人では自分のフィルターを乗り越えるのは難しい
世界を学ぶには世界を受け入れなければならず、そのままでは受け入れにくい事実もある。Donald Trumpが大統領に当選したという事実、近所でドラァグショーが開かれるという事実、IQ検査に人種間格差の歴史があるという事実、地球が丸く太陽の周りを回っているという事実などだ
合理主義的な傾向のある人々は感情知能を軽視しがちだが、強い道徳感情をまたぐ合理的なコミュニケーションには多くの感情的労力と信頼が必要であり、争っている最中に信頼するのは非常に難しい
「virtue signaling」は名前がよくないと思う。comfort signaling と loyalty signaling のほうが、語りやすく推論しやすい。旗を掲げる理由は、自分の仲間に安心感を与えたいからかもしれないし、自分が彼らに忠誠を尽くしていると知らせたいからかもしれない
同時に忠誠のシグナルであり安心のシグナルでもあるが、Helmuthの反応に見られたように、Gen XがHarrisの政策に問題を感じた可能性は認められない。彼らはただ偏狭で、ファシストが好きで、女性蔑視的だと扱われる
ある「美徳」が疑われると、liberal/Democrat陣営から事実上追放される
Trumpが当選したという事実を否定する人はいない。むしろ問題なのは、共和党員のかなり大きな割合がTrumpは前回の大統領選で実際に勝ったと信じていることだ
これこそ、右派と左派の世界観がどれほど急激に異なっているかを示す実例だ。ドラァグショーの例もよくない
Scientific Americanがあまりに政治的になったと感じて読むのをやめたので、この問題は複雑に感じる
だが、科学から政治を取り除くことはできない。科学者も人間であり、人間は政治的だ。どの研究分野を選ぶかという段階から政治の影響を受ける
科学者に事実に忠実であることを求めることはできても、非政治的であることを求めることはできない。これはSciAmの誤りというより、科学者と科学ライターが政治的であるという現実だ
根本的な失敗は、科学者、ジャーナリスト、教師を含む複数の職業集団が圧倒的に 左傾化 したことにあると思う。1980年代には大学職員の35%が共和党に献金していたが、最近では5%未満だ: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
原因は分からない。保守派が科学を拒絶して科学者を遠ざけたのかもしれないし、大学がより進歩主義化する中で保守的な科学者が産業界に移ったのかもしれない。両方かもしれない
科学への信頼は、保守系の科学者がもっと増えるまで回復しない気がする。長くかかるだろうが、SciAmの今回の変化がその始まりになってほしい
未成年者の性別適合治療の研究は、どちらを支持するかによって出版されたり握りつぶされたりしてはならないが、その分野では実際にそういうことが起きていた
共和党がここまで反科学・反教育的になってしまった以上、研究者の政治的傾向がすぐに変わることはないだろうが、少なくとも 知的誠実性 を保つことには最大限真摯であるべきだ
政党には、特定の制度的集団全体を自らの 後援ネットワーク に取り込もうとする自然な傾向があり、その結果、特定の産業内部で極端な二極化が生じる
教育部門は民主党の後援ネットワークに、農業部門は共和党の後援ネットワークに入る、といった具合だ。この選択そのものに必然性があるわけではないが、何らかの形で二極化が生じること自体は予想できる
ワクチン研究をしている人が、次期保健長官になる人物の発言を聞くところを想像してみればいい。こういう人たちがアメリカで「保守派」と呼ばれている限り、どうやって保守的な科学者になれるというのか
研究中心大学の物理学者だった私の両親は、私の子ども時代を通じてずっと共和党に投票していたが、この15年でそれが変わった。それでもなお、かなり保守的ではある
教育を公然と攻撃し、科学的手続きへの信頼を一貫して損ない、研究を検閲し、学校教育を公的な権利から私的な財へ変えようとする人々と、なぜ一緒にいるのか
科学は真実と事実を探す営みであり、それをさらに発展させるには絶えず挑戦を受けるべきだと信じて育った。
しかし、政府やさまざまな集団が政治的アジェンダに合わせて科学を利用し、ねじ曲げることで、科学の分極化が深まり、結局は真実の探究を止めてしまったように思える。
科学的結論に異議を唱えることは、キャンセルされるようなことではなく、奨励されるべきだ。
数学の公理から出発して定理を延々と生み出す生成器を回すこともできるだろうが、たとえ事実を作り出せたとしても、ほとんど役に立たない過程になるはずだ。方向性のない純粋な「真実と事実の探索」は、私たちにあまり役立たない。
研究者はどの問題を扱うかを決め、資金提供機関は何を支援するかを決め、研究者はアプローチを選び、研究室の人員は入学や移民の決定のようなものに影響を受ける。
学術誌は妥当性だけでなく、インパクトや新規性によって論文を選び、その後は営利的なビジネスモデルでアクセス料を取る。こうした人間的要素を見なければ、文献を読むときに重要な理解を見落とすことになる。
そこでの「科学」という言葉は、一連のイデオロギー的・政策的立場に権威を与えるための装置として使われている。
そうでなければ、地球平面説、月面着陸否定、一部の宗教的信念のような非科学的信念に対して、科学がそれに異議を唱えているという理由だけで、無知な人々がより大きな発言権を持つ現在の言論状況に行き着いてしまう。
政府は科学にかなり反応し、科学を生み出しもするが、NCIのような機関には党派政治はほとんどない。もちろん科学内部の論争も、人々の集団である以上、政治的に流れることはあるが、共和党／民主党的な政治ではない。
科学的結論は常に異議を唱えられており、むしろ強く奨励されている。研究プログラム全体でさえ、存在意義を正当化せよという挑戦を受けている。
問題は、科学的結論に異議を唱えるという良い行為と、嘘・不誠実・悪意ある論法といった悪い行為が、しばしば一緒に行われることだ。悪い部分を批判されると、すぐに良い行為まで批判されたかのように引き下がる場面をよく見る。