10年ファンドの消滅
(blog.joinodin.com)- ベンチャーキャピタルの標準だった10年ファンド構造は、実際の市場環境と完全に乖離しており、ポートフォリオ企業の非上場期間が長期化するにつれて、ファンドの寿命は16〜20年以上へと拡大
- 2010〜2014年ヴィンテージのファンドでは、10年目でも未実現NAVが総コミット資本を上回る水準にあり、これは従来の成果指標であるIRRの信頼性を根本から損なう
- メガファンドと小規模ファンドの間で市場の二極化が深刻化しており、2025年時点で米国ベンチャー投資額の33%がバリュエーション上位1%の企業に集中
- Sequoia Capitalは2021年に永久資本構造へ移行し、10年ファンドモデルから公式に脱却。Andreessen Horowitzなどの大型ファンドも同様の方向へ移行
- 小規模ファンドはむしろ10年構造を競争力ある規律の道具として活用し、セカンダリー市場を通じて流動性を確保する戦略が有効
10年ファンドの教科書的モデルと現実の乖離
- ベンチャーキャピタル・ファンドの標準構造は10年間で、最初の3〜5年で資本をコールし、後半でポートフォリオ企業の売却やIPOを通じて回収する形
- Stanford Law SchoolのRobert BartlettとPaolo Ramellaが2026年4月に発表した論文"The Disappearance of the Ten-Year Fund"は、1995〜2014年ヴィンテージ・ファンドのPitchBook四半期ごとのキャッシュフロー・NAV・ポートフォリオ企業データを分析
- 核心的な発見: 10年という基準は、ファンド会計・成果報告・LPの期待のいずれにおいても、実際のベンチャー市場の経済実態と一致していない
- 2010〜2014年ヴィンテージ・ファンドでは、10年目の中央値NAVが総コミット資本を上回る — 理論上は清算段階にあるべき時点で、大規模な未実現価値が残存
- ファンド期間延長の原因は、流動化イベント後の分配速度が遅くなったからではなく、ポートフォリオ企業がより長く非上場のまま、はるかに大きな規模へ成長しているため
- 「高まった後期NAVは主に、より大きな価値創出を反映している。これらのファンドが保有する企業は、10年目までにはるかに高いバリュエーションへ到達し、より極端な右裾の成果を示している」
- 流動性の時間軸延長が成果に与える影響は、時間価値の観点では否定的 — 10年目に大規模な未実現価値が残ると、中間IRRは実際の分配と推定バリュエーションの混合となり、下方ドリフトが生じる
- この下方ドリフトは体系的であり、PEよりVCで大きく、最近のヴィンテージで最も顕著
パーキンソンの法則 — 資本がファンドを膨張させる構造
- 業界実務家はファンド期間の延長を何年も前から認識しており、これはVC版パーキンソンの法則、すなわち「ファンドは運用可能な資本を吸収するように膨張する」とたとえられる
- これは、LPに最善の成果を届ける受託関係から、大規模なLPコミュニティの資本を「ベンチャーキャピタル」というラベルの下で管理するサービス関係へと目的が移ったことを反映
- SVBのState of the Markets H1 2026レポートによれば、ベンチャー市場は実質的にひとつの配分バケットの中で2つの別個の産業へ分離
- 一方はメガファンドが支配する大規模グロースラウンド
- もう一方は縮小しつつある規律あるアーリーステージ投資家群
- 2025年時点で米国ベンチャー投資額の33%がバリュエーション上位1%の企業に集中し、2022年の12%から急増
- 5億ドル以上の案件で構成されるメガファンド・セグメントは、2021年のピーク時よりも大きい総投資比率を占める
- 上位分位のファンドは資本を完全に返還するまで通常16〜20年を要し、2010〜2015年ヴィンテージ・ファンドのかなりの数が依然として活動中で、帳簿上に相当なNAVを保有
- 伝統的な回収フェーズは延長された成長フェーズに置き換わり、大型ファンドによる大規模な追加入資が流れ込む余地を生んでいる
張り子の虎 — 10年構造が維持される理由
- 10年構造が現実と乖離しているにもかかわらず置き換えられない理由は、実際のファンド結果とは無関係な複数の機能的役割があるため
- LPはヴィンテージ年ごとにファンドを比較し、それを基にポートフォリオ構成を決める
- 年金、基金、ソブリン・ウェルス・ファンドのキャッシュフローモデルは、予測可能な分配スケジュールを前提に構築されている
- 実際のファンドがこのスケジュールを日常的に超過していても、標準化の幻想を与える
- 10年ファンドは、取締役会、受託者、資産クラスに不慣れな人々にとって理解しやすい構造
- 無期限ファンドは不確実に感じられるため擁護しにくい
- 変化は不快で、ほかの難しい問いも引き起こすため、業界は10年LPAを書き続けている
- 後継ファンドは前任ファンドの終了から3〜4年後に組成され、前任ファンドが分配初期に入っているという暗黙の前提に基づく
- 前任ファンドが明示された終了日を過ぎても大規模な未実現NAVを何年も保持すると、気まずい重複が発生
- GPがLPに評価を求める中間成果指標は、まさにこの未実現ポジションによって機械的に水増しされている
逸脱の正常化(Normalization of Deviance)
- 社会学者Diane Vaughanがチャレンジャー号事故を分析する中で初めて用いた用語で、組織の中で逸脱した慣行に無感覚になり、もはや間違いだと感じなくなる現象
- この居心地のよい現状維持は、最大の恩恵を受けるマネージャーには都合がよいが、実質的なコストを伴う
- GP:LP関係が虚偽から始まるという点で悪い前例となる — 双方とも10年ファンドを期待していないのに、その構造を明記した契約に署名すれば、他の契約義務もおおよそのガイドラインとして認識されかねない
- 大規模な未実現ポジションが後続の資金調達と並存すると、LPモデルに負担がかかる — GPは旧資産の管理と新規ファンドのマーケティングを同時に行い、重複する資源・指標・手数料フローを活用する
- 再リスク化の罠(re-risking trap): 数十億ドルの未投資資金を抱えるメガファンドが、企業をますます大きなラウンド、ますます高いバリュエーションへ押し上げ、従来のベンチャーカーブよりはるかに長くリスクを保持させる
- 2億ドルで早期に収益性あるエグジットが可能だった企業が、50億ドルファンドで意味のある成果にするため、数十億ドル規模の結果を示唆するSeries Eラウンドへ誘導される
- 小規模マネージャーも、ファンドの経済性・持分比率・投資家期待がまったく異なるにもかかわらず、同じ長期ゲームに巻き込まれる
永久資本(Permanent Capital) — メガファンドの解決策
- Sequoia CapitalのRoelof Botha: 「ベンチャーキャピタルの革新は、私たちがサービスする企業のスピードに追いついていない。業界はいまだに1970年代に切り開かれた硬直的な10年ファンドサイクルに縛られている」
- Sequoiaの2021年の構造改革は、10年ファンドがトップ市場で運営するファームにとって負債になっていたことを最も可視化した承認
- オープンエンド構造へ移行し、IPO後のポジションを無期限に保有可能
- 定期的なLPコミットメントの代わりに、内部リサイクルで新規投資資金を調達
- 固定分配の代わりに、LPに半期ごとの償還権を提供
- ベンチャー・フランチャイズにヘッジファンドを組み合わせた形であり、Sequoiaのトラックレコードがそれを可能にした
- Andreessen HorowitzとGeneral Catalystも投資顧問業者として登録し、公開証券保有や非伝統的資産クラス追求の柔軟性を拡大
- メガファームの構造は実質的に10年期間を放棄しており、LPAに残っているのは慣行と規制上の親しみやすさによって保存された痕跡的な構造にすぎない
- 2015〜2022年のブーム期に大規模にベンチャー資産クラスへ流入したソブリン・ウェルス・ファンド、年金、ファミリーオフィス、クロスオーバーファンドは、無期限または非常に長い期間で運用
- この資本がメガファンドへ流れ、非常に大きなラウンドに非常に高いバリュエーションで投入される
- その資本を受けた企業は上場する理由が減り、非上場のまま成長する能力が高まる
- この規模で運営するファームへの論理的な対応はSequoia方式であり、永久資本・オープンエンド構造・無期限が、べき乗則の上位を複利成長が続く限り保有するという基本経済に適合する
機動的資本(Nimble Capital) — 小規模ファンドの機会
- 小規模ファンドには同じ論理は当てはまらず、分析は逆方向に働き、規律ある10年ファンドが有利となる
- これは一部には大数の法則、一部には持分比率の問題
- 小規模ファンドは低いバリュエーションの初期ラウンドに資本を集中させ、単一の大型エグジットをファンド返還イベントに転換できる
- 10億ドルファンドで意味のある成果を出すには30億ドル超の実現価値が必要であり、これが大型ファンドを再リスク化の罠へ、小規模ファンドを歴史的に最高のベンチャー収益を生んだ規律へと導く
- 2025年にGuanrou DengらがThe European Journal of Financeで発表した論文は、PitchBookの米国レイターステージ・ベンチャーラウンドのデータで補正した逐次的投資配分モデルを使用
- 結果はS字カーブ: 1〜4年目はポートフォリオ構築段階で平坦、4〜10年目で企業の成熟と成功したエグジットの複利により収益成長の大半が生じる
- 10年目付近で最適収益に到達し、その後はカーブが平坦化し、むしろ低下の可能性もある — 長期保有は追加収益を安定的に生まず、時間価値のドラッグによってIRRを機械的に低下させる
- ピークは8〜10年の間で、PitchBookサンプルにおける成功したベンチャー投資先企業の平均エグジット期間およびドットコム以前のIPO傾向と一致
ハンドオフ(The Handoff) — セカンダリー市場を通じた流動性確保
- 小規模ファンドが10年以内に流動性を提供するには、持分利益を現金化する方法が鍵となる
- 長期的解決策: 小規模ファンドがポートフォリオ企業を、より早いIPOへ向けて能動的に整列させる
- 売上成長（と架空のマークアップ）よりも、資本効率と合理的なバリュエーションを備えた、公開市場での検証に耐える企業を育てる
- 短期的解決策: セカンダリー市場
- Darian Ibrahimが2012年のVanderbilt Law Review論文で、現在の流動性危機より10年以上前にその基本的根拠を提示
- 「セカンダリー市場は、初期投資家に新たな流動性経路を、買い手には以前アクセス不能だった資産クラスへのアクセスを、対象企業にはガバナンス上の利点を提供する」
- レイターステージVCが大規模なファイナンスラウンドの一部としてアーリーステージVCの優先株を買い取ることは頻繁であり、インタビュー対象者の推定ではレイターステージVCファイナンスラウンドの60〜70%にセカンダリー要素が含まれる
- この関係の洗練さは、各参加者の自然な期間が企業ライフサイクルの適切な段階と整合している点にある
- アーリーステージファンド: 特異性への嗜好、定性的専門性、シード・Series A段階での価格規律
- レイターステージファンド: 大規模資本、定量的専門性、長いプレIPO期間に耐える忍耐
- Series CまたはDでのセカンダリー取引が、双方が自然に出会う地点
- 小規模ファンドの実行策: 価格優位が現実に存在するアーリーステージに集中し、Series Bまでの追加投資資本を留保するかを検討し、Series CまたはDをマルチステージ・クロスオーバー投資家への部分または全体のセカンダリー売却における基本判断ポイントとして設定
- Wellingtonの推定では、ベンチャー・セカンダリー市場規模は2025年に約1,600億ドルへ達し、主流の流動性ツールとして定着しつつあるが、透明性と効率性に関する重要な疑問は残る
集団的保守主義(Collective Conservatism)
- Joseph A. McCaheryとErik P. M. Vermeulenの論文: 「ベンチャーキャピタリストと投資家は『集団的保守主義』に陥る傾向がある」
- 投資家が次善の標準条項を受け入れるのは、それが利害を十分に整合させると信じているからではなく、同業者や競合もそれを含めることを好むと考えているから
- 現在のベンチャー市場の最も奇妙な特徴は、資本・戦略・エグジット・企業のすべてが明白に二極化しているのに、なお単一の標準ファンド商品を提供し続けていること
- これは、多くのVCファームがLPに新しい概念を提示して拒否されるリスクを嫌っていることで説明できる
- GP:創業者関係における「ケータリング(catering)」との明確な類似があり、成果に同じ負の結果をもたらす可能性がある
- LPの市場現実に対する不快感が強まるにつれ、変化の機会は明確になっている
- BartlettとRamellaの結論は10年構造を放棄せよというものではなく、この構造がもはや業界慣行の信頼できる説明ではなく、成果評価・ファンド設計・LPの期待がそれに合わせて再考される必要があるという点
分岐(Divergence)を受け入れるべき時
- 業界に必要なのは、二極化した市場現実とLPの要件に合致するファンド商品の分化
- メガファンド・プラットフォーム運用会社: Sequoiaが示した道を追う必要がある — 投資先企業がより長く非上場のまま、より大きく成長するため保有期間は正当化され、10年構造は虚構となったので、より合理的な配列へ移行すべき
- 小規模ファンド: 逆方向へ動く必要がある
- 10年期間をLPコミュニティが歓迎する競争力ある規律的特性として活用
- 10年目までに全体または大半を実現することを明示的に目標化
- 構造的な持分優位があるアーリーステージに集中
- Series CまたはDのセカンダリー取引を、大型投資家への基本的なハンドオフとして設定
- 小規模ファンドにおける10年復活の根拠は、BartlettとRamellaが構造的崩壊として指摘したことと同じである。現代の非上場市場はより少ない企業で、よりゆっくり、より多くの価値を創出しており、これは上位では非常に長い期間を、アーリーステージでは規律ある短い期間を支持する
- LPもまた意図的な戦略選択の圧力に直面している。年間支払義務が増える基金や年金は、メガファンドの無期限がキャッシュフロー需要に合致するのか疑問を持ち始めており、10年以内の実質的流動性を設計した小規模ファンド商品の魅力が高まっている
- 10年ファンドは、ベンチャー市場が資本の消化不良を起こしていた時期に姿を消したが、明確に異なる目標を持つ戦略の分化によってそれが解決されたいま、再び復活させる機会が存在する
- 小規模・新興マネージャーにとっての機会: ベンチャーキャピタルが10年以上放置してきた約束をついに果たすこと
まだコメントはありません。