- 2010年、AdGrokはYC Demo Day直後に元雇用主Adchemyから提訴され、YCは法廷外で投資家へのアクセス権とネットワークを動員してポートフォリオ企業を守った
- 約6,000万ドルを調達したAdchemyと、共同創業者3人 בלבדのAdGrokの格差は、この紛争が初期スタートアップが大手競合の法的圧力にどこまで耐えられるかを示していた
- Paul GrahamはAugust CapitalとMayfield Fundに圧力をかけようとし、YC Demo Dayと初期ディールフローへのアクセス権がVCにとって実質的な権力のてことなった
- Sam AltmanはAdchemyとMicrosoftの潜在的な取引ラインにつなぎ、訴訟が続けばMicrosoft案件にも負担になりうるというシグナルが伝わるよう支援した
- Adchemyは2010年10月末に訴訟取り下げを提案したが、AdGrokは疲弊とプロダクトビジョンの毀損の末、2011年5月にTwitterへ売却された
Demo Day直後に始まったAdGrok訴訟
- 2010年9月10日、AdGrok創業者Antonio Garcia-Martinezは、Fenwick & Westの訴訟弁護士Rodger ColeからAdchemyが訴訟を起こしたとの連絡を受けた
- AdchemyはGarcia-Martinez、Argyris Zymnis、Matthew McEachenの元雇用主であり、CEOのMurthy Nukalaは彼らが会社を離れて新会社を始めたことに不満を示していた
- 訴訟前からAdchemyは雇用契約上の制限を根拠に法的警告を送っており、Garcia-Martinezはこれに備えてFenwickと事前に関係を築いていた
- 当時のAdGrokはYCを卒業したばかりで、Demo Dayでの発表を終え、外部資金調達を始めなければならない重要な時期だった
- Adchemyは共同創業者たちを個人被告として含め、敗訴すれば3人が財政的に破綻しかねない規模の脅威となっていた
- この経緯はGarcia-Martinezの2016年の著書 Chaos Monkeys に基づく一方の説明であり、他の当事者はこの紛争について広く公に語っていない
Adchemyの力とAdGrokの制約
- Adchemyは当時約6,000万ドルを調達していた会社で、AdGrokはわずか3人の小さなチームだった
- 資金が乏しかったAdGrokは、Fenwickの弁護士を防御に投入するにあたり、費用を現金ではなく持分で処理しようとした
- Garcia-Martinezは、シリコンバレーの弁護士Ted Wangが法務費用として25万ドルの貸付を提供する仕組みに同意するよう働きかけた
- 返済は現金、または持分・ストックオプションの組み合わせで可能だった
- Wangは、Adchemyが大企業は小さなスタートアップを攻撃しないというシリコンバレーの暗黙の規範を破ったと見て憤っていたと説明されている
- FenwickはSanta Clara Countyの裁判所でAdchemyの主張に反論し、外部監査を受けたコードを潔白の証拠として提出するとし、Adchemy経営陣に対する敵対的証言手続きも準備していた
- しかしAdGrokは長期の法廷闘争に耐えることが難しく、焦点はAdchemyの投資家と事業パートナーに圧力をかける方向へ移った
- 投資家は取締役会の議決権を通じてCEOに圧力をかけることができた
- AdchemyのVC投資家はAugust CapitalのJohn JohnstonとMayfield FundのYogen Dalalだった
- Adchemyはリード生成製品の主要顧客がAccenture一社のみで、Microsoftとの大口取引が次回資金調達前に重要だった
YCがディールフローを権力に変えた方法
- Garcia-Martinezが見ていた2010年代初頭のスタートアップ資金調達環境は急速に変化していた
- Google IPOと1990年代後半から2000年代にかけてのスタートアップ買収で富を得た元創業者や初期社員が、エンジェル投資家として登場していた
- Chris Saccaのような人物は2,000万〜4,000万ドル規模の小さなファンドを作り、エンジェルは2万ドルではなく20万ドルの小切手を切れるようになった
- Amazon Web ServicesやRuby on Railsのようなツールは新しいアイデアを試すコストを下げ、Parseのようなバックエンドサービスもスタートアップの拡大を加速させた
- この環境では、創業2か月の会社が200万ドルのシードラウンドを調達することも珍しくなく、人気企業はすぐに次のラウンドへ進めた
- VCはその後のラウンドに入るため、シード段階から関係を確保する必要があり、YCは優れた初期スタートアップを集める力によって、現在と将来のディールフローの関門となった
- Paul Grahamは、YCと衝突した投資家をDemo Dayから排除したり、YC創業者に別のファンドを勧めたりできる立場にあった
- YCラウンドがオーバーサブスクライブされる場合、特定の投資家を外してもスタートアップの資金調達への悪影響は小さかった
Paul GrahamとSam Altmanによる圧力
- Paul Grahamは訴訟を知った後、Murthy Nukalaにメールで問題を議論したが、Adchemyの立場は変わらなかった
- その後、Garcia-MartinezをOld Palo Altoの自宅に呼んで単独で話し合い、他の共同創業者が訴訟問題に巻き込まれずプロダクト開発を続けられるようにしようとした
- Grahamの計画は、AdchemyのVCが問題を解決しなければYCと再び取引できないようにすることだった
- Demo Dayへの招待から外す
- YC企業が別のファンドから投資を受けるよう誘導する
- August CapitalとMayfield FundがYC案件を競合に奪われるよう圧力をかける
- Garcia-Martinezは、当時YC創業者でメンターでもあったSam AltmanにMicrosoft案件に関する人脈を尋ねた
- AltmanはAdchemyのMicrosoft事業開発の接点とつながっており、Microsoft側の担当者がAdchemyとの会議で、AdGrok訴訟が取引の問題になりうると伝えたとの返答をした
- AdchemyがMicrosoftからの資金流入を会計・マーケティング上の実績として必要としていただけに、このシグナルは訴訟継続を難しくする圧力として作用した
訴訟終結後に残ったコスト
- Garcia-Martinezは後に、Mayfield FundでYogen DalalとMurthy Nukalaが緊張した会話を交わす場面が目撃されたという話を聞いた
- 2010年10月末、Adchemyの態度は威圧的なものから和解志向へと突然変わり、AdGrokは訴訟取り下げの提案を受けた
- 2011年2月には弁護士費用を除いて紛争は終結し、共同創業者たちは形式的な合意書に署名し、Fenwickに保管用としてコードのコピーを送った
- zipアーカイブは暗号化されており、実際に確認する者はいないだろうと思えるほどの自信を示していた
- AdGrokは法的紛争では勝利したが、Garcia-Martinezは後の Facebook投稿 で、共同創業者たちは戦いに疲れ、プロダクトビジョンが1年にわたる生存戦に吸い取られたと回想している
- AdGrokは2011年5月にTwitterへ売却され、プロダクトは消滅した
- Adchemyは総額約1億2,000万ドルを調達した後、2014年に3,000万〜4,000万ドルとされる額でWalmart Labsに買収された
- Business Insider の報道によれば、株式を購入した多くの従業員は貯蓄を失い、投資家は大半またはすべての資本を失い、Murthy Nukalaは240万ドルのゴールデンパラシュートを取り決めた
1件のコメント
Hacker News の意見
このタイムラインは少しずれている感じがする。2010年代初頭に San Francisco に住んでいたが、大きな転換点は Google IPO ではなく Facebook IPO だった
その時点ですでに生活費は SoMa のワンルームが月2,000〜3,000ドルという水準まで上がっていたが、ロックアップ期間が終わった後、不動産価格が本当に制御不能なほど上がり始め、SF を走る高級車も爆発的に増えた
ミニ VC のように共同投資するエンジェルグループもその時点からはるかに一般的になり、Googler も多く関わっていたが、Bay Area 全体の性格が変わったのは FB IPO の時だったと思う
私も似たように 個人名で訴訟に載せられたことがある。多くの人は、これがどれほどストレスが大きく破壊的かをよく知らない
たいていは善意で作られたものの曖昧に書かれた法律や規則があり、実際の出来事を適当にひねるとその法律が適用され、個人責任につながり得る構造になっている
そこから訴訟弁護士たちは、過去のあらゆる発言や行動をその法律に無理やり当てはめようとし、私は何年も前にさかのぼる反証を探さなければならない。記録はほとんど残っていない可能性が高いのに、同時に会社を経営しなければならない
創業者を個人被告に入れる慣行は本当に恥ずべきもので、やめるべきだ。曖昧な法律とそれを容赦なく悪用する訴訟弁護士が生む害は、得られる利益をはるかに上回り、このゲームで唯一の勝者は法律事務所だけだ
幸い訴訟は消え、最初のショックの後は大きなストレスにはつながらなかった
HN での発言にも気をつけるべきなのか？
ただし全般的に、プロフェッショナルな文脈では態度を考えることを勧める。HN はカジュアルに見えても、明らかにプロフェッショナルな文脈だ
本当に匿名で投稿できる人も一部にはいるだろうが、大多数は相手を間違えて怒らせると、かなり簡単に身元を特定され得る。大物に限った話でもなく、ここには本当に驚くべき能力を持つ人たちもいる
私の場合は、単に自分が誰かを明確にしたうえで、慎重に書く。ずっと前に本当の匿名性は維持できないと学んだので、そもそも試みない
Adchemy の投資家たちは、あるスタートアップを相手取った訴訟に資金を提供していた。YC の観点では、そのような行為は エコシステムに有害だと見なされた可能性が高い
誰もお金を稼げない状況だったからだ。一文無しから血を搾り取ることはできない。その訴訟は誰のビジネス上の利益にも合っておらず、記事でもスタートアップ文化の不文律に反していたとされている
望む会社に投資する権利が当然与えられているわけではない
Commoncog がまたホームランを打った。本当に興味深く、Suits よりも Suits らしい
事件を争うとき、戦略が法律より優位に立ち得ることを示している。同時に、YC という一種のフラタニティのような構造も興味深い。もちろん男性だけという意味ではない
こうした姿は組織犯罪や腐敗政治でしか見られなさそうで、そこでは後で借りを作ることになるが、ここではそういうものではないようだ。おそらく名誉に近いものなのだろう
企業は従業員が辞めて自分の会社を作ることを概して嫌がり、しばしば訴訟を起こすが、その99%は実体のない 嫌がらせに近い
YC がリソースを使ってこの嫌がらせを止めるのは、自らの利益にかなっている。他社に対して YC スタートアップを嫌がらせするのは賢明ではないというシグナルを送り、将来の創業者には YC に入れば守られるというシグナルを送るからだ
社会規範、判例、実際の成文法は互いに異なる
この話は、小さなスタートアップが報復的な圧力を受け、その圧力に対抗する力を得た 社会規範違反として読める
オープンソース・エコシステムにもこの種の ワスタ（wasta） が必要だ
最近の AI ソリューションはあらゆるサービスを自動化しようとしており、その一部は、オープンソース開発者が作った敵対的相互運用性ツールによって、ばかげた利用規約のサービスから機能を引き出す方式に依存している
ところが一部の巨大企業は、資金力や保護を受けられる消費者ではなく、メンテナーに法的脅しをかけている
この事例では、双方の純資産の差が数千万ドル規模であるにもかかわらず、既存企業が生まれたばかりの会社をゆりかごの中で絞め殺そうとするなら、公正な戦いではない。では、純資産の差が数兆ドルの巨大企業対メンテナーを考えると、状況はさらにばかげたものになる
そういう場合には、数本の電話だけで YC スタートアップを救えるのかどうかも分からない
Robert Caro の The Power Broker を最近読んだが、Robert Moses が40年以上にわたり New York City と州の公園、道路、橋、トンネル建設の権力をどのように掌握したかを扱っている。ここでの話と強い類似点がある
「Ad」が名前に入っている会社の社員3人が退社して、やはり名前に「Ad」が入ったスタートアップを立ち上げ、退職された会社はその件でプライドを傷つけられ、より大きな規模を利用して訴訟で嫌がらせをしようとした、ということのようだ
彼らの計画は事件の本案で勝つことではなく、より小さな会社の資金を枯渇させて勝つことだった。カリフォルニアでは本案では見込みがなさそうだったからだ
しかし小さな会社の投資家は、訴えた会社よりも大きく、逆に圧力をかけて訴訟を取り下げさせることができた。当然のことながら、結局どちらのスタートアップも失敗し、双方の創業者たちもこの件に苦い思いを抱いた
ここでは善い側が勝ったように見える。「Ad」が入った会社を善い側と呼べるなら、だが。ここから何を学ぶべきかはよく分からないし、結局は弁護士だけが勝った典型的なプライド主導の事業紛争に聞こえる
競合相手への自分の投資を守ることよりも高尚でない理由で、電話一本で他人の事業を潰す力を使っていないことを願う
この記事から得られる簡単な結論は、YCには自分たちが望む会社のために望むものを引き出す権力があるということだ
YCの好意を受けられるなら、記事に出てくるような形で報われる可能性がある。そうでなければ、時間を割いてはくれないだろう
私は2012年にYCにいて、この記事を書いた創業者の2年後であり、PGが直接関与していた最後期の一つだった。その時点ですでにYCは「spray and pray」型のアクセラレーターに変わっており、投資の質より投資件数を好み始めているのは明らかだった
そうなると、より多くの会社に注意を分散させる必要があり、記事のような逸話は今も起こるとしても、アクセラレーター後にYCが気に入り、信じている会社に限られざるを得なかった
YCはその観点では明らかに差別する。各バッチで最も可能性が高いと見るスタートアップを選び、その創業者たちに優遇を与える。アクセラレーターを拡大するには、やむを得ないやり方でもある
私たちに経済的価値があると見ていた可能性はまったくないと思う。彼はスタートアップと、私たちのような善意の失敗者を気にかけていたから時間を割いたのだ
小さなことだが、あの人について多くを物語っているといつも思っていた
すべては機能しなくなるまで拡大し続けなければならない、という信念があるように思える
これはValleyの秩序を保つための権力の誇示だ。こうしたことを放置すれば、ポートフォリオ企業はあっという間に法的紛争に巻き込まれかねない
だから会社とVCの双方に圧力をかけ、こうした行為は容認されないというメッセージを送ったのだ。この手の話はすぐに広まる
GoogleだけでもRSUで潜在的なスタートアップ1万社を阻止でき、買収でもう1万社を上限に縛り付けられる。YCにとってはある程度良いことかもしれないが、本音ではGoogle株の一部を持ちたいはずだ
本当に興味深い話だ。こうしたYCの権力構造が今も存在するのか気になる
YCが隊列を固めて対応したやり方は、Chaos Monkeysで一番好きだった逸話だった
興味深いのは、YCのリーダーたちはキャンセルカルチャーには極度に反対する一方で、ビジネスでは要求を受け入れなければValleyで二度と働けないようにすると脅すのは問題ないように見える点だ
キャンセルカルチャーの問題は、それが社会的制裁であることではなく、とりわけ機能不全な種類の制裁であることにある
「あの人たちはキャンセルカルチャーに反対しているのに、なぜ私をホームパーティーに招待しなかったんだ？ 偽善者め！」
関連: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
「[名詞]が[名詞の否定的な描写]を意味するなら、当然支持しない。だが[名詞]が[名詞の肯定的な描写]を意味するなら支持する」という式だ