- Pat Gelsingerの在任1,386日は公式には「引退」とされたが、実際には解任と受け止められており、Intelは18AとIFS移行の最終局面で技術中心のCEOを失った
- 取締役会には半導体の経験が不足しているメンバーが多く、2016〜2018年から在任する人物たちはIntelの長期低迷の期間中も権限ある立場に残っていた
- 新議長Frank Yearyの強いM&A経歴は、Qualcomm買収のうわさ、Altera売却のうわさ、Mobileye持分売却の可能性、元取締役たちの分社化を求める寄稿と相まって、IDM 2.0放棄の流れとして読める
- PatはIFSとIDM 2.0を長期的な勝負どころと見ていたが、取締役会はファウンドリ投資にROIC改善を求めており、CHIPS Act補助金は製造部門売却にも制約を課している
- 上位3社のパッシブ投資家が約30%の議決権を持ち、Glass Lewis・ISSの勧告に従う構造の中で、取締役会は長くオートパイロット状態にあり、積極的な介入は遅れた
Pat Gelsinger解任と18A最終局面の衝突
- Pat GelsingerはIntel CEOとして1,386日在任した後に「引退」すると発表されたが、Reutersの報道と原文の解釈では、これは事実上の解任と見られている
- 彼は最近のIntel CEOの中で最も技術的に有能な人物と評価されたが、在任期間は相対的に短かった
- Patへの批判も残っている
- IFSで数十万枚のウェハーを目標とする大きな賭けを進めたが、現実には数万枚の確保すら大きな課題だったという評価がある
- UBSのイベントでは、取締役会がファウンドリ投資について増分ROICを見たいと望んでいるとの発言があり、これは取締役会がPatの計画にいら立ちを感じていた可能性を示している
- Patの長所は、Intel再生という困難な仕事を引き受けたがっていた点にある
- Intelを危機に追い込んだ以前のCEOたちはPatより長く在任し、しかも不適格だったという批判も併せて示されている
- 18Aの最後の局面でPatを解任した決定は、がん治療の最後のラウンドを放棄することになぞらえられている
- 短期的な株主価値最大化には合うかもしれないが、Intelと米国にとってはより悪い結果になりうるという判断だ
Intel取締役会の構成への批判
- Intel取締役会の分析基準は、半導体経験、他社・他職務での経験、Intelでの在任期間である
- Frank Yearyは2009年からIntel取締役会に在籍し、2023年に議長となった。Darwin Capitalのマネージングメンバーであり、Citigroupで25年間M&A経験を積んだ人物だ
- 半導体経験は限定的に見え、Intelの危機全般にわたって取締役会に在籍しており、M&A委員会議長でもある
- PayPalとMobileyeの取締役会にも在籍しており、PayPalではSchulman・Donahoe両CEOの在任期間を通じて取締役だった
- Barbara Novickは1988年のBlackRock共同創業者で、2022年12月にIntel取締役会へ加わった
- 半導体経験はほとんどないが、比較的最近加わったため責任は大きくない人物と分類されている
- Risa Lavizzo-Moureyは2018年3月に加わり、Harvardの医学博士で、GE Healthcare・Merckなど複数の取締役会に参加した経歴を持つ
- 半導体経験はなく、Intel危機の一部期間に取締役会にいたプロの取締役会メンバーに近いとの評価を受けている
- Gregory SmithはBoeingの元CFO兼オペレーション担当EVPで、2017年からIntel取締役会に在籍し、2020年にはBoeing暫定CEOも務めた
- 半導体経験はほとんどなく、Intel危機の全期間に取締役会におり、監査・財務委員会の議長でもある
- Dion Weislerは2020年に加わり、2015〜2019年にHP CEOを務め、コンピューティング関連の学位を持つ
- 半導体の専門性としては必ずしも合致しないが、比較的資格のある候補とされ、Intel危機の大半の期間には取締役会にいなかった
- James GoetzはSequoiaのパートナーで、2019年11月に加わり、ネットワーキング中心の取締役会経験と電気工学の学位を持つ
- ある程度の技術理解がある人物に見えるが、Intel取締役会に十分長く在籍しているため一定の責任があると評価される
- Andrea Goldsmithは2021年9月に加わったPrincetonの電気・コンピュータ工学教授で、CTOや技術企業の共同創業経験がある
- 比較的最近加わったが、半導体分野で資格のある人物に分類される
- Alyssa Henryは2020年に加わり、Square CEOを2023年2月から10月まで9カ月務め、Amazon、Confluent、Unityに関する経歴を持つ
- 半導体には不適格であり、短いCEO在任が芳しくない経歴として評価されている
- Omar Ishrakは2017年からIntel取締役会に在籍し、2020〜2023年は議長を務め、Medtronicの元CEOでもある
- 半導体経験はなく、Intel危機の全期間と議長在任のため大きな責任を負う人物として名指しされている
- Tsu-Jae King Liuは2016年に加わったBerkeleyの工学教授で、MaxLinearの取締役会にも在籍している
- 半導体経験は豊富だが産業経験はなく、Intel危機の全期間に取締役会にいた
- Stacy Smithは2024年3月にLip-Bu Tanの後任として加わり、Kioxia議長、Autodesk取締役会議長でもある
- 半導体業界経験を持つ数少ない人物だが、その経験はIntel内部出身という限界がある
- Autodeskはアクティビスト投資家の圧力を受けており、Wolfspeedの取締役会にもいるため、他の取締役会経験も好意的には見られていない
- 新たに加わったEric MeuriceとSteve Sanghiは非常に技術的に熟練した人物と評価されるが、この記事の焦点は過去から責任を負ってきた取締役会にある
M&A議長とIDM 2.0放棄の可能性
- Intel取締役会は技術的専門性に欠け、Intelを現在の状態にした責任ある人物の多くがなお残っているという点で、壊滅的な取締役会と評価されている
- Frank Yearyが2023年に議長となって以降、既存戦略を継続する側よりも、変化の計画を打ち出す側のほうがもっともらしく見えた可能性がある
- 彼のM&Aの背景から、会社の一部売却や分割を軸としたアイデアが自然に出てくるという判断だ
- Patは2022年のStratecheryのインタビューで、会社を二つに分けるつもりなら自分ではなく「PE kind of guy」を雇うべきだと語っていた
- Patが示した戦略はIDM 2.0であり、CEO就任前に取締役会がその戦略を100%支持していたという発言もある
- 現在では最上位の戦略は変わっており、議長は今やPatが拒んだ「PE kind of guy」の方向へ進もうとしている、という解釈につながる
- Intelにはアクティビスト投資家への防衛キャンペーンがあり、Qualcomm買収のうわさとAltera売却のうわさは、外部の買い手を探す流れとして読める
- 最近のCHIPS Act補助金契約には、Intel製造部門の売却に対する強い制限があり、売却中心の戦略も容易ではない
- 元Intel取締役4人は、会社を二つに分けるべきだという寄稿を書いている
- この流れはIDM 2.0放棄と重なっており、Patはその構図に合わないCEOとみなされている
短期的な株主価値と長期的な産業基盤の衝突
- Intelを分割する戦略は、短期的には株主価値を高めうるという評価がある
- Altera売却とMobileye持分売却の加速は明白な措置として挙げられている
- Mobileye、Altera、IFS、設計事業の合算価値が現在の株価を上回る可能性があるというsum-of-the-partsの論理が成り立ちうる
- しかしこの結果は短期志向であり、長期的には株主・産業パートナー・米国にとって最悪の結果になりうるという批判を受けている
- PatはIntel全盛期のCTOであり、会社を救ったi486の主任設計者であり、最も華々しい電気工学者の一人と評価されている
- 一方で取締役会は半導体経験のない人物たちが主導しており、Boeing・Autodesk・PayPalのような管理不全事例と結び付けられる人物も含まれている
- Frank Yeary議長は2009年から問題の全期間に関与しており、2009年にBrian KrzanichではなくPatをCEOに選ぶこともできたかもしれない、という批判が出ている
- 会社が毎年深刻に揺らいでいたにもかかわらず、取締役会投票はほぼ満場一致に近い賛成の流れを見せていた点も問題視されている
パッシブ株主と取締役会のオートパイロット
- Intel取締役会が長く維持されてきた背景には、投資家の構造がある
- 多くの大手機関投資家はGlass LewisとISSの議決権行使助言に従っている
- GL/ISSの勧告は、極端な出来事がない限り概して取締役会寄りになる傾向があると評価されている
- Intelの取締役会は長くオートパイロット状態にあり、もっと早い段階でアクティビスト投資家の介入が必要だったという批判を受けている
- アクティビスト投資家の立場から見ると、Intelを立て直すのは難しく、成功しても大きな株価リターンを得るというより、沈まないよう水面に浮かせる程度にとどまる可能性があり、リスクに対する報酬が悪い
- Intelを正しく理解できるほど賢い投資家ほど、むしろIntelを避け、残った主要株主はパッシブ投資家が多いという構造が問題として残る
- 上位3株主はパッシブ色が強く、約30%の議決権を持っている
- Charles Schwab、Invesco、VanEckなどを加えると約33%に近い少数持分となり、越えにくい障壁になると評価されている
- この構造のもとでは、株主という「船長」は眠っており、取締役会は毎年推奨案を出し、Glass LewisとISSがそれに従うことで、不適格な取締役会が維持されたという結論になる
- Intelは技術リーダーを解任したが、Patについても、その楽観論が甘すぎる、あるいは妄想的に見えたという妥当な批判はある
- Patは問題の大きさを完全には認めず、過去のIntelのイメージを抱いていたと評価されている
- しかし彼はこの仕事をやろうとしており、そのような人物は多くないことが強調されている
- Intelは現在、元ASML CEOと現Microchip暫定CEOを取締役会に任命しており、これは正しい方向ではあるが、がんがステージ4まで進行した後で外科医と腫瘍専門医を呼ぶ状況になぞらえられている
1件のコメント
Hacker News のコメント
Intel の取締役会について語るのに、Andy Bryant に一言も触れないのは奇妙です
Pat Gelsinger が最初に Intel を去った大きな理由の一つが Andy Bryant で、彼は 2012 年から取締役会会長を務め、それ以前も長く副会長を務めていました。Pat 以前の 10 年間における Intel CEO たちの戦略と方向性は、かなりの部分を彼に帰すことができ、Paul Otellini 以後の CEO も全員彼が選びました
Brian Krzanich 時代とその後、Pat に Intel を救う次期 CEO として戻ってきてほしいという要請は何度もありましたが、そのたびに断っており、2020 年初めに Andy Bryant が引退を発表して友人の Omar Ishrak に引き継いだ後になって、ようやく Bob Swan の後任 CEO を引き受けることにしました
Pat が復帰してすぐに配当を止められなかった理由も 株主構成 にあり、結局、株主と Wall Street が自分たちの人脈に取締役会の席を配っているうちに会社を壊してしまった、ということです
正しいかどうかはともかく、ずっと前に Intel は衰退した方がより儲かると判断し、その判断が自己実現的に固定化してしまいました
Gelsinger が突然引退すると発表されたとき、取締役会に 技術や製品の専門性 がほとんどない点が目につきました
Intel に必要な戦時体制の取締役会になれる能力がなさそうで、Gelsinger が正しい道を進んでいたのか、空想的な夢を追っていたのかも判断できなかった可能性が高いです。Gelsinger は適任だったと思いますが、取締役会はそうではなく、今もそうではありません。彼の計画を承認したのも取締役会なのだから、何に同意したのか理解しているべきでした
ただし Gelsinger 本人も、財務と市場心理を軽く見すぎていて、政治的資本を長く維持するのは難しかったのではないかと思います
結局、会社とは従業員の労働を売上に変える機械であり、Intel はここ何年も沈みゆく船でした。衰退している会社では、どんな人たちが働き、どんな人たちが取締役会に座るのでしょうか。この取締役会の姿は、他の失敗企業の姿と大きく違いません
そういう人は取締役会に座るのではなく、刑事上の過失責任を問われる側に近いでしょう
Intel には今すぐ世界最高級の人物が必要ですが、Qualcomm が買収提案をしており、条件は分かりませんが、新 CEO はその条件を上回る結果を出さなければならないでしょう。それが致命打だった可能性が高いです
AMD は比較的最近、ARM 部品である Opteron A1100 をすでに投入しており、社内の ARM プロジェクトもすぐに準備できるという噂もあります。他の部品メーカーはみな ARM に全振りしています。Intel は孤立した島であり、Microsoft と AWS が進めるカスタム設計まで考えると、明日すぐに魔法のような何かが起きない限り、見通しは非常に厳しいです
今の Intel はまさにそう見えます。誰も Intel を救っているのではなく、食い尽くしているのです
Wall Streetで大型M&Aのアドバイザリーを10年近くやって得た最大の結論は、アクティビスト投資家が資本市場で重要な役割を果たしているということ
彼らが受ける多くの非難は、既存の権力側が広報戦で作り出した面が大きいと思う。M&Aに戻るなら、その仕事が自分の選択肢の最上位に来るくらいだ
それなのに、この取締役会を入れ替えろとアクティビスト投資家たちがなぜまだ立ち上がっていないのか、正直驚いている。Intelはすでに手遅れで、もっと簡単に稼げる環境の中で再建を試みる度胸と粘り強さを持つ人が誰もいないのかもしれない。あるいは、まだ初期段階で、どこかのアクティビスト投資家がゆっくり持ち分を集めているが、まだ開示基準には達していないのかもしれない
それでも株価があまりに低いので、何かは起きそうだ。プライベートエクイティが非公開化して、5〜10年かけて長期的な再建を進める形はあり得る
Yahooと同じように、プライベートエクイティが買収したあと、最も散漫な周辺事業を分離または売却し、四半期ごとの公開業績のプレッシャーなしに、今後5年間は中核事業に集中できる
とてつもない規模のプライベートエクイティ案件になるだろうが、不可能な領域ではなく、株価があと数％下がればさらに現実的になる
このレベルの半導体ファウンドリとチップ設計能力は、熟練度に達するまで非常に長い時間がかかる。1世代遅れるだけでも、Intelの例のように追いつくのに3年かかることがあり、しかもそれすら確実ではない
この会社は数ある小売業者の一つであるSearsでもなければ、ポテトスキン料理やオニオンブロッサム、ナチョスを売るどこにでもあるレストランチェーンのTGI Fridaysでもない
Intelは最上位のチップメーカーであり、太平洋のサプライチェーンと海上輸送路が脅かされ、中国・日本・韓国で人口崩壊が進み、関税戦争を始めようとする大統領がいる地政学的環境に置かれている
国家安全保障のためにIntelは重要だ。プライベートエクイティがスプレッドシートで切り刻むスクラップ置き場ではない。分割するなら、ミッション中心に動く会社が必要だ
Intelにはファブがおよそ12ほどある。組み込み・産業用、ボードチップセットなど、各プロセスノードが担当できる事業ラインごとに分けられると思う
敵対的、あるいは崩壊しつつある中国から経済を守るために切実に必要なプロセスノードを特定しなければならない。最先端が必要なので最新とn-1のファブはまとめるべきだが、2級・3級ノードの生産も途方もなく必要になる可能性が高い
Intelのn-2とn-3ノードのファブは、2つの競合会社に分けられると思う。米国に必要なのは独占ではなく競争であり、それが補助金の活用度を高め、アジア周辺部からの生産独立を早める道だ
Intelがこれほど長く統合グラフィックスで失敗してきたことが信じられない。AMD以外にもNvidiaの競争相手がもう1社必要だ
こうした機能別子会社の構成は、IntelとBoeingを壊した金融幻想家たちが運営するプライベートエクイティのスクラップ屋方式では絶対に起こらない
しかし寡頭構造はそのようには動かない。今Intelを管理している無能な人々が補助金の小切手をできるだけ集中させる形になり、補助金は無駄になるだろう
Boeing出身の人物が暫定CEOになったというのが信じられない。うまくいくはずがなく、彼らは経歴・ストックオプション・ゴールデンパラシュートだけを確保する生存主義のトカゲのような人たちだ。そのBoeing出身者が追放劇を設計した可能性も高く、企業版マキャベリズムのぬるりとした生存者のように見える
彼が私の判断が間違っていたと証明してくれることを願う。国にはそれが必要だ
この記事には、Gelsinger は技術的に有能だったのだから、十分な時間があれば優れた CEO になっていただろう、という暗黙の前提があるように思える。
個人的に、Gelsinger 在任中の Intel について聞いた話は悪いものばかりだった。壮大なアイデアはあったが、Intel の主力事業をきちんと実行できてはいなかったように見える。
優れたエンジニアが常に優れたマネージャーになるのかも分からない。マネジメントの核心は委任であり、必要な能力は人材を見抜き、細部を心配しなくて済むよう信頼することだ。これは細かな動作原理を掘り下げるエンジニアリングとはほぼ正反対に近く、製品投入にはエンジニアリング以外にも多くの要素がある。
核心は「Intel をここまで追い込んだ CEO たちは Pat よりはるかに長く在任し、さらに不適任であり、取締役会は前任者の活動の大半が破局へ向かうあいだ放置していた」という部分だ。
この記事の趣旨は、Intel を壊した最終責任者たちがいまだに権力を握っており、今になって慌て始めた、ということだ。Gelsinger が技術者だから優れた CEO になるはずだと見ているのではなく、取締役会がひどく、変わっていない証拠を示している側だ。
こうした取締役会の行動は、企業や政治の失敗でよく見られるパターンだ。物事がうまくいかなくなると、責任者たちは過ちを認めないか、誰もがすでに立て直しには遅すぎると考える中で権力を維持する。
だから問いはこれだ。Pat Gelsinger より優れていて、実際にその仕事をやりたい人はいるのか？
彼の在任中には P4 Netburst アーキテクチャ、RAMBUS 騒動、成果のない周辺事業など、愚かなことが多かった。記憶が正しければ、Otellini が後を継いで Core アーキテクチャへ移行し、立て直した。
優れたエンジニアが優れたマネージャー、とくに上級管理職になるのは、規則ではなく例外だと思う。
Intel は多くの会社と違い、数年先までの比較的詳細な 製品ロードマップを公開している。
Pat Gelsinger が CEO になってから、それらのロードマップは予定どおり実行された。製品が期待ほど良くなかったのは、新しい製造プロセスの立ち上げ時にクロック周波数が低いといった問題のためだが、これはこの 10 年ずっと Intel を苦しめてきた問題だった。Sapphire Rapids や Arrow Lake のような最初のマルチタイル CPU における高い通信遅延も、以前の経営陣が競合他社の「貼り合わせ」CPU を嘲笑し、こうした設計転換をあまりに長く先延ばししたため経験が不足していたことから来る、避けがたい面がある。
数年前に公開されたロードマップ上では、ここ数年は移行期であり、実際に競争力のある Intel 製品が出るのは 2025 年下半期になってからというスケジュールだった。その時点になって初めて、Pat Gelsinger が CEO としてうまくやったのか失敗したのかをきちんと判断できたはずだ。
外部の人間は、Pat Gelsinger が何をしたのかについて十分な情報を持っていない。ロードマップは合理的で、批判できる主な点は、望ましい製品に到達するまでの中間段階が多すぎたことだ。しかし、より急激な転換を Intel が財務的に耐えられなかった可能性は大きい。売上崩壊を防ぐための多くの中間製品投入を含むゆっくりした移行でも損失は大きく、その損失が Pat Gelsinger 追放の名分として使われた。
Pat Gelsinger には、Intel の管理職、とくにファブ側の管理職を本当に整理する力はなかったように思える。彼らの多くは何年にもわたり、Intel の他部門と公式発表の双方に対して嘘をつき続けていた可能性が高く、その行動に見合う結果を受けたという公開情報もない。
複数の Intel 部門間の 内部協力も改善できなかったようだ。ある程度の内部競争は良いが、情報を隠し協力しないのは悪い。Intel では、あまりにも多くの製品が共通設計を基盤として共有されるのではなく、別々のチームで独立に開発されたように見える。
ときには下のチームが補って表に出ないが、問題が起きるとはっきりする。
Intel のような巨大企業でも、再建中に 取締役会のせいで完全に膝を折られることがある、という点をこの記事は強く示している。
とくに取締役の中に半導体経験を持つ人が事実上ほとんどいないことが核心だ。
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
肯定的な反例としては、IBM が苦境に陥ったときの Louis V. Gerstner, Jr. の任期（1993〜2002年）を思い浮かべられる。
ファウンドリのない Intel には、米国民にとって 戦略的価値がない。
Intel は今、納税者の補助金に明らかに依存しているのに、それでファウンドリをなくすというのか？本当にたいした計画だ。
何を作るかは、x86、ARM、RISC-V、GPU、NPU、RAM、FPGA、PLA など、市場が求めるものにすればよい。x86 の知的財産に根本的により優れた価値があるわけではなく、惰性にすぎない。
しかし 現地製造は貿易戦争で保護される。実際の衝突が起これば必要になるからだ。知的財産はただ盗まれて複製される。
Pat は大丈夫なのか？みんな Pat を追い出したのはひどいと言っているが、彼は今年 8 月から文脈がほとんどない 聖書の一節を Twitter に投稿し始め、今も続けている。
個人的な健康問題の話はなかったが、突然の変化のように見えた。
James Goetz は Sequoia のパートナーで、2019年11月に取締役会へ加わった。それ以前はネットワーキング中心の取締役会で活動しており、電気工学の学位もあるため、ある程度技術的で業界を理解している可能性が高い。
ところが記事で「技術的なバックグラウンドはない可能性が高い」としているのは奇妙だ。Accel で、彼が創業した Vital Signs の関係で Jim Goetz と接点があったが、彼には明らかに技術的なバックグラウンドがあった。
現時点で公開されている情報だけで、この判断について確固たる評価を下せるのかは分からない。
例えば Gelsinger の実績には、中心となる 18A のような技術的進展があるように見えるが、IFS の顧客がいなければ何の意味もない。Intel が実際に IFS の顧客企業を獲得できているかを評価するのに、必ずしも技術的なバックグラウンドが必要なわけでもない。
Gelsinger 抜きでも技術的進展は続くだろうか？ おそらく続くだろう。ただし新CEOは、Gelsinger が明らかに対応の遅かったコスト問題や、見込みのない製品の整理にも取り組める。
Intel は過去10年間、エンジニアリング面で約束を守れず、無能だった会社だ。金融系の経営陣には巨額のボーナスと報酬を与え、労働側には賃下げと締め付けを突きつける、典型的な米国式 MBA による労働戦争だった。
根本的には、大規模なベクトル処理配列である GPU を出せなかったことが、Intel の無能さを示す古くからの兆候だった。Apple にはベクトルプロセッサがあり、最初の 3D アクセラレータが PC ゲームの世界に入ってきた25年ほど前には、すでに持っているべきものだった。
知的な人材はとっくに Intel を去っており、代替となる人材への投資もしてこなかった。MBA たちは「人材」を尊重しない。ある許容関数の範囲内でだけ我慢し、有能な人々が去ると、管理職が構造を直すのではなく腐らせたままにする「死海効果」が起きる。
Gelsinger には、知的能力と人材の腐敗を立て直す時間がなかった。おそらく最初から副社長層を3段階はなくすべきだったのだろう。
この記事のアプローチは本当に歓迎したい。CEO 報酬がここまで大きく上がった理由として、その職務が重要で公的で中核的だからだと言われるが、実際に誰が責任者なのか、その決定がどんな効果をもたらしたのかを詳細に明らかにする動きは伴っていない。
石油会社、たばこ会社、そしてその他の管理構造における主要責任者たちは、なぜ非公開の組織図の背後にある匿名性の中で、自社や世界を台無しにできるのか？
奇妙に聞こえるかもしれないが、CHIPS Act が Intel を過度な拡張へ誘惑したのだと思う。逆説的に、その資金がなければもっと良かったのかもしれない。
問題は製造能力の不足ではなかったと思う。問題はプロセス技術だった。
だから政府のタダ同然の資金が、彼らをミッションの中核ではない古いノードの生産能力へ投資させ、本当に必要だった研究開発から逸らしてしまった。
CHIPS の資金は全体としてもほとんど配分されていない。
Pat Gelsinger が選んだ道は、短期的にはもはや最も収益性の高い道ではないのかもしれない。新政権が競争相手を締め出し、今後さらに4年間ただ持ちこたえさせてくれると期待するなら、なぜ投資や構造改革をする必要があるのか？